Mord an Frauke Liebs

Die ganze (pseudo)juristische Diskussion erscheint mir hier doch etwas abstrus, denn:

emz schrieb:Erst mal bräuchte man vielleicht überhaupt sowas wie einen Tatverdächtigen. Es ist aber weit und breit keiner in Sicht.

Mehr braucht dazu gar nicht gesagt werden.

Rick_Blaine schrieb:Mehr braucht dazu gar nicht gesagt werden.

Die erste Frage ist doch, wie ist sie an diesem Abend in den ca. 20 km entfernten Ort gekommen.
Selbst gelaufen - halte ich für Frauke an diesem Abend für ausgeschlossen - außer sie wäre passionierte Wanderin.

Selbst gefahren mit den Öffentlichen? Unwahrscheinlich- aufgrund der Uhrzeit, Personen die sie gesehen haben müssen.

Mitnahme, freiwillig - per Anhalter „Daumen hoch“ nur wo wollte sie hin, wo war Ihre Bleibe und Unterkunft?

Ich denke sie hatte ein Dach über dem Kopf gehabt, sei es Wohnwagen, Gartenlaube, Scheune oder gar Wohnung. Es fehlen halt jegliche Hintergründe- seit Jahren

https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Mitbewohner Chris: Sie gab Antworten, aber es waren Rätsel. Deswegen habe ich mir mit den anderen eine Strategie für das nächste Gespräch zurechtgelegt: erst einmal herausfinden, in welcher Situation sie sich befindet. Keinen Druck ausüben. Nicht sagen: Was machst du für Sachen? Nicht bohren. Sondern langsam einkreisen. Wie geht es? Wo bist du? Und ich wollte mitfühlend und deprimiert klingen, damit sie endlich sagt, wo sie ist.

Die Gedanken zu einer Strategie des nächsten Gesprächs, sind mit genauso Rätselhaft wie die Antworten von FL.
Nach einer Woche des Verschwindens herausfinden in welcher Situation sich FL befindet, keine Vorwürfe machen, langsam einkreisen, heißt für mich das man an ein freiwilliges Verschwinden glaubte. Das sind keine Fragen die man stellt wenn man an Unfreiwilligkeit und festhalten glaubt.
Auch die Beendigung des Gesprächs durch C, statt das Gespräch so lange es nur geht zu halten, um eventuell doch noch etwas zu erfahren, verstehe ich nicht.
Für mich liest sich das als glaubte man eher an Freiwilligkeit und das C sauer auf FL war.

TatzFatal schrieb:Nach einer Woche des Verschwindens herausfinden in welcher Situation sich FL befindet, keine Vorwürfe machen, langsam einkreisen, heißt für mich das man an ein freiwilliges Verschwinden glaubte.

@TatzFatal
Ich glaube Chris und Fraukes Angehörigen ging es so, wie jemandem, der Morgens seine Haustür aufmacht und ein verdächtiges Paket auf seiner Türschwelle findet.
Man weiss nicht, was es ist. Soll man es aufmachen? Vielleicht explodiert es. Soll man es ins Haus holen? Soll man es liegen lassen und abwarten, bis der Eigentümer vorbeikommt, um es abzuholen?

Genau so waren die Anrufe nicht einzuordnen. Fraukes Stimme , ja. Man hatte ein Lebenszeichen von ihr.
Aber soll man direkt sagen "Gib mir mal den Mann, mit dem du zusammen bist!" ?
Soll man befehlend sagen "Frauke, du sagst mir jetzt sofort wo du bist. Ich hole dich ab!" ?

Das hat sich niemand getraut, aus Angst, der Kontakt wird für immer unterbunden.

Ich verstehe das gut.
Natürlich weiss ich nicht, wie ich mich selber verhalten würde.
Zumindest die Möglichkeit Gespräche mitzuschneiden sind heute besser.
Aber der Kern deiner Vermutung:

TatzFatal schrieb:Für mich liest sich das als glaubte man eher an Freiwilligkeit und das C sauer auf FL war.

Nein, glaube ich nicht.
Ich denke, man wollte sensibel vorgehen, wie bei einem verdächtigen Paket auf der Türschwelle.

frauZimt schrieb:Aber soll man direkt sagen "Gib mir mal den Mann, mit dem du zusammen bist!" ?
Soll man befehlend sagen "Frauke, du sagst mir jetzt sofort wo du bist. Ich hole dich ab!" ?

Überhaupt nicht solche Fragen erst stellen. Nach einer Woche hätte ich eher gefragt ob sie Hunger hat. Vermutlich hätte sie mit Nein geantwortet, dann hätte ich gefragt was sie denn heute gegessen hat. Darauf hätte sich eher ein Gespräch ergeben, etwas Lockerheit. Fragen ob sie ein paar Klamotten braucht, Geld? Ihr sagen das man sich um ihr Wohlergehen sorgt.

frauZimt schrieb:Ich denke, man wollte sensibel vorgehen, wie bei einem verdächtigen Paket auf der Türschwelle.

Sensibel waren die Fragen aber nicht, eher eigenartig bis Rätselhaft und unsensibel.

TatzFatal schrieb:Sensibel waren die Fragen aber nicht, eher eigenartig bis Rätselhaft und unsensibel.

@TatzFatal

Soweit ich verstanden habe, wurden nicht die vollständigen Erinnerungen abgedruckt.
Und eine Sache ist doch auch klar: Es handelt sich bei dem Stern-Artikel auf ein Produkt, das
auf Verkaufszahlen getrimmt ist. Die Intention des Verlags ist, Geld zu verdienen.

Man darf diese abgedruckten Gespräche nicht 1:1 für wahrheitsgetreu halten.
Ausserdem könnte es auch sein, dass die Zeuge dieser Gespräche und die, die mit Frauke telefonieren konnten, sich nicht mehr an alles so genau erinnern konnten.

Es ist doch klar, dass Fraukes Angehörige hoch alarmiert waren.
Sie konnten sich die Situation nicht erklären.
Und ich nehme an, der Gedanke sie befindet sich in der Hand eines Entführers, war unerträglich.

Heribert schrieb:Die erste Frage ist doch, wie ist sie an diesem Abend in den ca. 20 km entfernten Ort gekommen.
Selbst gelaufen - halte ich für Frauke an diesem Abend für ausgeschlossen - außer sie wäre passionierte Wanderin.

Nieheim ist von Paderborn mehr als 40km entfernt. Laufen geht schonmal zeitlich garnicht.

Troelstra schrieb:Das Infragestellen von Ermittlungsbehörden, beziehungsweise deren der Öffentlichkeit mitgeteilten Thesen, verstößt selbstverständlich weder gegen die Forenregeln, noch gegen irgendwelche allgemein gültigen Normen der Vernunft und bedarf keinerlei zusätzlichen Rechtfertigung.

Der Punkt ist aber, dass die EB nicht einfach irgendwelche Infos an die Öffentlichkeit geben würden, die inkonsistent und haltlos wären. Für ihre Annahme werden sie sicher sehr gute Gründe haben.
Anders als wir hier, sind sie mit den Untersuchungsergebnissen, Befragungen und vielen anderen Punkte vertraut, worüber uns als Öffentlichkeit keine Kenntnisse/Infos bekannt sind.
Um deren Annahmen infrage zu stellen, müsste man wenigstens ein schlüssiges Szenario und/oder feste Anhaltspunkte präsentieren können, die nicht nur mit den vorliegenden Fakten in Einklang stehen, sondern auch deren geäußerte Annahmen widerlegen müssten.

Sofern man dazu in der Lage ist, habe ich auch nichts dagegen, wenn man etwas infrage stellt, ansonsten macht es aus meiner Sicht keinen Sinn und ist auch wenig produktiv hier in Dauerschleife irgendwelche Szenarien zu kreieren, ohne entsprechende neue Erkenntnisse als Beleg zu liefern.
Selbst wenn man alle bekannten Details zum Fall kennt und sich intensiv damit beschäftigt, würde ich bezweifeln, dass noch gelingen würde ein schlüssiges Alternativ – Szenario zu entwickeln. Dazu fehlen schlicht essentielle Erkenntnisse, die uns richtigerweise vorenthalten bleiben, die Ermittler aber sehr wohl kennen. Ich meine nicht mal Beweise. Ich meine Details im Allgemeinen.

Was wissen wir allgemein über Fraukes Leben. Was wissen wir hier über die letzten Tage ihres Lebens.
Fast alles dreht sich hier ständig nur um die Nacht als sie verschwand und beginnt mit dem Spiel im Pub. Wenn man von einem ihr vorher bekannten Täter ausgeht (wie auch die Ermittler), dann ist es für mich sehr wahrscheinlich, dass das Ganze und vor allem auch wie es geschah, vmtl. eine Vorgeschichte gehabt hat. Oder?
Ich vertraue daher darauf, dass sie wissen wovon sie sprechen.

Der zitierte Beitrag von olga40humorlos wurde gelöscht. Begründung: Wurde nie verifiziert.

brettvormkopf schrieb:was sind deine gedanken dazu?

es gab bestimmt einige personen die dem zu geordnet werden konnte, bei manchen kam nichts heraus, was wenn es eine person gab, bei der es so viele übereinstimmungen gab, jedoch konnte man nie belegen, dass diese person sich am abend tatsächlich mit FL aufhielt? könnte dies der schlüssel sein?

Ich denke, diese Spur ist ausermittelt. Es wurde ja anscheinend Einiges durchsucht:

Die Beamten durchsuchten gestern mehrere Wohnungen, Schuppen und Werkstätten in Paderborn, Delbrück, Nieheim-Entrup und im lippischen Belle.

Quelle: https://www.radiohochstift.de/nachrichten/paderborn-hoexter/detailansicht/durchsuchungen-im-mordfall-frauke-liebs.html

Und überall kann er ja nicht sein, womöglich ist er nicht mal dabei gewesen.

Wahrscheinlich hat man mal selektiert, wer da so in Frage kam... Schrauber und passendes Fahrzeug. Und dann: Ein Wasserschaden. Muss ja schon ein ziemlicher Wasserschaden gewesen sein, wenn derjenige deshalb kurzfristig bei "olga40humorlos" aka "ClaireGrube" unterkommen musste. Sicher, so ein Wasserschaden kann auch Spuren vernichten. Jetzt ist die Frage, würde allein deshalb eine richterliche Genehmigung erteilt? Denn die wäre ja nötig. Oder waren die Selektionskriterien noch etwas ausgefeilter? Letztlich steht und fällt das Ganze mit dem persönlichen Bezug der Person zu Frauke und/oder ihrem Umfeld (im weitesten Sinne).

waldkind7 schrieb:Fast alles dreht sich hier ständig nur um die Nacht als sie verschwand und beginnt mit dem Spiel im Pub. Wenn man von einem ihr vorher bekannten Täter ausgeht (wie auch die Ermittler), dann ist es für mich sehr wahrscheinlich, dass das Ganze und vor allem auch wie es geschah, vmtl. eine Vorgeschichte gehabt hat. Oder?

Absolut. Sie wohnte ja erst ein 3/4 Jahr in Paderborn.

Mutter Liebs: Frauke war erst ein dreiviertel Jahr in Paderborn. Hatte vorher Abitur in Bielefeld an einem Berufskolleg gemacht, verbunden mit einer Ausbildung zur Erzieherin.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Und eine solche Vorgeschichte wäre ja nicht notwendigerweise auf die Zeit in Paderborn zu begrenzen. Es kann auch gut sein, dass man etwas weiter zurückgehen muss. Letztlich kommt es hier auch wieder auf den Bezug an. Die Telefonate legen nahe, dass es einen Bezug geben muss zu FL oder ihrem Umfeld (im weitesten Sinne).

allmythoughts schrieb:Auf welcher Grundlage sollte denn ein Infragestellen der EB gerechtfertigt sein bitte? Auf irgendwelchen selbst zusammengewürfelten Spekulationen die sie dann als Inferenz bezeichnen?

Hier haben versierte Kriminalisten gearbeitet die in Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft stehen.

Vielleicht hat jemand eine Quellenangabe wovon die Staatsanwaltschaft ausgeht oder spricht .

Dazu gibt es diesen Polizeibericht, wo über die Zusammenarbeit der Ermittler und versch. Experten des LKA zum Fall berichtet wird. Auch über der Annahme/Überzeugung des damaligen Leiters der Mordkommission Herrn Östermann sowie von der Staatsanwaltschaft Herrn Vetter wird berichtet:

Im Januar hatte die MK aufgrund des Untersuchungsergebnisses von Experten des Landeskriminalamts, die eine so genannte operative Fallanalyse in wochenlanger Kleinstarbeit erarbeitet hatten, neue Ermittlungsansätze gewonnen.
Demnach, und davon sind Östermann und Vetter auch heute noch überzeugt, muss der Täter Frauke Liebs in der Nacht ihres Verschwindens in den Raum Nieheim verschleppt und dort etwa eine Woche versteckt gehalten haben.

[...]

Ein Wust von mehreren tausend Datensätzen, der sich aus den gespeicherten Festnetz- und Mobiltelefonverbindungsdaten ergab, musste verglichen und ausgewertet werden. Auch daraus ergaben sich überprüfenswerte Hinweise auf Personen, die zumindest als Zeugen in Frage kamen.

[...]

Bis heute hat die Mordkommission mit etwa 700 Spurenakten einen kompletten Aktenschrank gefüllt. Als Spur bezeichnen die Kriminalisten jeden Ermittlungsansatz, der entstanden aus Tatortspuren (Fingerabdrücken etc.), Zeugenhinweisen oder anderen Informationen, im unmittelbaren Tatzusammenhang stehen kann.

[...]

„Letztendlich fehlt uns der Zeuge, der das Opfer und den Täter zusammen gesehen hat“, erklärt Staatsanwalt Ralf Vetter. Der Kapitaldezernent weiter: „Nach einem Jahr kann sich niemand an Situationen erinnern, denen er damals keine Beachtung geschenkt hatte, weil nichts Auffälliges passiert ist.“

https://web.archive.org/web/20100308133428/http://www.polizei-nrw.de:80/paderborn/Start/archiv/article/Mordkommission_im_Fall_Frauke_Liebs_wird_aufgeloest.html

(von mir unterstrichen)
---------------------

brettvormkopf schrieb:möglicherweise liegen den ermittlern informationen vor, die nur auf einen mord schließen lassen, anders kann ich es mir nicht erklären.

Ja, das sehe ich ganz ähnlich und zwar aufgrund dieser Aussage in dem Bericht, die sich auf die Analyse von Spuren vom Fundort bezieht:

Parallel zu den Ermittlungen untersuchten Experten des Landeskriminalamtes, Gerichtsmediziner und spezielle Laboranten die am Tatort gesicherten Spuren. Ralf Östermann ist sich sicher, den Täter aufgrund dieser Spurenanalyse überführen zu können.

http://web.archive.org/web/20120221000625/http://www.hellweg24.de:80/news/2007/mordfall-frauke-liebs-erstes-ergebnis-der-operativen-fallanalyse-des-landeskriminalamts

(von mir unterstrichen)

Es konnten also offenbar Spuren gesichert werden… Die Frage ist, um welche Spuren es sich handeln könnte.

• Die Leiche war stark skelettiert – Spuren auf der Haut vernichtet
• Spuren auf der Kleidung durch die Witterung zum größten Teil ebenfalls weg oder nur schwer zu finden
• Spuren vom Fahrzeug durch die Witterung verschwunden
• Persönliche Gegenstände, wo sich noch evtl. Spuren befanden, sind weg (vielleicht deshalb?)
• Worauf könnten sich also diese Spuren vom Fundort beziehen. Was mir dazu einfällt:

o Vom Täter vergessene Gegenstände
o Unbewusst hinterlassene Spuren z.B. durch das Verbringen des Körpers zum Ablageort
o Spuren, die auf Nutzung bestimmter Substanzen hindeuten
o Faserspuren
o Haare
o Auf dem Kreuz, das in der Kleidung des Opfers gefunden und ihr später zugeordnet wurde, könnten evtl. Spuren
gesichert worden sein oder an den Resten des Leder-Halsbandes
o Anderweitige spezielle Spuren, die auf etwas bestimmtes hindeuten, jedoch nicht allein als Beweis ausreichen, um
den Tatverdacht zu begründen
o Die Auffindesituation ergibt ein bestimmtes Bild, welches auf etwas bestimmtes hindeutet
o Habt ihr weitere/andere Ideen dazu?

Das Opfer war bekleidet und trug die Kleidung vom Tag ihres Verschwindens. Es wird vermutet, dass sie diese Kleidung während der gesamten Festhaltezeit getragen hat.
Es hieß, dass in der Kleidung des Opfers ein Kreuz gefunden worden.

Ein etwa 2 cm großes Kreuz (Foto), das in der Kleidung von Frauke Liebs aufgefunden wurde, konnte bislang nicht zugeordnet werden. Den Angehörigen und Freunden des Opfers ist dieses Schmuckstück nicht bekannt. Hauptkommissar Östermann fragt: „Wer kann etwas zur Herkunft dieses Kreuzes sagen?“

https://web.archive.org/web/20100514023528/http://www.polizei-nrw.de:80/paderborn/Start/archiv/mordfall-frauke-liebs-1/pressemitteilungen/article/Ungeloestes_Verbrechen_an_Frauke_Liebs.html

Frage: Was bedeutet hier „in der Kleidung“? Es heißt ja nicht unter der Kleidung…
Wie versteht ihr das?

PS. Bevor es nochmal von vorne losgeht: Das Kreuz wurde nachträglich Frauke zugeordnet.
Da in Aktenzeichen XY nach Hinweisen durch die Bevölkerung zu dem Kreuz gebeten wurde, wundert es mich, dass diese Erkenntnisse m.E.n nicht nachträglich auch in den Medien (Zeitungen, etc.) bekanntgegeben wurden. Bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege. Bitte mit Quelle dazu :-)

waldkind7 schrieb:PS. Bevor es nochmal von vorne losgeht: Das Kreuz wurde nachträglich Frauke zugeordnet.
Da in Aktenzeichen XY nach Hinweisen durch die Bevölkerung zu dem Kreuz gebeten wurde, wundert es mich, dass diese Erkenntnisse m.E.n nicht nachträglich auch in den Medien (Zeitungen, etc.) bekanntgegeben wurden. Bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege. Bitte mit Quelle dazu :-)

@waldkind7
XY wird von den Ermittlern genutzt, in Fällen, deren die Ermittler nicht weiter kommen.
XY hat hohe Zuschauerzahlen und dadurch erhofft man sich Hinweise.
XY ist aber auch eine Unterhaltungssendung.
Die Nachricht, dass das Kreuz Frauke gehört hat, bringt den Fall nicht weiter. Und Menschen die glauben, es hat ihr nicht gehört, behindern die Aufklärung nicht.

Im Fall Elke Kerle gab es auch eine Unstimmigkeit mit einer Kette, die dem Opfer gehört hat.
Krieg leider gerade nicht zusammen, was genau nicht richtig berichtet wurde.

Der Schmuck ist einfach nicht maßgebend, wenn er dem Opfer gehört hat.
Es sei denn, er gehörte dem Täter.

waldkind7 schrieb:„Letztendlich fehlt uns der Zeuge, der das Opfer und den Täter zusammen gesehen hat“

Danke, diese Aussage habe ich lange gesucht, wird aus diesem Grund an mögliche Mitwisser appelliert ? Geht man von Mitwissern aus und wenn ja wieso? Hat dieser Mitwisser dem möglichen Täter ein Alibi verschafft? warum das letzte Gespräch in Paderborn geortet wurde, es aber eine allerletzte handyortung in nieheim gab ist für mich immer noch von großer Bedeutung

@frauZimt

frauZimt schrieb:Die Nachricht, dass das Kreuz Frauke gehört hat, bringt den Fall nicht weiter.

Na klar: Insoweit, als es offensichtlich nicht vom Täter stammt.
Die Frage ist, ob sie das Kreuz immer dabei hatte und wo sie es aufbewahrte.
Was bedeutet "in der Kleidung"?

@brettvormkopf

brettvormkopf schrieb:Danke, diese Aussage habe ich lange gesucht, wird aus diesem Grund an mögliche Mitwisser appelliert ? Geht man von Mitwissern aus und wenn ja wieso? Hat dieser Mitwisser dem möglichen Täter ein Alibi verschafft? warum das letzte Gespräch in Paderborn geortet wurde, es aber eine allerletzte handyortung in nieheim gab ist für mich immer noch von großer Bedeutung

Ja, das sind alles auch genau die Dinge, die ich mich Frage.
Ich glaube, sie gehen davon aus, dass jemanden etwas mitbekam, da auf der Straßen viele Menschen unterwegs gewesen sein müssten (WM-Spielende…). Und dass dadurch, dass sie den täter kannte nichts auffälliges geschah, was sich im Gedächtnis von möglichen Zeugen geblieben ist, da alles ganz normal ausgesehen hat. So verstehe ich der Aussage zumindest.

„Nach einem Jahr kann sich niemand an Situationen erinnern, denen er damals keine Beachtung geschenkt hatte, weil nichts Auffälliges passiert ist.“

https://web.archive.org/web/20100308133428/http://www.polizei-nrw.de:80/paderborn/Start/archiv/article/Mordkommission_im_Fall_Frauke_Liebs_wird_aufgeloest.html

TatzFatal schrieb:frauzimt schrieb:
Aber soll man direkt sagen "Gib mir mal den Mann, mit dem du zusammen bist!" ?
Soll man befehlend sagen "Frauke, du sagst mir jetzt sofort wo du bist. Ich hole dich ab!" ?

Überhaupt nicht solche Fragen erst stellen. Nach einer Woche hätte ich eher gefragt ob sie Hunger hat. Vermutlich hätte sie mit Nein geantwortet, dann hätte ich gefragt was sie denn heute gegessen hat. Darauf hätte sich eher ein Gespräch ergeben, etwas Lockerheit. Fragen ob sie ein paar Klamotten braucht, Geld? Ihr sagen das man sich um ihr Wohlergehen sorgt.

Ja, das und vllt eine Nachfrage, ob sie schon ihren Arbeitgeber informiert hat/er das tun soll oder was Organisatorisches, wie sie bei ihrer Rückkehr in die Wohnung kommt, ohne Schlüssel.
Ansonsten - war es vllt ein ungewöhnliches Verhalten von Frauke, an dem Chris aber nicht schuld war (kein Streit) und für das er auch keine Verantwortung trug.
Woher sollte er wissen, dass er der Einzige war, den Frauke anrief. Oder, dass nicht bestimmte Freunde wussten, wo Frauke sich aufhielt, die er aber nicht kannte.
Die beiden waren "nur" noch eine WG! Was geht es den Ex an, wo sie ist und wann sie in die WG kommt. Beeinflusst es seinen Alltag, ob sie da ist oder nicht? Nein. Bei Kontakt übers Handy braucht er nicht daheim sitzen. Und des Schlüssels wegen hätten sie sich verständigen können, spätestens, wenn sie vor verschlossener Tür steht.
Sorry, das klingt jetzt alles hart. Aber vllt wollte Frauke wirklich nicht konkreter sagen, wo genau sie sich befindet? War es ihr peinlich? War sie vorher vor "einer bestimmten Gegend" gewarnt worden?

waldkind7 schrieb:Na klar: Insoweit, als es offensichtlich nicht vom Täter stammt.
Die Frage ist, ob sie das Kreuz immer dabei hatte und wo sie es aufbewahrte.
Was bedeutet "in der Kleidung"?

@waldkind7
Hältst du die Frage für so bedeutend?
Ich habe gelesen, dass dieses Kreuz auf ein dünnes Lederband gezogen war.
auf einem Foto, das ich von dem Kreuz gesehen habe, war von dem Band nichts mehr zu sehen.
(wenn ich mich richtig erinnere hat man nur den Anhänger gezeigt).

Das wird in der monatelangen Liegezeit alles ziemlich verrutscht und in Auflösung gewesen sein.

frauZimt schrieb:Hältst du die Frage für so bedeutend?
Ich habe gelesen, dass dieses Kreuz auf ein dünnes Lederband gezogen war.
auf einem Foto, das ich von dem Kreuz gesehen habe, war von dem Band nichts mehr zu sehen.
(wenn ich mich richtig erinnere hat man nur den Anhänger gezeigt).

Ja, ich finde diese Info “in der Kleidung" schon wichtig.
Natürlich kann das Lederband durch die Tiere zerstört worden sein, aber da sind die Tiere nicht so vorsichtig und das Kreuz hätte sonstwo in die Umgebung gelangen können.
Es wird aber explizit gesagt, dass das Kreuz “in der Kleidung“ gefunden wurde und nicht unter der Kleidung oder in der Umgebung lag. Für mich macht das einen wesentlichen Unterschied. Und die Ermittler sind da üblicherweise sehr genau in den Worten, die sie verwenden.

frauZimt schrieb:Das wird in der monatelangen Liegezeit alles ziemlich verrutscht und in Auflösung gewesen sein.

Wenn "in der Kleidung" bedeutete "in der Tasche", und wir wissen, dass die Kleidung unbeschädigt war (Stern crime), dann wird sich da auch ein Lederband nicht in Luft aufgelöst haben innerhalb von drei Monaten.

Dass es auf ein Lederband gezogen war, habe ich allerdings nirgends gelesen. Hast Du eine Quelle dafür?
Und ich meine nicht ursprünglich, sondern zum Zeitpunkt des Verschwindens. Vielleicht war das Lederband schon früher mal defekt gegangen und sie führte es mit sich (offensichtlich nicht in der Handtasche, die ja fehlt, sondern in der Kleidung?).

Oder könnte es vielleicht sein, dass der Täter ihr gestattete, sich das Kreuz aus der Handtasche zu nehmen, wenn es da lag und sie es nicht von vornherein in der Kleidung mitführte?

Vorstellbar wäre natürlich auch, dass der Täter es in der Handtasche fand und ihr in die Kleidung steckte, aber das glaube ich nicht, weil er sicher Spuren vermeiden wollte.

Insofern könnte es schon eine Relevanz haben im Hinblick auf den Täter und sein Verhalten.

sören42 schrieb:Dass es auf ein Lederband gezogen war, habe ich allerdings nirgends gelesen. Hast Du eine Quelle dafür?

@sören42
Das ist eine Erinnerung. Ich hab damals nach Infos über dieses Kreuz gesucht, weil es hier immer wieder thematisiert wurde.
Ich weiss nicht mehr wo ich das gelesen habe. Möglicherweise war die Quelle nicht seriös.
Ich gucke nochmal, ob ich es finde.

@sören42


Edit:

Ich hab verschiedene Foren gefunden, in denen von einem Lederband die Rede ist
und ein Buch: Tatort ungelöste Fälle
(Die betreffende Stelle in diesem Buch kannst du lesen, Googlebooks)

Aber keine offizielle Quelle
gucks dir mal an