Mord an Frauke Liebs

Interessant ist ja tatsächlich, dass am ersten Tag der Sommerferien NRW (26.6) NICHT angerufen wurde.
Kann Zufall sein, kann aber auch genau damit zusammenhängen.

sören42 schrieb:@Der_pöse_Adi

Der_pöse_Adi schrieb:
Das Gesprächsende wurde immer von Täterseite festgelegt.

Beim letzten Gespräch trifft dies meines Erachtens nicht zu. Das Gesprächsende wurde hier von Chris zumindest eingeleitet:

Stimmt, Chris griff direkt in das Gespräch von Frauke und Karen ein, indem er dieses nach 3 wechselseitigen Sätzen beendete.
Warum?
Fraukes Hinweis und das Bewusstsein der daraus resultierenden Folgen können ja nicht den Beweggrund dargestellt haben.

Chris zu diesem Telefonat, Stern Artikel
"Mitbewohner Chris: Ganz ehrlich: Ich habe diesen Anruf als einen Fortschritt erachtet. Weil sich ein richtiges Gespräch entwickelte, so lang, knapp fünf Minuten. Aber Karen dachte, eben weil es so lang war, dass es ein Abschied sein könnte."

Zur Erinnerung: "Er und die anderen" hatten sich eine Strategie hingelegt und wollten durch diese im nächsten Gespräch mehr Hintergrund zu den genauen Umständen aus Frauke entlocken. Demnach ist auch Karen Bestandteil/Akteur der Strategie gewesen, sie hätte das Gespräch für weiteren Informationsgewinn weiterführen können. Warum also dieser Eingriff mit Abbruch?

Durch folgende zitierte Frage und Antwort gehe ich von einer Mithörfunktion für Chris und Karen aus, die ebenso in diesem Gespräch zum Einsatz kam:

ThoFra schrieb am 28.10.2019:Hat Chris über die Lautsprecher-Funktion das Gespräch zwischen Frauke und Karen mitgehört, also konnte er überhaupt beurteilen, wie Frauke klang, während sie mit Karen sprach?

Malinka schrieb am 28.10.2019:Mitbewohner Chris: Ich hockte noch bis nachts am Schreibtisch und versuchte, für die Uni zu lernen, es war Prüfungszeit. Karen war bei Frauke im Zimmer am Computer, sie übernachtete in der Zeit häufig in der WG. Plötzlich klingelte das Handy. Ich schrie: "Frauke ruft an!" Und stellte den Lautsprecher an.

frauZimt schrieb:Ich weiss nicht, ob man dem Fußballfest solch große Bedeutung beimessen sollte.
In meinem Umfeld ist beides vertreten: Fußballfans die alles gucken, Hauptsache, der Ball rollt
und Leute, die noch nicht mal die Finalspiele gucken. Auch nicht, wenn die Deutschen um den Pokal spielen.

Zweifellos, aber die WM 2006 war da eine ganz andere Hausnummer, und ich kenne niemanden, der hier wohnhaft ist, dessen Herkunftsland bei der WM spielte, und der sich dann aber kein Stück dafür interessiert hätte.
Am ehesten kann ich mir sowieso noch zwei Täter vorstellen, und FL war bei der SMS und eventuell auch dem ersten Anruf gar nicht zugegen, und man hat sich mit den Kontakten gegenseitig wasserdichte Alibis verschafft.

frauZimt schrieb:Bedeutsam für den Fall halte ich persönlich die Schulferien.
Vielleicht hat es da einen Bruch gegeben? Der Sternartikel beginnt mit:
Die Ferien standen vor der Tür.

Vielleicht brachte das den Täter in die Bredouille?

Macht mE nur Sinn, wenn er Kinder hatte, von der Frau getrennt lebte, und diese dann in den Ferien zu ihm kamen.

rayden schrieb:Zweifellos, aber die WM 2006 war da eine ganz andere Hausnummer, und ich kenne niemanden, der hier wohnhaft ist, dessen Herkunftsland bei der WM spielte, und der sich dann aber kein Stück dafür interessiert hätte.

Ach. Ich bin so einer. Ich habe zwar damals auch eines (!) der Spiele mit Arbeitskollegen gesehen. Das diente aber eher dem sozialen Miteinander.

Ich finde auch, dass die WM hier überschätzt wird. Nicht, dass sie bei dem Ablauf u.s.w. im Detail keine (Neben-) Rolle gespielt haben könnte. Aber wenn wir z. B. von einer sexuell-psychiatrisch motivierten Tat ausgehen, dann war dem Täter dieses "Ereignis" doch in jedem Fall wichtiger als die WM, selbst wenn er ansonsten evtl. auch ein großer Fußballfan war. Umgekehrt: die Logik zu sagen, der Täter kann kein Fußballfan gewesen sein (bzw., er war "wie jeder Mann natürlich" einer, aber hat das Interesse verloren, weil "seine" Mannschaft eh nicht (mehr) dabei war), die erschließt sich mir nun wirklich nicht.

Damit, dass die WM evtl. eine Rolle spielen könnte, meine ich z. B., dass ich mir vorstellen könnte, dass ihm die WM Möglichkeiten oder Gelegenheiten eingeräumt haben könnte. Weil vielleicht gewisse Personen zu der Zeit WM-mäßig verreist/unterwegs waren, Betriebsferien o.ä.

redsherlock schrieb:Aber wenn wir z. B. von einer sexuell-psychiatrisch motivierten Tat ausgehen, dann war dem Täter dieses "Ereignis" doch in jedem Fall wichtiger als die WM, selbst wenn er ansonsten evtl. auch ein großer Fußballfan war.

Und dann suche ich mir den längsten Tag des Jahres nach dem letzten Vorrunden-Spiel aus, um meinen Plan in die Tat umzusetzen? Auch im Winter gehen junge Damen spätabends allein nach Haus, warum nicht in der tiefsten Dunkelheit bei weit leereren Straßen? Warum nie wieder eine auch nur annähernd ähnlich gelagerte Tat?

rayden schrieb:Und dann suche ich mir den längsten Tag des Jahres nach dem letzten Vorrunden-Spiel aus, um meinen Plan in die Tat umzusetzen? Auch im Winter gehen junge Damen spätabends allein nach Haus, warum nicht in der tiefsten Dunkelheit bei weit leereren Straßen? Warum nie wieder eine auch nur annähernd ähnlich gelagerte Tat?

Weil möglicherweise a) sich "spontan" eine günstige Gelegenheit für ihn ergab, und zudem andererseits b) die Tat gezielt auf Frauke bezogen war. und dann wieder a) eintrat.

Aber unabhängig davon: wenn er mit Fußball nichts am Hut hat (und das magst du vielleicht als sehr selten einschätzen, aber das gibt es halt), dann ist das vollkommen wurscht oder zufällig, dass es gerade dann und nicht im Winter stattfand.

Aber auch hier möchte ich nochmal auf mein letztes Post hinweisen: es mag auch sein, dass gerade die WM für ihn günstige Bedingungen geschaffen hat, gerade weil so viele andere voll im WM-Fieber waren. Und das halte ich sogar für relativ wahrscheinlich. (Siehe Punkt a).)

rayden schrieb:Macht mE nur Sinn, wenn er Kinder hatte, von der Frau getrennt lebte, und diese dann in den Ferien zu ihm kamen.

@rayden

Da gäbe es noch andere Konstellationen.
(Abgelegenes) Gehöft der Eltern, wohnt noch zuhause.
In den Ferien kommt mehr Leben in die Bude, da Gäste erwartet werden: Familie oder Andere.
Besuch fragt viel, ist neugierig, Kinder erkunden die Gebäude.
Das würde brenzlich werden.

@Jan799
Danke für das Foto ich habe mir das immer etwas anders vorgestellt anhand von anderen Bildern, nicht so nah an der Straße. Das ist ja unglaublich.

Da frage ich mich schon warum wurde 1 Woche ein riesen Aufwand betrieben und dann vermutlich getötet und wenig Aufwand bei der Beseitigung.

Ein gutes Versteck ist das nicht, und Stand der Dinge heute bisher hat es für den die Täter super funktioniert.
Sie hätte durch Zufall dort auch am nächsten Tag gefunden werden können, am wahrscheinlichsten wenn man den ganzen Aufwand betrachtet war es der Tätersschaft nicht so wichtig und egal.

Man weiß nie aber passen würde es eher zu Jemand wo nicht aus dieser Umgebung kommt. Alles sollte auf Paderborn hinweisen.

Deswegen 1. Kontaktort sehr wichtig weil wenig Zeit zur Verschleierung, der Fundort ist von dort am weitesten entfernt.

Jairo schrieb:Ein gutes Versteck ist das nicht

Ahja, und warum bitte nicht?

Jairo schrieb:Sie hätte durch Zufall dort auch am nächsten Tag gefunden werden können

Wie an jedem anderen Ort auch. Überall kann durch Zufall Jemand vorbei laufen.

Kangaroo schrieb:Wie an jedem anderen Ort auch. Überall kann durch Zufall Jemand vorbei laufen.

Die Wahrscheinlichkeit, eine Leiche direkt an der Straße zu entdecken, ist doch schon deutlich höher,als irgendwo im Moor, oder? Immer dieses passiv Aggressive gehate.

@Kangaroo

Kangaroo schrieb:Ahja, und warum bitte nicht?

Weil fast direkt an der Straße wo man gut auch mal anhalten kann um auf Toilette gehen zum Beispiel.

Kangaroo schrieb:Wie an jedem anderen Ort auch. Überall kann durch Zufall Jemand vorbei laufen.

Auch da wurde schon von vielen Tätern mehr Aufwand betrieben um dem entgegen zu wirken wie vergraben.

lovestar schrieb:die wahrscheinlichkeit, eine leiche direktan der Straße zu entdecken ist doch schon deutlich höher

Wenn man sich den Fundort ansieht merkt man, dass das Halten an der Straße nicht so einfach ist und es gibt sicher bessere Stellen an denen man deswegen anhalten kann.

Die Örtlichkeit ist kein Wander Hotspot und die Leiche lag auch nicht direkt an der Straße sondern gut 20meter entfernt.
Wenn es kein gutes Versteck ist wie hier gern mal suggeriert wird, warum hat es dann verhältnismäßig lange gedauert bis die Leiche gefunden wurde?
Ist doch direkt an der Straße, das ist doch eure Argumentation ..

Wäre der Jäger an jenen Tag nicht dort vorbei gekommen, würde das Skelett eventuell heute noch dort liegen.

Umso länger man sich an einem Ort aufhält um eine Leiche zu beseitigen, umso mehr man dafür "Arbeiten" muss, umso wahrscheinlicher das Risiko Spuren zu hinterlassen.
Für den Verhältnismäßig geringen Aufwand den der Täter leisten musste ist der Ablageort gut gewählt.

Ich zitiere abschließend Herrn Östermann aus dem Stern Crime Artikel:

Der Ermittler: Ich glaube, dass er bewusst dorthin fuhr, um zu verhindern, dass man den Körper zeitnah findet.

lovestar schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, eine Leiche direkt an der Straße zu entdecken, ist doch schon deutlich höher,als irgendwo im Moor, oder? Immer dieses passiv Aggressive gehate.

Sie war ja auch nicht direkt an der Straße abgelegt worden.
Das Gedenkkreuz markiert nicht die Ablagestelle.

Moor wüsste ich jetzt nicht in der Gegend ;)

"fundort mit kreuz" steht unter dem foto..daher ging ich davon aus, dass das so ist :) und moor war ein beispiel.

Kangaroo schrieb:Umso länger man sich an einem Ort aufhält um eine Leiche zu beseitigen, umso mehr man dafür "Arbeiten" muss, umso wahrscheinlicher das Risiko Spuren zu hinterlassen.
Für den Verhältnismäßig geringen Aufwand den der Täter leisten musste ist der Ablageort gut gewählt.

Warum wurde da kein Aufwand mehr betrieben das ist ein Rätsel.

Umgekehrt ist es doch so so je weniger Aufwand betrieben wird desto wahrscheinlicher ist es das Spuren noch zu finden sind aus Täters Sicht.

Wenn so selten Leute dort vorbei kommen und der/die Täter das gewusst hätten sie alle Zeit der Welt gehabt. Das finden schwieriger zu machen.

Das ganze war für die Täter einfach Glück, jemand wo hin schmeißen Meter von der Straße es kann jederzeit wer zufällig aus welchen Gründen auch immer dort vorbei kommen.

Das ist nicht passiert aber ich glaube niemand hat so gute Informationen um zu wissen das niemand in nächster Zeit an diese Stelle zufällig kommt.

@frauZimt
Ja, sehr gut. Der Ferienbeginn muss aber nicht unbedingt das Handeln der eigenen Familie betreffen. Auch Nachbarskinder haben in den Ferien mehr Zeit, Lust und Möglichkeiten, den ganzen Tag durch die Gegend zu streifen! Oder dürfen auch länger auf bleiben/draussen sein. Das könnte durchaus ein Grund gewesen sein, warum die Telefon-Fahrten nicht weitergeführt wurden.
@redsherlock
Ich glaube auch, dass eventuelle Kumpels wg Fussball abgelenkt waren und sich eher zum Fussball schauen in einem Grundstück mit Garten, einer Kneipe oder beim Public Viewing trafen, als auf einem "Kaff" in einer kleinen Bude abzuhängen. (Ich gehe ja überwiegend davon aus, dass der Täter zur Festhaltezeit sich nicht in seinem Heimatort, sondern in einer Dienstwohnung/auf Montage aufhielt, und dort keinen Besuch von Kumpels empfangen wollte. Wenn er überhaupt so sozial eingebunden war..., unter der Woche....)

Jairo schrieb:Das ganze war für die Täter einfach Glück, jemand wo hin schmeißen Meter von der Straße es kann jederzeit wer zufällig aus welchen Gründen auch immer dort vorbei kommen.

So wie es geschildert wurde, lag die Leiche in einer Mulde und war mit Zweigen abgedeckt.
Wer da direkt an dieser Ablagestelle vorbeigeht, er sieht die Leiche nicht.

Jairo schrieb:Umgekehrt ist es doch so so je weniger Aufwand betrieben wird desto wahrscheinlicher ist es das Spuren noch zu finden sind aus Täters Sicht.

Bin da anderer Meinung.
Wenn ich als Täter schnell an der Örtlichkeit erscheine. Die Leiche dahin trage, ablege, etwas mit Äste abdecke, dann würde mir als Täter klar sein dass ich weniger Spuren hinterlasse als wenn ich da ein Loch ausbuddeln würde.
Ich denke der Täter wusste einfach was er da tut.

Er wusste, dass dort keine Fußgänger spazieren gehen.
Er wusste, dass die Leiche unter den Wetterbedingungen schnell verwesen würde und so spuren verwischen würde.

Was hat der Täter durch das ziemlich offene Ablegen denn für einen Nachteil erlitten?
Nur, dass die Leiche gefunden wurde.

Wäre sie vielleicht nicht wenn er sie verbuddelt hätte ja. Aber was macht es für einen Unterschied?
Obwohl man die Leiche gefunden hat, wurde der Täter nicht gefasst und er ist, wie ich es empfinde ein Phantom.

Vielleicht wollte der Täter auch eine gewisse Überlegenheit suggerieren.
Er ist mit dem Opfer nahezu Täglich herum gefahren. Er hat die Polizei Aktivitäten auf ein Maximum herausgezögert.
Er wusste mit den Telefonate dass die Familie sehr verängstigt war da sie wussten irgendetwas stimmt nicht.

Und vielleicht wollte der Täter gar nicht, dass die Leiche unentdeckt bleibt.
Vielleicht wollte er sich die Möglichkeit offen halten um zu zeigen, selbst mit der Leiche kommt man ihn nicht auf die Fersen.

Fakt ist: Solch ein Verbrechen wie das der Frauke Liebs, ist einmalig.
Viele denken der Täter hatte einfach Glück.

Ich bin der Überzeugung, der Täter hatte die Tat intensiv geplant. Ohne den Täter jetzt damit honorieren zu wollen.

Jairo schrieb:Wenn so selten Leute dort vorbei kommen und der/die Täter das gewusst hätten sie alle Zeit der Welt gehabt. Das finden schwieriger zu machen.

Naja auch Nachts fährt da mal ab und zu ein Auto vorbei ;-)
Alle Zeit der Welt hatte man sicher nicht.

Jairo schrieb:Das ist nicht passiert aber ich glaube niemand hat so gute Informationen um zu wissen das niemand in nächster Zeit an diese Stelle zufällig kommt.

Wenn man die Ecke kennt, schon.
Ich bin dort in ziemlicher Nähe lange Zeit beruflich Streife gefahren. Man sieht schnell wie die Umgebung tickt wenn man sich etwas dort aufhält.

emz schrieb:Wer da direkt an dieser Ablagestelle vorbeigeht, er sieht die Leiche nicht.

Öffentlich ist auch gar nicht gesichert wie man auf die Leiche aufmerksam wurde.
Es heißt (Ist aber so weit ich weiß nicht bestätigt) dass der Hund des Jägers angeschlagen hat und der Jäger da durch aufmerksam wurde.

Vorausgesetzt es war so, dann hätte der Jäger die Leiche wohl auch nicht gefunden, wenn der Hund nicht dabei gewesen wäre.