Mord an Frauke Liebs

Kangaroo schrieb:Ich denke, man sollte Mitwisser nicht verschrecken sondern man sollte darauf appellieren dass sie endlich das Richtige tun sollten.

Erstens ist es nicht sicher, dass es sich um Mord handelt. Die Frage der Vorsätzlichkeit wäre zu diskutieren. Ich gehe nicht davon aus, dass der Täter zum Tatzeitpunkt eine Tötungsabsicht hegte. Das spielt aber keine Rolle. Frauke lebt nicht mehr. Alles, was jetzt, jedenfalls für mich, zählt, ist die Aufklärung. Natürlich muss es Repressalien geben. Aber ich bin der Meinung, dass es heute Menschen gibt, die heute ein anderes Verhältnis zum Täter und zu sich selbst habe. Diese Menschen haben lange etwas mit sich herumgetragen. Diesen Druck muss man wegnehmen. Egal wie das von Statten gehen kann, es muss eine Möglichkeit geben, wie sie diese Last loswerden. Darauf müssen wir den Fokus legen. Der Fall wird neu aufgerollt. Wir wissen nicht, welche neuen Erkenntnisse gewonnen werden. Wann, wenn nicht jetzt, kann man glaubhaft Reue versichern und helfen, den Hinterbliebenen ein kleines Stück Frieden zu geben? Ich hoffe, dass die Suche nach dem inneren Frieden gewinnt. Sollte jemand dabei rechtliche Unterstützung brauchen, stehe ich finanziell absolut zur Verfügung.

willybald schrieb:Erstens ist es nicht sicher, dass es sich um Mord handelt.

Wie gesagt: Die Polizei führt den Fall als Mordfall.
So lange dies so ist, werte ich den Fall ebenfalls als Mordfall.

willybald schrieb:Der Fall wird neu aufgerollt.

Ich hege ebenfalls die Hoffnung dass das LKA einen Durchbruch erzielen kann.
Bin aber realistisch betrachtet nicht ganz so optimistisch weil ich denke, dass die Kripo Paderborn und Bielefeld einen soliden Job gemacht haben.

Zaubern kann das LKA ja auch nicht.

Kangaroo schrieb:Wie gesagt: Die Polizei führt den Fall als Mordfall.

Natürlich! Welche Beweise die Staatsanwaltschaft allerdings vorlegen kann und welchen Einfluss eine umfangreiche und glaubhafte Einlassung von Zeugen oder Tätern hat, steht auf einem anderen Zettel.

Kangaroo schrieb:Ich hege ebenfalls die Hoffnung dass das LKA einen Durchbruch erzielen kann.Bin aber realistisch betrachtet nicht ganz so optimistisch weil ich denke, dass die Kripo Paderborn und Bielefeld einen soliden Job gemacht haben.

Naja, aber dann die Aussage des ermittelnden Hauptkommissars "Ich bin mir sicher, dem Täter schon gegenüber gesessen zu haben" lässt ja darauf schließen dass man ahnt wer der Täter ist, es aber nicht nachweisen kann. Daran sollte man doch im Nachhinein dran arbeiten.

Kangaroo schrieb:Zaubern kann das LKA ja auch nicht.

Das mag sein, vielleicht stellen die aber die richtigen Fragen, und sind etwas lästiger und unbequemer für den Täter, ich hoffe so sehr im innerlichen zittert der Täter ... Aber wer weiß, wenn er älter war, vielleicht ist er auch schon selbst tot.

Mr.krabs schrieb:Naja, aber dann die Aussage des ermittelnden Hauptkommissars "Ich bin mir sicher, dem Täter schon gegenüber gesessen zu haben" lässt ja darauf schließen dass man ahnt wer der Täter ist

Ob die Aussage tatsächlich getätigt wurde ist nicht gesichert, auch wenn ich der Meinung bin sie auch mal gehört zu haben.
Aber:
Ich bin fest davon überzeugt, es war wenn, reine Ermittlungstaktik.

Man hatte keinen Verdächtigen sondern hat die Aussage getätigt um den Druck auf den Täter zu erhöhen. Es sollte sich für ihn anfühlen, als wäre die Polizei ihm auf den Fersen.
Wäre jedenfalls nicht das erste Mal dass man solche Taktiken nutzt.

Aber das ist meine subjektive Meinung.

Kangaroo schrieb:Ob die Aussage tatsächlich getätigt wurde ist nicht gesichert, auch wenn ich der Meinung bin sie auch mal gehört zu haben.Aber:Ich bin fest davon überzeugt, es war wenn, reine Ermittlungstaktik. Man hatte keinen Verdächtigen sondern hat die Aussage getätigt um den Druck auf den Täter zu erhöhen. Es sollte sich für ihn anfühlen, als wäre die Polizei ihm auf den Fersen.Wäre jedenfalls nicht das erste Mal dass man solche Taktiken nutzt.Aber das ist meine subjektive Meinung.

Das kann natürlich sein. Aber wenn es nicht so war/ist wäre das schon irgendwie komisch, dass man kein Druck weiter aufgebaut hat …

@Windsurfer1991
@willybald
Sehr gute Beiträge das dieser Fall noch nicht geklärt werden konnte muss wohl in irgend einem Detail stecken das bis heute niemand nachgewiesen werden konnte.

Der Fall ist so ungewöhnlich weil so etwas selten vorkommt so ein Aufwand und kein offensichtliches Motiv vorhanden.

Rache, Vergewaltigung, Vermutlich festgehalten, aber nichts von Anderen gefordert.

Die Motive fehlen komplett (sind nicht bekannt) um so ein Aufwand zu betreiben.
Was sehr ungewöhnlich ist dieser Zeitraum und Aufwand da würde ich Rache ausschließen und da nie was gefordert wurde auch eine Entführung.
Eine engere Beziehung ist auch irgendwie unwahrscheinlich weil wie sie hätte @Windsurfer1991 Namen nennen können, die Gefahr wäre zumindest immer da gewesen.
Genau so bei einer kurzfristigen Bekanntschaft hätte die Möglichkeit bestanden das Frauke etwas verrät wie Rufname zumindest.

Das sie festgehalten wird hat sie kurz bejaht aber dann Korrigiert ein Namen zu nennen und korrigieren hätte vermutlich mehr geholfen, wenn man das Letzte Gespräch wie bekannt das sich nach Abschied anhörte interpretiert.
Mysteriös das sie 2x Wörter wiederholte aber kein Namen.

Man darf nicht vergessen das man leicht schreiben kann und Nachdenken, als Opfer in so einer Situation tickt das Gehirn sicher anders und ist überfordert deswegen schwierig zu beurteilen ob Frauke noch mehr hätte machen können?

Das was bekannt ist passt meiner Meinung nach am besten zu Jemand Unbekannten der/die auf der Suche waren nach einem Opfer, sie wusste kein Namen.
Genau für so Jemand wäre es am sichersten sie telefonieren zu lassen weil außer einem kurzem temporären Momentstandort(wenn überhaupt) hätte sie nichts sagen können.

Mr.krabs schrieb:Aber wenn es nicht so war/ist wäre das schon irgendwie komisch, dass man kein Druck weiter aufgebaut hat …

Womit denn?

Um den Druck weiter aufzubauen müsste man konkreter werden.
Kann man aber nicht, wenn man nichts über den Täter weiß.

Dann hätte sich die Polizei unglaubwürdig gemacht.

Aber ich will dir deine Meinung nicht absprechen, also bitte nicht falsch verstehen.

Kangaroo schrieb:Womit denn?Um den Druck weiter aufzubauen müsste man konkreter werden.Kann man aber nicht, wenn man nichts über den Täter weiß.Dann hätte sich die Polizei unglaubwürdig gemacht. Aber ich will dir deine Meinung nicht absprechen, also bitte nicht falsch verstehen.

Man merkt doch wenn jemand nervös wird, oder die Alibis wackeln, oder wenn jemand immer wieder wasserfeste Alibis hat, dem sollte man allem nochmal extremer nachgehen …

Mr.krabs schrieb:Man merkt doch wenn jemand nervös wird, oder die Alibis wackeln, oder wenn jemand immer wieder wasserfeste Alibis hat, dem sollte man allem nochmal extremer nachgehen …

Ist doch gut Möglich, dass die Polizei bei dem Täter noch nicht vorstellig wurde weil man keinen Hinweis gefunden hat, er könne irgendeinen Bezug zur Tat haben.
Wenn man mich fragt, ich halte dies sogar für sehr Wahrscheinlich.

willybald schrieb:Ich glaube der Täter musste es tun. Ich glaube, dass er befürchten musste, dass wenn Frauke von der ersten Sekunde, mit Nachdruck als Opfer einer Entführung behandelt worden wäre, hätte die Spur zu ihm geführt. Davon muss ich nach meinem Kenntnisstand einfach ausgehen. Das wiederum erzwingt, dass sich Frauke und der Täter irgendwie, egal wie entfernt, gekannt haben müssen.

Es wäre mE intensiver auf dem Heimweg ermittelt worden, viel mehr hätte man auch nicht machen können. Dass sie sich gegenseitig gekannt haben müssen, denke ich nicht; wenn er am Heimweg wohnte, reichte es ja, wenn er sie hin und wieder vorbeigehen sah. Da der Täter offensichtlich nach dem Deutschland-Spiel noch voll fahrtüchtig war, kann ich mir bspw. auch sehr gut jemanden mit Migrationshintergrund vorstellen, für den die WM nicht die große Bedeutung hatte, denn sonst hätte er eigentlich auch einen anderen Zeitpunkt wählen müssen.

rayden schrieb:Da der Täter offensichtlich nach dem Deutschland-Spiel noch voll fahrtüchtig war, kann ich mir bspw. auch sehr gut jemanden mit Migrationshintergrund vorstellen, für den die WM nicht die große Bedeutung hatte, denn sonst hätte er eigentlich auch einen anderen Zeitpunkt wählen müssen.

Ich gibt auch Leute ohne Migrationshintergrund, für die die WM keine große Bedeutung hatte. Ich kenne da so jemanden...

Wieso sollte ein Migrationshintergrund etwas damit zu tun haben ob man sich für die WM interessiert oder nicht?
Bei einer WM spielen verschiedene Nationen ..

Und bzgl. voll fahrtüchtig:
Wäre nicht das erste mal das spezielle Personen angetrunken oder betrunken Auto fahren.
Geübte Trinker fahren teilweise sogar ziemlich normal.

@redsherlock
Oder, um das ganze weiterzuspinnen, jemanden, der keinen Alkohol trinkt. Auch sowas soll es ja geben.

Mr.krabs schrieb:Man merkt doch wenn jemand nervös wird

Naja, ne Befragung durch die Polizei ist nicht unbedingt etwas, das besonders angenehm ist, auch, wenn man mit der Tat nichts zu tun hat.

Ich bin in meine Zivizeit mal von der Kripo vernommen worden und musste dann auch vor Gericht aussagen. Muss ich nicht jeden Tag haben.

Kangaroo schrieb:Geübte Trinker fahren teilweise sogar ziemlich normal.

Da kenne ich leider auch ein paar von. Was mich dabei immer wundert: Nur einem davon haben sie den Lappen weggenommen, kaum zu glauben.

Für nach 3(?) Tage Maßregelung

willybald schrieb am 21.02.2020:Sie fragt im letzten Telefonat, ob Mama und Papa auch da sind. Merkwürdig, denn es war ja auch das einzige Mal, wo es fast dazu gekommen wäre, dass sie wirklich fast dabei waren, wenn sich nicht vorher gegangen wären. Ein möglicher Grund wäre z.B., um den Telefonaten mehr Nachdruck zu verleihen. Vielleicht vermutet der Täter zu dem Zeitpunkt schon, dass man „ihm“ die Telefonate nicht abkauft. Ich glaube auch nicht daran, dass der Täter da schon wusste, dass es das letzte Telefonat sein würde. Vielleicht hat Frauke es geahnt, weil sie gespürt hat, dass der Täter nervöser wird, die „Beziehung“ stressiger. Für mich klingt alles nach einer Art Inszenierung, dramaturgisch gedacht eben.

Merkwürdig aber doch auch, dass sie sich im ersten Telefonat auch an die Eltern gerichtet hat, damit sich diese nicht sorgen. Innerhalb des einwöchigen Kontaktes hätte sie sich erneut an diese richten können, die Sorge der Eltern bestand ab dann schließlich jederzeit. Hat sie aber nicht, sie bedachte ( bzw musste diese bedenken) ihre Eltern ausschließlich am Anfang und am Ende der telefonischen Kontakte. Aus meiner Sicht lag dem Täter viel daran, dass Frauke ihre Eltern mit einbezieht, eventuell hatte dieser genau ihnen gegenüber eine gewisse Erwartungshaltung. Der Täter erwartete von den Eltern eine unbekannte Handlungsweise.
Im Rückblick stimmten doch zumindest alle Angaben zu ihrem damaligen Standorten, nur kam sie nicht wie angekündigt bald oder sonst wann nach Hause. Am 24.06. wiederholt sie merkwürdigerweise ihren Standort dreimalig mit ich bin in Paderborn. Am 27.06., genau 3 Tage nach der Kundgabe ihres damaligen Standortes fand das aller letzte Gespräch statt. Für mich gab Frauke über die Wiederholungen an Chris die Information der ab nun letztmalig verbleibenden Zeit für eine erhoffte Handlungsweise der Eltern (bzw nur der Mutter) weiter. Durch den Verlauf des letzten Gespräches ahnte Frauke nicht, sondern sie wusste genau!
Chris als erste gewählte Vertrauens-/Kontaktperson konnte die Familie gut nachvollziehen. Ich kann hingegen nicht nachvollziehen warum sich Frauke gerade ihrer Schwester mit dem eindeutigen Hinweis anvertraute und diesen nicht Chris anvertraute, es gab genug Fragen von ihm an sie, in deren Beantwortungen eben so gut genau dieser Hinweis seinen Platz gefunden hätte.
Für mich klang das letzte Gespräch anfangs auch nach einer Art Inszenierung, allerdings nicht dramaturgisch sondern durchweg als abnorm naiv verstellt. Da fehlte für mich, angesichts aller Umstände, ein Funken von Empathie. Schließlich suchte die Polizei schon nach ihr, und sie konnte (durfte) auf gewisse Fragen auch zuvor keine Antworten geben. Da frage ich mich, wie man permanent bohrend eine Frage auf die nächste folgen lassen konnte. Erkläre ich dir später, kann ich dir nicht sagen spricht hier für sich.

"Mitbewohner Chris: Sie gab Antworten, aber es waren Rätsel. Deswegen habe ich mir mit den anderen eine Strategie für das nächste Gespräch zurechtgelegt: erst einmal herausfinden, in welcher Situation sie sich befindet. Keinen Druck ausüben. Nicht sagen: Was machst du für Sachen? Nicht bohren. Sondern langsam einkreisen. Wie geht es? Wo bist du? Und ich wollte mitfühlend und deprimiert klingen, damit sie endlich sagt, wo sie ist."

Auszug aus

Und warum eigentlich vorweg die Annahme, dass die nächste Gesprächsmöglichkeit lange genug für eine ganze zurechtgelegte Strategie ausfallen könnte, nachdem alle vorhergegangenen äußerst knapp endeten? Das Gesprächsende wurde immer von Täterseite festgelegt.

Kangaroo schrieb:Da bin ich mir echt unsicher.
Es kommt immer auf die Lokalität an aber ich kann mir durchaus Örtlichkeiten auf dem Weg vorstellen wo selbst eine schnelle gut durchgeführte Entführung möglich ist ohne Zeugen aufmerksam zu machen.

@Kangaroo

Wir sind im Gedankenspiel von einer belebten Straße ausgegangen. (Das war ja nicht so)
Klar würde eine gewaltsame Entführung nicht unbedingt als solche Auffallen. Viele würden sich wohl denken: zu viel gefeiert und jetzt sammelt er seine Freundin auf.
Aber später, wenn die Leute von Fraukes Verschwinden erfahren hätte, hätte sich der Eine oder Andere wahrscheinlich erinnert. Er könnte zwar weder Fahrer och Auto beschreiben, aber zumindest daran, dass eine jüngere Frau in ein Auto gezerrt wurde.

Und darum denke ich, hätte der Täter auf einer belebten Straße keine gewaltsame Entführung riskiert.
Nicht , weil sich ganz sicher Zeugen melden, sondern weil es Zeugen geben könnte.

Ich denke aber ohnehin, dass Frauke ganz freiwillig eingestiegen ist, weil sie Vertrauen hatte.
Entweder sie kannte ihn- vom Sehen oder näher - aus ihrem Umfeld - oder er gehörte zum Umfeld ihres Mitbewohners oder eines anderen guten Freundes/Bekannten.

Der Freund eines Freundes sein ist ja immer auch eine Garantie dafür, dass der Mensch gute Eigenschaften hat (sonst wären die nicht befreundet). Wenn dazu noch eine erste Sympathie ihrerseits gekommen ist, dürfte sie ohne Argwohn eingestiegen sein.

(Du warst doch auch auf der Party von...? Ja, genau. )

Kangaroo schrieb:Mr.krabs schrieb:
Naja, aber dann die Aussage des ermittelnden Hauptkommissars "Ich bin mir sicher, dem Täter schon gegenüber gesessen zu haben" lässt ja darauf schließen dass man ahnt wer der Täter ist

Ob die Aussage tatsächlich getätigt wurde ist nicht gesichert, auch wenn ich der Meinung bin sie auch mal gehört zu haben.

Auch ich meine mich an dieses kurze Interview zu erinnern und habe schon rauf und runter gesucht, allerdings erfolglos. Was ich aus meiner Erinnerung ergänzen möchte, dass, hätte man einen Verdächtigen, ihm das dann auch nachweisen könnte. Mir schien es damals, als hätte man nicht konkret einen Verdächtigen im Blick, sondern einen Personenkreis, in dem er zu finden sei.

Mir stößt immerzu auf, dass Fraukes Eltern nie bei Telefonaten zugegen war - wenn Fraukes Anrufe immer erst nach 23 Uhr stattfanden, warum sind sie bereits 23 Uhr gegangen? Würde man als Eltern nicht die ganze Nacht dort bleiben, um auf einen Anruf zu warten?
Dazu die Antwort ‚Mama‘ auf die Frage, wo sie sei...

kosima93 schrieb:Mir stößt immerzu auf, dass Fraukes Eltern nie bei Telefonaten zugegen war - wenn Fraukes Anrufe immer erst nach 23 Uhr stattfanden, warum sind sie bereits 23 Uhr gegangen? Würde man als Eltern nicht die ganze Nacht dort bleiben, um auf einen Anruf zu warten?

Vielleicht nur mal daran denken, dass Vater und Mutter berufstätig waren. Wie stellst du dir das vor, dass man da die Nächte durchmacht?

Warum da keiner auf die Idee gekommen ist, die Telefonate aufzuzeichnen, z.B. mit einem Diktiergerät, aber in der Aufregung kommt man wohl nicht auf das Naheliegendste.