Mord an Frauke Liebs

@orenoa

orenoa schrieb:wahrscheinlich eine kürzere Strecke und nicht durch die Stadt musste usw. also höhere Planungssicherheit hatte

Auch zum Gewerbegebiet Mönkeloh musste er keineswegs durch die Stadt fahren. Er konnte von der B64 auf die A33 fahren und dann sofort in das Gewerbegebiet abbiegen.

orenoa schrieb:Am Anfang werden noch größere Entfernungen/Risiken eingegangen je länger sich aber die Tat als solches hinzieht desto mehr Planungssicherheit wird benötigt und Risiken werden minimiert

@sören42 hat doch völlig recht: Mit der Wahl der letzten beiden Orte wurden die Risiken nicht etwa minimiert, sondern maximiert. Warum hat sich der Täter nicht einfach für einen anderen Ort entschieden? Ich sehe nicht, wie man seine Ortswahl anders als durch das Wissen um die Ermittlungseinstellungen erklären könnte - es sei denn, dem Täter wäre seine Festnahme gleichgültig gewesen. Und dafür gibt es nun wirklich nicht den geringsten Anhaltspunkt.

rayden schrieb:Die Polizei wird doch auch Chris & Co. nicht alle Maßnahmen en Detail dargelegt haben, und hätte ihn da auch im Unklaren lassen können.

Genau zumal wenn man es jetzt auf Chris bezieht er auch durchaus ein Tatverdächtiger hätte sein können.

@JaneDoe-01
@Kangaroo
Danke für eure mühe....!!!!

Mhm. Das ist echt interessant ...könnt ihr mir sagen wann die ersten beiden artikel erschienen sind? Bei dem lezten steht oben rechts : mittwoch 28. Juni.
Am 27. Fand der letzte kontakt statt. Im bericht werden nur die ersten vier kontakte genannt: ( ich geh einfach mal davon aus das die 3 SMS ein Tippfehler waren)
vom 21.06 ( sms) ,
22.06 ( anruf)
23.06 ( sms) und der Ruckruf von dem Bruder , ebenfalls am 23.06


Die anrufe vom 24 06 und 25.06 und vom 27.06 werden garnicht erwähnt. ( lassen wir den 27.06 mal weg, weil der anruf um nach 23 uhr kam und es dann auch am 28.06 schlecht in der Zeitung stehen kann... )
Am 26.06. Gab es keinen anruf. Aber warum wird es 28.06 es so dargestellt als hätte sie sich das letze mal am 23.06 gemeldet wenn es danach noch 3 weitere anrufe gab?

sören42 schrieb:JaneDoe-01 schrieb:
Dort wird das erste- und vermutlich einzige- Mal erwähnt, dass die Polizei eine plötzliche psychische Erkrankung bei Frauke nicht ausschliesst.

Um dem Täter eine Brücke zu bauen oder die Suche nach ihr zu rechtfertigen?

So würde ich das auch deuten.

Was mir neu ist, dass Frauke ein Auto hatte (welches "unbenutzt vor der Tür" stand). Wie war Frauke eigentlich im Alltag in Paderborn unterwegs? Eher zu Fuß, oder Fahrrad, oder Auto?

Im ersten Artikel steht, dass sie zuletzt in der Liborigalerie gesehen wurde. Wenn ich das recht eng sehen würde, dann hieße das für mich, sie hätte den Pub in Richtung Kamp verlassen. Oder wird der Pub selbst zur Liborigalerie gerechnet?

Ich war übrigens heute in dem Pub. Innen war es wegen der Kirmes sehr leer. Mir fiel aber auf, dass draußen ein recht großer Biergarten vorhanden ist. War das an dem besagten Abend auch so? Hat Frauke innen gesessen (so habe ich mir das immer vorgestellt) oder draußen im Biergarten?

@rayden

rayden schrieb:Die Polizei wird doch auch Chris & Co. nicht alle Maßnahmen en Detail dargelegt haben, und hätte ihn da auch im Unklaren lassen können.

Es ging ja gerade nicht um irgendwelche Details. In diesem Punktgebe ich Dir recht: Wären die Ermittlungen weiter geführt worden, wären Informationen aus diesem Kreis unzuverlässig gewesen. Die Polizei hätte selbst den Eltern von FL nicht alle Maßnahmen mitgeteilt; der Täter hätte nie von einer Vollständigkeit und Aktualität der Informationen ausgehen können.

Aber völlig anders verhielt es sich mit der Einstellung der Ermittlungen.

"Mutter Liebs: Die Polizei sagte mir: "Was wollen Sie denn? Sie hat doch angerufen, sie lebt, und damit ist das für uns keine Aufgabe mehr." Ich war außer mir. Mich hat das Ganze erst recht alarmiert. " (Stern-Artikel)

Hier brauchte der Täter keine Details mehr.

birkensee schrieb:Warum hat sich der Täter nicht einfach für einen anderen Ort entschieden?

Also über eine Bundestraße oder Autobahn stellt aus meiner Sicht ein viel höheres Risiko dar als wie kurz über eine Landstraße in ein Gewerbegebiet.
Aus Richtung Osten kommt sind das allein schon gute 15 bis 20km mehr Weg die nicht abzuschätzen sind. Alternativ durch die Stadt würde es auch nicht besser machen.

Wäre er auch zu einen anderen Ort gefahren wo er sich vermutlich weniger oder gar nicht auskannte ist das Risiko doch ebenfalls höher entdeckt zu werden oder Wachschutz, Unfall, Panne usw.

@orenoa

orenoa schrieb:wenn man es jetzt auf Chris bezieht er auch durchaus ein Tatverdächtiger hätte sein können.

Die Einstellung der Ermittlungen wurde aber den Eltern mitgeteilt, die darüber verzweifelt waren. Hätte man Chris als "Tatverdächtigen" in die Irre führen wollen, hätte man einen Weg gewählt, der für die Angehörigen nicht eine derartige psychische Belastung gewesen wäre. Eine Überwachung von Chris wäre eine naheliegende Möglichkeit gewesen.

Und wenn die Ermittlungen fortgeführt worden wären, hätte sich die Kripo als erstes für die Telefonate näher interessiert. Und das hätte Chris als der Angerufene sofort bemerkt.

@orenoa

orenoa schrieb:Wäre er auch zu einen anderen Ort gefahren wo er sich vermutlich weniger oder gar nicht auskannte ist das Risiko doch ebenfalls höher entdeckt zu werden oder Wachschutz, Unfall, Panne usw.

Solche Risiken wie z. B. die Involvierung in einen Unfall waren doch immer noch sehr erheblich geringer als das Risiko, das durch die Standortwahl der letzten beiden Telefonate entstand.

Wenn der Täter aber solche Risiken wie einen Unfall scheute, stellt sich hier doch auch die Frage: Warum wurde dann das letzte Gespräch überhaupt geführt? Dem Täter war doch offenkundig nicht mehr daran gelegen, den Eindruck der Freiwilligkeit zu erwecken.

Für einen Täter, der ängstlicher geworden wäre, wäre es doch das Beste gewesen, keine Telefonate mehr zu führen. Warum dann ausgerechnet ein Gespräch, das Ermittlern ihren Verdacht sehr nachdrücklich bestätigt hätte- und außerdem mit hoher Wahrscheinlichkeit zu seiner Festnahme geführt hätte?
Wie lässt sich das anders erklären als durch die Schlussfolgerung, dass der Täter zu diesem Zeitpunkt die Polizei nicht mehr fürchtete?

Ich finde immer noch die Vorstellung, dass der/die Täter mit Frauke durch die Gegend gefahren ist/sind zum Telefonieren, immer noch für schwierig vorstellbar. Aufwand und Risiko kommen mir extrem hoch vor. Deswegen will ich mal andere theoretische Möglichkeiten ins Spiel bringen.

Die 1. SMS kann aus Nieheim abgeschickt worden sein, ohne dass Frauke dabei war. Sie könnte vorher schon untergebracht worden sein. Sie kann aber auch in Nieheim dabei gewesen sein, und erst danach ging es in das Versteck.

Folgendes Szenario: Frauke war die ganze Zeit in einem Gebäude gefangen. Für das folgende werden zwei Täter benötigt. Sagen wir: Täter A hat Frauke "beaufsichtigt". Täter B fährt mit Fraukes Handy (das geortet wird) rum zum Telefonieren. Täter A hat ein weiteres Handy mit anonymer SIM-Karte, die nur für diesen Zweck gekauft wurde. Dieses Handy hat eine Verbindung zu Fraukes Handy im Fahrzeug. Die Telefonate laufen dann über beide Handies gekoppelt. Die Frage, wie und ob das technisch möglich war, überlasse ich den Experten.

Mindestens der Rückruf des Bruders kann so aber (wahrscheinlich) nicht funktioniert haben. Es wäre also denkbar, dass manche der Telefonate direkt aus dem Versteck geführt wurden. Wenn es so wäre, dann müsste das Versteck in der Gegend Benhauser Feld / Dören gewesen sein.

Für welchen Berufzweig wäre ein Gewerbegebiet am sichersten? Für jemanden der es selber bewacht... !
was macht so ein sicherheitsdienst genau? Haben die nicht auch feste routen die sie abfahren und feste objekte die sie bewachen? Haben diese Leute kontakt zur polizei?

redsherlock schrieb:Folgendes Szenario: Frauke war die ganze Zeit in einem Gebäude gefangen. Für das folgende werden zwei Täter benötigt. Sagen wir: Täter A hat Frauke "beaufsichtigt". Täter B fährt mit Fraukes Handy (das geortet wird) rum zum Telefonieren. Täter A hat ein weiteres Handy mit anonymer SIM-Karte, die nur für diesen Zweck gekauft wurde. Dieses Handy hat eine Verbindung zu Fraukes Handy im Fahrzeug. Die Telefonate laufen dann über beide Handies gekoppelt. Die Frage, wie und ob das technisch möglich war, überlasse ich den Experten.

Guten Morgen @redsherlock,
finde deine Idee gar nicht so schlecht. Hatte das so ähnlich vor ein paar Wochen gepostet. Hier nochmal:
Es könnte doch folgendes Szenario gewesen sein:
Täter 1 bleibt bei Frauke mit Prepaid Handy. Täter 2 hat Fraukes Handy und fährt durch Paderborn. In Fraukes Handy ist eine Rufumleitung geschaltet ( könnte man auch damals schon über Einstellungen machen). Täter 1 und 2 stehen wiederum mit einem anderen Handy in Kontakt. Täter 2 gibt Bescheid dass Frauke anrufen kann. Frauke ruft Täter 2 an ( auf ihre reguläre Handynummer) Täter2 macht über eine Konferenzschaltung einen Anruf bei Chris. So wird Fraukes Nummer angezeigt und das Gespräch von Täter 2 mitgehört.
Damit würde auch keine Gefahr bestehen, dass Frauke bei dem Anruf nachmittags gesehen wird.
Hinsichtlich der SMS könnte es so gewesen sein, dass Frauke diese auch an Täter2 geschickt hat und dieser hat die SMS weitergeleitet. Als dann Fraukes Bruder anruft, klingelt das Handy, wegen der Rufumleitung, in ihrem Versteck. Der Bruder kann sie also direkt erreichen.

Die Sache hätte nur einen Haken: Ich vermute, dass spätestens bei der Funkzellenauswertung die Nummer des Prepaid-Handys als eingehender Anruf erkannt worden wäre....

Gogo84 schrieb:Mhm. Das ist echt interessant ...könnt ihr mir sagen wann die ersten beiden artikel erschienen sind?

Ja, kann ich 😊

Gogo84 schrieb:Bei dem lezten steht oben rechts

Bei den anderen oben links :)

Aber na gut, ich bin mal nicht so und verrate es dir: Der 1. Artikel ist vom 23.06.2006 und der 2. ist vom 24.06.2006

@JaneDoe-01
Habe ich net entdeckt... sorry!!!!! 😂😂 das nächste mal darfst du mich auch ärgern wenn ich nicht richtig gucken kann.

birkensee schrieb:Aber völlig anders verhielt es sich mit der Einstellung der Ermittlungen.

"Mutter Liebs: Die Polizei sagte mir: "Was wollen Sie denn? Sie hat doch angerufen, sie lebt, und damit ist das für uns keine Aufgabe mehr." Ich war außer mir. Mich hat das Ganze erst recht alarmiert. " (Stern-Artikel)

Hier brauchte der Täter keine Details mehr.

Die Einstellungen erfolgten aber nach dem Mönkeloh-Kontakt am Samstagmittag, und erst der wiederholte Kontakt aus Dören/Benhauser Feld ergab eine Häufung, der die Polizei hätte nachgehen können. Eventuell wurde dem Täter die Luft auch zu heiß, sodass er das Ganze nach diesem Kontakt beenden wollte? Jedenfalls vergingen ja auch zwei Tage bis zum letzten Kontakt wieder von dort. Er hätte also auch schon tags zuvor schauen können, ob die Luft rein ist. Dass unbedingt aus erster Quelle zu ihm hätte dringen müssen, dass die Polizei keine weiteren Ermittlungen führt, sehe ich nicht. Dann hätte er sein Spielchen, sofern es ihm um Quälen FLs und/oder Angehörigen ging, ja auch noch weiter spielen können. Aber eventuell bekam er dann doch langsam Panik, weil ihm diese Information nicht geläufig war.

Und angenommen, es war jemand aus dem Wohnumfeld, und hat zu keiner Zeit Polizei vor der Wohnung stehen sehen, dann hätte er auch zu dem Schluss kommen können, dass die Luft für ihn rein ist.

@Kangaroo
@JaneDoe-01

Auch von mir vielen lieben Dank für eure Mühen und Engagement. Ich überlege gerade das gleiche für den Kreis Lippe (da ist Nieheim/Höxter gelegen) zu machen, da es für mich nicht weit wäre.
Was in diesem Kontext, wann was wo veröffentlicht wurde, vielleicht noch interessant ist:
Da ich hier quasi seit Beginn mitlese, weniger mitschreibe, meine ich mich zu erinnern, dass hier früher einige Male davon berichtet wurde, dass der 1. Artikel mit der Bitte an Frauke sich zu melden, bereits am Donnerstag auf der online Präsenz der Zeitung zu lesen war.
Wenn dies wirklich stimmt ( @Malinka weißt du das vielleicht?), wäre es insofern wichtig, dass dann der Anruf am Donnerstag DOCH bereits eine Reaktion Suche in den Medien gewesen sein könnte.
Heute Abend kann ich entsprechende Stellen hier im Thread suchen und verlinken.
Auch würde mich nochmal interessieren, ab wann im Radio darüber berichtet wurde und ob dort auch Nieheim erwähnt wurde.
Beste Grüße an alle!

@boronista
Werden uns da bemühen umfassende Informationen einzuholen und diese dann Online zu stellen.

boronista schrieb:Ich überlege gerade das gleiche für den Kreis Lippe (da ist Nieheim/Höxter gelegen) zu machen, da es für mich nicht weit wäre.

Klingt doch gut.

boronista schrieb:Auch von mir vielen lieben Dank für eure Mühen und Engagement. Ich überlege gerade das gleiche für den Kreis Lippe (da ist Nieheim/Höxter gelegen) zu machen, da es für mich nicht weit wäre

Find ich auch super. Gerade im Hinblick darauf ob sich die Meldungen unterscheiden.
Allerdings kleine Anmerkung: Nieheim Ist offiziell noch Kreis HX, da sind dann die Zeitungen aus dem Höxteraner-Kreis relevant.

boronista schrieb:Da ich hier quasi seit Beginn mitlese, weniger mitschreibe, meine ich mich zu erinnern, dass hier früher einige Male davon berichtet wurde, dass der 1. Artikel mit der Bitte an Frauke sich zu melden, bereits am Donnerstag auf der online Präsenz der Zeitung zu lesen war.

Donnerstag stand es doch auch schon in der Zeitung. Der 1. Artikel den ich gepostet habe, ist vom 22.06.2006. Somit ist es irrelevant ob Donnerstag etwas online stand ;)

rayden schrieb:Die Einstellungen erfolgten aber nach dem Mönkeloh-Kontakt am Samstagmittag, und erst der wiederholte Kontakt aus Dören/Benhauser Feld ergab eine Häufung, der die Polizei hätte nachgehen können.

Das meinen @birkensee und ich ja gerade. Dass die Notwendigkeit für den Täter, immer neue Plätze anzusteuern, erst mit Einstellung der Ermittlungen entfallen war. Und wie Du richtig bemerkst, hat der Täter es bis dahin immerhin schon für nötig gehalten, immer neue Plätze anzusteuern. Ich finde, das ist schon sehr offensichtlich.

sören42 schrieb:Das meinen @birkensee und ich ja gerade. Dass die Notwendigkeit für den Täter, immer neue Plätze anzusteuern, erst mit Einstellung der Ermittlungen entfallen war. Und wie Du richtig bemerkst, hat der Täter es bis dahin immerhin schon für nötig gehalten, immer neue Plätze anzusteuern. Ich finde, das ist schon sehr offensichtlich.

Wann wurde kundgetan, dass die Ermittlungen nach dem Kontakt eingestellt wurden? Letztlich blieb ein Zeitfenster von 32 Stunden, vom Telefonat samstags am frühen Nachmittag bis zu dem am Sonntag spätabends, in dem die Polizei die Einstellung hätte mitteilen, und es zum Täter weiter hätte durchdringen müssen. Dann kann er eigentlich nicht so weit entfernt gewesen sein, dass er unterm Radar geblieben wäre, wenn FLs Umfeld die Informationsquelle war.
Aber wie gesagt: Das war dann ja auch erst die Häufung, danach ein Tag Pause, und dann der letzte Kontakt, genau so könnte er am Montag dann einfach alleine vorgefühlt haben, ob die Luft im Industriegebiet rein ist.