Mord an Frauke Liebs

Doverex schrieb:Wer Unterhaltung braucht, soll sich in den Unterhaltungsbereich vertschüssen, hier das ist kein Spaß, dass man nun die unwahrscheinlichsten Möglichkeiten herauskramt!

Mein Posting war kein Spaß. Der Gedanke mag abwegig erscheinen, seltsam oder sonstwas, aber man sollte eine solche Möglichkeit nicht per se ausschließen. Natürlich würde dies eine spezielle Konstruktion eines Beiwagens voraussetzen, aber ich kenne mich nicht aus, was es da so alles gibt.

Man könnte sich das weitergehend auch so vorstellen: Auf dem Nachhauseweg trifft Frauke auf einen (entfernten) Bekannten, den sie irgendwie aus dem Motorradkontext kannte. Er bietet ihr an, sie im Auto mitzunehmen, ihr zuhause sein neues Motorrad mit Beiwagen zu zeigen und sie anschließend im Beiwagen nach Hause zu fahren. Das Motorrad wäre also nicht nur Transportmittel gewesen, sondern auch das Lockmittel.

Weiss man über Fraukes Faible für Motorräder genaueres? War das ein aktives Hobby von ihr? Und immer noch lässt mich der "Schrauber" nicht los.

Malinka schrieb:OpLibelle schrieb:
Ich will nicht zanken noch klugsch*en, aber das ist so jedenfalls fasch. Ob die Verbindung eingehend oder ausgehend aufgebaut wird, ist bzgl. des Datenanfalls beim Netzbetreiber grad wurscht. Der Netzbetreiber muss ermitteln, wo sich das Handy aufhält, um den Anruf durchstellen zu können und eben dies wird geloggt. Andernfalls wäre eine Ortung durch stille SMS ja gar nicht möglich. Bei der "stillen SMS" wird das Handy zum Einloggen durch eine *eingehende* SMS gebracht.

Ich will auch nicht zanken, aber du bringst einiges durcheinander. Ich habe alles dazu geschrieben, was ich weiß und was ich verstanden habe. Mehr ist meinerseits nicht dazu zu sagen. Wenn du meinst, dass es diese Daten gibt, dann sei es so.

Eure Diskussion verstehe ich zwar auch noch nicht soo richtig. Nur generell werden doch eingehende Anrufe geloggt und dabei auch der Standort/Funkzelle.
Wäre es nicht so hätte der Anbieter doch ein Problem mit der Abrechnung z.bsp. bei Auslandsgesprächen (mittlerweile nur noch ausserhalb EU) wo für den Angerufenen Kosten anfallen.
Aber wie gesagt vielleicht verstehe ich eure Diskussion auch nur falsch.

Zum Fahrzeug:
Kann mir auch eine Mischung vorstellen zwischen Wohnmobil und Auto.
Kenne paar Leute die ein Wohnmobil haben, es aber nicht vor der Tür stehen haben sondern irgendwo anders abstellen.

Das heißt einem Nachbar muss es nicht auffallen wenn das Wohnmobil zum fraglichen Zeitpunkt weg ist.

So könnte der Täter das Wohnmobil auch in einem Waldgebiet rund um Nieheim stationiert haben und Frauke dort Tagsüber verbracht haben, zur Nächtlichen Stunde aber mit einem PKW unterwegs gewesen sein.

Wobei ich den Liboriberg Parkplatz generell nicht Uninteressant finde.
So weit ich mich erinnere liegen die Wohnmobil Parkplätze direkt neben der Toilette an der Bahnschranke die Frauke möglicherweise genommen haben könnte.
Kann mir vorstellen dass Frauke dort vorbei ging und vielleicht die Unterführung nehmen wollte weil die Bahnschranke zu war, und dort dann angesprochen wurde.
Der Täter nutzte ein Vorwand um Frauke zum Wohnmobil zu locken ..

@Doverex

Doverex schrieb:Hey Leute, wir sind hier nicht in einem UnterhaltungsThread unterwegs.

Ach Nicht?
Du Diskutierst hier also mit weil du dich tatsächlich als Ermittler siehst? Oder Diskutierst etwa nicht zur Unterhaltung hier?
Finds immer amüsant wie du hier die Leute zurechtweisen möchtest ^^

@Dovereux
Mein Posting war auch kein Spaß, warum sollte das Herumfahren mit Frauke nicht mehrere Gründe gehabt haben, zum Beispiel auch einen Grund, der Frauke dazu bewogen hat freiwillig mit ihrem Bekannten nachts mitzufahren? Es ist doch normalerweise besser eine Person an einer Stelle zu verstecken als sie von Ort zu Ort mitzunehmen. Das und die Telefonate erhöhen das Risiko und an Nervenkitzel des Täters glaube ich nicht, eher an einen zweiten Grund.

Kangaroo schrieb:Du Diskutierst hier also mit weil du dich tatsächlich als Ermittler siehst? Oder Diskutierst etwa nicht zur Unterhaltung hier?

@Kangaroo
Aus welchen Grund & Motivation du etwa hier schreibst, kann und werde ich nichts darüber aussagen oder gar näher andenken wollen (wie du es bei mir oben versuchst - und eine Diskussion wieder in die User-bezogene-Ebene hinab ziehen willst).

Ich kann nur über mich selbst deutlich aussagen, dass dieses Leid und die Ungerechtigkeit, welches vielen Menschen von ihren Mitmenschen ständig angetan wird hier in unserer Welt, mich schon erschüttert und beschäftigt, JA innerlich. Wenn mich die viele Gewalt, die damit verbundenen Tränen und der Drangsal welchen diese Menschen & ihre Angehörigen erleiden müssen als persönliche Unterhaltung dienen würde,...hmmmm... ich würde mich wohl selbst als echten Drecksack bezeichnen.

Auch das täglich viele Menschen weltweit verhungern müssen, erschüttert und beschäftigt mich. Aber wie im Fall Frauke Liebs, wenn mir diese gemeinen Umstände welche anderer Menschen erdulden mussten als persönliche Unterhaltung dienen würde, als ein bisserl Abwechslung vom Alltag, es ist eh sooo fad (mir) sonst...., würde ich meinen eigenen Charakter stark hinterfragen wollen.

Kangaroo schrieb:Finds immer amüsant wie du hier die Leute zurechtweisen möchtest ^^

Es geht hier (mir) nicht etwa um irgendwelche Zurechtweisung, sondern allein um den Hinweis und mal darüber nachzudenken, dass hier in der Rubrik der Kriminalfälle es immer um harte Realität sich handelt und sicher um kein Spiel. Eben nicht um irgendwelchen persönlichen Spaß und irgendwelche Unterhaltungsempfindungen (Allmy bietet hier ja genug andere sehr vielfältige schöne Angebote und Threads an) für uns geht, sondern wo unsere Mitmenschen einen sehr schweren Verbrechen zum Opfer fielen, welches uns innerlich beschäftigt (ich spreche da nur für mich). Aber es ist merkwürdig, wenn dich meine Zeilen (wie oben von dir erwähnt & von mir zitiert) amüsieren. Gerade deshalb, weil ich ja deutlich schrieb, solche (Krimi)Threads hier bei Allmy wie von Frauke Liebs sind sicher nicht irgendwie als Spaß & Unterhaltung anzusehen und sollten uns keinesfalls dafür dienen. Aber du siehst dies wohl völlig anders als ich an?

@Doverex
Werde jetzt hier keine Grundsatz Diskussion führen aber red doch nicht von "Der Thread ist kein Unterhaltungsthread" wenn du selbst deinen Grundsatz nicht befolgst.

Doverex schrieb:Was soll der ausgesprochnen Blödsinn mit "Beiwagen" @redsherlock , bald denkt dann wer an, mann war wohl mit einem Heißluftballon oder mit einem Tandem Fahrrad unterwegs.

Und dann sonderst du Beiträge wie diesen hier ab:

Na wenn, dann schon genau - keine Schätzungen!
Vielleicht kann sich @Kangaroo von 0 - 3 Uhr Nachts dort postieren und zählen, wie viele Autos genau die 3 Stunden dort vorbei fuhren?

Wenn er es tut, können wir alle ja vorher Schätzungen abgeben, der am Nächsten ist :kingfu:

Und da redest du von:

Doverex schrieb:sondern allein um den Hinweis und mal darüber nachzudenken, dass hier in der Rubrik der Kriminalfälle es immer um harte Realität sich handelt und sicher um kein Spiel

?

Normalerweise hätt ich das einfach überlesen aber wenn du hier schon Denkanstöße div. User öffentlich als "Blödsinn" abstempelst und ein auf Moral Keule machst dann solltest du dein Verhalten selbst auch reflektieren.

Kangaroo schrieb:...und ein auf Moral Keule machst dann solltest du dein Verhalten selbst auch reflektieren.

Ich denke nicht, dass ich da was auf Moralkeule mache, wie du es andenkst.
Sondern allein aus dem innerlichen Respekt heraus, den Opfern und Angehörigen gegenüber, eben Frauke und ihren liebsten Verwandten/Freunden heraus, ist eine Unterhaltungsebene völlig fehl am Platz.

Sicher hast du damit recht, dass man das eigene Verhalten immer reflektieren sollte. Auch aber in diese Richtung, was anderen Menschen an Unglück oder Verbrechen passierte, ist der gebührende Respekt, meine Anteilnahme in mir auch wirklich dahinter - als Frage? Oder es ist es nur pure Neugierde, eine Unterhaltung & Abwechslung für mich, wie wenn ich bei einem Unfall (Beispiel) als Schaulustiger dort stehe? Was dann meinen (faden) Tag interessanter Weise anreichern würde? Und der Zustand des Menschen, der da zwischen Leben und Tod ringt, mir als Unterhaltung dient?

Ich würde nie soweit gehen dir je sowas zu unterstellen, dass dir der Fall Frauke Liebs als Unterhaltung dienen würde. Sondern wie bei mir, irgendwas wird dich darin erschüttern, nicht gefallen, es anders haben wollen und der Drang nach Aufklärung!

Oder anders gesagt, mit Menschen, die den Fall Frauke Liebs als ihre Unterhaltung ansehen, mit denen will ich eh nicht diskutieren, die haben meiner Meinung nach auch gar nichts hier im Thread verloren, sollten lieber hier bei Allmy dort hin gehen, wo ihnen Unterhaltung angeboten wird. Schon als Respekt all den Menschen gegenüber, die durch das Ableben von Frauke durch die grosse Dunkelheit gehen müssen, ins Land der Traurigkeit fielen.

Ich denke schon, dass sich dies bei dir anders verhält auch, du genauso eine ähnliche Erschütterung in dir verspürst, welch Gewalt und Unrecht so einem jungen Mädchen da wiederfahren ist/wäre. Im Grunde also nicht viel anders wie bei mir und allen anderen User/innen, die sich etwa schon jahrelang mit dem Fall intensiver und stark beschäftigen.
Spaß und Unterhaltung treibt uns da - so denke ich - dazu nicht an. Sondern das wir so eine Ungerechtigkeit nicht ungestraft hinnehmen wollen, oder?

Nur meine Meinung!

@Kangaroo
Dann muss dem Täter aber bewusst gewesen sein, dass sein Verstecken im Wohnmobil o.ä. nicht ewig funktionieren kann und das muss ihm von Anfang a n klar gewesen sein.
@Doverex
Ich find es nicht ok, Mitdiskutierer zurechtzuweisen, nur weil eine andere, zugegeben sehr unwahrscheinliche Variante, erwähnt wird. Man kann sagen, warum man das für unwahrscheinlich hält, aber gleich angreifen muss nicht sein

Und jetzt haben wir uns hoffentlich wieder lieb und diskutieren weiter

@Windsurfer1991

Windsurfer1991 schrieb:Zu deiner Frage: Unter einer nicht klassischen Entführung verstehe ich, dass Frauke freiwillig in das Fahrzeug ihres Bekannten eingestiegen ist und sie einen guten Grund hatte noch eine Weile freiwillig bei Ihrem Bekannten zu bleiben. Die ganzen Geschehnisse lassen sich für mich nur so erklären. Es gibt keinerlei Hinweise auf Sex oder körperliche Gewalt in dem Fall. Daher glaube ich das auch nicht. Die Telefonate bestätigen diese Theorie

Windsurfer1991 schrieb:zum Beispiel auch einen Grund, der Frauke dazu bewogen hat freiwillig mit ihrem Bekannten nachts mitzufahren? Es ist doch normalerweise besser eine Person an einer Stelle zu verstecken als sie von Ort zu Ort mitzunehmen.

Zu den einzelnen Punkten:

Windsurfer1991 schrieb:Es gibt keinerlei Hinweise auf Sex oder körperliche Gewalt in dem Fall. Daher glaube ich das auch nicht. Die Telefonate bestätigen diese Theorie.

An dieser Behauptung stimmt nur, dass es keine Hinweise auf sexuellen Mißbrauch oder eine andere Gewaltanwendung gibt - aus demselben Grund, der auch keinen Beweis des Gegenteils zulässt: FLs Leiche wurde skelettiert gefunden.

Herr Östermann im Stern.Interview:

"Die Leiche war skelettiert. Der warme Sommer, die Feuchtigkeit, dazu die Tiere. Es war keine Gewalteinwirkung auf die Bekleidung sichtbar. Keine Risse. Die Sprengstoffhunde haben keine Hinweise auf Schüsse gefunden."

"Es wurde schwierig für die Rechtsmedizin. Die Frauke war höchstens ein paar Tage nach dem letzten Anruf gestorben. Ursache ungeklärt. Keine mechanische Gewalt gegen die Knochen. Keine Hinweise auf Stich- oder Schussverletzungen. Das Zungenbein war nicht gebrochen, das passiert häufig beim Erdrosseln. Vorstellbar ist, dass sie erstickt wurde. Wir hatten kein Anzeichen für einen Missbrauch, aber wir konnten ihn auch nicht ausschließen."

Die Telefonate "bestätigen" die Theorie eines freiwilligen Verschwindens, wie Du behauptest, absolut nicht. Vielmehr sprechen sie deutlich für FL als Entführungsopfer, wie sich sehr leicht anhand der einzelnen Gespräche nachweisen lässt. (Ich verzichte nur aus Platzgründen auf entsprechende Ausführungen.)


Wenn FL während der Zeit, in der die Telefonate stattfanden, "freiwillig" bei ihrem "Bekannten" geblieben wäre, würde das in logischer Konsequenz bedeuten:

- FL, die von allen übereinstimmend als eine besonders zuverlässige Person beschrieben wurde, hätte sich das erste Mal 48 Stunden nach ihrem Verschwinden bei Chris gemeldet, obwohl ihr klar sein musste, dass ihre Familie und ihre Freunde längst außer sich vor Angst waren;

- Sie hätte trotz der Angst und Verzweiflung ihrer Familie und Freunde ihnen den Grund und die Umstände ihres Verschwindens verschwiegen,

- sie hätte ihnen ihren "Begleiter" verschwiegen,

- sie hätte, obwohl als ständige SMS-Schreiberin bekannt, bereits vor ihrem Verschwinden jeden nachweisbaren Kontakt zu jenem "Bekannten" vermieden

- sie hätte freiwillig von verschiedenen Gewerbegebieten aus telefoniert, was jeden Hinweis auf den Ort, an dem sie während ihres Verschwindens lebte, verhinderte,

- sie hätte sich freiwillig nicht bei der Polizei gemeldet, obwohl sie wusste, dass sie nach ihr suchte.

Welchen halbwegs plausiblen Grund sollte es für ein solches Verhalten von FL geben?

In diesem Thread wurde dafür nur eine einzige Erklärung genannt: FL sei als Mitwisserin/Komplizin in ein Verbrechen ihres kriminellen Begleiters involviert gewesen, mit dem sie eine Liebesbeziehung verband.

Dass es ungeheuerlich ist, das Opfer eines Verbrechens als Mitwisserin/Mittäterin eines Verbrechens bzw. als Geliebte eines Kriminellen darzustellen, bedarf wohl keiner Begründung.

Ich unterstelle Dir eines solche "Erklärung" nicht. Aber nach meiner Auffassung ist sie leider die einzige, die für ein solches Szenario in Frage. Deshalb bitte ich Dich dringend, Deine Erklärung für ein freiwilliges Verschwinden FLs über Tage hinweg hier auszuführen.

Gerade weil die "Erklärung" durch einen kriminellen Hintergrund hier längere Zeit mit Andeutungen und Suggestionen lanciert wurde, halte ich eine Abgrenzung von ihr für dringend wünschenswert. Außerdem wäre ein plausibler Grund für FLs freiwilliges Verschwinden sicher eine Bereicherung dieser Diskussion.

@ Birkensee Meine Vermutung: Fraukes Hilfsbereitschaft wurde vom Täter, der meiner Meinung ein Bekannter von ihr war, anfangs ausgenutzt. Solange erschien es Frauke selbst noch freiwillig.
Bei was sie helfen sollte, ist natürlich spekulativ, aber es gibt dennoch viele Möglichkeiten warum dich ein Bekannter um Hilfe bitten kann und du sie ihm nicht verweigern möchtest.
Daher war die erste SMS und das Mitfahren meiner Meinung nach freiwillig. Irgendwann wurde es immer weniger freiwillig, obwohl ich den Eindruck habe, dass Frauke immer noch geglaubt hat, aus der Situation rauszukommen.

Windsurfer1991 schrieb:Fraukes Hilfsbereitschaft wurde vom Täter, der meiner Meinung ein Bekannter von ihr war, anfangs ausgenutzt. Solange erschien es Frauke selbst noch freiwillig.

Welche hochdramatische Hilfeleistung vermag denn eine 21jährige Schwesternschülerin, die drei Euro und ein entladenes Handy in der Tasche hat und ansonsten nur über die Klamotten verfügt, die sie am Leibe trägt, denn objektiv über eine Woche zu erbringen? Warum tötet sie der Hilfeempfänger nach einer Woche und legt die Leiche in einem Wald ab? An was denkst Du denn da bloß?

@Windsurfer1991

Dass die 1. SMS von FL freiwillig verfasst worden sein könnte, ist eine Möglichkeit, die sich nicht bestreiten lässt (und von mir auch nicht bestritten wird). Aber das war nicht Gegenstand Deiner Behauptung.

Du hast von einem Grund für ein freiwilliges Verschwinden FLs während der Telefonate gesprochen.

Windsurfer1991 schrieb:zum Beispiel auch einen Grund, der Frauke dazu bewogen hat freiwillig mit ihrem Bekannten nachts mitzufahren? Es ist doch normalerweise besser eine Person an einer Stelle zu verstecken als sie von Ort zu Ort mitzunehmen.

Und Du hast sogar behauptet, die Telefonate würden diese Theorie eines freiwilligen Verschwindens bestätigen.

Windsurfer1991 schrieb:sie einen guten Grund hatte noch eine Weile freiwillig bei Ihrem Bekannten zu bleiben. Die ganzen Geschehnisse lassen sich für mich nur so erklären. Es gibt keinerlei Hinweise auf Sex oder körperliche Gewalt in dem Fall. Daher glaube ich das auch nicht. Die Telefonate bestätigen diese Theorie.

Außerdem: Wenn FL irgendjemandem helfen wollte, warum hat sie dann beim 1. Telefonat nach den 2 Sätzen sofort aufgelegt und keine Frage zugelassen? Warum hat sie jede Erklärung vermieden? Warum immer nur diese (bis auf das letzte Gespräch, dass an ihrer Entführung keinen Zweifel mehr ließ) sehr kurzen Gespräche mit sehr knappen Sätzen und das ständige "Das kann ich nicht sagen" und "Bitte frag mich nicht". (Alles, was sich bei einem Entführungsopfer mühelos erklären lässt.)

Fl hätte ohne weiteres eine Erklärung geben können, auch wenn sie den Namen der Person, der sie angeblich helfen wollte, nicht hätte nennen wollen. Dass die Telefonate nicht der Beruhigung ihrer Angehörigen und Freunde dienen konnten, müsste ihr vollkommen klar gewesen sein. Warum sagte sie nichts, absolut nichts, das ihre Familie hätte beruhigen können?

Und warum meldete sie sich nicht bei der Polizei? Wenn sie freiwillig weggeblieben wäre, hätte sie nichts dagegen gehabt, von der Polizei gesucht und womöglich gefunden zu werden? Wie hätte sie all das nach ihrer Rückkehr erklären sollen?

Ausgerechnet FL, die von allen als sehr zuverlässig und sensibel beschrieben wird, sollte all das plötzlich vollkommen gleichgültig gewesen sein?

Und um welche Art von Hilfeleistung hätte es sich nach Deiner Ansicht handeln sollen?

Ein medizinischer Notfall kommt als Grund für ein tagelanges freiwilliges Fortbleiben nicht in Frage. FL besaß als Krankenschwester im 1. Ausbildungsjahr überhaupt keine ausreichende Kompetenz und nach dem, was wir von ihr wissen, können wir ihr getrost die Intelligenz und das Verantwortungsbewusstsein unterstellen, das auch selbst zu wissen und sich dann sofort an dafür zuständige Stellen zu wenden.

Jemanden vom Suizid abzuhalten, indem sie ständig bei dieser Person (und auch wach) bleiben musste? Auch hier kann man davon ausgehen, dass sie, spätestens nach 24 Stunden total erschöpft, sich kompetente Unterstützung geholt hätte - zumal sie ja nach Deiner Version frei über ihr Handy verfügen konnte.

Und welche Person sollte es gewesen sein? Jedenfalls niemand, zu dem sie vorher in engerem Kontakt gestanden hätte. (Alle Personen, zu denen sie SMS-, Email- und Telefonkontakt hatte, wurden von der Kripo überprüft.)

Also eine wildfremde Person, die sie auf ihrem Nachhauseweg ansprach und zu der sie dann bereitwillig sofort ins Auto stieg? Weil diese wildfremde Person ihr sagte, dass sie sich andernfalls das Leben nehmen würde?

Von Plausibilität kann ich hier nicht die geringste Spur erkennen.

Mag sein, dass es für die meisten nicht logisch ist, was ich schreibe, aber was ist an dem Fall überhaupt logisch? Das Verhalten des Täters ist doch auch total unlogisch, lässt Frauke telefonieren und fährt mit ihr durch die Gegend. Das halte ich noch für wesentlich unlogischer als, dass Frauke jemanden helfen wollte. Meiner Meinung nach kann es durchaus ein Bekannter gewesen sein. Es ist meiner Meinung nach unwahrscheinlicher, dass es ein völlig Fremder war, als ein Bekannter.

@Windsurfer1991

Windsurfer1991 schrieb:Mag sein, dass es für die meisten nicht logisch ist, was ich schreibe, aber was ist an dem Fall überhaupt logisch? Das Verhalten des Täters ist doch auch total unlogisch

Das meinst Du als Argument in einem Diskussionsforum wirklich ernst?

Auch wenn wir kein mögliches Motiv des Täters und keinen Sinn in dem Tatablauf erkennen könnten, sollte das ein Grund sein, ein Verbrechen in Abrede zu stellen, das in Anbetracht der Umstände ganz klar eines ist? (Es gibt nicht einen einzigen Grund, FL in der Zeit der Telefonate Freiwilligkeit zu unterstellen. Alles spricht klar dafür, dass FL als Entführungsopfer telefonierte. Und es gibt hier im Forum auch einige, die das Verhalten des Täters keineswegs für völlig "unlogisch" halten. Ob sie damit recht haben, ist eine andere Frage. Jedenfalls bemühen sie sich, wie andere User mit anderen Ansichten ebenfalls, um "logische" Argumente. )

Ob Du den Täter für "total unlogisch" hältst oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, dass FL Opfer eines Verbrechens wurde. Und ich glaube, dass ein Verbrechensopfer den Respekt verdient, nicht ohne plausible Gründe als das Gegenteil dargestellt zu werden.

Wird eigentlich von einem männlichen Täter ausgegangen?
15 Prozent der Tötungsdelikte in Deutschland werden nämlich von Frauen verübt.
Wenn Frauen zu Killern werden, passt das in kein Rollenbild. Frauen töten anders als Männer. Aufgrund ihrer geringeren Körperkraft sind Frauen meist darauf angewiesen, eine Gelegenheit abzuwarten, wenn sie töten. Zum Beispiel, dass das Opfer schläft, betrunken oder benommen ist. Vor allem planen sie ihre Tat vorher sehr gründlich (Handyladegerät vorhanden).
Frauen töten eben ganz anders, weil sie eben ihrem Opfer in aller Regel auch körperlich unterlegen sind, es bleibt gar nichts anderes. Und dann wird eben zu Hilfsmitteln gegriffen wie Gift oder Überdosen von Medikamenten, oder die Opfer werden eben erstickt.
Das würde Liebs Zustand während der Telefonate und die nicht vorhandenen Gewaltenteinwirkungdn von außen an der Leiche erklären.
Aber statistisch gesehen töter eine Frau, wenn überhaupt, Personen aus ihrem nahen Umfeld.

Ich glaube, es war eine Frau.

Eine Frau als alleinige Einzeltäterin kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, es wird bei einem einzelnen Mann schon schwierig, am ehesten noch unter zumindest Androhung von Waffengewalt, bei einer Frau dann aber auch Schusswaffe.

War der Täter vielleicht ganz nah dran an Frauke? Die Polizei geht wohl davon aus, dass die erste SMS Frauke freiwillig verfasste. Andererseits macht das anhand der Umstände (wartender Chris, am nächsten Tag früh aufstehen, müde Frauke im Pub etc.) relativ wenig Sinn, nochmal um diese Zeit loszuziehen. Möglicherweise kannte der Täter Frauke so gut, dass er z. B. diese Insiderinfo "nicht gegen England" selbst wusste und verwenden konnte? Möglich wäre aber auch eine starke räumliche Nähe im Pub und das Aufschnappen von Gesprächen Fraukes. Meiner Meinung nach hat der Täter Frauke schon länger regelrecht beschattet und auf den günstigen Moment möglicherweise schon längergewartet?

orenoa schrieb:Eure Diskussion verstehe ich zwar auch noch nicht soo richtig. Nur generell werden doch eingehende Anrufe geloggt und dabei auch der Standort/Funkzelle.
Wäre es nicht so hätte der Anbieter doch ein Problem mit der Abrechnung z.bsp. bei Auslandsgesprächen (mittlerweile nur noch ausserhalb EU) wo für den Angerufenen Kosten anfallen.
Aber wie gesagt vielleicht verstehe ich eure Diskussion auch nur falsch.

Und ich erkläre noch mal: warum sollte der Provider von Frauke beim Bruder abrechnen? Wofür? Denn nicht Frauke erzeugt die Kosten, sondern der Bruder. Ergo rechnet auch der Provider vom Bruder ab. Der Provider von Frauke hat durch den Rückruf vom Bruder keine Kosten, die er Frauke in Rechnung stellt. Ergo hat er auch nicht fest zu halten wo Frauke sich aufgehalten hat als der fremde Provider bei Fraukes Provider anfragt wo Fraukes Handy ist. Die einzige Möglichkeit an die Daten der Funkzelle zu kommen wären über das Handy von Frauke selbst. Das ist aber auch das letzte mal, dass ich das hier erkläre. Zum Nachlesen gerne noch mal der Verweis zu den Beiträgen von @Mister-X und @y-ray.

Cecilia schrieb:Wird eigentlich von einem männlichen Täter ausgegangen?
Ich glaube, es war eine Frau.

@Cecilia
Ja hier im Thread haben dies über Jahre schon mehrere User als Möglichkeit angedacht.
Dazu eben auch, dass die Leiche so nah am Straßenrand einer Bundesstraße abgelegt wurde. Da kann man schon darüber denken, vielleicht weil die nötige Muskelkraft fehlte, die Leiche weiter hinein in den Wald zu tragen? Oder auch ein männlicher Täter hatte nicht die Kraft dazu?

Cecilia schrieb:Frauen töten eben ganz anders, weil sie eben ihrem Opfer in aller Regel auch körperlich unterlegen sind, es bleibt gar nichts anderes. Und dann wird eben zu Hilfsmitteln gegriffen wie Gift oder Überdosen von Medikamenten, oder die Opfer werden eben erstickt.

Stimmt, da hast du schon recht damit. Aber trifft dieser Unterschied auch heute noch zu?

Ich glaube, dass mit dem Gift(Morden) stammt noch aus einer Zeit, als Frauen ihren Ehemännern eigentlich völlig rechtlos total ausgeliefert waren. Wo sich Frau weder Scheiden lassen durfte noch sonst irgendwelche Rechte hatten. Wenn da Frau mit einen Ehemann zusammen war, der sie 2x wöchentlich verprügelte, ihr das Leben zu einer Tortur und Hölle machte welcher sie vollständig ausgeliefert war, dass hier Frauen auf die Idee kamen, ins Essen des Gatten Gift zu mischen, um so ihren Mann für immer los zu werden, ist wohl naheliegend, dass da solche von ihren Männern gepeinigte Frauen auf diese Idee kamen und diese auch verwirklicht haben? Und dann starb der Mann eben an einem "Blutsturz", "Herzstillstand" oder anderen "Unwohlsein/Krankheit"...? Und sie konnte als Witwe ein angenehmes Leben weiterführen?

Ich denke also, dass solche "Giftmorde" früher aus einer völlig anderen Motivation heraus von Frauen öfters verübt wurden, eben weil sich Frau oft nicht anders zu helfen wusste? Sicherlich wird es auch Giftmorde aus Habgier heraus auch gegeben haben. Doch ich glaube nicht, dass man heute sagen kann, wo es echt schwer ist für einen Täter/in, dass die moderne Medizin ein Giftmord einfach so übersieht im Gegensatz zu früher, wo dies oft fast nie wirklich nachweisbar war oder erst dann auffiel, wenn von einer Frau reiheinweise ihre Ehemänner ständig dahin scheiden?

Heute gebrauchen Frauen etwa genauso Schußwaffen oder Messer, etwa wie die "Eislady", die ihre Männer mit Kopfschuß tötete oder auch Jodi Arias, die schoß und auch so oft brutal auf ihr männliches Opfer einstach.

Ich glaube eben, dass dieser Umstand: "Frauen vergiften ihre Opfer" eher von früher her kommt wo dies tatsächlich auch zutraf. Aber im Fall Frauke anzudenken, nur weil vielleicht Gift darin verabreicht wurde (was ja selbst auch in keinster Weise gesichert ist), dass dann tatsächlich eine Frau deshalb dahinter stecken würde?

Aber du hast schon recht, selbst die Kripo hatte ein Täterpärchen für möglich gehalten oder konnte dies nicht ausschließen, wo ja dann auch eine Frau in Fraukes Fall involviert gewesen wäre.

Heute ist das Motiv wenn Frauen zu Mörderinnen werden oft Habgier oder die Eifersucht. Im Gegensatz dazu, als Frauen früher einfach nur ihren Ehetyrannen (mit Gift) loswerden wollten und von daher kommt und sich bis heute gehalten hat: "wenn Frauen töten, ist oft Gift mit im Spiel"? Ich denke, Habgier als Motiv können wir im Fall Frauke wohl ausschließen?

Zuerst einmal ich glaube nicht an ein kriminelles „ Mastermind das F. Vorher beschattet hat um an Insider Infos zu kommen und die Tat bis ins kleinste Detail geplant hat .

Viel eher deutet vieles auf eine vermutlich ungeplante Tat hin .
: F trifft vermutlich unerwartet auf eine bekannte Person steigt ins Auto ca 23.30 , Iwas passiert in dem Gespräch was dem Täter Missfallen haben könnte was ihn kurzerhand veranlasst F . Vermutlich Mit zu sich zu nehmen . ( 1. Telefonat Ausgangspunkt Raum Hövelhof , Chris Erinnert sich , Wahrnehmung akustisch Raum).

In dieser AusnahmeSituation könnte die Überlegung des Täters gewesen sein zur Ablenkung einen etwas weiteren entfernten Ort zu Wählen um räumliche Distanz zu schaffen um das Risiko erheblich zu minimieren.

In dieser Überlegungsphase könnte er F. Befohlen haben eine betont gute Laune sms an Chris zu verfassen das zur Beruhigung gleichzeitig aber auch zur Ablenkung gedient haben könnte , in dem er kurz ihr Handy auflud ( Kenntnisse des Akkus ) um es umgehend auszuschalten . Von Pa nach H ca 30 min . ( Zeitlich ca 24 Uhr)

Der Gedanke könnte gereift sein nun ins 50 km weit entfernte nieheim sich zu begeben um dort zu Ablenkungszwecken die erste sms zu versenden . -Nach Berechnung wäre dies ca . 00: 50 Uhr.- - Nachweis erste nieheim sms 00:49 Uhr-