Mord an Frauke Liebs

frauZimt schrieb:Du formulierst, als wäre Frauke in der Situation gewesen, frei entscheiden zu können.
Das denkst du aber nicht wirklich- oder?

Ich sage, dass Fraukes Aussagen keinen Sinn
machen und auch keiner Logik folgen, da sie ihre Versprechungen
nicht einhält. Was aber für einen Täter der eine Freiwilligkeit aufrechterhalten,
Verwandte beruhigen und damit die Ermittlungen verhindern will schon recht
wichtig gewesen wäre.

rayden schrieb:Aber doch nur die SMS, ich habe es nicht mehr genau auf dem Schirm, aber sagt sie in den Gesprächen auch, dass sie zeitnah nach Hause kommt?

Die Aussage, dass Frauke nachhause kommt, kommt in allen
Kontakten vor außer dem letzten am Dienstag dem 27.06.2006.
Und dennoch kann die SMS von Dienstag auf Mittwoch Nacht
nicht den gleichen Hintergrund haben wie die darauf folgenden Kontakte.

Denn sonst hätte es meiner Meinung nach auch einen ähnlichen Kontakt
am Mittwoch geben müssen.
Der Unterschied bei der ersten SMS Dienstag Nacht, dem Kontakt am Donnerstag
und dem letzten am Dienstag ist der, dass Frauke hier keine Angaben dazu macht
wo sie ist.
Im Gegensatz zu Freitag, Samstag und Sonntag wo Frauke teilweise mehrfach erwähnt
wo sie sich gerade aufhält, nämlich in Paderborn.

Das ist etwas was ich auffällig finde in den Kontakten selbst.
Wenn man von etwas ablenken möchte und Paderborn unbedingt als Fraukes
momentanen Aufenthaltsort festgehalten haben will, warum beginnt man nicht mit dem
erwähnen von Paderborn schon am Donnerstag und macht damit bis einschließlich Dienstag
weiter?
Obwohl laut der Daten klar ist, dass Frauke sich in Paderborner Zellen eingeloggt hat bleibt
Paderborn als Aufenthaltsort selbst am Donnerstag und am Dienstag unerwähnt.

Habe schon länger nicht geschrieben aber lese täglich mit.

Letzte Woche hab ich eher zufällig eine alte Tatortfolge von 1983 gesehen.
Ich musste sofort an Fraukes Fall denken und möchte euch gerne den Inhalt kurz wiedergeben:
Junge,hübsche Frau,gelegentlich als Fotomodel arbeitend,lernt im Taxi den Fahrer kennen und verbringt einen Nachmittag mit ihm im Freibad.
Die beiden verstehen sich sehr gut und verbringen deshalb auch den Abend und die Nacht miteinander.
Er ist sofort hin und weg.Glaubt in ihr die Liebe des Lebens gefunden zu haben.
Am nächsten Morgen will sie sich verabschieden....kannst mich ja mal besuchen,sagt sie...aber ruf vorher an.
Durch die Störung seiner Vermieterin,die sich wegen der lauten Musik beschwert und dem geplanten Verlassen seiner neuen Freundin( so denkt er) kippt plötzlich seine Stimmung.
Er fängt an seine " Liebe" zu beschimpfen,merkt dass er für sie NUR eine flüchtige Bekanntschaft ist,mehr nicht.
Er wird laut,sie beschimpft ihn,( du bist ja irre!)er schlägt sie und sie merkt dass er dabei ist auszuflippen.
Er geht kurz ins Bad,in der Zeit kann Sie telefonisch ihre Freundin erreichen und um Hilfe bitten aber es ist zu spät...er kommt zurück und bringt sie um.

Im weiteren Verlauf der TatortFolge wird klar dass der Täter absolut aggressiv und unbeherrscht ist und in einer eigenen Traumwelt lebt.
Liebe heißt für ihn für immer und ewig,ohne wenn und aber.
Liebe als Besitz,Liebe in krankhafter Form.Nur die beiden Liebenden,sonst niemand.

Natürlich kann man diese Folge nicht direkt mit dem Fall Frauke vergleichen,viele Dinge waren anders gelagert aber ich hatte plötzlich eine Ahnung wie der Mörder von Frauke getickt haben könnte.
Er wollte sie besitzen,wollte sie zwingen bei ihm zu bleiben,deshalb immer wieder sein Versprechen an Sie,wenn sie bliebe dürfte sie auch wieder nach Hause.
Irgentwann spielte sie vielleicht nicht mehr mit und das Schicksal nahm seinen Lauf.

Malinka schrieb:Die Aussage, dass Frauke nachhause kommt, kommt in allen
Kontakten vor außer dem letzten am Dienstag dem 27.06.2006.

Und wozu jedes Mal, wenn das Versprechen eh jedes Mal gebrochen wurde? Warum diese Erwartungshaltung bei den Angehörigen schüren, offensichtlich wohlwissend, dass es eh nicht eingehalten werden wird? Da ist für mich das Quälen der Angehörigen und wohl auch Fraukes das nächstliegende Motiv.

Malinka schrieb:Der Unterschied bei der ersten SMS Dienstag Nacht, dem Kontakt am Donnerstag
und dem letzten am Dienstag ist der, dass Frauke hier keine Angaben dazu macht
wo sie ist.
Im Gegensatz zu Freitag, Samstag und Sonntag wo Frauke teilweise mehrfach erwähnt
wo sie sich gerade aufhält, nämlich in Paderborn.

Der Ortung zufolge war sie ja auch jedes Mal in Paderborn, als sie angab, dort zu sein. Bei der ersten SMS war sie es nicht. Vielleicht wollte der Täter nicht nur zeitliche, sondern auch räumliche Nähe suggerieren, in der sie wieder heim kommt.

Malinka schrieb:Ich sage, dass Fraukes Aussagen keinen Sinn
machen und auch keiner Logik folgen, da sie ihre Versprechungen
nicht einhält. Was aber für einen Täter der eine Freiwilligkeit aufrechterhalten,
Verwandte beruhigen und damit die Ermittlungen verhindern will schon recht
wichtig gewesen wäre.

@Malinka
Was ist deine Schlussfolgerung daraus?

Ich denke an einen z.T. planenden als auch an einen improvisierenden Täter.

Möglicherweise hatte er eine ganz feste Vorstellung, von dem was passieren würde, wenn er Frauke ins (geplante) Versteck gebracht hat.
Wenn alles Ablenkende verschwunden ist, wenn Frauke nur noch ihn sieht, muss sie erkennen, dass er ihr Mann für´s Leben ist.
In der Fotografie nennt man das Freistellung. Du fokussierst ein Detail, das ganz deutlich in den Vordergrund gerät. Der Hintergrund, das ganz Drumherum verschwimmt.
So wollte er von Frauke endlich wahrgenommen werden. Und bis dahin hatte er einen Plan.

Frauke (dachte er) würde sich bei ihm für die verrückte Aktion bedanken und gerne mit ihm eine Beziehung eingehen.
Aber es kam anders. Frauke reagierte nicht wie erwartet. Der Täter musste improvisieren und hangelte sich von Tag zu Tag.
Die Suchaktion machte ihn nervös. Er hatte ursprünglich nicht vorgehabt, Frauke so lange zu verstecken.
Freilassen konnte er sie nicht. Er war ratlos, versuchte Zeit zu gewinnen.
Und Frauke starb, weil er sie über einen so langen Zeitraum nicht versorgen konnte.

So stelle ich mir ihre Entführung vor.

Dass Täter immer von A bis Z denken und planen, glaube ich nicht.

Das gibt es schon, aber vergiss nicht die Idioten.

Was den Heimweg betrifft: als geborenes Kleinstadtkind kenne ich die Situation, mehrere Optionen zu haben. Es gibt aber eine gewisse Wahrscheinlichkeit, insbesondere, wenn man häufiger an einem Ort ist. Allein, weil der Döner auf dem Weg ist etwa, ist dieser Weg tendenziell wahrscheinlicher, selbst wenn man weder Hunger hat noch damit rechnet, dass der Laden überhaupt auf hat (und selbst als Berliner heutzutage gibt es wahrscheinlichere Routen). Schlimmstenfalls allein aus Tradition, wenn man so will. Ginge man von einem bekannten Täter aus, könnte der Zugriffstag Zufall sein, quasi ein gewisses Zocken, welchen Weg sie wohl nimmt. Er hatte eventuell die perfekte Stelle und konnte nur hoffen, dass sie an dieser vorbeikommt. Sollte er gewusst haben, dass sie aufgrund des Schlüssels wohl schnell nach Hause wollte, wäre mit dem gefühlt (das muss nur Wahrnehmung sein) schnellstem Weg zu rechnen.

Was die Anrufe betrifft: Sollte man nicht mal
verstärkt überlegen, ob der Täter nicht wirklich selbst dran glaubte? Das wird mitunter durchaus getan, aber ist tendenziell nicht so ausgiebig diskutiert worden. Ich kann mir die Anrufe auch als "Probe" vorstellen. Er lotet aus, ob sie gegenüber den Angehörigen cool bleibt. Vielleicht hatte sie sogar Freiraum. Vielleicht war sie überfordert. Vielleicht hat den Täter das nicht überzeugt; das letzte Telefonat - gerade, weil es das letzte blieb - spräche dafür.

RobinsonKroxo schrieb:Ich kann mir die Anrufe auch als "Probe" vorstellen. Er lotet aus, ob sie gegenüber den Angehörigen cool bleibt.

ich glaube nicht, dass er Frauke auf die Probe stellen wollte. also ich glaube nicht, dass das der zweck der anrufe gewesen ist.
wenn er so ein Zocker ist, hat er weitere kriminelle Taten begangen. Dann wäre er ein wahrscheinlich für andere Taten verurteilt wurde.

Ich glaube- bin mir für meinen Teil sicher-, dass er mit den Anrufen eine intensive Fahndung verhindern wöllte.
die polizei sollte glauben, dass Frauke freiwillig weg ist.

frauzimt schrieb:
Ich glaube- bin mir für meinen Teil sicher-, dass er mit den Anrufen eine intensive Fahndung verhindern wöllte.
die polizei sollte glauben, dass Frauke freiwillig weg ist.

skydance schrieb (Beitrag gelöscht):...und noch lebt.

Ja, natürlich. Ohne Lebenszeichen, befürchtete der Entführer, würde eine junge Frau, wie Frauke, sofort intensiv gesucht werden.

Jetzt ist die Frage, ob die hier geäusserte Annahme, der Entführer wollte (auch) die Angehörigen, quälen sinnvoll ist.
Ein Lösegelderpresser erklärt seine Absicht: Ich habe XY in meiner Gewalt.
Wenn sein Opfer Lebenszeichen geben darf, geschieht das, um den emotionalen Druck auf die Angehörigen zu erhöhen.


Von dem emotionalen Druck (nach dieser Theorie) hätte der Täter viel mehr gehabt, wenn Frauke hätte sagen dürfen:
Mama, ich wurde entführt. Mir geht es schlecht. Ich habe Angst.

Aber, das durfte Frauke nicht. Es wäre sofort eine Megasuche in Gang gesetzt worden.

Daraus könnte man zwei Dinge schließen:
Der Täter genoss die Macht über Frauke.
Frauke war nicht weit weg gebracht worden.

Dass Sinn und Zweck der Anruf-Aktionen war, Fraukes Angehörige zu quälen, glaube ich nicht.

frauZimt schrieb:Dass Sinn und Zweck der Anruf-Aktionen war, Fraukes Angehörige zu quälen, glaube ich nicht.

Aber ist das nicht wahrscheinlicher, als das der Täter die Suche nach ihr behindern/verhindern wollte?
Wenn letzteres so gewesen sein sollte, hätte ein Anruf, eine SMS gereicht, welche anders gelautet hätte.
Auch dieses ständige , dass sie nach Hause kommt und nichts passiert, hätte doch eigentlich das Gegenteilige bewirken können, nämlich das die Polizei intensiver wieder nach ihr sucht.

Schlau werde ich aber bis zum heutigen Tage auch nicht aus dem Ganzen.

Ich finde aktuell den Aspekt des Vorführens interessant.
Der Täter lässt sein Opfer telefonieren und SMS schreiben.
Er zeigt den Angehörigen sie lebt noch und erweckt deren Hoffnung auf ein baldiges Wiedersehen.
Zudem agiert nicht der Täter selbst, sondern lässt sein Opfer sprechen.
Keiner wird schlau aus den Gesprächen, dass wird vermutlich auch nicht der Sinn gewesen sein, sondern Frauke (das Opfer bekommt das alles mit).
Wie sich die Familie/Chris Sorgen machen.
Wie sie enttäuscht werden, dass Frauke doch nicht nach den Ankündigungen nach Hause kommt.
Sie wieder mit der Ungewissheit leben.
Dann hält sich Frauke bei den Telefonaten auch noch in Paderborn auf.
(hätte ich ja niemals gedacht)
Sagt der Täter nicht: Hier ist sie (Paderborn) bei euch, in eurer Nähe und ihr findet sie nicht?

Wenn das so sein sollte stellt sich für mich die Frage:
Wer denkt sich sowas aus?

Wen wollte der Täter "schädigen"?
Frauke alleine wird es nicht gewesen sein, sonst hätte sie nicht noch 1 Woche gelebt.
Da muss es eine Verbindung zwischen Frauke, einer anderen nahe stehenden Person und dem Täter geben.

Sven1213 schrieb:Zudem agiert nicht der Täter selbst, sondern lässt sein Opfer sprechen.

..von ihrem Handy! Welchen Vorteil hatte der Täter dadurch?

Ich frage mich gerade, warum die Anrufe aus Paderborn kamen?
Aus dem Raum Nieheim kam die SMS und warum sollte jemand aus ihrem Bekanntenkreis aus Paderborn oder Freundeskreis aus Lübbecke sie von dort aus Anrufen lassen, wo sie wohnte, ihren Lebensmittelpunkt hatte und am meisten gesucht wurde?

Kannte der Täter sich vielleicht gar nicht dort aus. War fremd und man telefonierte aus Paderborn, weil Frauke dort Ortskenntnisse hatte?

menevado schrieb:Sven1213 schrieb:
Zudem agiert nicht der Täter selbst, sondern lässt sein Opfer sprechen.
..von ihrem Handy! Welchen Vorteil hatte der Täter dadurch?

Das war nicht mein bester Satz :)

Also es wird wohl kaum der Täter selbst anrufen und mit Chris reden.
Das war unüberlegt von mir.
Habe aber mal so meine Gedanken freien Lauf gelassen und dann schreibt man auch mal Sachen, wo man vorher überlegen sollte.

Sven1213 schrieb:Das war nicht mein bester Satz :)

Mit deinem Satz war alles in Ordnung. Hast du eine Idee warum es so wichtig für den Täter war, dass die Anrufe von FL´s Handy durchgeführt wurden?

menevado schrieb:Mit deinem Satz war alles in Ordnung. Hast du eine Idee warum es so wichtig für den Täter war, dass die Anrufe von FL´s Handy durchgeführt wurden?

:) Die Telefonate vom Täters Handy wären dann kriminalistisch zu einfach gewesen.

Da besteht ja eigentlich ja keine Gefahr durch.
Obwohl ich das plötzlich interessant finde.
Frage mich gerade, ob ich das anders gemacht hätte.
Der Täter wird mitbekommen haben, dass ihr Handy geortet wurde.
Das komische ist ja, der Täter hatte Zeit. Donnerstag stand in der örtlichen Zeitung das von der Ortung.
Warum hat man sich nicht ein neutrales Handy genommen?
Wäre das nicht egal gewesen?
Hätte man nicht egal von welcher Nummer angerufen wurde, den Standort/Sendemast ermitteln können?

@menevado
Ich frage mich da eher, warum Frauke immer auf das Handy von Chris angerufen hat, nie auf die Festnetznummer.

Sven1213 schrieb:Ich frage mich da eher, warum Frauke immer auf das Handy von Chris angerufen hat, nie auf die Festnetznummer.

..ja genau, auch immer wieder eine spannende Frage. Warum hörten die Anrufe plötzlich auf, als KL beim letzten Telefonat anwesend war?

@menevado
Warum durfte KL überhaupt mit ihr reden?
Warum durfte sie den Anruf des Bruders entgegen nehmen?
Welcher Täter lässt sowas überhaupt zu?

Warum ging das letzte Telefonat über 5 Minuten????
In der Kriminalgeschichte gibt es m.M.n kein vergleichbaren Fall
Eigentlich gibt es so ein Fall Liebs in der Geschichte kein zweites Mal.
Warum?

Sven1213 schrieb:Welcher Täter lässt sowas überhaupt zu?

....das ist die Frage aller Fragen. Der Anruf des Bruders klingt für mich nach eine "Unachtsamkeit".

Sven1213 schrieb:Warum ging das letzte Telefonat über 5 Minuten????

Hast du dafür eine zuverlässige Quelle?

menevado schrieb:....das ist die Frage aller Fragen. Der Anruf des Bruders klingt für mich nach eine "Unachtsamkeit".

Warum klang sie da aber "Klar"?
Er ist der Einzige welche sie als normal sprechend empfand?

menevado schrieb:Hast du dafür eine zuverlässige Quelle?

Das ist ein alter Hut. Glaube erste Mal bei XY erwähnt worden.
@Malinka weiß sowas aber aus dem FF

@menevado
Sorry, aber mal ganz ehrlich. Versetze dich mal in die Situation des Täters.
Frauke ruft Chris an. Es werden diverse Fragen gestellt und dann sagt Frauke:
Gib mir mal Karen.
Da wäre ich doch als Täter ohnmächtig geworden (Scherzhaft)
Woher sollte der Täter denn wissen das es ihre Schwester wirklich war und keine Polizei-Psychologin oder jemand anderes???
Zudem, ich habe mich sehr lange mit @Malinka über Sendemasten und Ortungen informiert.
Der Täter wird dieses wohl nicht gemacht haben, aber lässt man dann mit dem Wissen das ihr Handy geortet wurde, sie minutenlang telefonieren???

Da muss man sich ganz klar die Frage stellen, warum hat der Täter dieses zugelassen?