Mord an Frauke Liebs

@Kangaroo:

Die Aussage ist definitiv von KHK Östermann persönlich! Da kann ich mich noch sehr gut dran erinnern.
Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass der Täter schon von der Polizei vernommen wurde, denn m.E. stammt dieser aus dem engsten Umfeld von Frauke.

Ein fremder Täter hätte sich niemals der Gefahr ausgesetzt, mit seinem Opfer (welches öffentlich gesucht wurde!) tagelang quer durch Paderborn zu fahren. Auch wenn viele hier anderer Ansicht sind. Woher sollte der Täter denn wissen, dass die Polizei nicht die gesamten Paderborner Gewerbegebiete observiert? Das hätte ja durchaus sein können, da fast alle Telefonate aus den Paderborner Gewerbegebieten kamen.

Die erste SMS aus Nieheim diente ja schon als "Beruhigung", warum hat er nicht einfach weitere SMS verfasst? Das wäre doch ganz easy gewesen und der Täter hätte somit Zeit ohne Ende zur Verfügung gehabt. Die Polizei hätte nichts machen können, da Frauke erwachsen war und Ihren Aufenthaltsort selbst bestimmen konnte.
Stattdessen lässt er Frauke mehrfach mit verwaschender, gequält klingender Stimme bei ihren Angehörigen anrufen, um noch mehr "Benzin ins Feuer" zu gießen?

Nee das passt einfach nicht...

Ich bin mir sicher, dass der Täter der Familie sehr nahe war und somit immer genau über die aktuelle Ermittlungslage informiert war.

@zulu67
Ich verstehe deine Aussage nicht so richtig.

zulu67 schrieb:Ein fremder Täter hätte sich niemals der Gefahr ausgesetzt, mit seinem Opfer (welches öffentlich gesucht wurde!) tagelang quer durch Paderborn zu fahren. Auch wenn viele hier anderer Ansicht sind. Woher sollte der Täter denn wissen, dass die Polizei nicht die gesamten Paderborner Gewerbegebiete observiert? Das hätte ja durchaus sein können, da fast alle Telefonate aus den Paderborner Gewerbegebieten kamen.

Wo liegt der Unterschied ob der Täter nen Fremder oder Bekannter war? Wenn Frauke von einem Bekannten entführt wurde ist es doch genauso Gefährlich in den Gewerbegebiete aufzutauchen.
Wenn die Polizei dort observiert dann würd ein Bekannter doch genauso auffallen.

Frauke wirkte bei den Telefonaten wie betäubt, Karen verglich es mit ihrem Zustand als sie K.O Tropfen intus hatte. Ich denke sie kann das gut beurteilen.
Das macht keinen Sinn wenn sie freiwillig weg war und die Telefonate auch freiwillig geführt hat.

zulu67 schrieb:Die erste SMS aus Nieheim diente ja schon als "Beruhigung", warum hat er nicht einfach weitere SMS verfasst? Das wäre doch ganz easy gewesen und der Täter hätte somit Zeit ohne Ende zur Verfügung gehabt.

Weil SMS Nachrichten nicht ausgereicht hätten.
Die erste SMS hat nur bedingt ausgereicht, der Polizei war GRÖßENTEILS die Hände gebunden.
Sie haben aber trotzdem eine Anzeige aufgenommen und auch eine Ortung veranlasst.

Immerhin hat man bei der Vermisstenmeldung (Damit sind m.M die Flugblätter der Familie / Pflegeschüler gemeint) Nieheim genannt wie Östermann in der Presse sagte.
Zu diesem Zeitpunkt muss der Täter dann gemerkt haben dass eine SMS nicht ausreicht sondern ein persönlicher Kontakt nötig ist.

zulu67 schrieb:Die Polizei hätte nichts machen können, da Frauke erwachsen war und Ihren Aufenthaltsort selbst bestimmen konnte.

Das Stimmt und ich bin mir auch sicher dass die Ortung auch das höchste der Gefühle war.

zulu67 schrieb:Ich bin mir sicher, dass der Täter der Familie sehr nahe war und somit immer genau über die aktuelle Ermittlungslage informiert war.

Ich denke nicht dass der Täter ein Bekannter / Verwandter war, noch der Familie nahe stand.
Aber Ja, denke in viele Fälle ist das Wirklich ein Problem mit den Info´s. Sie werden erst in kleineren Familienkreis weitergegeben und dann verbreitet es sich wie ein Lauffeuer weil jeder besorgt ist und etwas wissen will.

Kangaroo schrieb:Wo liegt der Unterschied ob der Täter nen Fremder oder Bekannter war? Wenn Frauke von einem Bekannten entführt wurde ist es doch genauso Gefährlich in den Gewerbegebiete aufzutauchen.
Wenn die Polizei dort observiert dann würd ein Bekannter doch genauso auffallen

@Kangaroo
Klar ist es für einen  Frauke unbekannten Täter genauseo gefährlich wie für einen bekannten. 
Der Unterschied bzw. Wichtige punkt liegt darin, dass es einfach unwahrscheinlich ist, dass ein unbekannter Täter das tut (mit seinem Opfer rumfahren und versuchen abzulenken). Er hat es aus psychologischer Sicht nicht "nötig". Ein solcher Täter würde länger einen kühlen Kopf bewahren bzw. sich seines Opfers entledigen, wenn er in die Gefahr kommt  entdeckt zu werden. 
Dieser wichtige Punkt ist auch ein Pfeiler der Analysen der Ermittler. Kann man ignorieren oder auch versuchen nachzuvollziehen. 

Ein Bekannter müsste aber seinen Lebenspunkt oder ein Versteck in Nieheim haben .. Das vor der Polizei zu verheimlichen ist recht schwierig. Und er müsste auch einiges dafür tun um keinen merkwürdigen Eindruck zu hinterlassen bei seinem Umfeld / gemeinsame Freunde.

Lanes schrieb:Der Unterschied bzw. Wichtige punkt liegt darin, dass es einfach unwahrscheinlich ist, dass ein unbekannter Täter das tut (mit seinem Opfer rumfahren und versuchen abzulenken). Er hat es aus psychologischer Sicht nicht "nötig". Ein solcher Täter würde länger einen kühlen Kopf bewahren bzw. sich seines Opfers entledigen, wenn er in die Gefahr kommt  entdeckt zu werden.

Mich erschließt sich irgendwie nicht so recht warum es bei einem Bekannten Wahrscheinlicher sein soll dass er mit dem Opfer rumfährt und versucht abzulenken.
Das ist für einen Bekannten noch Gefährlicher.

Liegt vielleicht daran dass ich Müde bin aber ich kann der Logik nicht so ganz folgen, sorry.

@zulu67

Und dass der Täter evtl. darüber informiert war,  dass die Polizei keine Maßnahmen außer der Handyortung vornimmt, mag eine Rolle gespielt haben. 

Malinka schrieb:Ich sehe die Verbindung, aber mir fehlt das Motiv.

und wenn wir so rangehen, dass es zunächst gar kein motiv gegeben hat? der täter wollte sie vielleicht tatsächlich erstmal nur kennenlernen und sie weder entführen noch umbringen aber in der nacht ist etwas geschehen, was den täter dazu veranlasste, sie zunächst erstmal festzuhalten, um die situation so sondieren und einen plan zu erstellen, wie er nun weiter vorgeht.

zulu67 schrieb:Stattdessen lässt er Frauke mehrfach mit verwaschender, gequält klingender Stimme bei ihren Angehörigen anrufen, um noch mehr "Benzin ins Feuer" zu gießen?

ich könnte mir vorstellen, dass der täter wissen hatte oder durch die medien (ich weiß allerdings nicht, ob es tatsächlich in den nachrichten und/oder zeitungsberichten zu dem fall thematisiert wurde zu der zeit) darüber informiert wurde, dass die polizei recht wenig anstellen kann, wenn FL anruft und sagt, sie sei freiwillig weg weil sie eben erwachsen war. es kann ja sein, dass er sich dies zunutze machen wollte und dachte, dass er die ermittlungen zumindest im ansatz verzögern könnte, wenn er sie immer wieder anrufen lässt - unabhängig davon, wie glaubwürdig oder unglaubwürdig sie sich anhört.

es könnte ja aber auch sein, dass der täter nicht vor hatte, FL umzubringen, sondern erstmal nur bei sich zu behalten, bis sie sich beruhigte oder ihm z.b. glaubhaft versichern konnte, dass sie über etwas, was vorgefallen ist (z.b. missbrauch), schweigen wird. die anrufe könnten dann dazu dienen, wenn FL nach ihrer rückkehr doch die polizei (oder wen auch immer) einschaltet, die anrufe als "gegenbeweis" anzubringen, dass er sie nicht entführt hat und sie freiwillig weg war. also entlastend und zur not eben aussage-gegen-aussage.

Lanes schrieb:dass es einfach unwahrscheinlich ist, dass ein unbekannter Täter das tut (mit seinem Opfer rumfahren und versuchen abzulenken).

Warum? Wenn ihm die Idee gekommen ist, dass man Fraukes Handy durch die SMS orten könnte, könnte ihm die Spur "Nieheim" schon zu heiß geworden sein. Würde mir jedenfalls so gehen. Nieheim ist nicht Berlin oder Tokio.

Lanes schrieb:Ein solcher Täter würde länger einen kühlen Kopf bewahren bzw. sich seines Opfers entledigen, wenn er in die Gefahr kommt  entdeckt zu werden. 

Hat er doch.

@AlteTante
Wobei immer noch die Frage nach dem Todeszeitpunkt bleibt.

Wenn ich mich recht entsinne, konnte die genaue Ablagezeit ja nicht ermittelt werden.

Wann ist sie wohl getötet worden? Klar, irgendwann nach dem letzten Anruf. Direkt danach? Möglicherweise, weil sie zugegeben hat, gegen ihren Willen festgehalten zu werden.

Ich weiß, dass es schon tausendmal durchgekaut worden ist. Und ohne den Täter wird es keine Antwort darauf geben.

Ich denke das Frauke in einem Zeitraum von 60 Minuten ab Telefonatende starb.

@Kangaroo
Gut möglich, denn selbst wenn sie die Frage, ob sie festgehalten wird noch schnell verneint, glaubt das ja keiner mehr.

Damit ist dann auch klar, dass es sich um ein Verbrechen handelt und nicht mehr nur um eine freiwilliges Untertauchen.

Dem Täter dürfte ja klar sein, dass die Ermittlungen eher intensiviert werden danach.

Vielleicht hat der Täter sie einfach in einer extrem schlechten körperlichen Verfassung im Wald ausgesetzt in der Hoffnung, dass sie dort stirbt, als Todesursache aber nicht Mord angenommen werden kann?

Kangaroo schrieb:Mich erschließt sich irgendwie nicht so recht warum es bei einem Bekannten Wahrscheinlicher sein soll dass er mit dem Opfer rumfährt und versucht abzulenken.
Das ist für einen Bekannten noch Gefährlicher.

Dass es wahrscheinlicher ist, hat ja auch keiner behauptet.  
Stimme dir zu, dass es für einen Bekannten evtl. sogar noch gefährlicher war. 

Die genauen Umstände warum der Täter so gehandelt hat, kennen wir nicht. Ein Gedanke ist , dass er einfach mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln von Nieheim ablenken wollte. Weil er nicht sicher sein konnte inwiefern die Verbindung von Frauke nach Nieheim, und damit auch zu ihm, im Umfeld von Frauke bekannt  war. 

AlteTante schrieb:Hat er doch.

@AlteTante
Naja, das kann man so nicht sagen. Als er sich seines Opfers entledigt hat, war schon eine Woche nach spurenlegung in seine Richtung  vergangen...

AlteTante schrieb:Nieheim ist nicht Berlin oder Tokio.

Das muss dem unbekannten Täter wohl auch vor Entführung klar gewesen sein. Und dann lässt er Frauke von dort aus eine SMS schreiben ? Die  Theorie widerspricht sich selbst.

tisch schrieb:und wenn wir so rangehen, dass es zunächst gar kein motiv gegeben hat? der täter wollte sie vielleicht tatsächlich erstmal nur kennenlernen und sie weder entführen noch umbringen aber in der nacht ist etwas geschehen, was den täter dazu veranlasste, sie zunächst erstmal festzuhalten, um die situation so sondieren und einen plan zu erstellen, wie er nun weiter vorgeht.

Das ist auch meine Theorie. 
Ich denke der Täter hat bs zum letzten Telefonat selber nicht gedacht,  dass Frauke am Ende stirbt. 
Ein gesponnenes Szenario:
Fauke und der Entführer kennen sich und sind sich sympathisch. Er ist ein Verehrer und sie nicht komplett abgeneigt. Frauke fährt freiwillig an dem Abend mit nach Nieheim. Im Laufendes Abends erfährt er, dass Fraukes Mitbewohner auch ihr Exfreund ist. Das macht ihn eifersüchtig, er hat in der Hinsicht einen Vorbelastung. Sagt "Bleibt doch heute bei mir oder willst du etwa lieber zu deinem Exfreund heute Nacht?" Ein Konflikt entsteht, er lässt sie nicht mehr gehen.

Chris war nicht "ihr Ex-Freund", sondern "ein Ex-Freund". Nach Chris gab es noch jemand. Nicht etwa Niels ist damit gemeint.

snowdon schrieb:Chris war nicht "ihr Ex-Freund", sondern "ein Ex-Freund". Nach Chris gab es noch jemand. Nicht etwa Niels ist damit gemeint.

Ist mir bekannt. Was ändert das bzw. Willst du damit sagen?
"Ein Exfreund" ist auch "ihr Exfreund" und andersrum.

Daß die Beziehung zu Chris zum Tatzeitpunkt schwerlich als Anlaß zur Eifersucht anzusehen ist.

Im übrigen liest man "ihr Ex-Freund" als einen eindeutig bestimmten, "ein Ex-Freund" als einen von mehreren.

@snowdon

Aha... na, wenn du es sagst. Ist mir neu dass man immer nur auf den letzten festen Partner eifersüchtig sein kann. Da scheint es ja strenge Regeln zu geben. Vllt Kannst du die hier zur Erhellung aller einmal näher ausführen. 

@raptor83
Genau so sehe ich das auch.

@AlteTante
Ist auch eine Interessante Überlegung, aber für den Täter halt Gefährlich denn wenn man die Leiche spät findet (wovon er ausgehen konnte) ist es wahrscheinlich dass die Ermittler von einem Mord ausgehen.

@Lanes

Lanes schrieb:Der Unterschied bzw. Wichtige punkt liegt darin, dass es einfach unwahrscheinlich ist, dass ein unbekannter Täter das tut (mit seinem Opfer rumfahren und versuchen abzulenken).

Naja meiner Meinung impliziert diese Aussage dass es für nen Bekannten Wahrscheinlich ist.
Aber ist nur mein Eindruck.

Kangaroo schrieb:Ist auch eine Interessante Überlegung, aber für den Täter halt Gefährlich denn wenn man die Leiche spät findet (wovon er ausgehen konnte) ist es wahrscheinlich dass die Ermittler von einem Mord ausgehen.

Selbst bei schlechter körperlicher Verfassung besteht immer noch die Möglichkeit, dass sie es doch irgendwie noch schafft, Hilfe zu holen.

Ich weiß nicht. Mir wäre das zu unsicher.

Ich denke daher, dass sie schon tot war, als sie dort abgelegt wurde.

@raptor83
Gehe auch eher davon aus dass sie Tot abgelegt wurde, denke nicht dass der Täter da die Möglichkeit für ein kleines Wunder offen gelassen hat. Zumal Frauke ja gar nicht sooo weit von der Straße aufgefunden wurde.
Das wär wie du schon sagst zu viel Risiko gewesen.

@Kangaro

Kangaroo schrieb:Zumal Frauke ja gar nicht sooo weit von der Straße aufgefunden wurde.

Das ist eine Sache.

Die andere ist das angesprochene Wunder.

Wenn ich sie irgendwo, stark geschwächt, ablege, dann nur, wenn ich auch wirklich sicher sein kann, dass sie das nicht überleben wird.

Alles andere ist für den Täter zu heiß.

Es besteht immer noch die Möglichkeit, dass sie den Täter wiedererkennen würde.

Somit gehe ich von Mord aus Verdeckungsgründen aus.