Mord an Frauke Liebs

cyberxxx schrieb:Da ihr Mobiltelefon iwie geladen worden ist, muss der Täter ein solches Ladekabel besessen haben oder ABER in dem Zeitraum eins gekauft haben im näheren Umkreis

Ich fürchte, dass man über ein Ladekabel zu einem Nokia Handy nicht besonders weit gekommen wäre.

Von diesen Kabeln habe ich auch noch drei oder vier Stück. Genauso habe ich damals das gleiche Telefon gehabt wie Frauke.

Nokia war damals Marktführer. Es ist also gar nicht so unwahrscheinlich, dass ein solches Kabel eh vorhanden gewesen ist.

tisch schrieb:sie werden heute wohl niemanden mehr befragen, zumal es heute schon gar nicht mehr nachvollziehbar ist, wer denn nun mit FL kontakt hatte und wer nicht. es gibt teilweise die ganzen chats, foren und netzwerke nicht mal mehr, in denen sie sich aufhielt.

Das ist heute das Problem. ICQ beispielsweise nutzt ja heute so gut wie keiner mehr.

tisch schrieb:es stand doch mal irgendwo, dass sie knapp 900 personen befragt haben. da wird der größte teil schon abgedeckt worden sein. insbesondere die, mit denen sie über das internet in kontakt stand, da dies ja damals alles noch gespeichert wurde und damit für jeden zugänglich war.

Wobei da immer noch möglich wäre, dass diese Person nicht in der "Liste" gestanden hat, sondern mit einer der Personen bekannt/befreundet gewesen ist.

raptor83 schrieb:Wobei da immer noch möglich wäre, dass diese Person nicht in der "Liste" gestanden hat, sondern mit einer der Personen bekannt/befreundet gewesen ist.

das ist klar. FL war ja definitiv keine person, die sich ausschließlich online aufhielt, sondern hatte auch einen riesigen "offline" bekannten- und freundeskreis, mit dem sie z.t. sicherlich gar keinen kontakt online hatte. allerdings gehe ich davon aus, dass man sich von ihrem engen freundes- und bekanntenkreis auch sagen ließ, mit wem FL noch in kontakt stand. da rutschen dann ja eigentlich nur personen durch, die alle irgendwie vergessen. und die dürften ja dann theoretisch so wenig kontakt zu FL gehabt haben, dass sie auch nicht zur lösung des falls beitragen können weil sie einfach kein wissen besitzen. oder aber genau eine dieser personen ist dann der täter.

FL war ja redselig und hätte vermutlich einer ihrer besseren/engeren freundinnen von einer person berichtet, die neu in ihr leben trat und eine zunehmend größere rolle spielte. wenn sie sie offline kennenlernte, war ja vermutlich auch jemand dabei von ihren freunden/arbeitskollegen (club, krankenhaus, bar, private feier), der dann vermutlich schon berichtet hätte "da war so ein kerl, der sie angesprochen hat...".

tisch schrieb:oder aber genau eine dieser personen ist dann der täter.

Das wäre zumindest eine Erklärung.

Wobei dann wieder die Frage wäre, ob Frauke mit einer solchen Person mitgefahren wäre. Aber wirklich wissen kann man das auch nicht.

FL galt ja immer als zuverlässig, hilfsbereit, reflektiert (...) und auch als "vorsichtig". hinzu kommt, dass sie "aus gutem haus" kam (vater: zahnarzt; mutter: lehrerin) und sicherlich ihre gesamte kindheit und jugend eingebläut bekommen hat, nicht mit fremden menschen mitzufahren o.ä.

aus diesem grunde gehe ich eher davon aus, dass, wenn sie freiwillig einstieg, der fahrer für sie kein unbekannter war. aber: was heisst in dem zusammenhang schon "unbekannt" bzw. "bekannt"? wenn sie die person beim feiern kennenlernte, in einer party-nacht mit ihr quatschte, tanzte und dann irgendwie wieder aus dem auge verlor und sich auch keine gedanken mehr machte und deshalb den typen auch bei ihren freunden nicht mehr erwähnte, könnte dies ja dennoch eine person für sie sein, der sie soweit vertraut, dass sie sich zu ihr ins auto setzt. mit glück fällt diese person auch ihren freunden nicht mehr ein oder das kennenlernen lief gänzlich an ihnen vorbei. man muss ja auch dazu sagen: FL war kontaktfreudig und in einem club auf dem weg zur toilette können sich schon etliche situationen ergeben, um eine person neu kennenzulernen, zu quatschen und wieder auseinanderzugehen, ohne dass eine person, die mit einem unterwegs war, davon etwas mitbekommt.

für mich ist dann aber natürlich die große frage: wieso setzt sie sich freiwillig zu der person ins auto und fährt bis nach nieheim mit ihr, wenn der haustürschlüssel, geld und ein akkuladegerät mit dem auto ca. 5 minuten entfernt in der eigenen wohnung liegt? da würde doch jeder sagen: "alles klar. machen wir. aber fahren wir doch vorher bei mir vorbei, um meine sachen zu holen." sie hatte vor chris nichts zu verstecken oder zu verheimlichen. es sei denn, es war ihr unangenehm zu sagen, dass sie mit einem doch so "unbekannten" typen mitten in der nacht nach nieheim fährt. vielleicht weil chris genau die bedenken geäußert hätte, die sie aber in dem moment einfach nicht hören wollte?

so vorsichtig wie wir auch alle reagieren und agieren und auch wissen, dass man nicht mit fremden männern mitfahren soll, ist für mich persönlich die grenze zwischen "fremd" und "bekannt" oftmals nicht sehr leicht zu ziehen. wenn mir vorher jemand ein gespräch auf's auge drückt und bei mir keinen "eigenartigen" eindruck hinterlässt, ist für mich das eis oftmals schon gebrochen und ich würde vermutlich auch ohne zu zögern, bei ihm ins auto steigen. nicht bei jedem, klar. es kommt eben ganz auf die situation an. stellt euch vor, es kommt einer und sagt "hey, wir kennen uns doch. du bist doch die freundin von xy!". ganz ehrlich: wieso sollte ich zweifeln, mich bei der person ins auto setzen? schließlich gibt es einen gemeinsamen bekannten und der wird ja wohl keine mörder kennen...

@tisch

tisch schrieb:ich kann mich auch an unterschiedliche und teilweise auch widersprüchliche meldungen erinnern. mal eine doofe frage: wieso fragen wir nicht einfach nach? dann haben wir gewissheit oder zumindest eine offizielle aussage, auf die wir uns berufen können? @Malinka wurde ja auch schon mal eine ein e-mail geantwortet.

Kann jeder machen der sich dazu berufen fühlt, ich persönlich halte davon aber nichts die Polizei anzuschreiben um hier Diskussionsinhalte anzufachen. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Unsere Diskussion hier ist ja für die Ermittlungen ziemlich unrelevant / unwichtig.

Ich hab mal die Links rausgesucht, vielleicht verschaffen die Klarheit.

Bei diesem Artikel wurde Ende 2017 geschrieben dass es keine Nachtragsanklage geben wird und man die Ermittlungen im Fall Bosseborn in wenige Wochen abschließen wird und Anfang 2017 den Abschlussbericht versenden wird.
http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/2636954-Mordkommission-will-Arbeit-Anfang-2017-beenden-Verbindung-zum-Fall-Frauke-Liebs-nicht-erkennbar-Horror-Haus-keine-weiteren-Opfer

Bei diesem Artikel wurde Juni 2017 geschrieben dass Kripobeamter F. mitteilte die Ermittlungen seien noch nicht abgeschloßen:
http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/2878638-Zu-Beginn-des-24.-Prozesstages-um-das-Horror-Haus-von-Bosseborn-herrscht-Verwirrung-Christel-P.-Ich-kann-mit-den-SMS-nichts-anfangen

@tisch

tisch schrieb:so vorsichtig wie wir auch alle reagieren und agieren und auch wissen, dass man nicht mit fremden männern mitfahren soll, ist für mich persönlich die grenze zwischen "fremd" und "bekannt" oftmals nicht sehr leicht zu ziehen. wenn mir vorher jemand ein gespräch auf's auge drückt und bei mir keinen "eigenartigen" eindruck hinterlässt, ist für mich das eis oftmals schon gebrochen und ich würde vermutlich auch ohne zu zögern, bei ihm ins auto steigen. nicht bei jedem, klar. es kommt eben ganz auf die situation an. stellt euch vor, es kommt einer und sagt "hey, wir kennen uns doch. du bist doch die freundin von xy!". ganz ehrlich: wieso sollte ich zweifeln, mich bei der person ins auto setzen? schließlich gibt es einen gemeinsamen bekannten und der wird ja wohl keine mörder kennen...

Finde das sind gute Überlegungen und ich denke das ist Wirklich so.
Wenn man wie du vorhin schriebst Jemanden beim Feiern kennenlernt (durch ein kurzes Gespräch o.ä) und der sympathisch und "ungefährlich" wirkt dann ist es nicht ausgeschlossen dass man bei so Jemand ins Auto steigen würde.
Wir Menschen haben ja einen gewissen Instinkt und wir sondieren ja schnell wenn wir auf Jemanden treffen aus ob man der Person gegenüber aufgeschlossen oder argwöhnisch reagiert.
Halte es auch nicht ausgeschlossen dass Frauke den Täter ggf. mal über den Weg gelaufen ist, was mir nur so unrealistisch vorkommt ist dass diese zwei Personen ausgerechnet an dem Abend aufeinandertrafen und bei dem Täter dann spontan die Bereitschaft vorhanden ist so eine Tat durchzuziehen die auf mich gut durchgeplant scheint.
Das passt irgendwie nicht zu "In Nieheim liefs aus dem Ruder und der Täter schlingelt sich von Ereignis zu Ereignis".

Ich selber gehe eher davon aus das Frauke gewaltsam durch Bedrohung ins Auto gelockt wurde. Z.b durch eine vorgehaltene Pistole.
Es kommt auch immer darauf an wie Autoritär ein Täter auftritt, ich weiß man kann es nicht Vergleichen da Frauke eine erwachsene Frau war aber ich hatte mal ein Erlebnis in meiner Schulzeit als Kind.
Da wurde ich von einem Mann in einem Park angesprochen, in ein Gespräch verwickelt etc.. In den darauffolgenden Tagen fing er mich dann immer vom Schulbus ab nach der Schule und sagte er will mich nach Hause fahren.
Ich wusste dass es falsch war, versuchte mich rauszureden aber durch das autoritäre Auftreten desjenigen konnte ich nicht aus der Situation raus und bin mitgefahren.
Ich hatte das Gefühl keine Wahl zu haben weil ich nicht wusste was ich tun sollte. Bei dem dritten oder vierten mal fuhr er dann absichtlich falsch um zu schauen wie ich reagiere, da bekam ich richtig Panik. Als er mich das nächste mal abfing hab ich mich endlich getraut Laut zu rufen dass ich nicht mitfahren will und dass ich zur Polizei geh wenn er mich nicht in Ruhe läßt.
Der war dann so schnell weg wie ne Rakete ..
Was ich damit sagen möchte: Manchmal kommt man in Situationen mit Menschen die eine unwahrscheinlich autoritäre Wirkung haben bei denen man nicht weiß wie man aus der Situation kommen soll.
Aus Hilflosigkeit macht man manchmal dumme Sachen. Ich halte es für nicht absolut ausgeschloßen dass das manchen Erwachsenen Menschen auch passiert.

tisch schrieb:    raptor83 schrieb:
   Wenn ich mal so an meinen Bekanntenkreis denke, dann glaube ich kaum, dass man den so einfach komplett ausmachen kann. Zumindest nicht ohne mein Smartphone.

es stand doch mal irgendwo, dass sie knapp 900 personen befragt haben. da wird der größte teil schon abgedeckt worden sein. insbesondere die, mit denen sie über das internet in kontakt stand, da dies ja damals alles noch gespeichert wurde und damit für jeden zugänglich war.

Ich glaube mich erinnern zu können, dass sogar Bekanntschaften in Nürnberg befragt wurden.

Kangaroo schrieb:Ich selber gehe eher davon aus das Frauke gewaltsam durch Bedrohung ins Auto gelockt wurde. Z.b durch eine vorgehaltene Pistole.

nein nein nein...eine klassische Entführung war das nicht. Dann bräuchte es nicht die regelmäßigen Telefonate.

tisch schrieb:da dies ja damals alles noch gespeichert wurde und damit für jeden zugänglich war.

Das halte ich für ein Gerücht.
Frauke war sicherlich auch in Chats Aktiv und nicht nur bei Social Media vorreiter.

In Chats wird nicht alles und schon gar nicht ewig gespeichert. Vor 10 Jahren noch kostete Web Speicherplatz ganz schön Knete, das war nicht wie heute.
Bei ICQ wurde gespeichert ja, weiss aber gerade nicht ob man das nicht auch deaktivieren konnte?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:nein nein nein...eine klassische Entführung war das nicht. Dann bräuchte es nicht die regelmäßigen Telefonate.

Eine gewaltsame Entführung ist also immer eine klassische Entführung und an Regeln gebunden? ^^

Kangaroo schrieb:Finde das sind gute Überlegungen und ich denke das ist Wirklich so.
Wenn man wie du vorhin schriebst Jemanden beim Feiern kennenlernt (durch ein kurzes Gespräch o.ä) und der sympathisch und "ungefährlich" wirkt dann ist es nicht ausgeschlossen dass man bei so Jemand ins Auto steigen würde.

Das mit dem kennen ist ja auch immer so eine Sache. Viele kennt man vom Sehen.

Ich kann mich da noch an eine Begebenheit während meines Studiums erinnern. Während einer Seminarsitzung schaute eine Kommilitonin etwas nervös auf ihre Uhr. Ich habe sie gefragt, ob sie irgend ein Problem habe, worauf sie mir sagte, dass sie ihre Bahn nicht mehr erreichen würde und nun über eine Stunde auf die nächste warten müsste. Da es Winter war, habe ich ihr angeboten, sie nach Hause zu fahren, obwohl es für mich einen großen Umweg bedeutet hat. Sie ist dann mit zu meinem Auto gegangen und ich habe sie dann nach Hause gefahren.

Was ich damit sagen will: kennen ist relativ.

Kangaroo schrieb:Eine gewaltsame Entführung ist also immer eine klassische Entführung und an Regeln gebunden? ^^

eine gewaltsame Entführung mit Pistole an den Kopf ist Normalität. Aber dieser Fall hier ist alles andere als normal.

Wenn er das Opfer sicher hat im stillen Kämmerlein hat als fremder Täter, der sowieso böses vorhat, wieso dann die Telefonate?

@Siegessicher
Wir haben also einen Täter aus dem Umfeld von Frauke, einen Täter der die Eier hat mit Frauke durch die Gegend zu fahren obwohl sie vermisst wurde, Telefonate führen zu lassen bei denen sie unter Drogen wirkte und dieser Bekannte hat zudem noch die Fähigkeit die Polizei hinters Licht zu führen und Befragungen standzuhalten und Alibi´s aus dem Boden zu stampfen.
Ja .. Klingt durchaus Realistisch ..

emz schrieb:Ich glaube mich erinnern zu können, dass sogar Bekanntschaften in Nürnberg befragt wurden.

ja, das habe ich auch gelesen. war das nicht gar eine internet-bekanntschaft?

Kangaroo schrieb:Das halte ich für ein Gerücht.
Frauke war sicherlich auch in Chats Aktiv und nicht nur bei Social Media vorreiter.

sorry, ich habe mich falsch ausgedrückt. ich meinte nicht, dass alle x-beliebigen chats gespeichert waren aber FL war ja bei studi-vz, icq und diesem bienen-waben-netzwerk und bei noch einem (glaube ich: yogoli oder war das das bienen-netzwerk sogar?). das waren vorreiter der heutigen sozialen netzwerke mit eigenen profilseiten und gästebüchern. also da wurden nachrichten und einträge in das gästebuch schon gespeichert und bei icq ja auch mindestens die "kontaktliste" (oder wie das damals hieß), wenn man auch die chats löschen oder eventuell gar nicht erst speichern musste.

wenn FL auch in chats unterwegs war, wo es um das reine chatten ging, hätte sie ja gar nicht auf der straße identifiziert werden können, oder? ich würde daher vermuten, dass sie vom kennenlernen im chat erstmal auf eine plattform gewechselt wäre, bei der sie mit einem profil angemeldet war und wo man vielleicht auch privater schreiben konnte und somit auch die ganz anonymen chats verließ?
aber das ist natürlich alles nur eine vermutung...

Kangaroo schrieb:Wir haben also einen Täter aus dem Umfeld von Frauke, einen Täter der die Eier hat mit Frauke durch die Gegend zu fahren obwohl sie vermisst wurde, Telefonate führen zu lassen bei denen sie unter Drogen wirkte und dieser Bekannte hat zudem noch die Fähigkeit die Polizei hinters Licht zu führen und Befragungen standzuhalten und Alibi´s aus dem Boden zu stampfen.
Ja .. Klingt durchaus Realistisch ..

ach komm, wir diskutieren hier seit ewigkeiten rum und beide szenarien sind vorstellbar. nun die überlegungen von @Siegessicher einfach so abzutun, finde ich nicht ganz fair. es gibt genug argumente für und gegen einen bekannten und auch für und gegen einen unbekannten.

ich persönlich habe auch das gefühl, dass ihr der täter in gewisser weise bekannt (und das ist ja auch ein knackpunkt: was um alles in der welt heisst denn "bekannt" bzw. "aus dem umfeld"?) war. und bei 900 personen, die befragt wurden, geht mit sicherheit auch einiges durch die lappen und schon ist der täter in der masse verschwunden.

Kangaroo schrieb:Wir haben also einen Täter aus dem Umfeld von Frauke, einen Täter der die Eier hat mit Frauke durch die Gegend zu fahren obwohl sie vermisst wurde, Telefonate führen zu lassen bei denen sie unter Drogen wirkte und dieser Bekannte hat zudem noch die Fähigkeit die Polizei hinters Licht zu führen und Befragungen standzuhalten und Alibi´s aus dem Boden zu stampfen. Ja .. Klingt durchaus Realistisch ..

das klingt schon ETWAS besser. Du näherst dich langsam an. Insbesondere Telefonat = Alibi

Nun nochmal kurz zu deinem ersten Gedanken. Ein Brutalo-Entführer schreibt noch so eine nette SMS im Frauke-Stil?...geht nicht! Ein Brutalo-Entführer sagt, dass Frauke doch bitte eine nette SMS verschicken soll? Auch weit von der Realität entfernt, dass man es ad acta legen kann.

@tisch
Richtig, das ist das bienen-netzwerk.

tisch schrieb:wenn FL auch in chats unterwegs war, wo es um das reine chatten ging, hätte sie ja gar nicht auf der straße identifiziert werden können, oder?

In Chats gab es damals auch schon die Profilfoto Funktion, einfallen tun mir da Chats wie z.b Knuddels.
Privat Chatten ging da meist auch mit einer Flüsterfunktion.

Also grundsätzlich ist das schon Möglich dass es eine Chatbekanntschaft war worüber nichts Dokumentiert wurde.
Wenn sich Frauke in einem öffentlichen Chatraum ggf. mit Freunde unterhalten hat könnte selbst ein Fremder Kenntnisse über gewisse Gewohnheiten / Infos von Frauke erlangt haben.

>> ach komm, wir diskutieren hier seit ewigkeiten rum und beide szenarien sind vorstellbar. nun die überlegungen von @siegensicher einfach so abzutun, finde ich nicht ganz fair. <<
Durchaus aber ich finde dieses kategorische Ablehnen weil es nicht zum Bild der klassischen Entführung passt auch nicht als sonderlich Fair. Was jetzt nicht heißt das ich jetzt einen Groll gegen Siegessicher hege :D
Also bitte nicht falsch verstehen.

@Siegessicher
Jemand der mit eine Waffe droht ist nicht gleich ein charakterlicher Brutalo.
Die letzten SMS von Frauke dürften an Freund Niels geschrieben worden sein, da ihr Akku leer war und sie sich schon den von Isabella leihen musste, ist davon auszugehen dass Frauke sich von Niels verabschiedet hat.
Über den Ausgangsordner kann der Täter diese SMS gelesen haben und einen Eindruck davon erlangt haben wie Frauke schreibt bzw. diesen Stil nachempfunden haben.

Für mich erschließt sich nicht warum Frauke auf freiwillige Basis nach Nieheim fahren sollte (was eine ordentliche Strecke ist) trotz des Umstand dass sie Müde war und dem Umstand das Chris auf sie warten muss da er ja ihren Schlüssel hatte.
Wäre es ein Notfall gewesen hätte Frauke doch eher geschrieben "Wird später, muss für nen Freund da sein, erklärs dir später" statt darüber zu sprechen wie das Spiel / der Abend war.
Warum sollte Frauke den Grund verheimlichen warum es später wird wenn sie doch freiwillig weg ist? Normalerweise gibt man Gründe dafür an warum es später wird. Das wurde in der SMS aber nicht gemacht. Warum?

zulu67 schrieb:Auch wenn ich es schon gefühlte 50x hier geschrieben habe... die Lösung zu dieser schrecklichen Tat liegt ganz eindeutig in den Anrufen.Ob der Täter Frauke nun gekannt hat oder nicht... die Anrufe bzw. die mehrfachen Fahrten (die Gefahr dabei entdeckt zu werden) durch Paderborn ergeben absolur keinen Sinn.So dumm kann niemand sein. Man hätte die Polizei ganz einfach mit nur einer SMS ala  "Ich brauche eine Auszeit für einige Wochen, komme bald zurück"  abwimmeln können... die Polizei hätte nichts machen können, da Frauke volljährig war.

So ähnlich denke ich auch über diesen Fall. So einen gefährlichen Anruf macht man nicht einfach so, weil man ein bisschen Zeit gewinnen will. Zeit wofür bei einer normalen Entführung? Sie war doch eigentlich sicher(für den Täter)

Kangaroo schrieb:Durchaus aber ich finde dieses kategorische Ablehnen weil es nicht zum Bild der klassischen Entführung passt auch nicht als sonderlich Fair. Was jetzt nicht heißt das ich jetzt einen Groll gegen Siegessicher hege :D

ich glaube, das liegt daran, dass man schreibt und nicht spricht. dadurch wirkt manches vielleicht absoluter als es gemeint ist... aber ich will hier niemanden erklären, verteidigen oder ein fass aufmachen. ich finde, dass alle ideen gut sind.

Kangaroo schrieb:Also bitte nicht falsch verstehen.

natürlich nicht! :)

Kangaroo schrieb:In Chats gab es damals auch schon die Profilfoto Funktion, einfallen tun mir da Chats wie z.b Knuddels.
Privat Chatten ging da meist auch mit einer Flüsterfunktion.

Also grundsätzlich ist das schon Möglich dass es eine Chatbekanntschaft war worüber nichts Dokumentiert wurde.
Wenn sich Frauke in einem öffentlichen Chatraum ggf. mit Freunde unterhalten hat könnte selbst ein Fremder Kenntnisse über gewisse Gewohnheiten / Infos von Frauke erlangt haben.

danke für die erklärung.

und stimmt: knuddels habe ich vergessen. ich glaube, ich habe irgendwo gelesen, dass FL dort auch aktiv war.

Kangaroo schrieb:Warum sollte Frauke den Grund verheimlichen warum es später wird wenn sie doch freiwillig weg ist? Normalerweise gibt man Gründe dafür an warum es später wird. Das wurde in der SMS aber nicht gemacht. Warum?

ein szenario (heisst nicht, dass ich glaube, dass es genau so abgelaufen ist): FL hat diesen "bekannten" getroffen und sie haben wenige minuten gequatscht und haben ein wenig geflirtet. er überredet sie, einfach nochmal kurz mitzukommen und er bringt sie dann wieder zurück und spätestens um 3 uhr ist sie im bett. sie lässt sich drauf ein im wissen, dass es total bescheuert ist und sie morgen schule, gerade keinen schlüssel, kein geld und auch keinen akku hat. aber: sie denkt sich auch "ich bin jung, einmal verschlafen in der schule ist egal und jetzt mache ich das einfach!" sie findet es aber eigenartig, chris darüber bescheid zu geben weil sie es selbst auch für ein wenig abstrus/verrückt/albern hält, noch mitzufahren. deswegen entscheidet sie, nicht erst zuhause vorbeizufahren, um dann chris zu sagen, dass sie doch nochmals das haus verlässt. gleichzeitig hat sie bedenken weil chris ja wartet und will ihm auf jeden fall eine nachricht schreiben, sobald sie ihren akku aufgeladen hat. als der akku wieder aufgeladen war, schrieb sie die uns allen bekannte sms. sie schrieb genau die sms, die wir kennen weil sie nicht schreiben wollte "ich weiß, du wartest aber statt nach dem pub-besuch direkt nach hause zu kommen, bin ich mit einem bekannten, den ich vor 3 wochen in einer bar kennenlernte, nach nieheim gefahren, um ein bisschen zu knutschen. dafür lasse ich dich bis nachts um 3 auf mich warten. sei nicht böse. hdgl fräule", schreibt sie eine sms, die so dermaßen profan und unschuldig klingt, dass chris ihr gar keinen vorwurf machen kann, dass sie ihn hat so lange warten lassen. zudem lässt sie durch die sms offen, wo sie genau ist und mit wem. denn ganz ehrlich: hätte ich gewartet auf sie, wäre ich auch sauer gewesen, wenn sie nach dem pub-besuch noch nach nieheim gefahren wäre aber ich wäre nicht sauer gewesen, wenn sie einfach bis 3 uhr im pub geblieben wäre. das macht zwar eigentlich keinen unterschied aber irgendwie dann doch...

Siegessicher schrieb:So ähnlich denke ich auch über diesen Fall. So einen gefährlichen Anruf macht man nicht einfach so, weil man ein bisschen Zeit gewinnen will. Zeit wofür bei einer normalen Entführung? Sie war doch eigentlich sicher(für den Täter)

vielleicht macht man solche gefährlichen anrufe weil der täter die absicht hatte, FL tatsächlich ziehen zu lassen. er könnte sie natürlich auch ohne anruf einfach freilassen aber vielleicht wollte er damit auch einfach seine chancen erhöhen, möglichst unbeschadet aus der nummer rauszukommen: sie war weg, sie hat angerufen, dass sie freiwillig weg war, dass sie sich in paderborn aufhält und dass sie auch wieder nach hause kommt. so sichert sich der täter nach allen seiten ab, sodass es zur not vielleicht einfach aussage-gegen-aussage steht.

das klingt jetzt natürlich naiv aber der täter macht auf mich ohnehin nicht den eindruck als sei er hochintelligent, durchdacht und hätte einen überblick über alles.

Ich denke , der Taeter ist Frauke bekannt gewesen.
Ich bin der Meinung, dass der Taeter im Krankenhaus zu suchen ist.( ein " netter " Pfleger , den Frauke während ihrer Ausbildung kennengelernt hat, in Sinne einer Kollegenschaft) 
Die Faeden müssen, fuer mich, zwangsläufig bei chris ( Empfänger der Anrufe) und ggf.ihrer Mutter Fr.Liebs ( letzter Anruf von FL: 3x Mama sagen , rufen) zusammenlaufen. 
Entweder ist es ein ehemaliger Schüler der Mutter Liebs ( viell. Rache wegen schlechter Noten/ Abschluss, berufliche Zukunft verbaut, ...) oder ein verschmaehter "Moechtegernnebenbuhler "aus der Zeit in der Frauke und Chris noch zusammen waren oder / und ein Mitschüler / Kumpel von Chris.
Welches Schule besuchte Chris? Vielleicht doch die Schule von Fr.Liebs in Bad Driburg? 
Weiss das jemand??


Fuer mich sieht es so aus , als wenn der Taeter jemanden quälen , zermürben wollte (und nicht nur FL. )
Wer die Zielperson ist , ist fuer mich nicht klar. ( Chris/ Mutter Liebs)???
Zudem passen die Anrufzeiten perfekt( Spatdienstende: 22:00-22:30 Uhr, und der Tag , an dem nicht angerufen / bzw. Nachmittags wurde , viell. freier Tag???
Auch zum sediertem Eindruck der FL passt ein Taeter aus Fraukes beruflichen Umfeld---> Krankenhaus. 
Es ist auch unmöglich , wenn man , nicht in diese Richtung denkt , das Personal eines Krankenhauses dahingehend zu prüfen...
Es sind meine Spekulationen/ Gedanken zu dem Fall...
Was meint Ihr???

queenmichelle schrieb:Welches Schule besuchte Chris? Vielleicht doch die Schule von Fr.Liebs in Bad Driburg?
Weiss das jemand??

Wissen nicht. Ich meine gelesen zu haben, dass Chris, wie Frauke auch, aus Lübbecke kommt.

Ihre Mutter war oder ist aber in Bad Driburg. Die Schule wird er somit nicht besucht haben.