Mord an Frauke Liebs

@queenmichelle

ich finde die idee auch spannend. es wurde ja schon öfters mal geäußert, dass es jemand aus dem krankenhaus-umfeld gewesen sein könnte - genau aus den gründen, die du auch aufzählst.

so eine person ist auch im freundes- und bekanntenkreis eher unbekannt weil ja tendenziell ein stinknormales berufliches verhältnis bestand, welches nicht erwähnenswert oder zu diskutieren ist mit ihren freunden. zugleich kann der typ natürlich auch einen guten einblick in FLs leben erhalten durch gespräche auf der arbeit, in die er verwickelt ist oder die er einfach nur mithört.

ein verliebter krankenhaus-kollege, der sich aber nicht traut, FL anzuquatschen und um ein date zu bitten weil sie so beliebt, kommunikativ und toll ist und er schüchtern, verpickelt und seiner ansicht nach "nicht in ihrer liga spielt", braucht ja nur irgendwann die möglichkeit gesehen haben, FL näher zu kommen, indem er sie nach einem pub-besuch nach hause fährt. und bei einem kollegen aus dem krankenhaus wäre FL definitiv eingestiegen. zusätzlich lag das krankenhaus ja auch in der nähe, sodass er nach dem dienst FL vielleicht aus dem auto heraus auf der straße sah und anhielt oder selbst noch eine runde um den block lief nach einer arbeit und auf FL stieß oder oder oder.

was ich nicht teile ist der gedanke, dass es eigentlich um chris oder die mutter ging. wäre es wirklich um chris oder die mutter gegangen, wäre die mutter doch vermutlich viel mehr in den vordergrund gerückt worden. z.b. durch anrufe oder gnz konkrete botschaften. chris wurde meiner meinung nach angerufen weil FL ihn vermutlich erwähnt haben wird (bei einer freiwilligen mitfahrt: "aber ich kann nicht so lang, mein mitbewohner wartet!"; bei einer unfreiwilligen mitfahrt: "mein mitbewohner wartet und wird gleich merken, dass ich nicht da bin und die polizei rufen!").

@tisch
Vielen Dank fuer dein Feedback.
Ja so richtig weiss ich auch nicht, worauf der Taeter hinauswollte: Zeit schinden, jemanden zermuerben, oder alles oder keins ... Oder doch alles ganz anders .??? Das kann selbstverstaendlich nur der Taeter wissen... 
Mir gefällt die Idee/ der Gedanke, dass der Taeter aus dem Krankenhaus kommt am besten und ist fuer mich auch der schluessigste Gedanke. 
Erstmal passt so viel, und es ist ein Kreis , der bei Prüfung durchgefallen sein koennte...
Zumindest vielleicht der Einzelne ( weil er frei, Urlaub, krank, oder eine andere Schicht im Falle einer Befragung durch die Polizei gehabt haben koennte) . Und ob man im späteren Verlauf der Ermittlungen( immerhin bei Überprüfung von 900 Personen) nochmals auf die damals fehlenden Krankenhausmitarbeiter denkt, bleibt dahin gestellt.???!!!

der täter kann ja auch geprüft worden sein und ein alibi (= mitwisser?!) haben. wäre schon interessant zu wissen, was man da eigentlich weiß: also personen, die dort damals tätig waren, dienstpläne, auffälligkeiten (wurde z.b. etwas geklaut, was für den täter wichtig war (= sedierende mittel, tape, desinfektionsmittel für mögliche wunden)?), direkte kontakte von personal zu FL, informationen von dritten etc. etc. etc. da könnte man ja vermutlich heute noch an daten kommen, da sich an die zeit im allgemeinen (zeit der ausbildung, situationen, personen o.ä.) vermutlich eher erinnert wird als dass sich jemand nach über 11 jahren meldet, der sich an eine auffälligkeit auf der straße erinnert auf der FL nach hause gelaufen sein könnte.

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass jeder Mensch Bekannte hat, von denen niemand aus seinem Umfeld weiß. Nicht immer, weil er die Bekanntschaft verheimlichen will, sondern meistens nur deswegen, weil diese Bekanntschaften für ihn zu unbedeutend sind, um davon zu erzählen, und er an diese Bekannten oft nur denkt, wenn er sie mal zufällig trifft. Gleichzeitig können diese Bekannten aber allein aufgrund der losen Bekanntschaft so vertraut wirken, dass man unbedacht zu ihnen ins Auto steigen würde.

Vielleicht war der Täter ja tatsächlich jemand aus dem Krankenhaus, der wusste, dass welche Schule sie besucht, und ihr vielleicht vorgelogen hat, sie könne ruhig noch mitfahren, denn er habe mitbekommen, dass die ersten beiden Stunden am nächsten Tag ausfallen würden. Hätte dann ja glaubhaft klingen können, und Frauke hätte denken können, dass sie dann ja ausschlafen könnte und tatsächlich noch ein bisschen Zeit hätte.

Der Täter könnte aber auch ein ehemaliger Patient oder Besucher im Krankenhaus gewesen sein, den Frauke dort zufällig ein paar mal gesehen hätte, und den sie dann allein aufgrund dessen wohl als harmlos eingestuft hätte. Er wäre also einer der Bekannten gewesen, über die man ansonsten kaum nachdenkt, und von dem sonst niemand etwas gewusst hätte.

Möglich ist auch, dass der Täter Frauke anbot, sie nach Hause zu fahren, um sie zum Einsteigen zu bewegen, und dann einfach stattdessen nach Nieheim fuhr.

Hat sie schon richtig mitgearbeitet im khs? Dort Verantwortung übernommen für bestimmte Patienten? Wäre ein Racheakt eines Angehörigen einer/eines Patientin /Patienten denkbar? Für eine nicht ordnungsgemäße Behandlung. Da bin ich leider nicht im Bilde,welche Situationen denkbar wären. Vielleicht ist hier jemand mit dem krankenhausalltag vertraut und weiß, ob sie dort irgendwie negativ angekommen sein könnte. Finde es ja selbst abwegig. Aber wer weiß. .. Vielleicht ist jemand auf ihrer Station verstorben und ein Angehöriger dieser Person hat Frauke die schuld daran gegeben. Und sich dann rächen wollen mit dem Hintergedanken, dass Fraukes Angehörige genauso leiden sollen wie er?? Vielleicht war Frauke sich ihrer schuld bewusst und hat deshalb auf die möglicherweise labile Person einzuwirken versucht,indem sie ihre Unschuld am Tode des Angehörigen beteuert hat und womöglich sogar Trauerarbeit zu leisten versucht hat. 

@Platte
Natürlich war Frauke auch teilweise auf den Stationen unterwegs, Schwesternschülerinnen müssen ja auch praktische Erfahrungen sammeln und den dienstälteren Schwestern mal über die Schulter schauen. Nur mit Bücher Funktioniert das nicht.

Ein Szenario in dem Frauke für den Tot eines Patienten verantwortlich sein kann ist eher auszuschließen da die "Kompetenzen" von Schwesternschülerinnen begrenzt sind.
Das einzige Szenario welches mir da einfallen würde wäre dass ein Patient einer Schwesternschülerin sagt "Ich hab da so ein komisches Gefühl" und die Schülerin dann (wodurch auch immer) vergisst die Info an einem Arzt weiterzugeben was eventuell zum Tot führen könnte (wenn es was ernstes ist).
Aber das Szenario ist sehr Unwahrscheinlich und eher für schlechte Romane ;-)

Da halte ich es eher für Realistisch dass Frauke bei einem Patienten zutun hatte und der Täter sie dann ins Visier genommen hat.
In der Regel sind Krankenschwestern sehr beschäftigt, es gibt aber durchaus Situationen wo man mit ihnen ins Gespräch kommt. War in den letzten Jahr einige male im Krankenhaus und kam auch in Kontakt mit Schülerinnen.
Eine von Ihnen erzählte mir soweit ich mich erinnere dass sie ein Jahrgang nun sehr gut abgeschloßen hätte und sich sehr darüber freut.

Aber nein, so nach dem Motto "Rache eines Angehörigen aus dem Krankenhaus" .. Ne, denke eher nicht.

@Platte
Frauke war Krankenpflegeschuelerin und hat im Rahmen ihrer Ausbildung praktische Einsaetze auf diversen Stationen im Wechsel mit Schule, also Theorie. Da sie im 2. Lehrjahr war oder auch viell. noch im 1.Lehrjahr( je nachdem ob im April oder Oktober die Ausbildung begonnen wurde )hat sie sicherlich Tätigkeiten , wie die Grundpflege und Hilfsarbeiten selbständig getaetigt, allerdings nur unter Aufsicht und Anleitung die Tätigkeiten einer examinierten Pflegefachkraft.( Injektionen , meist nur sub kutan, ein kleinerer Verbandwechsel , viell. eine Infusion anhaengen und Anschließen , ggf. auch noch eine Infusion vorbereiten- aber wie gesagt alles unter Aufsicht.
Also prinzipiell steht die beaufsichtigende Fachkraft in der Verantwortung und muss bei Fehlern eingreifen. Zu Ungluecken sollte es nicht kommen( im Normalfall und im Allgemeinen) 
Woher ich das weiss,ich bin selbst exam. Krankenschwester. So war es bei mir und ich habe 2000 ausgelernt.

Ein paar pflegerische Tätigkeiten wie z.b dem Patienten beim Waschen helfen o.ä werden aber auch durchaus ohne Aufsicht durchgeführt.

Jemand, der das Krankenhauspersonal für den Tod eines Angehörigen verantwortlich macht, würde sich wohl eher auf die Ärzte stürzen.

Einen Behandlungsfehler fand ich irgendwie auch fernliegend. Gerade zu Beginn der Ausbildung. Was wäre denn, wenn man von einem unangemessenen Verhalten Fraukes gegenüber einer sagen wir im Laufe des Klinikaufenthalts versterbenden Person,ausgeht?. Bzw. ein Verhalten, dass von einem labilen eventuell gestörten paranoiden Angehörigen als unangemessen gedeutet worden wäre. Etwa der Eindruck, dass Frauke die geliebte Mutter oder Partnerin eklig findet oder sich über sie lustig macht. Dieser Eindruck verbunden mit einem durch den ggf. plötzlichen Tod der Angehörigen könnte etwas in diesem Angehörigen ausgelöst haben. Vielleicht hat er Frauke an dem Abend zur Rede stellen wollen und Frauke hat sich darauf eingelassen,um zu beweisen oder zu erklären dass es nicht so war.

einen racheakt halte ich auch für quatsch. sie war nicht ausgelernt und damit hatte sie auch keine aufgaben, die sie alleine ausführen durfte oder eben aufgaben, die wohl kaum zu einem tod führen aufgrund ihrer behandlung. und wer wirklich soweit geht, der wird sich wohl eher versuchen, an den "großen fischen" zu rächen. und die "großen fisch" sind keine krankenschwestern in der ausbildung, sondern die ärzte.

aber ein kennenlernen eines patienten oder angehörigen, mit dem sie auch im gespräch war und nicht nur auf dem flur mal sah, halte ich für durchaus möglich. jemand, dem sie aufgefallen ist und der sie gerne kennenlernen wollte.

Es sind aber die Krankenschwestern,die sich um die Patienten kümmern und für Angehörige daher viel präsenter sind. Muss ja nicht um die Behandlung gehen. Vielleicht eher der Umgang mit den Patienten. Negative als auch positive Ereignisse können besondere Beziehungen begründen. Ich jedenfalls meine, dass man sich die Patienten genau anschauen sollte. Insbesondere bei Sterbefällen sollte der Hintergrund abgeklopft werden. Vielleicht ist jemand unter den Angehörigen schon einmal auffällig geworden. Psychische Krankheiten, insbesondere Paranoia, wären da interessant. 

Hallo zusammen.

Was die erste SMS angeht, bin ich immernoch der Meinung, daß sie diese schon im Pub geschrieben hat.
Der sendevorgang war als der Akku leer ging oder als Frauke den geliehenen Akku zurück gab, noch nicht abgeschlossen.
Als der Täter das Handy später in Nieheim ans ladekabel packte, schloss sich der sendevorgang ab und Chris bekam die SMS.
Daher würde ich Nieheim als Festhalteort nicht ausschließen.
Daher auch die weiteren Fahrten, zwecks Ablenkung.

Wäre ja auch möglich.

Platte schrieb:Ich jedenfalls meine, dass man sich die Patienten genau anschauen sollte.

@Platte
Ich könnte mir gut vorstellen, das das schon passiert ist. Es wurden im Fall FL mehrer Hunderte Personen überprüft und da werden gewiss alle Personen dabei gewesen sein, die in irgendeiner Beziehung zu Frauke gestanden haben.

F-R-A-S-E-R schrieb:Was die erste SMS angeht, bin ich immernoch der Meinung, daß sie diese schon im Pub geschrieben hat.

es wurde schon etliche male getestet und es steht mittlerweile eigentlich fest, dass das szenario, das du beschreibst, nicht zutreffen kann.

Bitte liefert mir eine belegbare Quelle für die hier
ständig wiederholte Aussage, dass Herr Östermann mit dem
Täter eventuell bereits an einem Tisch gesessen hat/ihn
Hören/sagen ist keine Quelle.

Hier sind die Beiträge aus denen ich vermute, dass
dieses Gerücht entstanden ist.

... Freunde erhielten in den folgenden Tagen noch Handy-Nachrichten von ihr.
Mit einem damaligen Freund telefonierte sie - nach Einschätzung der Polizei
saß ihr der Mörder jedoch bereits gegenüber.

Die Gespräche sind nach Ermittlungen der Polizei aus dem
Großraum Paderborn/Höxter geführt worden.
Etliche Gespräche kamen über den Sendemast Nieheim-Entrup, weshalb im Raum
Nieheim zeitweise besonders stark mit Flugblättern gefahndet wurde. ...

Quelle : Westfalen-Blatt vom 23.09.2011 / Warburg
Polizei hat zwei neue Hinweise Mordfall Frauke Liebs


Mord an Frauke Liebs (Seite 3065)

Hallo,

soviel ich weiß, gab es einen Verdächtigen in Nieheim, den man wohl auch eine ganze Weile observierte. Letztlich kam die Polizei jedoch zu dem Schluss, er habe mit der Sache nichts zu tun.
Aufgrund der überprüften Internetkontakte von Fraue Liebs (und das waren unglaublich viele) gab es eine handvoll Verdächtiger. Sie alle hatten Alibis. Auf meine diesbezügliche Frage hin, räumte man seitens der Polizei jedoch ein, bei keinem der Verdächtigen habe man das Gefühl gehabt, "mit dem Kerl stimmt aber was nicht." Es sei trotzdem durchaus möglich, dass man den Täter bereits vernommen habe...

viele Grüße,

crime-writer


Beitrag von Ocelot (Seite 2.648)
Beitrag von Crime-writer (Seite 11)

@Kangaroo

Ich kann für meine Person nur sagen dass ich nicht davon ausgehe dass der Täter die Leiche dort "weggeworfen hat" nach dem Motto schnell weg und Tschüß.
Ja die Leiche war nicht vergraben oder gut versteckt. Aber ich kenne die Umgebung sehr gut dort und es war so oder so Unwahrscheinlich dass da viele Leute langstiefeln und es hat immerhin auch Monate gedauert bis die Leiche gefunden wurde.
Das war nicht nur Glück sondern auch dem Ort geschuldet.

Ich stehe da voll und ganz hinter der Aussage von
von Staatsanwalt Vetter. Seine Aussage machte Herr Vetter
kurz nach Leichenfund. Nicht Wochen, oder Monate später.
Dies war und bleibt m.M. nach eine gute Einschätzung der
Ermittlungen bis zu diesem Zeitpunkt.

Es war demjenigen egal ob die Leiche dort gefunden wird oder nicht.
Es war völlig irrelevant ob es morgen oder in einer Woche passiert wäre.
Der Täter gab sich keine wirkliche Mühe und die 12 Meter die man den
Körper zu schleppen hatte, waren alles was der Täter bereit war körperlich zu leisten.
Oder alles was, wie du schon schreibst, der Täter leisten hätte können.

@raptor83

Wobei ich davon ausgehe, dass die Stelle bekannt gewesen ist, denn man kommt da, aus meiner Sicht, nicht einfach so mal vorbei.

Zu dem Zeitpunkt als ich dort war kamen einige Autos vorbei.
Ich glaube nicht daran, dass man fest einkreisen kann, ob
derjenige dort " einfach so" und " jeden Tag" dran vorbei fuhr,
oder ob er " ab und an " diese Strecke aus bestimmten Gründen aufsuchte.
Ich stimme deiner Meinung voll und ganz zu, dass derjenige die Örtlichkeiten
kannte.

@Malinka

Es ist i.d.T. ermüdend, immer und immer und immer wieder die gleichen Gedanken zu lesen, insbesondere, dass Östermann ja gesagt habe, er habe dem Täter womöglich schon gegenüber gesessen. Auch ich warte seit fast fünf Jahren auf den Nachweis dieser Behauptung. Er wird wohl nicht mehr erfolgen. Selbst rudimentäre (!) Kenntnisse des Threads verhindern diese endlosen Wiederholungen. Es ist überdies bedauerlich, dass echte Neuigkeiten in der Diskussion, wie sie zuletzt z.B. @Malinka anhand der Zeitungsartikelausschnitte geboten hat, hier nicht annähernd gebührend aufgenommen werden.

Es ist schade, dass der User @Crime-writer, der zu Beginn des Threads sehr gute Informationen eingestellt hat, hier nicht mehr schreibt. Und danke @Kangaroo für die Beiträge der letzten Tage, die ich zum größten Teil inhaltlich nicht mittragen würde, die dennoch zeigen, wie intensiv Du Dir hier Gedanken gemacht hast und "quer" denkst.

Staatsanwalt Vetter war übrigens der erste, der auf der ersten Pressekonferenz nach der Verhaftung des Höxter-Horrorpaares eine mögliche Verbindung mit dem Fall Frauke Liebs ausdrücklich nicht ausschloss (ich selbst halte eine Beteiligung des Höxterpaares inzwischen für ausgeschlossen). Östermann äußerte sich diesbezüglich von Anfang an deutlich zurückhaltender. Ich wollte dies aus meiner Erinnerung nochmals einwerfen, weil @Malinka dankenswerterweise den Auszug aus dem Artikel direkt nach dem Leichenfund hervorgeholt hat, indem sich Vetter ja auch sehr "plastisch" zur Ablagesituation äußerte, und dies, wie malinka zurecht hervorhob, schon zu einem frühen Zeitpunkt.

sorry, aber ich finde es immer ein bisschen anmaßend, user zurechtweisen zu wollen weil sie dinge diskutieren, die schon etliche male diskutiert wurden.

natürlich ist das so. wir haben keine neuen informationen zu dem fall, befinden uns mittlerweile im jahr 11 nach der tat und auf seite 3296 dieses threads. nicht jeder liest alles, sondern nur bruchstücke und die informationen sind wahllos überall verstreut. man kann sich nicht "schnell" einen überblick schaffen weil es keine übersicht aller links, informationen und daten gibt. ich stimme zu, basics zum fall sollten schon vorhanden sein - zumindest der stern-artikel sollte gelesen worden sein. darüber hinaus denke ich, dass diskussionen sich ja wiederholen müssen mit jeder person, die sich neu mit dem fall beschäftigt. statt sie abzuwürgen, können wir aber eigentlich nur froh sein, dass das interesse bei einzelnen noch da ist.

es gibt einfach keinen stein, der noch nicht zig mal umgedreht wurde.

Kangaroo schrieb:Über den Ausgangsordner kann der Täter diese SMS gelesen haben und einen Eindruck davon erlangt haben wie Frauke schreibt bzw. diesen Stil nachempfunden haben.

Wie genau soll der Täter den von dem Gespräch
erfahren haben, das Frauke und Chris geführt haben
im Bezug auf Deutschland und England?
Es steht nicht fest, dass Frauke sich über
SMS mit Chris darüber Unterhalten hat.

tisch schrieb:der täter kann ja auch geprüft worden sein und ein alibi (= mitwisser?!) haben. wäre schon interessant zu wissen, was man da eigentlich weiß: also personen, die dort damals tätig waren, dienstpläne, auffälligkeiten (wurde z.b. etwas geklaut, was für den täter wichtig war (= sedierende mittel, tape, desinfektionsmittel für mögliche wunden)?), direkte kontakte von personal zu FL, informationen von dritten etc. etc. etc. da könnte man ja vermutlich heute noch an daten kommen, da sich an die zeit im allgemeinen (zeit der ausbildung, situationen, personen o.ä.) vermutlich eher erinnert wird als dass sich jemand nach über 11 jahren meldet, der sich an eine auffälligkeit auf der straße erinnert auf der FL nach hause gelaufen sein könnte.

Ich denke im Großen und Ganzen wäre das sicherlich interessant
zu wissen, aber wahrscheinlich unmöglich zu bewerkstelligen.
Frauke war auf verschiedene Stationen eingeteilt, weil der Lehrplan
dies so vorgab. Und wer im entsprechenden Dienst tätig ist oder
war wird wissen wie viel Zeit man hat mit den Patienten.
Ich sehe die Verbindung, aber mir fehlt das Motiv.

@Malinka
Wenn Frauke zuvor mit Chris gewitzelt hat von wegen "Hauptsache nicht gegen England" kann es auch Möglich sein dass Frauke diese Thematik in einer SMS an Niels thematisiert hat.
Ich denke dass das Thema Fussball schon das ein oder andere Mal Bestandteil des Gespräch gewesen sein könnte.

Frauke hat lediglich in der SMS erwähnt "nicht gegen england". Und das (wie ich finde) noch nicht mals in einer humorvollen oder sich freuende Art oder so da sie hinter der Aussage kein Smiley gesetzt hat was man in der Regel doch tut. Gerade bei jungen Menschen ist das doch so.
Stattdessen war nur am Ende der Nachricht ein Smiley.

An der Zeichenbegrenzung kann es nicht liegen, Frauke´s Nachricht dürfte mit Smiley 75 Zeichen gehabt haben (wenn ich mich nicht irre), bei einer SMS hat man aber 160 Zeichen zur Verfügung gehabt (wenn ich mich nicht irre).
Das heißt aus Platzgründen kann es nicht gewesen sein.

Wenn der Täter den SMS Verlauf zwischen Frauke und Niels gelesen hat, könnte er mitbekommen haben das Frauke sich latent für Fussball interessiert hat und es eben in Chris SMS erwähnt haben weil Frauke es eben bei Niels eventuell ebenfalls thematisiert hatte.

Wir wissen auch (man korrigiert mich wenn ich mich Irre) nicht ob Frauke an diesen ABend nur Niels geschrieben hatte .. Kann genau so gut sein dass Frauke Jemand anderen auch per SMS geschrieben hatte dass das Achtelfinale nicht gegen England sein wird.

Ich mag vielleicht mit der Meinung alleine darstehen aber ich finde den Abschnitt "nicht gegen england" nicht sooo dermaßen individuell dass man sagen kann es steht in Zusammenhang mit dem Scherzen zwischen Chris und Frauke aus dem Vorfeld ..
Das Thema Achtelfinale Deutschland gegen England wird an jenen Tag ziemlich viele Leute bewegt haben, sowohl vor als auch nach dem Spiel.

Zum Thema Östermanns Aussage:
Ich meine mich dunkel zu Erinnern dass diese Aussage mit dem Täter gegenüber sitzen mal in einem TV Beitrag getätigt wurde. Ich weiss aber nicht ob Herr Östermann dies selbst so gesagt hatte oder ob das Voice Over diese Aussage getätigt hat.
Aber: Es ist nur eine dunkle Erinnerung, deshalb kein Gewähr.
Habe versucht das ganze gestern Abend zu verifizieren, da sich aber einige TV Beiträge inzwischen nicht mehr Abrufen lassen gestaltet sich das Recht schwierig.

Falls Jemand die ungeklärte Morde Folge auf PC gespeichert hat möge er sich diese mal bitte anschauen ob die Aussage dort irgendwo auftaucht.

Wobei ich noch Anmerken möchte dass es im Prinzip Jacke wie Hose ist ob diese Aussage tatsächlich getroffen wurde oder nicht da der Inhalt so trivial ist dass es unerheblich ist.
Natürlich wird ein Ermittler es grundsätzlich für möglich halten den Täter schon gegenüber gesessen zu haben.

Ich kann schon verstehen dass @Malinka und @Solaar (danke übrigens) teilweise ermüdet von den Wiederholungen sind oder das nicht immer für alles eine Quelle vorhanden ist.
Aber soetwas bleibt halt bei so einen alten Faden nicht aus, wir haben inzwischen knapp 3.300 Seiten hier. Man kann nicht von jedem Diskussionsteilnehmer verlangen sich diese Komplett durchzulesen oder über alle Diskussionsinhalte bescheid zu Wissen.
Malinka hat doch einen eigenen Gruppenfaden zum Fall eröffnet, wenn man genervt von dem Verlauf in diesem Hauptthread ist dann kann man doch dort gerne ausweichen.

Ansonsten sehe ich das genauso wie @tisch.
Wenn einige User den Wunsch haben bereits diskutierte Inhalte erneut zu diskutieren dann ist das völlig legitim und in Ordnung und sofern kein Moderator etwas dagegen hat sollte man dies so Akzeptieren statt zu kritisieren.