Mord an Frauke Liebs

die kameras der banken wurden geprüft und es wurde auch gesagt das es keine kontobewegung mehr gab ,nach verlassen des pub.
das wurde natürlich geprüft.
letzte kontobewegung heißt auch nicht unbedingt, das geld abgehoben wurde.
da sie abends kein geld mehr hatte ,wäre aber interessant zu wissen ob sie am vormittag noch geld abgehoben hatte und wo dieses dann ausgegeben wurde ? viele möglichkeiten bleiben da aber ja nicht.
vor der arbeit,nach der arbeit ,vor dem essen mit der mutter,vor dem pubbesuch.
da sie kein geld dabei hatte ,könnte man das theoretisch ausschließen,aber was heißt das schon.?

Siegessicher schrieb:absolut falsch gedacht. Die Telefonate sind das Entscheidende. Das macht diesen Fall so einzigartig.

Wenn du sie ignorierst hast du keine Chance ihn zu lösen...

Ich sehe das genau so. Sonst hätte der Täter ja das Handy von Frauke einfach ausgeschaltet lassen können und es nicht mehr aufladen müssen. Er hat also etwas damit bezwecken wollen. Er hat es bewusst genutzt. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass die erste SMS nicht freiwillig war, wie auch nicht das Mitkommen nach Nieheim/Umgebung. Es ergibt für mich einfach keinen Sinn, dass Frauke nach Verlassen des Pubs erst eine Stunde später an Chris schreibt dass sie später kommt.....gerade weil sie keinen Schlüssel hatte und Chris gewartet hat. Vielleicht sehe ich das deshalb so, weil ich natürlich von mir selbst ausgehe. Ich hätte meinen Mitbewohner niemals so lange warten lassen und so spät noch vertröstet in der Gewissheit, dass ich ca. 40 Minuten Fahrtzeit von Paderborn entfernt bin.

Vll wurde durch die Telefonate eher Psychodruck auf Frauke ausgeführt, es heißt sie kann dann und dann gehen, sie gibt dies weiter, dann darf sie aber doch nicht gehen, da irgendwas noch nicht in Ordnung ist, oder sie sich nicht so verhalten hat wie es dem Täter gepasst hat, eine Zermürbungsstrategie, ein Täter der von Verzweiflung zerrt.

Interessant wäre, ob zur gleichen Zeit andere Personen verschwunden, oder zeitweise untergetaucht sind im größeren Umkreis von Paderborn, aber das wird die Polizei sicherlich geprüft haben, allerdings natürlich nur, soweit eine Person als vermisst gemeldet war...

radimon schrieb:Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass die erste SMS nicht freiwillig war, wie auch nicht das Mitkommen nach Nieheim/Umgebung. Es ergibt für mich einfach keinen Sinn, dass Frauke nach Verlassen des Pubs erst eine Stunde später an Chris schreibt dass sie später kommt.....gerade weil sie keinen Schlüssel hatte und Chris gewartet hat. Vielleicht sehe ich das deshalb so, weil ich natürlich von mir selbst ausgehe. Ich hätte meinen Mitbewohner niemals so lange warten lassen und so spät noch vertröstet in der Gewissheit, dass ich ca. 40 Minuten Fahrtzeit von Paderborn entfernt bin.

Ich denke, man sollte hier nicht zu sehr von sich selbst ausgehen. Bzw. Von dem was man im nachhinein meint  hätte getan zu haben. Immerhin gibt es keine Aussagen dazu, dass Chris selbst die erste SMS in dem Moment als er sie erhielt als auch später als besonders komisch oder außergewöhnlich erachtet hat. 
 Ich habe mich auch anfangs gefragt, warum Frauke an einem Tag in der Woche (am nächsten Tag Schule) um 23 Uhr, nachdem Sie bereits ggü. ihrer Freundin geäußert hatte, dass Sie müde sei, womöglich freiwillig einer Fahrt nach Nieheim zustimmen würde. Dafür gibt es aber durchaus denkbare Szenarien, vor allem vor dem Hintergrund, dass Chris anscheinend eh länger aufblieb (seine Aussage). Z.B. hätte Frauke jemanden treffen können, der in Nieheim wohnt und (vermeintlich) angab, vorzuhaben nach der Fahrt in Richtung Nieheim nach Paderborn zurückzukehren um dort z.B. den Deutschland Sieg zu feiern. Nach dem Motto, „bin grad auf dem nach Hause um diese und das zu holen, kann dich nachher nach Hause bringen, muss dann eh in die Richtung… Frauke könnte dem zugestimmt haben, auch nach dem Motto: „ach, ich fahr noch mit, dann können wir während der Fahrt quatschen/noch ein bisschen Zeit verbringen, muss nur meinem Mitbewohner Bescheid geben, kann ich dann kurz meinen Akku bei dir aufladen?...“ Das würde auch das späte Absenden der SMS erklären.

Ich will nur sagen, dass man sich nicht an subjektiv empfundenen Wahrscheinlichkeiten aufhalten sollte, lediglich UNMÖGLICHE Szenarien können ausgeschlossen werden. Und vieles ist, gerade bei den wenigen Infos die wir haben, möglich.

Svensvenson schrieb:Bei den Telefonaten besteht ein ganz anderes Problem, hier wird sich auf die Analyse von kurzen Ausschnitten konzentriert die zudem nicht einwandfrei protokolliert, sondern aus dem Gedächtnis wiedergegeben wurden und dann vermutlich nochmal in abgewandelter Form an die Presse weitergegeben wurde, wenn man bedenkt wie lange die Gespräche dauerten und welche kurzen Fragmente veröffentlicht wurden, so taugen diese nicht wirklich zu einer Analyse sondern spiegeln lediglich einen Eindruck wieder der bereits von mehreren Personen übermittelt wurde und somit nicht wirklich dem gerecht wird was manche hier darin sehen möchten, der Fakt das diese Telefonate stattgefunden haben ist wichtig, Inhalte auf diesem Weg zu analysieren für uns Interessierte unmöglich.

So sehe ich es auch, den genauen Ablauf werden wir nicht
mehr heraus bekommen.
Dennoch denke ich, dass die wichtigen und interessanten
Phrasen beiden gut im Gedächtnis hängen geblieben sind.
Das Ja, nein nein... wird so bestimmt gefallen sein.
Auch das sie drei mal Mama sagte finde ich auffällig genung
um es sich zu merken.
Wie ich schon erwähnte kann ich mir kaum vorstellen, dass
Frauke in diesem Moment die Frage 3x missverstanden hat.
Ich bezweifle auch, dass diese Antwort nur im Delirium
entstanden ist. Die Fragen vorher hat Frauke schließlich auch
verstanden und klar beantworten können.

@Malinka
Dieses 3x - ige " Mama" klingt für mich , nach wie vor, wie " SOS " und ich denke, das wollte sie damit auch sagen.

Lanes schrieb:"... muss nur meinem Mitbewohner Bescheid geben, kann ich dann kurz meinen Akku bei dir aufladen?...“

Diesen Punkt habe ich immer mrkwürdig gefunden: Führte sie denn ihr Ladekabel immer einfach so mit sich? Sonst kann man doch gar nicht so eine Frage stellen. Oder kannte sie ihren Entführer so gut, daß sie wußte, daß er ein passendes Ladekabel für ihr Handy hatte?

Man kann doch nicht bei irgendjemand ins Auto steigen und dann automatisch annehmen, bei dem sein Handy aufladen zu können!

Ich denke was man definitiv ausschließen kann ist, dass Frauke eine Verabredung hatte die schon vor dem Verlassen des Pub stattfindet.
Sie wusste ja das ihr Akku leer war, wenn sie schon im Pub wusste dass es später werden würde, hätte sie dort sicher schon Chris gesagt dass es später wird als sie den Akku von Isabella nutzte.

Denke nicht dass die SMS freiwillig war, Stil hin, Stil her .. So Individuell war das jetzt nicht geschrieben.

Frauke´s Handy muss auch nicht zwangsläufig irgendwo aufgeladen worden sein. Kann auch sein das der Täter selber ein Nokia Handy hatte.

@snowdon
Ich wollte nur eine theoretische Möglichkeit aufzeigen. Sie könnte auch erst gefragt haben "welches handy hast du und kann ich evtl. Mein handy kurz bei dir aufladen" ;)... fest steht, dass Frauke irgendwann - trotz zunächst leerem Akku - wieder kommunzirieren konnte. Ob sie bei der ersten SMS nach ausschalten des Handys nur kkurz wieder Akku hatte, welches zum versenden der einen, evtl. Auch schon früher verfassten sms reichte, sie sich von jemand anderem Akku oder Ladekabel geliehen hat oder ihre Karte in ein anderes Handy getan hat, sei dahin gestellt. 

@Kangaroo
Denke auch nicht, dass Frauke sich vor verlassen des pubs mit jemandem verabredet hat. Kann mir aber vorstellen, dass sie jemand bekannten auf dem Weg nach hause zeitnah nach verlassen des pubs getroffen hat. Diese Theorie habe ich beim meinem letzten Post im Hinblick auf die fahrt in richtung nieheim und unter welchen theoretischen Umständen diese als frewillige mitfahrt sinn macht, weitergesponnen.

Fraukes Mutter hatte ja mal geäussert, dass Frauke bis kurz vor ihrem Verschwinden nichtmal wusste, wo Nieheim liegt. Vielleicht war ihr die Entfernung / Fahrzeit selbst danach noch gar nicht wirklich bewusst und sie fuhr mit dem ihr sicher nicht Unbekannten  sogar nach Ankündigung er müsse nur noch auf einen Sprung nach Nieheim nur mit, weil sie dachte, auf ein paar Minuten später käme es nun auch nicht mehr an und die könne man gut zum Quatschen ( über was auch immer - vielleicht aus Interesse an der Person, vielleicht stellte er ihr ein sie interessierendes Motorrad, das er dort habe, in Aussicht , etc.  ) benutzen.  Und vielleicht dachte sie ursprünglich , beim Verlassen des Pubs, nun brauche sie Chris die bereits geschriebene sms auch nicht mehr schicken, weil sie ja gleich zuhause wäre, hat sie aber dann doch versendet, als sie in Nieheim feststellte, wie weit der Hinweg war und der Rückweg sein wird. Möglicherweise hatte sie einfach nur keine Lust mehr, den Text nochmal zu ändern . Ein kurzer Akkutausch hatte ja schonmal funktioniert.

@Lanes
Es kann Natürlich sein wie du geschrieben hast, ich glaub aber irgendwie nicht daran weil es zu viel des guten Zufalls ist.
Ich erachte es als Unrealistisch dass ein Täter den Frauke bekannt war zufällig auf dem Rückweg auf sie stieß und dieser Jemand dann ausgerechnet alles nötige vorbereitet hatte um Frauke festzuhalten.
Anfänglich gehst du ja von einer Freiwilligkeit aus, aber irgendwann muss es sich dann ja umgeschlagen haben und wenn man Jemand über eine Woche festhält braucht man schon eine Art "Infrastruktur".

Und Frauke hat sich ja quasi vom Pub aus in Luft aufgelöst.
Das läßt mich vermuten dass sie nicht sonderlich weit gekommen ist da sie scheinbar ja von Niemanden gesehen wurde (Mit evt. einer Ausnahme).

@Kangaroo
Es wäre ja möglich, dass der Täter zunächst einmal vorgehabt hat, irgendeine Frau zu entführen, und dass das zufällig Frauke war, weil sie möglicherweise gerade allein im Dunkeln unterwegs war.

@AlteTante
Davon gehe ich ja auch aus. Ich denke Frauke kannte ihn nicht und er kannte Frauke nicht.

radimon schrieb:Es ergibt für mich einfach keinen Sinn, dass Frauke nach Verlassen des Pubs erst eine Stunde später an Chris schreibt dass sie später kommt.....gerade weil sie keinen Schlüssel hatte und Chris gewartet hat. Vielleicht sehe ich das deshalb so, weil ich natürlich von mir selbst ausgehe. Ich hätte meinen Mitbewohner niemals so lange warten lassen und so spät noch vertröstet in der Gewissheit, dass ich ca. 40 Minuten Fahrtzeit von Paderborn entfernt bin.

vielleicht war es erst möglich, den akku in nieheim aufzuladen?
sie könnten vorher gequatscht haben, sie hat die zeit vergessen und dann ihr handy ans ladekabel gesteckt, es angemacht und war vielleicht selbst ganz erschrocken, dass es schon "so spät" ist und schrieb dann in windeseile diese sms ohne lange darüber nachzudenken?

Kangaroo schrieb:Ich erachte es als Unrealistisch dass ein Täter den Frauke bekannt war zufällig auf dem Rückweg auf sie stieß und dieser Jemand dann ausgerechnet alles nötige vorbereitet hatte um Frauke festzuhalten.

so viel musste er ja zunächst nicht vorbereiten. er musste sie ja nur erstmal "überreden" bei ihr zu bleiben. das kann ja auch durch ein "ich verspreche, ich bringe dich morgen aber jetzt nicht mehr". was hätte sie für eine wahl gehabt? öffentliche verkehrsmittel fahren in der woche auf dem land doch gar nicht mehr um diese uhrzeit, sodass sie dann mehr oder weniger widerwillig in nieheim bleiben musste.

Kangaroo schrieb:Das läßt mich vermuten dass sie nicht sonderlich weit gekommen ist da sie scheinbar ja von Niemanden gesehen wurde (Mit evt. einer Ausnahme).

das heißt nichts, dass sie nicht gesehen wurde. kann ja auch sein, dass sie erst vor der tür abgefangen wurde.

ich halte es mittlerweile für sehr schwer durchführbar für den täter, wenn er sie von beginn an gegen ihren wille mitnahm, ohne dass sie sich kennen. dafür wirken die telefonate zu "abgeklärt", als hätte sie ständig das gefühl (zumindest bis zum letzten gespräch), dass sie die situation noch drehen kann.

tisch schrieb:dafür wirken die telefonate zu "abgeklärt", als hätte sie ständig das gefühl (zumindest bis zum letzten gespräch), dass sie die situation noch drehen kann.

Sie wird die Telefongespräche nicht ohne Überwachung geführt haben, und ihre wichtigste (wahrscheinlich für sie überlebenswichtige) Aufgabe war, den Gesprächspartner glauben zu lassen, es wäre alles in Ordnung. Als sie dann den Fehler machte zuzugeben, dass sie festgehalten wurde, war es vorbei.

tisch schrieb:so viel musste er ja zunächst nicht vorbereiten. er musste sie ja nur erstmal "überreden" bei ihr zu bleiben. das kann ja auch durch ein "ich verspreche, ich bringe dich morgen aber jetzt nicht mehr". was hätte sie für eine wahl gehabt? öffentliche verkehrsmittel fahren in der woche auf dem land doch gar nicht mehr um diese uhrzeit, sodass sie dann mehr oder weniger widerwillig in nieheim bleiben musste.

Frauke hätte dann aber sicher noch eine SMS an Chris schicken wollen da sie ja wusste dass er noch auf sie warten müsse weil sie ja keinen Schlüssel dabei hatte.

tisch schrieb:dafür wirken die telefonate zu "abgeklärt", als hätte sie ständig das gefühl (zumindest bis zum letzten gespräch), dass sie die situation noch drehen kann.

Naja aber muss Frauke dafür den Täter gekannt haben?
Es kann doch auch Möglich sein dass Frauke einen fremden Täter falsch eingeschätzt hat. Vielleicht hat sie ihn einen Mord nicht zugetraut.

Wobei ich diese abgeklärtheit eher Sedativer zuschreibe und den Instruktionen des Täters.

AlteTante schrieb:Sie wird die Telefongespräche nicht ohne Überwachung geführt haben, und ihre wichtigste (wahrscheinlich für sie überlebenswichtige) Aufgabe war, den Gesprächspartner glauben zu lassen, es wäre alles in Ordnung. Als sie dann den Fehler machte zuzugeben, dass sie festgehalten wurde, war es vorbei.

wir wissen ja alle nicht, wie FL in solch einer situation reagierte. aber so ganz intuitiv fühlt es sich bei mir "richtiger" an, wenn sie den täter kannte und dadurch vermutete, die situation "besser" einschätzen zu können und irgendwann doch noch herr über die lage werden zu können.

Kangaroo schrieb:Frauke hätte dann aber sicher noch eine SMS an Chris schicken wollen da sie ja wusste dass er noch auf sie warten müsse weil sie ja keinen Schlüssel dabei hatte.

stimmt natürlich. die situation müsste sich also spätestens in der nacht nach der sms gewandelt haben.

Kangaroo schrieb:Anfänglich gehst du ja von einer Freiwilligkeit aus, aber irgendwann muss es sich dann ja umgeschlagen haben und wenn man Jemand über eine Woche festhält braucht man schon eine Art "Infrastruktur".

Dass man eine Infrastruktur "braucht" bezweifle ich.  Jemand der alleinstehend ist und keine direkten Nachbarn wie zb in einem Mehrfamilienhaus hat kann theoretisch auch spontan jemanden über eine Woche festhalten. Sprich, in der Hinsicht ist  geplante und ungeplante Tat durch unbekannten bzw. BekanntenTäter gleich wahrscheinlich. Würde jemand, der eine Infrastruktur für die Gefangennahme eines ihm unbekannten Opfers, welches er in ca 40 km Entfernung "gefangen" hat,  aufgebaut hat, dann Kontakt über das Handy des Opfers aufnehmen? Ich finde die Kontaktaufnahmen deuten - wenn man von einer Tat mit einem Frauke Unbekannten Täter ausgeht - auf völlige planlosigkeit hin. Soll heißen, die Argumentation der guten Vorbereitung ("Infrastruktur aufbauen") für einen unbekanten täter als Gegenargument zu einer Begegnung mit einem Bekannten, ist hinfällig, wenn mann weiss wie die weiteren Kontaktaufnahme abgelaufen sind. 

Naja ein Täter muss ja auch von irgendwas Leben, es ist eher davon auszugehen dass der Täter auch einer Arbeit nachging. Ein sozial isolierter Hartz 4 Empfänger kann ich mir da weniger vorstellen.
Immerhin ist er auch Täglich weite Strecken gefahren, das geht auch aufs Geld.

Es ist ja nicht damit getan einfach eine Unterkunft für ein Entführungsopfer zu haben. Da gehört mehr dazu, man muss das Opfer versorgt und gesichert halten und nebenbei muss man auch noch das eigene Umfeld täuschen sodass denen nichts ungewöhnliches vorkommt.
Damit meine ich Familie, Freunde, die Firma bei der man Arbeitet.

Lanes schrieb:Würde jemand, der eine Infrastruktur für die Gefangennahme eines ihm unbekannten Opfers, welches er in ca 40 km Entfernung "gefangen" hat, aufgebaut hat, dann Kontakt über das Handy des Opfers aufnehmen?

Warum denn nicht?
So wirkt es objektiv gesehen Freiwillig. Der Täter versuchte ja zu suggerieren das alles in Ordnung ist. Da wäre das Handy eines anderen Auffällig.

Lanes schrieb: Ich finde die Kontaktaufnahmen deuten - wenn man von einer Tat mit einem Frauke Unbekannten Täter ausgeht - auf völlige planlosigkeit hin.

Ich finde die Orte der Kontaktaufnahmen und co. wirken sehr geplant und strategisch durchdacht.
Da steckt meiner Meinung nach (kann aber jeder anders sehen) absolut keine planlosigkeit dahinter.

Kangaroo schrieb:Warum denn nicht?
So wirkt es objektiv gesehen Freiwillig. Der Täter versuchte ja zu suggerieren das alles in Ordnung ist. Da wäre das Handy eines anderen Auffällig.

Die Frage ist ja, warum würde ein FRAUKE UNBEKANNTER Täter und somit auch dem Umfeld von Frauke unbekannter Täter das (eine Woche fast täglich Kontakt aufnehmen) machen? Zumal noch so, dass den Angehörigen schnell klar ist, dass mit Frauke überhaupt nichts in Ordnung ist. Wenn er verhindern wollte, dass nach Frauke gesucht wirdl hätte er das mit einem anruf oder einer sms mit zb "ich brauch ne Auszeit, melde mich wenn ich soweit bin" ganz leicht hinbekommen. in dem Fall macht die Polizei gar nichts. 
Verstehst du warum ich dem FRAUKE UNBEKANNTEM TÄTER Planlosigkeit vorwerfe?