Mord an Frauke Liebs

tisch schrieb:„Wilfried W. war immer in der Nähe von Frauke Liebs“ wird der Anwalt der Beschuldigten Angelika W. in der Neuen Westfälischen zitiert.

tisch schrieb:"keins der mehr als zehn handys [...] auf diesen listen entdeckt."

yasumi schrieb:Bei einer Hausdurchsuchung in Bosseborn hatte die Polizei mehrere Handys sichergestellt, die dem tatverdächtigen Wilfried W. gehören. Die Datenauswertung ergab, dass ein Handy 2006 dort aktiv war, wo die Leiche von Frauke Liebs gefunden wurde, sagt Achim Ridder von der Bielefelder Polizei.

brennan schrieb:Es könnte auch sein, dass Frauke in ein Fahrzeug gezerrt wurde, das schliesse ich nicht aus.

brennan schrieb:Die SMS ergibt für mich in keinem Zusammenhang einen Sinn. Sie schreibt nicht wo sie ist, nicht wann sie kommt. Sie entschuldigt sich nicht dafür, dass sie Chris warten lässt, wie es eigentlich ihre Art ist. Und die Telefonate haben doch dazu geführt, dass nicht intensiv nach Frauke gefahndet wurden.

brennan schrieb:Ich gehe davon, dass er genommen hat, was er kriegen konnte. Annika war auch erst 33 Jahre alt.

brennan schrieb:Man hat aber damit rechnen müssen, dass man der Polizei irgendwann auffällt.

Ehlias schrieb: Unbenommen was die Kriminologen als Ermittlungsergebnis zu wissen scheinen, ist es dann nicht eher Untypisch zum Fall FL?
Im Fall WW wird von Gewalt und Brutalität gesprochen. An der Leiche von FL wurde keinerlei Gewaltnachweis erbracht. Wenn aber von extremer Gewalt die Rede ist wäre da nicht die knöcherne Struktur verletzt worden?

AlteTante schrieb:W aus Höxter hat sich bei seinen Taten eigentlich nicht gesteigert. Alle Foltermethoden, die er bei seinen Opfern angewendet hat, hat er vor 20 Jahren schon seiner ersten Frau angetan.

Silents schrieb: Daher die Frage von Frauke an die Mutter - wo das überhaupt ist - wenn man kein Auto hat, warum will man wissen wo eine Werkstatt ist! ... ?

tisch schrieb: blöde frage: waren es wirklich unterschiedliche standorte? im eingangsposting steht nämlich, dass es die gleiche funkzelle war:

Freitag, 23.Juni 2006
23.04 Uhr, Paderborn Industriegebiet Dören
Anruf an Chris

Freitag 23.Juni 2006
23.06 Uhr, Paderborn Industriegebeit Dören
Anruf vom Bruder

brennan schrieb:Ein Handy von Wilfried W. war irgendwann 2006 in der Nähe des Ablageorts von Frauke Liebs aktiv.

Malinka schrieb:Ein und das selbe Gebiet. Zwei verschiedene Funkzellen, da zwei verschiedene CIDs.

tisch schrieb:gerade wenn das opfer ohnehin davon ausgehen musste, dass es stirbt, wäre es doch möglich, dass es in einem telefonat eindeutige hinweise oder gar informationen preisgibt, die zur überführung des täters führen.

Minderella schrieb:Ich gehe davon aus, dass sie mit dem schlichten Versprechen, nach Erledigung einer bestimmten Sache freigelassen zu werden, in einem Zustand gehalten wurde, in dem sie uneingeschränkt kooperierte. Weil sie die ganze Zeit dachte, dass es später/morgen vorbei ist.

Malinka schrieb:Was bedeutet intensiv für dich, was verstehst du darunter?
Mit Hundertschaften jedes Haus und jede Wohnung in und um
PB auf den Kopf stellen?

Ich persönlich bin der Meinung, dass intensiv nach Frauke
gefahndet wurde. Mit den Möglichkeiten die einem
zur Verfügung standen bei einer 21 Jährigen.
Es wurden Seitens der Familie und der Polizei alle
möglichen Dinge getan um Frauke wieder zu finden
oder sie dazu zu bewegen nachhause zu kommen.

Spätestens Samstag, meinem Verständnis nach hat man
bei der Polizei einen Fall von Entführung draus gemacht.
Somit hat sich die Polizei spätestens Samstag intensiv
mit Fraukes Verschwinden beschäftigt.

Malinka schrieb:33 ist nicht 21. Das ist ein riesen Unterschied vom Denken,
der Persönlichkeit und den Entscheidungen her.
Wenn WW schon damals so brutal war, dass A. vor ihm abgehauen ist,
kann ich mir nicht vorstellen, dass er mit einer Aktion wie die mit Frauke
A. ernsthaft wieder zurück bekommen hätte.

Außerdem hätte A. den Fall von Frauke mit bekommen.
Spätestens aus dem Medien als sie wieder da war.
Und da A. WW sehr gut kannte hätte sie sich solch
meine Sache denken können m.M. nach.

Man hat aber damit rechnen müssen, dass man der Polizei irgendwann auffällt. Wie wäre das z.b. dreimalige Kontaktieren aus der Nähe der WG anders auffällig als das dreimalige Kontaktieren aus dem Gewerbegebiet Dören? Ich sehe keinen Unterscheid. Man hätte in jedem Fall mit einem auffallen bei der Polizei rechnen müssen. Ob nun von dort oder von wo anders.

Ich kann mir aber auch vorstellen, dass er nach Beendigung des Telefonats realisierte, was Frauke da versucht haben könnte. Und schließlich es eskalierte.

Kreuzbergerin schrieb:Außerdem vermute ich, dass sie den Entführer nicht namentlich oder zumindest nicht mit seinem richtigen Namen gekannt hat. Er hätte sie sonst m.E. nicht telefonieren lassen, weil immer die Gefahr bestanden hätte, dass sie seinen Namen (möglicherweise auch unabsichtlich, weil unter Stress stehend) genannt hätte.

tisch schrieb:wären weitere informationen nicht ebenso hilfreich? z.b. informationen zum auto, zur Person, zum ort?

Kreuzbergerin schrieb:da ich denke dass FL vorher kooperiert hat, das sie im Glauben gelassen wurde, demnächst freigelassen zu werden.

Froschkönig schrieb: Ich habe aber keine Idee, wie man jemand entführtes immer wieder glauben lassen kann, dass die Freilassung bevorsteht, gerade wenn das Versprechen offenbar einige Male nicht eingehalten wurde.

Das Syndrom mag unverständlich erscheinen. Die Forschungsliteratur nennt zahlreiche mögliche Ursachen für das Stockholm-Syndrom:
• In erster Linie manifestiert sich die Wahrnehmungsverzerrung, die zum Stockholm-Syndrom führt, darin, dass die subjektive Wahrnehmung der Geisel nur einen Teil der Gesamtsituation erfassen kann. Das Opfer erlebt eine Zurückhaltung der Einsatzkräfte vor Ort, es fühlt sich mit zunehmender Dauer der Entführung allein gelassen.

Dagegen wird das Agieren der Geiselnehmer überproportional wahrgenommen, schon kleinste Zugeständnisse (das Anbieten von Nahrung, auf die Toilette gehen lassen oder Lockern von Fesselungen) werden als große Erleichterungen empfunden. Das Opfer erlebt eine Situation, in der es ausschließlich „Gutes“ von den Geiselnehmern erfährt. Es kommt zu der für Außenstehende subjektiv nicht nachvollziehbaren Folge, dass ein Opfer mehr Sympathie für seine Peiniger empfindet als für die rettenden Einsatzkräfte.

• Täter werden sich Opfern gegenüber oftmals wohlwollend verhalten, weil sie die Opfer als Vermögenswerte ansehen oder um eine Eskalation der Situation zu vermeiden. Hieraus kann eine emotionale Bindung und Dankbarkeit von Opfern gegenüber Tätern entstehen.

• Der maximale Kontrollverlust bei einer Geiselnahme ist nur schwer zu verkraften. Erträglicher wird dies, wenn sich das Opfer einredet, es sei zum Teil auch sein Wille, beispielsweise, da es sich mit den Motiven der Entführer identifiziert.

Herr Ralf Östermann macht sich die Nesten tagen auf den weg von Bielefeld nach Bremen . Um ein
Zeugen zu befragen
Alles weitre wert wohl die Nesten tage in den Medien zu lesen sein,