Mord an Frauke Liebs

@zweiter
@eis..bär
Es gibt mMn keinen Grund zu töten, der täter hat vor seinem selbst geschaffenen Problem aufgegeben.
FL wurde mMn getötet um seine eigene Freiheit über die Konsequenz seiner Tat vor FL Tötung zu stellen.

@Ehlias
naja,aber genau das müßte er ja auch vorhergewußt haben und somit war es ein verzögern ,oder nenn es einen versuch eine andere lösung zu finden.

@Trash43 schrieb:

Trash43 schrieb:Wenn man mal auf den Gedanken eingeht, würde das heißen, "der Entführer" wollte entweder direkt Geld erpressen, oder Frauke irgendwie dazu bringen, dass sie auf welchem Weg auch immer, Geld ihrer Eltern "ihm" zukommen lässt.
Also das würde natürlich alles Mysteriöse des Falls auflösen und als zielorientierte, kriminelle Handlungen erklären.
Anrufe als Lebenszeichen und um die Angehörigen mürbe und zahlungswillig zu machen.

Also vorstellen könnte man sich das, insbesondere wenn man es mit den Machenschaften des Höxter-Mörderpaares in Verbindung bringt, bei denen ging es ja um Sadismus und materielle Ausbeutung.

Kürzlich sah ich eine Aufarbeitung eines amerikanischen Kriminalfalls. Eine junge Studentin lernte einen Mann kennen, sie wurden ein Paar, worauf er erst subtil aber schlagartig seine Charmantheit in Kontrolle änderte. Noch während des ersten Jahres der Beziehung forderte er sie auf, eine Mitstudentin für einen gemeinsamen Spieleabend mitzubringen. Sie tat das und sie spielten irgend ein Brettspiel. Danach forderte er die Besucherin auf, sie solle seine Freundin küssen. Diese wollte das nicht und weigerte sich auch, als er zum Befehl überging.
Darauf vergewaltigte er die Besucherin, erwürgte sie gleichzeitig und noch während der Tat beschuldigte er seine Freundin, alles sei nur ihre Schuld.

Er sah sich in der Rolle der Selbstbedienung an Menschen - einzig zu seinem Zweck. Die Interaktion bestand lediglich zwischen ihm und seiner Freundin.

Man kann ein solches Szenario weiter denken. Die Besucherin hätte wohl egal was tun können, um ihr Leben versuchen zu retten. Geld bezahlen, ihren Lieben erzählen; alles sei ok, seine Befehle befolgen.....

@MGunderson
Impliziert das nciht auch die Gier alles aus einem Opfer herausquetschen zu wollen?
Was ist dannd er Antrieb?
Die Mordlust?

@eis..bär
Der Antrieb wäre in diesem Szenario, einzig er selbst - seine Kontrollsuchtbefriedigung, sein Machtanspruch, sein Irrsinn. Und weil er ein Feigling ist, seine Schuld nicht tragen will, brauchte er eine Mitwisserin/Komplizin, der er die Schuld anhängen kann.

Woraus sein Weg entstanden ist, steht dann vielleicht in seinem Kinderbuch. Sein wird der nie gelernt haben, nur Haben - auch Menschen.

Ehlias schrieb:Ich frage mich in wie weit war der Täter über das geschehen in und um FL informiert.

scheinbar war er gut informiert, sonst hätte er sich ja nicht die mühe gemacht, mit FL immer in andere regionen zu fahren, um sie telefonieren zu lassen. das deutet für mich ganz klar darauf hin, dass er spuren verwischen wollte. da wird er sich wohl (mehr oder weniger genauestens) mit der öffentlichen und polizeilichen reaktion auf das verschwinden beschäftigt haben.

@MGunderson
Ich glaube eher man kann hinter dem Täter einen Narzissmus sehen der alle Opfer ausnahmslos als Objekte erscheinen lässt für ihn. Sie sollen ihm nutzen zwecks Bereicherung oder dienen zwecks sexueller Befriedigung.
Fraglich bleibt ob es ein erstmaliges Überschreiten der Hemmschwelle war oder ob er noch andere Opfer einfach "entsorgt" hat.

@tisch

tisch schrieb:da wird er sich wohl (mehr oder weniger genauestens) mit der öffentlichen und polizeilichen reaktion auf das verschwinden beschäftigt haben.

Die Anrufe am Donnerstag und Freitag wirken schon stark so, als wären sie Reaktionen gewesen. Am Donnerstag der erste Artikel, sowie die Plakataktion der Familie. Am Freitag der zweite Artikel mit der Äußerung "man ermittle weiterhin in alle Richtungen" - darauf die erste Ankündigung nach Hause zu kommen, gleich zweimal, SMS und Anruf...

Für mich ist die Motivation für die Anrufe der Schlüssel zur Lösung des Falles!
- Verharmlosung der Situation um eine schnelle Suche nach Frauke zu verzögern
- Ablenkung/Verwirrungstaktik
- oder eine andere Motivation, die ich hier nicht mehr öffentlich ansprechen werde

Schon einmal so gedacht, dass der Täter sich gesagt haben könnte, wenn ich Frauke anrufen lasse, dann verschaffe ich mir ein Alibi, weil jeder denkt, dass kann kein Bekannter von Frauke sein, denn das Risiko, dass Frauke ihn auffliegen lässt, wäre zu groß? Also die Anrufe als Mittel um von sich selbst abzulenken?

@Catwhisperer

Absolute Zustimmung .

Ein Frauke bekannter Täter , der durch die Anrufe abgesichert wurde.

@Catwhisperer
@lilalaus

was soll man denn damit absichern, das man frauke telefonieren läßt ?
besser wäre sie nicht telefonieren zu lassen ,dann brauch man den zeitraum auch nicht abdecken.

Und wenn es 2 Täter waren? Einer der nicht töten wolte und einer, dem klar war das es darauf hinaus läuft? Der eine hat auch dem anderen immer wieder versprochen sie frei zu lassen, was er ihr gesagt hat und sie in den Telefonaten ihrer Familie mitgeteilt hat. Irgendwann hatte Täter 1 Täter 2 so weit, das der das Töten auch mit sich vereinbaren konnte, weil andere Lösungen probiert wurden und "gescheitert" sind.

Catwhisperer schrieb:Für mich ist die Motivation für die Anrufe der Schlüssel zur Lösung des Falles!

Frauke wurde öffentlich, nicht nur in ihrem Wohnort, einer nicht besonders großen Stadt, sondern auch in einem speziellen Ortsteil einer Kleinstadt in sehr ländlicher Gegend, bestehend aus wenigen Straßen, gesucht.

@Catwhisperer
Vielleicht ein flüchtiger Bekannter der bis dahin noch seinen Namen verbergen konnte..

@all
Nur meine eigene Betrachtung der Dinge.

Die Telefonkontakte egal ob Sms oder Gespräch dienten weder als Ablenkung noch zur Beruhigung von Chris.
Wieso sollte der Täter Chris denn beruhigen wollen, er war doch wohl weit weniger aktiv als Ingrid Liebs im Bezug auf Suche etc. Also wäre ja wohl die logische Konsequenz Frau Liebs zu beruhigen. Sollten die Kontakte FL gefügig halten und FL beruhigen? Glaube ich nicht. Der Täter stellte allen beteiligten gegenüber klar, das er entscheidet. Geplante Irreführung der Pol durch den Täter? Nein, diese vorausschauende Intelligenz spreche ich ihm nicht zu. Das Motiv ist mMn sehr persönlicher aber niederer Natur. Nur so sehe ich einen möglichen Tatverlauf und eben genau diese stupide und stumpfsinnige Einfachheit macht es so schwer den Fall zu lösen.

@Ehlias


Das wurde auch schon gefühlt 100x thematisiert auf den >3000 Seiten. Die Mutter war als Kontakt für die erste SMS und den ersten Anruf ungeeignet, weil sie 2006 quasi ihr Handy nie dabei hatte, vgl. diverse Dokus und Links etc. hier im Thread.

Ihr kennt bestimmt den Serienmörder Ted Bundy; um Frauen zu verschleppen täuschte er Gefahrlosigkeit vor, indem er mit einem verbundenen Arm um Hilfe bat. Er schlug z .B. die Frauen nieder und verfrachtete sie in seinem VW-Käfer ohne Beifahrersitz.
Vielleicht verfuhr die Mörder von F.L. ähnlich… Vielleicht wurden an dem Abend des Verschwindens vorher weitere Frauen angesprochen - wenn er es nicht explizit auf F.L. abgesehen hatte?
https://www.youtube.com/watch?v=fxaRtDDpUDo (Video: Amerikas Albtraum - Die gefährlichsten Serienkiller der USA - E02 - Ted Bundy (2009))

Ehlias schrieb:Die Telefonkontakte egal ob Sms oder Gespräch dienten weder als Ablenkung noch zur Beruhigung von Chris.
Wieso sollte der Täter Chris denn beruhigen wollen, er war doch wohl weit weniger aktiv als Ingrid Liebs im Bezug auf Suche etc. Also wäre ja wohl die logische Konsequenz Frau Liebs zu beruhigen. Sollten die Kontakte FL gefügig halten und FL beruhigen? Glaube ich nicht. Der Täter stellte allen beteiligten gegenüber klar, das er entscheidet. Geplante Irreführung der Pol durch den Täter? Nein, diese vorausschauende Intelligenz spreche ich ihm nicht zu. Das Motiv ist mMn sehr persönlicher aber niederer Natur. Nur so sehe ich einen möglichen Tatverlauf und eben genau diese stupide und stumpfsinnige Einfachheit macht es so schwer den Fall zu lösen.

Wie sollte der Täter wissen ob Chris oder Frau Liebs aktiver nach Frauke suchten? Welche Rolle spielt das überhaupt?

Eins verstehe ich bei den Telefonaten bzw. bei dem letzten Telefonat nicht.
Sie geht allen Fragen aus dem Weg und Antworten entweder gar nicht oder sagt, "sie habe keine Angst" ect.

Aber beim letzten Gespräch sagt sie ganz direkt, dass der Täter sie töten will.
Warum gibt sie nicht Hinweise und geht voll auf ganze?
Wenn man doch schon vor ihm ausspricht, dass man nicht mehr Lebend aus der Situation raus kommt...

@Mumpitz
Weil sie ihren Entführer nicht kannte?
Oder weil dieser ihr drohte?
Vieles ist möglich, ich tendiere dazu, dass F.L. den Täter nicht kannte.