Mordfall Tristan

Dann sind die Körperteile auch auf jeden Fall als Souvenir mitgenommen worden? Gefunden wurden sie ja auch nicht, richtig? Dann muss der Täter ja auch einen Rucksack oder ähnliches mit sich geführt haben, der steckt sich das ja bestimmt nicht einfach in die Hosentasche.

Da solch ein Mord nie wieder irgendwo in derselben Art vorkam, kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass es genau so geplant war. Was sollte einem dazu treiben, einem Kind so etwas anzutun? Vllt. einfach aus der Wut heraus passiert. Ob Tristan nur ein Zufallsopfer war? Oder wurde er bewusst ausgesucht?

@Nini162
Das mit der Aggression, unabhängig welche Droge, ist eher eine Langzeitfolge. Ja, ein gesteigertes Selbstbewusstsein ist in gewissem Maße zwar richtig, aber man ist mehr oder weniger immer noch bei klarem Verstand und wird dadurch nicht zum Mörder, wenn man es nicht schon vorher war. Stellt Euch mal die Frage, warum werden Drogen konsumiert? Dass man aggressiv, wütend und gefährlich wird? Nein, weil man ein angenehmes, gutes, euphorisches .... Gefühl bekommt. Und wenn man sich gut fühlt, bringt man auch keinen um. Ich glaube am aggressivsten macht wahrscheinlich Alkohol. Die meisten Menschen ohne Drogenerfahrung haben ein völlig falschen Bild davon. Ich halte jedenfalls von der Drogentheorie nichts.

@fuzinger
Es gibst Tausende von Drogen...man kann nie wissen was ein Mensch für Drogen nimmt oder?Könnte sich welche zusammen mischen,ein DrogenCocktail ist alles möglich...ich denke unter einer Kokain-Pyschose ist sowas möglich weil man sehr aggressiv ist und sich nicht kontrollieren kann...

Wie gesagt es gibt unzählige von Drogen die man mischen kann um etwas anderes zu probieren.

Ich kenne mich mit Drogen zum Teil aus...wenn auch nicht so ausführlich.

@MustyKrz
Wie gesagt, darüber zu spekulieren ob und was er vielleicht genommen hat halte ich nicht für zielführend. Viel wahrscheinlicher ist eine hogradig psychisch kranke Person. Und dafür muss man keine Drogen nehmen.

Es wurde schon einige Male über diverse Dinge diskutiert. Wenn man nachliest, liest man, dass der Täter die Körperteile nicht in Tristans Rucksack transportiert hat.

Somit kann man davon ausgehen, dass er die Tat geplant hat. Er muss einen Beutel/Tasche mit gebracht haben, um damit die Körperteile mitzunehmen.

Und somit ist es eben nicht abwegig, dass ein Fremder sich Tristans Rucksack mitgenommen hat. Dies hat dann zur Folge, dass die Landkarte nicht vom Täter wäre.

Drogen haben wir hier auch schon genaustens untersucht. Es wirkt zwar wie im Rausch. Aber ein Mensch unter Drogen wird nicht so präzise Schnitte durchführen. Somit gehe ich zwar von einem Rauschzustand aus, jedoch eher ausgelöst von der Tat.

Ich denke schon, dass der Täter den Rucksack mitgenommen hat.
Sonst wäre er bei der Leiche gefunden worden, bzw hätte einer die Leiche schon vorher finden müssen und das ganze nicht der Polizei melden und dann noch den Rucksack vom Tatort mitnehmen müssen.
Ob der Täter dann der letzte Besitzer von Rucksack war, ist damit ja nicht gesagt. dass man den Rucksack dann allerdings wieder in der Nähe vom Tatort findet, halte ich für keinen Zufall.

Ach so, ich hatte mich an das xy Video erinnert. Da wird ja glaub ich gesagt das sie darin transportiert wurden. Klar, wenn das nicht der Fall war, könnte er auch zufällig gefunden worden sein. Dann aber doch bestimmt nicht in tatortnähe, oder? Wurde ja sicher alles abgesucht durch die Polizei. Wenn jemand den Rucksack vor dem auffinden der Leiche gefunden hat, wäre derjenige ja auch ein wichtiger zeuge.

@fuzinger
Naja es gibt schon Leute die Drogen konsumieren um eben genau diese Wirkungen (agression, Selbstbewusstsein,...) hervor zu rufen. Das ist sicher nicht weit verbreitet aber kommt ja z. B. in der hooligan Szene vor (ich will damit natürlich nicht sagen das es ein hooligan gewesen sein muss).Ebenso wurden bzw werden ja gewisse Drogen unter Soldaten im kriegsfall konsumiert um diese Wirkung zu erzielen. Nichts desto trotz stimme ich dir natürlich zu:egal ob Drogen oder nicht, jemand der sowas tut ist schwer gestört. Egal ob mit oder ohne Drogen.

@Nini162
Wir würden beim Fund des Rucksackes die Polizei informieren, sobald wir von dem Verbrechen an Tristan hören. Du musst Dir aber vorstellen, dass um den Bahnhof herum allerlei Junkies, Obdachlose und ähnliches Volk herum lungern. Diese Leute sehen die Polizei lieber von hinten. Auch wenn sie ein reines Gewissen haben. Polizei bedeutet Ärger und somit kann ich mir schon vorstellen, dass ein Obdachloser oder Junkie den Rucksack vor Ort gefunden hat und sich nicht gemeldet hat.

Genauso schätze ich die Jugendlichen ein, die auf der Bank mit Tristan saßen. Evtl. waren es Kleinkriminelle, Drogendealer, Drogenkonsumenten. Sie haben sich bis heute nicht bei der Polizei gemeldet, weil sie Angst vor Ärger haben.

Reine Spekulation meinerseits.

Am dem Fundort lagen nur der Rucksack und der Gaskocher?

Ich frage mich warum der Täter zurück kommt und die Sachen liegen lässt.
Wurde er gestört und ist schnell weg? Sieht eigentlich nicht so aus, weil man ja dann nach seinem Rucksack greifen würde, erst recht wenn der einen so sehr mit der Tat in Zusammenhang bringt.

Wollte der Täter auf sich aufmerksam machen? Wäre nett wenn jemand schreiben könnte, wann der Rucksack gefunden wurde und wie lange der vermutlich da schon lag.

@Trafo
Der Rucksack wurde ein Jahr nach der Tat weiter entfernt in einem Wald gefunden.

Bei dem Rucksack lag ein Gaskocher und eine tschechische Deutschlandkarte.

2 Jugendliche auf der Parkbank klingt für mich auch nach Drogen, aber wer weiß
Allerdings frage ich mich, dass wenn man mitbekommt, dass man der letzte war der dem jungen gesehen hat, ob man nicht nach paar Jahren doch noch zur Polizei geht.
Ich achte besonders auf die Medien in Zusammenhang mit solchen Geschehnissen aber machen das auch anderer? War der Fall noch mal so präsent, dass sie nun doch das Verlagen nach einer Aussage bekommen könnten?

1 Jahr nach der Tat und weißt du ob der schon lange dort gelegen hat oder war der frisch angelegt?

@Feelee
Da gebe ich dir recht! Jemand aus dem Milieu würde sich bestimmt nicht melden...Wäre ja auch durchaus möglich das das der Mann mit dem Zopf war. Hat unbeteiligt den Rucksack gefunden, mitgenommen und ist deshalb zum Anwalt.
Mich wundert es nur das der Rucksack überhaupt weggeworfen wurde. Ob nun vom Täter oder vom Finder. Ich würde ihn wohl verbrennen oder so. Auch daran könnte man ja Spuren finden die einen im Zweifel zu Unrecht verdächtigen.

@fuzinger
Dann erkläre du mir doch bitte mal, welche Rolle deiner Meinung nach die zwei jungen Männer spielen, die noch kurz vor der Tatzeit von der Hundebesitzerin neben Tristan auf der Bank sitzend gesehen wurden. Die nächste Sichtung habe ich in Erinnerung ca. 10-15 Minuten später, als die Kinder durch den Tunnel laufen wollen und jemanden am Boden über etwas hantieren sehen. In dieser kurzen Zeit soll Tristan sich also von den jungen Männern verabschiedet haben, die sich gerade erst zu ihm gesetzt haben, und dann auf seinen angeblichen Mörder gestoßen sein, der ihn AUSSERHALB des Tunnels zusammenschlug und zu erdrosseln versuchte, ihm die Kehle durchschnitt, ihn ausbluten lies und ihn dann in den Tunnel hineinzog, um DORT die beobachteten Handlungen zu vollziehen.... Ich finde, das wird schon zeitlich irgendwie recht knapp. Die Zeit hätte er sich sparen können, indem er ihm sofort die Kehle durchschnitt. Wozu also die brachiale Gewalt vorweg, die so gar nicht zu den späteren Wiedergutmachungstaten passt? Die Diskrepanz ist da für mich offensichtlich und ein Indiz für unterschiedliche Täter.
Die Szene in der einen Doku wird auch nicht so dargestellt, als wäre das ein fröhliches Sit In auf einer Bank. Wenn die Szene so stimmt, einer links, einer rechts von Tristan, wirkt das zudem auf mich recht bedrohlich. Zudem haben andere Zeugen vorher ja wohl auch den Eindruck gehabt, dass Tristan auf jemanden wartete. Ich glaube nicht an ein zufälliges Treffen dort. Möglicherweise jedoch könnte es natürlich auch sein, dass diese beiden den Kontakt zum Zopfmann hergestellt haben....

Meine These...

@AveMaria
Was heisst "Dann erkläre du mir doch bitte mal, welche Rolle deiner Meinung nach die zwei jungen Männer spielen..."
Zu mir haben sich schon öfters Leute auf die Bank gesetzt und waren nach ein paar Minuten wieder weg, und ich lebe noch. Trotzdem spricht alles für die 1 Täter Theorie

Finde ich jetzt ein bisschen flach die Erläuterung... Nur weil die 1-Täter-These bislang favorisiert wurde, muss sie nicht stimmen. Die Erde war auch eine Scheibe, bis jemand entdeckte, dass sie eine Kugel ist. 😉

Man sollte der Polizei auch nicht die Fähigkeit absprechen, nicht selber aufgrund von Ermittlungen auf mehrere Täter zu kommen.

Untersuchungen ergaben einen Täter. Sogar Profiler wurden eingesetzt. Auch dieser müsste sich ja dann irren.

Es werden wohl genug Spuren am Tatort gefunden worden sein, die mehrere Täter ausschließen. U.a. evtl Fußspuren.

Das Zeitfenster ist knapp. Allerdings ist dieses bereits ab 13.30 Uhr knapp.

@AveMaria
Ja, Deine Theorien in Ehren, aber wenn das mehrere Täter waren, dann stellt das die moderne Kriminaltechtik ad absurdum... ned bös sein.

Stimme dir voll zu @ feelee. Nur wenn man so lange nichts aber auch gar nichts wirklich Greifbares herausfindet, sollte vielleicht mal überlegt werden, ob andere Möglichkeiten zu früh ausgeklammert wurden. Es wäre nicht der erste Fall, bei dem sich später herausstellte, dass es doch ganz anders war. Daher meine Intention, mal komplett quer zu denken und zu horchen, bei welchen vorliegende Fakten mir der favorisierte Sachverhalt nicht rund erscheint.

@fuzinger
Dass der favorisierte Täter angeblich sooft vor und nach der Tat immer wieder gesehen wurde, aber bis heute nicht dingfest gemacht werden konnte , vergrößert mein Vertrauen in die Kriminaltechnik nicht wirklich... 😉 Das finde ich eher ad absurdum...

Ist mir echt egal, wer Recht hat. Ich wünsche nur, dass dieser Fall irgendwann gelöst wird und Tristans Tod noch irgendwie bestraft werden kann.