Der Yogtze-Fall

Strongbow schrieb:dass man der Polizei einen völligen Amateurstatus zuordnet, und die scheinbar völlig ungeeignet ist, Hintergründe nur ansatzweise zu ermitteln.

Vielleicht hat man(n) Insider-Kenntnisse von deutscher Polizeiarbeit und/oder ist gar selber dabei?

brigittsche schrieb:Ja, aber indem ich dann noch ein unwahrscheinliches Szenario draufpacke wird es dann nicht plötzlich realistischer.

Weil es für so unwahrscheinlich gehalten wird: Ist es nicht(!!!), ich war vor einigen Jahren bei einem vergleichbarem Vorgang Zeuge inkl. Polizeiverhör als Zeuge. Man sagt einmal gegenüber der Polizei aus "vom Barhocker gerutscht". Die Kommissare in der Realität kommen auch nicht (wie im TV Tatort) alle zwei Tage noch einmal und fragen nach. Nach einer Woche interessiert sich keiner mehr dafür, Ende der Story.

Du brauchst keine Verschwörung und keine Absprachen. Für was denn und warum denn auch?????????
Interessiert keinen mehr, keiner fragt mehr nach.

Wir dürfen nicht immer denken nur weil "wir" im Forum aus alles einen weltbewegenden Fall machen,
muss das vor Ort auch so gewesen sein.

That´s Business as usual aufn Land. Nicht überall aufn Land, nicht in jeder Kneipe. Logo... :-)

Wichtig: Ich behaupte nicht dass es so war, ich denke nicht dass das Kneipen-Szenario überhaupt irgendwas mit der restlichen Nacht zu tun hat, ich weiß nur dass sowas (zur damaligen Zeit) 10 mal in einer Nacht vorkam in Germany dass jemand "vom Barhocker rutschte".

FL106772 schrieb:Die Kommissare in der Realität kommen auch nicht (wie im TV Tatort) alle zwei Tage noch einmal und fragen nach. Nach einer Woche interessiert sich keiner mehr dafür, Ende der Story.

Ja, klar, und natürlich ging es dabei auch um einen Mord, der dann später sogar bei Aktenzeichen XY war und bis heute die Runde in den Medien macht. Ganz sicher...

FL106772 schrieb:Wir dürfen nicht immer denken nur weil "wir" im Forum aus alles einen weltbewegenden Fall machen,
muss das vor Ort auch so gewesen sein.

Nur noch mal zu Deiner Erinnerung: Es geht nicht um den Streit zwischen Kevin und Justin wegen Eifersucht bei Mandy. Sondern es geht um einen ungeklärten Mord. Das ist zwar nicht weltbewegend, aber eben etwas anderes als eine Streitigkeit der Dorfjugend von Kleinkleckersdorf im Gasthof zur Post, die sich am nächsten Tag beim Bier auf dem Feuerwehrfest wieder versöhnen.

Und klar: Man macht sich natürlich auch überhaupt nicht die Mühe, irgendwas zu ermitteln, weil das ja so viel Ärger machen würde, sondern man ruft gleich bei Eduard Zimmermann in München an, ohne auch nur irgendwas unternommen zu haben. Und das weißt Du ja aus sicherer Quelle, weil man Dir das in Deiner Kneipe so erzählt hat, nicht wahr?

brigittsche schrieb:Ja, klar, und natürlich ging es dabei auch um einen Mord, der dann später sogar bei Aktenzeichen XY war und bis heute die Runde in den Medien macht. Ganz sicher...

In der Tat ja, allmy + Aktenzeichen. In den (Print-) Medien nur regional, aber da von Zeit zu Zeit immer wieder (wenn es sich wieder mal jährt usw.).

brigittsche schrieb:Und klar: Man macht sich natürlich auch überhaupt nicht die Mühe, irgendwas zu ermitteln, weil das ja so viel Ärger machen würde,

Was denn für Mühe, man wird befragt, antwortet, unterschreibt die Aussage, Ende.
Keine Ahnung in welcher Welt Du lebst, vielleicht ein bisschen weniger TV schauen.

FL106772 schrieb:In den (Print-) Medien nur regional, aber da von Zeit zu Zeit immer wieder (wenn es sich wieder mal jährt usw.).

Letztes Jahr wurde in der Regionalpresse noch davon berichtet, dass man im Rahmen der Cold Case Ermittlungen neue Erkenntnisse zu dem Fall hätte. Dieses Jahr zum 40-jährigen hat jedoch keine der Regionalzeitungen ein Wort über den Fall verloren. Hat mich sogar etwas gewundert, da gerade unsere Gerichtsreporter doch schon ein recht hohes Alter haben und den Fall noch gut kennen sollten.

Bundesferkel schrieb:Aber wenn auch nur ein einziger der Kneipengäste, vielleicht aus Nervosität, plappert, kommen bei Befragung durch die Polizei auch die anderen Gäste in Erklärungszwang.

Jetzt wird das umgedreht was ich gesagt habe
.Anstatt den Vorfall ganz zu vergessen, nie zu erwähnen, prägt man allen Beteiligten ein Scheinszenatio ein, weil man nicht allen zutraut zu schweigen, wie besprochen ??
Das widerspricht sich ja selbst.

Bundesferkel schrieb:Hinter dieser Kneipen-Episode muss sich nichts verbergen, Herr Stoll kann durch eine Bewusstseinsstörung tatsächlich buchstäblich vom Hocker gefallen sein; aber wie wahrscheinlich ist das?

Na ja. Der Sturz ist so wie geschildert bewiesener Fakt.
Er wirkte auf die Anwesenden wie betrunken, war es aber nicht.
Nun könnte er Beruhigungsmittel genommen haben, die es seinerzeit noch frei verkäuflich gab
oder
Er hatte ztu niedigen Blutdruck oder sonst welche medizinischen Probleme.
Dann kam er ins Warme und der Kreislauf versagte irgendwie.

Ich habe eh die Vermutung, das Stoll irgend welche Downer nahm. Das bot sich bei seinen Angstzuständen an und würde Einiges erklären. Aber zu beweisen ist das nicht mehr.

Nightrider64 schrieb:Na ja. Der Sturz ist so wie geschildert bewiesener Fakt.

Nein.

Nightrider64 schrieb:Ich habe eh die Vermutung, das Stoll irgend welche Downer nahm.

Würde das von der anderen Seite kommen, würdest du das sofort als eine unbelegbare Unterstellung kleinreden.

FL106772 schrieb:Keine Ahnung in welcher Welt Du lebst, vielleicht ein bisschen weniger TV schauen.

Mit dem "Tatort" hast Du argumentiert, nur so nebenbei bemerkt.

Und mein Argument, dass es hier eben um Mord geht und nicht um irgendwelche dörflichen Dramen die Du erlebt hast, ignorierst Du nach wie vor.

Nightrider64 schrieb:Das wurde ganz sicher im Rahmen der Ermittlungen genauestens überprüft.

brigittsche schrieb:Natürlich, aber das wird man eben geprüft haben.

Das wird hier fast schon gebetsmühlenartig wiederholt. Bleibt zu hoffen, dass sich bei besagter Prüfung keine Fehler eingeschlichen haben.

brigittsche schrieb:Und sich jetzt noch eine Geschichte zu basteln, wo die Kneipengäste spontan dem Stoll ein Killerkommando auf den Hals hetzten - ja klar, wenn man dann schon versuchen muss, die eine unwahrscheinliche Geschichte durch eine noch unwahrscheinlichere zu stützen, ja geradewegs in die Absurdität....

Ach herrje, darum ging es nun überhaupt nicht. Wenn man die Möglichkeit, dass Bekannte von Stammgästen, welche dem Stoll dann vl eine Lektion erteilen wollten und dabei zu weit gingen, schon als absurd bezeichnet und als ‘Killerkommando’ tituliert, dann erklärt sich mir aber, warum sich hier immer alles im Kreis dreht.

Die Theorie mag die uns bekannte Faktenlage in Frage stellen, aber absurd ist sie deshalb mMn nicht wirklich.

Bundesferkel schrieb:Keiner schien sich gegen den Täter zu stellen, das Opfer mochte keiner.
Eine Dorfgemeinschaft kann schweigen.

Ein interessanter Punkt, wie ich finde. Wenn ich das auf diesen Fall ummünze, dann wäre es plausibel, dass Stoll als merkwürdiger Kauz wahrgenommen wurde, vielleicht sogar ein sonderlicher Zeitgenosse.
Da war manch einer womöglich eher verschwiegen, wollte er doch nicht mit einem “Sonderling” in Verbindung gebracht werden.
Als Dorfkind erfährt man oft am eigenen Leib, wie diese Dynamik funktioniert

AdmiralAal schrieb:Würde das von der anderen Seite kommen, würdest du das sofort als eine unbelegbare Unterstellung kleinreden.

Ich habe mal erklärt wie ich darauf komme und formuliere das auch so, das es eben nur eine Mutmaßung von mir ist.
Dass Stoll vielleich Medis genommen haben könnte, das habe ich als eine von mehreren Vermutungen auch so dargestellt.
Irgend etwas hat dazu geführt das er wie betrunken wirkte und vom Hocker fiel.
Das diese Tatsache belegt ist, daran gibt es wohl keine vernünftigen Zweifel, eben weil dies von Zeugen so dargestellt wurde.

Firlefranz schrieb:Das wird hier fast schon gebetsmühlenartig wiederholt. Bleibt zu hoffen, dass sich bei besagter Prüfung keine Fehler eingeschlichen haben.

Selbstverständlich werden die anwesenden Zeugen überprüft und auch deren Verhältnis zueinander.

Firlefranz schrieb:Wenn man die Möglichkeit, dass Bekannte von Stammgästen, welche dem Stoll dann vl eine Lektion erteilen wollten und dabei zu weit gingen, schon als absurd bezeichnet und als ‘Killerkommando’ tituliert, dann erklärt sich mir aber, warum sich hier immer alles im Kreis dreht.

Natürlich ist das absurd.
Stoll ist alleine weg aus dem Papillon, alleine angekommen bei Fr Hellfritz und von da aus alleine wieder gefahren.
Wer da meint ihm wäre ein ganzer Trupp gefolgt und der hätte ihn Stunden später nachts abgefangen, bei dem geht die Phantasie durch.
Jetzt sind es auf einmal "Bekannte von Stammgästen".
Merkt man da nicht irgendwie selbst, das man bei solchen "Räuberpistolen" argumentativ und kriminalistisch vollkommen in der Luft hängt ?

Firlefranz schrieb:Ach herrje, darum ging es nun überhaupt nicht. Wenn man die Möglichkeit, dass Bekannte von Stammgästen, welche dem Stoll dann vl eine Lektion erteilen wollten und dabei zu weit gingen, schon als absurd bezeichnet und als ‘Killerkommando’ tituliert, dann erklärt sich mir aber, warum sich hier immer alles im Kreis dreht.

Firlefranz schrieb:Das wird hier fast schon gebetsmühlenartig wiederholt. Bleibt zu hoffen, dass sich bei besagter Prüfung keine Fehler eingeschlichen haben.

Ja, das hast Du richtig erkannt. Das geht dann weiter bis zur Eskalation und beginnt von vorne (falls einer eine dem Dogma abweichende Meinung hat).
Geklärt werden wird der Fall vermutlich nicht mehr.

ExilHarzer schrieb:falls einer eine dem Dogma abweichende Meinung hat).

Was ist denn eine vom Dogma abweichende Meinung ?
Was für ein Dogma
Hier geht es um Behauptungen ohne geringste Spuren oder sonstige Anhaltspunkte , die entgegen den Ermittlungsergebnissen stehen

ExilHarzer schrieb:Geklärt werden wird der Fall vermutlich nicht mehr.

Da magst Du recht haben.

brigittsche schrieb:Mit dem "Tatort" hast Du argumentiert, nur so nebenbei bemerkt.

Und mein Argument, dass es hier eben um Mord geht und nicht um irgendwelche dörflichen Dramen die Du erlebt hast, ignorierst Du nach wie vor.

Der "Tatort" war in der Tat meine Argumentation im Sinne von dass die Ermittler in der Realität eben NICHT so vorgehen und die Kapazitäten haben alles und jeden zig mal zu befragen. Realität ist: Eine Befragung, ein Protokoll und (wie bei mir) ein DNA Test, dann machens Feierabend und man hört du nie wieder was davon.

Das dörfliche Drama ist sowohl ein 2-maliger XY-Fall als auch ein allmy-Fall. Dadurch bin ich in der Tat erst auf allmy aufmerksam geworden, also quasi schon was Größeres. Aber wie gesagt, man darf nicht vergessen, "wir" (allmy) sind nicht repräsentativ für die Bevölkerung. Es ist immer wieder überraschend dass manche Fälle die bei allmy riesengroß sind direkt vor Ort von vielen zum ersten Mal gehört werden.

Nightrider64 schrieb:Irgend etwas hat dazu geführt das er wie betrunken wirkte und vom Hocker fiel.

Das kann bspw. eine sogenannte psychogene Synkope gewesen sein.
Er war ja schon in großer innerer Aufruhr. Bei so massivem psychischen Stress kann es zu solcherlei Aussetzern kommen, ohne dass es eben auf Herz- oder Nervenerkrankungen zurückzuführen ist.

Und das sehe ich ganz ohne Wertung dahinter, ob nun eine reale Gefahr vorlag oder Herr Stoll eben unter einer akuten Psychose bzw. (mehrjähriger, aber bis dato verdeckter) Schizophrenie oder Paranoia (oder beides zusammen) litt.
Der Stress ist letztlich der Gleiche.

Von Medikamenten gehe ich, aufgrund meiner (auch eigenen) Erfahrungen, speziell mit Psychopharmaka und jeglichen Formen von Beruhigungs- und Schlafmedikationen, nicht mehr aus. Gerade bei „Downern“, wie den berüchtigten Benzodiazepinen oder damals noch die vielfach eingesetzten Barbiturate, da hätte er sich selbst bei paradoxer Wirkung oder unerwünschten Nebenwirkungen (bspw. durch Alkoholgenuss, Grapefruitsaft, Einnahme von Selen, Einnahme von anderen Medikamenten usw.) anders verhalten.

[

CaiaLia schrieb:rfahrungen, speziell mit Psychopharmaka und jeglichen Formen von Beruhigungs- und Schlafmedikationen, nicht mehr aus.

Auf die Idee bin ich gekommen, weil ich es selbst erlebt habe, das mein Mitbewohner plötzlich "splitterfassernackt " früh um 5:00 auf dem Außenflur stand, ohne sich nachher an irgend etwas zu erinnern.
Laut Arzt harmloses leichte Beruhigungsmittel, weil er wegen Prüfungsangst nicht schlafen konnte.
Der fiel auch mal so plötzlich um wie Stoll und knallte auf die Arbeitsplatte in der Küche.
Eindeutig durch das Medikament ( ich glaube irgend ein Benzo) verursacht.

CaiaLia schrieb:Und das sehe ich ganz ohne Wertung dahinter, ob nun eine reale Gefahr vorlag oder Herr Stoll eben unter einer akuten Psychose bzw. (mehrjähriger, aber bis dato verdeckter) Schizophrenie oder Paranoia (oder beides zusammen) litt.
Der Stress ist letztlich der Gleiche.

So stelle ich mir das auch vor. Dass er unter erheblichem Stress gestanden hat, dürfte ja wohl feststehen, unbekannt ist nur, ob es dafür einen realen Grund gab oder eben nicht.

Daher sehe ich persönlich auch kein Problem darin, dass man in diesem Zustand dann auch mal vom Hocker kippen kann und es gar nicht nötig ist, daraus die große Kneipenverschwörung zu konstruieren bei der er verprügelt wurde weil es ja vermeintlich nicht möglich ist, dass er tatsächlich einfach nur "umgekippt" ist in Folge von Stress, dessen Ursache man nicht kennt.

Und dass es dazu auch keiner Medikamente, Drogen oder ähnlichen Dinge bedarf.

Bundesferkel schrieb am 07.11.2024:Dass keine Notwendigkeit bestand, diesen Sturz überhaupt zu erwähnen, sehe ich auch so.

Das sehe ich anders.
Der Wirt hat dem Herrn Stoll ein Pflaster geklebt. Das war noch nicht an dem Herrn Stoll, als er sein Zuhause verlassen hat. Nach dem Verlassen des Papillon war es aber für potentielle weitere Zeugen zu sehen.

Der Wirt wusste nicht, wer alles den Herrn Stoll noch gesehen hatte, und ob das Pflaster gesehen wurde.
Das musste er erklären - es ist nämlich möglich, festzustellen, ob das Pflaster von der Rolle kommt, die bei ihm im Tresen liegt, oder deren Papierabdeckungen von den Klebestreifen in seiner Mülltonne gefunden werden.
Dass er ganz vergessen hat, dem Herrn Stoll ein Pflaster gegeben zu haben, wird man ihm aber nicht glauben.

Also muss er den Teil berichten - zumindest wenn er nicht weiß, ob das Pflaster, oder Spuren davon, an dem Herrn Stoll dran waren, als er gefunden wurde.

Das heißt aber auch: Der Wirt war es eher nicht. Der hätte das Pflaster verschwinden lassen.

Loewe78 schrieb:Das musste er erklären - es ist nämlich möglich, festzustellen, ob das Pflaster von der Rolle kommt, die bei ihm im Tresen liegt, oder deren Papierabdeckungen von den Klebestreifen in seiner Mülltonne gefunden werden.

Wenn ich wirklich davon ausgehe, dass es das große Schweigekartell aka Kneipenverschwörung gibt die einen Sturz erfindet, obwohl es doch eine Schlägerei war, dann gehört dazu aber auch, dass der Wirt die Pflasterreste verschwinden lässt. Mal von der Frage abgesehen, ob er dem Stoll bei so einem Szenario überhaupt ein Pflaster gegeben hätte.

Loewe78 schrieb:Das heißt aber auch: Der Wirt war es eher nicht. Der hätte das Pflaster verschwinden lassen.

Ja, also, wie denn nun? Bei der großen Kneipenverschwörung macht es doch keinen Unterschied, ob der Wirt selbst an dem Mord beteiligt war oder ob er als Teil der Verschwörung schweigt (sei es aus Solidarität oder weil er Angst vor den bösen Rockern aus dem Papillon hat).

In dem einen wie auch dem anderen Fall ist es doch das Einfachste, alle Spuren zu verwischen und dann zu sagen: "Pflaster? Nee, als der hier war hatte er das noch nicht...." oder eben "Ja klar, der hatte ein Pflaster auf der Stirn, ist mir aufgefallen, aber wo das herkommt, da habe ich ihn nicht gefragt..." oder von mir aus auch "Pflaster? Puuh, weiß ich jetzt gar nicht...Darauf habe ich nicht geachtet, und hier ist es ja nicht so hell, also kann schon sein, dass er ein Pflaster hatte, aber mir ist nichts aufgefallen, weiß ich jetzt auch nicht...."

Also wenn Stoll am nächsten Tag nicht ermordet aufgefunden worden wäre, könnte ich mir ja ein verschweigen evtl. noch vorstellen.

Aber das war eine Kleinstadtkneipe und nicht der Sitz der OK mit entsprechend abgezockten Gesellen. Spätestens nach dem auffinden der Leiche und den nachfolgenden Ermittlungen hätte irgendeiner gesungen wenn es nicht so war.