Der Yogtze-Fall

Nightrider64 schrieb:Was ich noch so gar nicht verstanden habe; Warum und vor wem hätte er sich ducken sollen.

Vor wem: Das ist die große Frage hier. Der / die Große/n Unbekannte/n - nennen wir ihn/sie den / die Checker.
Warum: Weil er nicht gesehen werden will von jemandem, der draußen vorbeifährt. Oder läuft.

Vielleicht ist er aber auch so erschrocken, dass er weggesackt ist.

Ich habe keinen Grundriss vom Papillon, auch weiß ich nur ungefähr, wo es war und war da nie. Wo die Theke war, und was man von dort aus sehen konnte, weiß ich nicht. Da kann ich nur raten.

Möglicherweise hat man ein Stück der B54 gesehen.
Eventuell hat man auch ein Stück der Kreuzung B54 - Rathausstraße gesehen.

Beides wird - so kein Stromausfall war - recht ordentlich ausgeleuchtet gewesen sein, wie das auf Bundesstraßen innerorts üblich ist.

In beiden Fällen hätte man Fußgänger und vielleicht auch ein Fahrzeug erkennen können, das langsam vorbeifährt. Keines, das mit 50, 60 durch die Ortschaft brettert. Aber wenn es abbiegen möchte beispielsweise. In diesem Fall hätte man befürchten können: Der will hierher...

Andernfalls hätte man aber auch spekulieren können, wo die Reise hingeht. Falls der Wagen aus Richtung Haiger kommt: Entweder rein nach Wilnsdorf, in die Ringstraße, Bergstraße, Krombachstraße, Steinkaute.

Er hätte auch zur Rudersdorfer Straße fahren können - das wäre aber etwas umständlich. Da wäre man wohl eher an der nächsten Kreuzung abgebogen. Alle anderen Straßen führen wieder zur B54 zurück. Kann man auch machen, da wären aber die Kreuzungen vorher sinnvoller gewesen.
Es sei denn, man will noch jemanden abholen.

Falls der Wagen aus Richtung Haiger kommt, könnte er auch in die Rathausstraße, dann weiter in die Einsiedlerstraße, an der Neuen Hoffnung vorbei Richtung Wilgertshausen.
In diesem Fall kann man auch spekulieren, wo er wahrscheinlich herkommt:
Er wird innerorts entweder aus der Burgstraße, Kolbestraße, zum Ehrenmahl, am Haardchen, oder aus Am Brandt bis Kreuzung Albert Schweizer Straße kommen. Unterhalb wäre er eher von der Wilhelmstraße in die Rathausstraße durch oder in das Wohngebiet gefahren.
Falls er von außerorts kam, wäre er wohl aus Richtung Wilden - Gilsbach gekommen - sonst wäre er auf der B54 eher am Zollhaus abgebogen in Richtung Wilgertshausen.
Wäre er aus Wilden - Salchendorf gekommen, wäre er eher oben herum gekommen, am Autobahnanschluss vorbei, und in die Einsiedlerstraße eingebogen. Es sei denn, er hätte nach Wilnsdorf in o.g. Straßen gewollt.

Falls der Wagen von der B54 in Richtung Obersdorf gekommen wäre - so man den Keruzungsbereich von der Theke gesehen hat - kann man nicht so eindeutig sagen, wo er herkommt. Siegen, Eisern, A45... aber er wird in's Wohngebiet wollen. Sonst wäre er am Ehesten in die Einsiedlerstraße eingebogen. Vielleicht will er auch zum Landeskrohner Weiher, oder dem nahegelegenen Autobahnparkplatz - aber da wäre er wohl zunächst weiter auf der B54 geblieben.

Sollte man den Marktplatz von der Theke aus gesehen haben, hätte man nur gesehen, wer dort langsam entlang fährt, oder parkt. Und vielleicht in's Papillon kommen könnte.

Falls man gar nichts von den Straßen gesehen hat, nicht einmal in einem Spiegel, wäre das natürlich alles hinfällig.

Nightrider64 schrieb:in xy ist das Ausmaß eher verschwiegen und verharmlost worden

Wer sagt das wo auf welcher Basis?

Nightrider64 schrieb:Ganz im Gegenteil.
in xy ist das Ausmaß eher verschwiegen und verharmlost worden

Loewe78 schrieb:Wer sagt das wo auf welcher Basis?

Den schliesse ich mich an. Und warum soll da was verharmlost werden? Fakt ist jedenfalls, dass Stoll werde neurologisch noch psychiatrisch behandelt wurde.

schluesselbund schrieb:Den schliesse ich mich an. Und warum soll da was verharmlost werden? Fakt ist jedenfalls, dass Stoll werde neurologisch noch psychiatrisch behandelt wurde.

Arzt hin oder her
Und warum nimmt Fr Stoll ihren eigenen Mann nicht für voll und hält die ganze Verfolgungsgeschichte für real nicht existent, zumal es nichts genaues sagen kann,
Die Berichte über Depressionen, Wahnvorstellungen, Verfolgungswahn und die Belastung der Ehe dadurch sprechen auch eine Sprache.
In einem Podcast vom ZDF hat eine Psychologin das erklärt.

Nightrider64 schrieb:Arzt hin oder her

Ja genau. Eine fachlich gestellte medizinische Diagnose, nach eingehender Untersuchung des Patienten, wird eh überbewertet. Die stellen wir entweder nach dem AKSV (Allmy-Küchenpsychologie-Standard-Verfahren) selber.

Oder erheben rein allgemeine Äußerungen, die eine Psychologin Jahrzehnte nach dem Ableben von Herrn Stoll abgibt, kurzerhand in den Status einer gesicherten Diagnose.

Nightrider64 schrieb:Die Berichte über Depressionen, Wahnvorstellungen, Verfolgungswahn und die Belastung der Ehe dadurch sprechen auch eine Sprache.

Nein...tun sie eben nicht. Es wird lediglich über Anzeichen berichtet, welche die Möglichkeit eröffnen, dass Herr Stoll eines dieser Krankheitsbilder ausgebildet haben könnte.

Also ein Sammelsurium von wenn...hätte...unter Umständen...könnte.

Über Kaffeesatzleserei, geht das nicht groß hinaus. Nur auf Basis einer gesicherten Diagnose, kann man da eine belastbare Theorie aufbauen.

Nightrider64 schrieb:Und warum nimmt Fr Stoll ihren eigenen Mann nicht für voll und hält die ganze Verfolgungsgeschichte für real nicht existent, zumal es nichts genaues sagen kann,

Das setzt jedoch voraus, dass die Frau glaubwürdig ist. Sie hat als Ehefrau, schwere Gewalt (blaues Auge) erfahren und daher durchaus ein Motiv.
Wenn nach den Handgreiflichkeiten die Frau Freunde um Hilfe gerufen hat und diese auch wussten, dass sie ihn im Papillon finden können, dann könnte er diese durchaus durch das Fenster gesehen haben.

Allerdings wäre eher davon auszugehen, dass sie direkt in die Kneipe marschieren oder ihm draußen auflauern und er sich daraufhin nicht mehr traut die Kneipe zu verlassen. Auch hätte er dann kaum eine Chance gehabt, bis nach Haigerseelbach zu kommen.

EDGARallanPOE schrieb:Über Kaffeesatzleserei, geht das nicht groß hinaus. Nur auf Basis einer gesicherten Diagnose, kann man da eine belastbare Theorie aufbauen.

Richtig.
Und eine gesicherte Diagnose ist, bedingt durch das Ableben von Stoll, überhaupt gar nicht mehr möglich. Allmy/TV/Guru/ Spezialexperten hin und her.
Ist genauso wie mit dem Umstand, das nie geklärt wurde wieviel Kilometer Stoll oder ein unbekannter Fahrer in der Nacht mit dem Golf zurückgelegt hat. Gibt nur die bekannten Punkte (Flurweg/Papillon/Hellfritz/Hagen-Süd) an denen Stoll präsent war. Erster und letzter bekanntermaßen mit dem Golf, über das dazwischen ist nichts bekannt.

Von daher bleibt alles offen.

Bei Wikipedia steht:

GS fiel Rücklinks vom Hocker.

Bedeutet dies eigentlich nicht, dass man nach hinten kippt und auf dem Rücken landet?

Nightrider64 schrieb:Und warum nimmt Fr Stoll ihren eigenen Mann nicht für voll und hält die ganze Verfolgungsgeschichte für real nicht existent, zumal es nichts genaues sagen kann,

Macht Frau Stoll das? In dem Sinne ist mir nichts bekannt. Und bei XY wird doch der besagte Abend ganz harmonisch dargestellt. Wie weitervorne schon diskutiert wurde. Aber auch egal.

Selbst wenn es Stoll nicht so gut ging, deswegen wird keiner überfahren. Und wenn ich in den Podcast höre wird klar berichtet, dass im Spital Laub und Erdreich am Körper von Stoll haftete. Ich denke das muss schon sehr massiv gewesen sein. Da er ja zuvor von den Rettungskräften in den Spital verbracht wurde.

Diese massiven Verschmutzungen deuten doch daraufhin, dass Stoll auf einer Wiese einem Waldrand entlang überfahren wurde. Also auf unbefestigtem Grund. So stelle ich mir den Ort des überfahrens vor. Dass er da mitten in der Nacht nackt spazieren ging, und zufälligerweise überfahren wurde, glaube ich nicht. Aber das soll jeder halten wie er will.

schluesselbund schrieb:Macht Frau Stoll das? In dem Sinne ist mir nichts bekannt.

Ja, was denn sonst? In dem Film, den Du selbst eingestellt hast, heißt es wörtlich:

GS: "Ich halt' das nicht mehr aus, alle sind sie gegen mich."

Frau Stoll: "Ach was, red' Dir doch nichts ein!"

GS: "Doch, doch, ich hab' einfach Angst, dass die mir was antun!"

Frau Stoll: "Wer soll Dir denn was antun?"

GS.: "Ich weiß nicht."

Frau Stoll: "Na komm, Du bist einfach ein bisschen down, das geht vorbei!"

Beitrag von schluesselbund (Seite 672)

Das ist doch ganz eindeutig zu erkennen, dass sie die Sache nicht ernst nimmt und ihren Mann davon abbringen will, sich etwas einzureden ("red' Dir doch nichts ein") das gar nicht existiert und alles auf eine vorübergehend schlechte Stimmung ("Du bist einfach ein bisschen down") schieben will.

Die Darstellung entspricht doch genau dem, was @Nightrider64 geschrieben hat: Sie nimmt das nicht ernst, auch weil er offensichtlich nicht sagen kann, was er denn eigentlich genau meint.

brigittsche schrieb:Sie nimmt das nicht ernst, auch weil er offensichtlich nicht sagen kann, was er denn eigentlich genau meint.

Da habe ich nichts dagegen.

Nur schreibt @Nightrider64, dass Frau Stoll ihren Mann nicht für voll hält. Finde das schon eine ziemlich heftige Formulierung. Weiter schreibt er auch von Verfolgungsgeschichten. Das mag man ja noch so interpretieren. Aber von Verfolgung wird da nicht gesprochen.

Nightrider64 schrieb:Und warum nimmt Fr Stoll ihren eigenen Mann nicht für voll und hält die ganze Verfolgungsgeschichte für real nicht existent,

"Für nicht real existent" wird dann so beschrieben:

brigittsche schrieb:Frau Stoll: "Na komm, Du bist einfach ein bisschen down, das geht vorbei!"

Also Frau Stoll hält ihren Mann nicht für psychisch gestört. Was dann auch:

schluesselbund schrieb:Fakt ist jedenfalls, dass Stoll werde neurologisch noch psychiatrisch behandelt wurde.

Die obige Meinung begründet. Und so nicht in Abrede gestellt werden kann. Wie:

Nightrider64 schrieb:Arzt hin oder her

schluesselbund schrieb:Aber von Verfolgung wird da nicht gesprochen.

Also, ich weiß ja nicht, aber wie soll man denn bitte den Satz

brigittsche schrieb:"Doch, doch, ich hab' einfach Angst, dass die mir was antun!"

nach dem vorher gesagt wurde

brigittsche schrieb:"Ich halt' das nicht mehr aus, alle sind sie gegen mich."

sonst verstehen, als das jemand hinter ihm her ist? Eben um ihm was anzutun. Denn dass man ihm was antut, während er bei seiner Frau am Tisch sitzt, ist ja wohl recht unwahrscheinlich.

Mag ja sein, dass Du das anders siehst, aber das ändert nichts an der Tatsache, was nun mal in dem Film gesagt wird.

EDGARallanPOE schrieb:Oder erheben rein allgemeine Äußerungen, die eine Psychologin Jahrzehnte nach dem Ableben von Herrn Stoll abgibt, kurzerhand in den Status einer gesicherten Diagnose.

Besser eine Psychologin erklärte die Hintergründe als das Herumgerate von Laien hier, die die eindeutigen Andeutungen im TV Beitrag nicht verstehen oder umdeuten.
Ob die Ferndiagnose so in allen Einzelheiten stimmt mag dahingestellte sein. Aber sie erklärt Stolls psychologischen Zustand recht teffend und gibt Erklärungen. Sie wird auch viel mehr Informationen haben als wir hier

EDGARallanPOE schrieb:Nein...tun sie eben nicht. Es wird lediglich über Anzeichen berichtet, welche die Möglichkeit eröffnen, dass Herr Stoll eines dieser Krankheitsbilder ausgebildet haben könnte.

Na ja angegeben hat das Fr. Stoll. Sie sprach davon, das er in letzter zunehmend unter Depressionen Wahnvorstellungen und Verfolgungswahn litt. Das es dadurch immer öfters in der Ehe zum Streit kam, der in dem blauen Auge an besagtem Abend gipfelte.

brigittsche schrieb:Denn dass man ihm was antut, während er bei seiner Frau am Tisch sitzt, ist ja wohl recht unwahrscheinlich.

Ja eben. Unwahrscheinlich. Und warum fährt er dann mit Einwilligung seiner Frau ins Papillon. Logik sieht anders aus. Hab das auch schon geschrieben, da ist wohl XY über die Darstellerfreiheit hinaus geschossen. Und wie gesagt, soll ja auch unterhaltungswert haben.

brigittsche schrieb:Also, ich weiß ja nicht, aber wie soll man denn bitte den Satz

Kein Interpretation suchen. Und einfach mal stehen lasse.

schluesselbund schrieb:Kein Interpretation suchen. Und einfach mal stehen lasse.

Ja, eben. Und dann sagt er genau das was ich meinte. Nur weil es Dir nicht passt, ändert sich der Film noch lange nicht.

Welche Schlussfolgerungen man daraus zieht, ist eine andere Frage, aber einfach mal behaupten, dass bestimmte Dinge nicht gesagt würden, zeugt nicht gerade davon, dass man Argumente hat.

brigittsche schrieb:Welche Schlussfolgerungen man daraus zieht, ist eine andere Frage,

So dann die Schlussfolgerungen auch mit dem Wortsinn bzw. Wortlaut aus dem berichteten dargestellt werden. Fakt ist, und das kann man von dir selbst eingestellt oben lesen, dass bei XY nicht von Verfolgung und psychischer gestört, oder Frau Stoll ihren Mann nicht für hält. gesprochen wird.

brigittsche schrieb:aber einfach mal behaupten, dass bestimmte Dinge nicht gesagt würden, zeugt nicht gerade davon, dass man Argumente hat.

Also hier würde ich gerne wissen was ich behauptet habe, dass bestimmte Dinge nicht gesagt würden. Denke da gehen dir die Argument. aus.

schluesselbund schrieb:Fakt ist, und das kann man von dir selbst eingestellt oben lesen, dass bei XY nicht von Verfolgung und psychischer gestört, oder Frau Stoll ihren Mann nicht für hält. gesprochen wird.

Natürlich wurde das angesprochen und auch deutlich aufgezeigt im Beitrag
Schon in der Anmoderation wird die Frage aufgeworfen
("oder ob er sich das alles nur eingebildet hatte" = Andeutung auf Paranoia)

Und im Beitrag wurde es eben so dargestellt, das jeder der Zeitgenossen seinerzeit genau wusste, was dort angedeutet werden sollte.
Die Dialoge zeigen wohl eindeutig, das Frau Stoll nicht an eine reale Bedrohung ihres Mannes glaubte

Ob der nun ein ärztliches Attest hatte oder nicht.

@petersi
Um draußen auflauern zu können, müsste sie ihr Kind alleine lassen, oder es mitnehmen.

Nachts um elf findet sich schwer spontan ein Babysitter.

"Hallo Babysitter, kannst Du auf die Kleine aufpassen? Ich geh' kurz los und überfahr g'schwind meinen Günter." Mindestens zweieinhalb Sunden lang, wohlgemerkt

Vor dem 🦋 Papillon 🦋 auflauern würde darüber hinaus Siebenmeilenstiefel erfordern.
Nachts um elf in Anzhausen ein Auto ausleihen dürfte damals nicht trivial gewesen sein, genausowenig wie vermutlich heute.

"Moin Nachbar, kann ich mal Dein Auto ausleihen? Ich muss nur kurz nach Wilnsdorf, meinen Günther über den Haufen fahren."
Und dann ist er da nicht einmal.

Auch hätten die im Erfolgsfall "singen" können.

Also hätte sie auf ihn warten müssen. Außerorts - sogar in der Ortsrandlage im Flurweg - hätte man die Schmerzensschreie des überfahrenen Herrn Stolls gehört. Auch hätte man diesen Tatort wohl gefunden.

Über zwei Sunden lang hätte sie auflauern müssen, ohne Auto. Warten in der Nacht. Nicht "warten auf Godot", aber so ähnlich. In Theaterstücklänge, nur ohne Pause. In einer lauschigen Oktobernacht.

Und daheim ist das Kind allein zu Haus. In Ortsrandlage. Das lässt die Mutter nicht kalt, glaube ich.

Aber es könnte es erklären, warum der Herr Stoll angehalten hat, nachts um halb zwei.

ayahuaska schrieb:Bedeutet dies eigentlich nicht, dass man nach hinten kippt und auf dem Rücken landet?

So verstehe ich das auch - oder so, dass man Übergewicht nach hinten bekommt und in der Hocke bleibend nach vorne "abtaucht". Wenn man mit einem Suhl kippelt und Übergewicht nach hinten kriegt zum Beispiel. Vielleich auch, dass man nach hinten vom Hocker abrutscht. Wenn die Jacke auf dem Barhocker drauflag, hätte er sich in diesem Fall genau daran an einem Knopf oder Reißverscluss verletzt haben können. Falls der Hocker stehenbleibt.

Laut Duden heißt rittlings "wie ein Reiter auf dem Pferd, nur falsch herum", laut Grimms Wörterbuch "in der Körperlage eines Reiters."

Loewe78 schrieb:Um draußen auflauern zu können, müsste sie ihr Kind alleine lassen, oder es mitnehmen.

Ich meinte damit auch nicht die Frau, sondern Freunde / Freund der Frau, die dem Frauenschläger eine Abreibung verpassen und ihn durch das Nacktsein demütigen.

petersi schrieb:Ich meinte damit auch nicht die Frau, sondern Freunde / Freund der Frau, die dem Frauenschläger eine Abreibung verpassen und ihn durch das Nacktsein demütigen.

Hatten wir schon das Thema.
Wo sollten die "Rächer" mitten in der Nacht aufzutreiben gewesen sein ?
Ohne das irgend jemand davon was mitbekommt mitten in der Nacht ?
Und wo sollte man ihn auflauern ?
Wie lange sollte die nachts warten, bevor er von seiner "Tour" heim kommt ?
Wieso sollte man ihn anschließend 100 km bis zu der Unfallstelle befördern ?

Alles offene Fragen, die diese Variante als extrem unwahrscheinlich erscheinen lassen.

Das Thema hatten wir schon und ich konnte den Abend damit widerspruchsfrei erklären, ohne dass man unwahrscheinliche / abstruse Konzeptionen bemühen müsste. Die Idee des geisteskranken Stoll halte ich für unwahrscheinlich.

Wir sollten das aber nicht weiter diskutieren, da wir das schon alles durch haben.
Ohne neue Zeugen wird der Fall ohnehin nicht mehr gelöst werden. Vielleicht strahlt XY im Oktober zum 40-jährigen den Fall ja nochmal aus.

Nightrider64 schrieb:Wo sollten die "Rächer" mitten in der Nacht aufzutreiben gewesen sein ?

Telefonisch die Affäre oder den Kumpel kontaktieren und der kommt halt mit ein paar Jungs vorbei.

Nightrider64 schrieb:Ohne das irgend jemand davon was mitbekommt mitten in der Nacht ?

Auch in Anzhausen stand man nicht unter Dauerbeobachtung. Ein Auto, was in der Einfahrt parkt, fällt ja nicht zwangsweise auf.

Nightrider64 schrieb:Und wo sollte man ihn auflauern ?
Wie lange sollte die nachts warten, bevor er von seiner "Tour" heim kommt ?

Zuhause bei Frau Stoll. Vielleicht kam er ja tatsächlich dann zurück.

Nightrider64 schrieb:Wieso sollte man ihn anschließend 100 km bis zu der Unfallstelle befördern ?

Das weiß ich nicht. Der ganze Fall ist ziemlich abstrus, unabhängig davon, welche Theorie am
Ende die richtige ist.