Vor 13 Jahren hatte sogar mal einer der LKW Fahrer hier geschrieben. Er hatte damals auch ein Schreiben der Staatsanwaltschaft Hagen zu diesem Fall angehangen.ExilHarzer schrieb:Laut C. Steiger, dem damaligen Autor des "Tatort Auto" Berichtes legte einer der LKW Fahrer die Hand auf die Haube und stellte fest das sie kalt war.
Leider sind die Beiträge dieser Person gelöscht worden.
Leider hatte man ihm solche Fragen hier im Forum nicht gestellt.
Da kann ich mich noch dran erinnern. Er hatte auch irgendetwas in der Art geschrieben, das er den Vorfall nie vergessen konnte.
Da stand lediglich, dass die Staatsanwaltschaft weiterhin in dem Verfahren ermittelt und man leider damals noch keine so fortgeschrittene Spurenerhebung hatte. Das ging aus dem Brief der Staatsanwaltschaft hervor.
Ist schon komisch...da wird immer nach "Quellen" geschrien, aber wenn dann mal einer was echtes bringt, dann wird das gelöscht. Ein Schelm, der schlechtes dabei denkt...
Ich denke, dass das gelöscht wurde, da er den Brief der Staatsanwaltschaft veröffentlicht hatte. Meine Beiträge mit Zeitungsausschnitten wurden auch so ziemlich alle gelöscht (außer einer).
Da schenkt man einem Artikel von Journalisten mehr Glaubwürdigkeit als einem Augenzeugen. Für mich nicht nachvollziehbar. Zumal er ja mit dem Schreiben der Staatsanwaltschaft belegen konnte, dass er es nicht erfunden hat.
Stellen wir uns bitte einmal vor, beide Autos (der Golf von Stoll und das Verursacherfahrzeug) fahren auf der BAB in kurzem Abstand hintereinander her. Plötzlich bricht der Golf nach rechts aus und schießt in die Botanik. Dann könnte das Verfolgerfahrzeug schlicht zu schnell gewesen sein und zu weit am Unfallort vorbeigefahren sein. Man fuhr deshalb zur nächsten Abfahrt und dann entweder per Landstraße zur Höhe des Unfallortes, oder auf der Gegenseite zurück.
Wer jetzt die Hand auflegte, ist am Ende nicht wirklich relevant. Es wurde ohnehin nur ein subjektiver Eindruck gewonnen und keine Daten gesichert. Es spielt also keine Rolle, ob es ein Polizist oder Zeuge war.
Ich finde den Dank sehr lobenswert. Ich bin ja auch aus der Zunft, bin jahrelang ehrenamtlich auf Rettung gefahren und koordiniere heute zwei Notaufnahmen. Wenngleich ich nicht auf 40 Jahre zurückblicke, sind es bei mir immerhin über 20 Jahre. Also vielen Dank für deine Anerkennung !
Wenn ich mich nicht täusche, konnte/wollte er sich nicht legitimieren. Es war also nicht klar, ob er wirklich die Person ist, die er vorgab zu sein. Deshalb war eine Löschung berechtigt.
Die Quelle muß sich als solche gegenüber der Verwaltung legitimieren können. Kann sie das nicht, ist das Thema durch. Sonst könnte ja jeder kommen um sich für jemanden ausgeben.
Der Oberstaatsanwalt, der den Brief verfasst hat, war zumindest der richtige. Und auch sonst, hat er sich nicht wirklich wichtig gemacht.Slaterator schrieb:Die Quelle muß sich als solche gegenüber der Verwaltung legitimieren können. Kann sie das nicht, ist das Thema durch. Sonst könnte ja jeder kommen um sich für jemanden ausgeben.
Ich frage mich wie man dies hier prüfen will. Die tatsächlichen Namen der Zeugen werden ja wohl kaum an ein Forum übermittelt.
Zum Beispiel der Brief der Staatsanwaltschaft mit Adressaten plus Ausweis in Kopie. Das per Email, Thema durch. Also das ist kein Problem. Nur ein Beispiel. Man findet da Möglichkeiten der Legitimation ohne Veröffentlichung.
Die Akte ist meines Wissens noch offen, wurde nie geschlossen und wird als cold case regelmäßig geprüft.
Das ist auch so, aber viele glauben es ja nicht (auch wenn man es recht einfach bei der Staatsanwaltschaft oder Pressestelle erfragen kann). Da sehe ich das doch als willkommenen Hinweis, der noch zur Überzeugung beitragen kann.
Wirklich nur rein theoretisch ohne jegliche Unterstellung, aber kann er sich 100% sicher sein dass die Person die dies überprüft nicht doch irgendwie in den Fall involviert sein könnte, jemanden kennt usw. Ist zwar weit hergeholt, aber bevor ich schlaflose Nächte hätte, würde ich lieber in Kauf nehmen aus dem Forum gelöscht zu werden. Es soll wohl auch Menschen geben, die ohne solche Befürchtungen einfach lieber anonym bleiben.
Das war doch die beste und glaubhafteste Quelle, die man sich vorstellen kann...
Also die Verwaltung von Allmy besteht aus den Administratoren (2 Personen) und den Moderatoren (derzeit 8 Personen). Wie hoch ist da wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet diese Personen Schindluder mit dem Namen betreiben ? Davon abgesehen zwingt aber auch niemand jemanden dazu, hier mitzuschreiben. Wer das möchte und sich für eine fallrelevante Person ausgibt, muß das legitimieren. Sonst entsteht ja auch heftiger Schaden, wenn jemand nur so tut als ob.
Das geht jetzt OT. Die Verwaltung hatte ganz sicher sehr gute Gründe, die auch rechtlicher Natur sein können.
Wie gesagt ich hatte nur überlegt was Gründe der Person sein könnten, dass sie es nicht preisgab. Keinesfalls wollte ich jemanden bei Allmy etwas unterstellen.
Jedenfalls beweist deine Formulierung, dass du wie auch andere hier eine miserable Rhetorik verwendest, denn wohl niemand hier ist der Annahme, dass besonders tolle Menschen am Werk waren; die Frage ist lediglich, ob der- oder diejenigen aus kriminellen Motiven oder aus Überforderung und/oder Feigheit handelten. Euer Samariter-Gelaber könnt ihr noch tausendmal wiederholen, es wird nicht origineller noch in seiner Ironie zutreffender.
Nö, das ist nicht an den Haaren herbeigezogen, sondern in dem verlinkten Text heißt es (Hervorhebung von mir):
Insbesondere wird hier ein VW Passat TDI 1,9 mit gekapseltem Dieselmotor und ein Mercedes SLK 320 mit relativ großem Ottomotor ohne nennenswerte Geräusch- oder Wärmedämmung untersucht.Und nein, es muss auch nicht exakt das gleiche Fahrzeug getestet werden, denn der Vorgang ist immer der gleiche, die Umgebungen in den Fahrzeugen ähnlich, und es geht nicht um minutengenaue Testreihen, sondern um praktische Gegebenheiten.
Klar, das sagt alles, nach dieser Expertise kann man jetzt endlich aufhören zu diskutieren. Ich vermute nur, einen Fall wie den des Günter Stoll hat ebenfalls noch niemand erlebt. Alles passiert eben irgendwann zum ersten Mal. Ob die Variante der überforderten Unfallverursacher oder -beteiligten besonders wahrscheinlich ist, darüber kann man streiten. Aber mit welcher Vehemenz und welcher unsinnigen Rhetorik sie hier bekämpft wird, ist einfach ärgerlich. Denn wie ich kürzlich schrieb: Etliche Punkte lassen sich argumentativ ebenso für die eine wie auch die andere Haupttheorie verwenden.
Letztendlich könnten sogar alle Theorien falsch sein. Keiner von uns weiß was ja was geschah. Das wird auch so bleiben bis der Fall mal (hoffentlich) geklärt wird. Ich kann es daher nicht nachvollziehen, dass manche so vernarrt in ihre Theorien sind und diese beinahe wie ihr Hab und Gut verteidigen.
