Der Yogtze-Fall

@mattschwarz
@IamSherlocked
@ayahuaska
@ErnstHellfritz
@schluesselbund

Das ist ja mal eine bemerkenswerte Übereinstimmung von Bedenken gegen eine, soweit verstanden, zwar mögliche, aber extrem unwahrscheinlich anmutende Ablaufvariante, wie von @Kodama vorgestellt.

Mag man noch eine seltsame Vorstellung davon haben, warum jemand nachts nackt in seinem Auto die Autobahn entlangfährt ( irgendeine krude Wette z. B. ), fängt es ab dem angenommenen Unfall an, schwierig zu werden.

Ob wohl ich nicht ganz mit @schluesselbund ´s Schadensaufstellung und daraus resultierender Geschwindigkeit übereinstimme ( ich bearbeite dazu gerade eins der Bilder, das kann aber etwas dauern; ich komme auf jeden Fall noch mal darauf zurück ), gehe ich doch so weit mit ihm und der Polizei konform, dass die tödlichen Verletzungen nicht von diesem Unfallgeschehen herrühren können.

Der Golf hat zwar was abgekriegt, aber sein Fahrer dürfte, außer in seinem Ego, kaum angekratzt gewesen sein.

In unserem Kulturkreis spielt Kleidung eine sehr wichtige Rolle. Daher nehme ich kaum an, dass jemand, der nachts an der Autobahn Hilfe sucht, sich nicht wieder angezogen hätte. Zumal die Klamotten ja griffbereit waren und es nebenbei auch kalt gewesen sein dürfte. Auch der Verzicht auf Schuhe wäre m. E. unwahrscheinlich.

Bemühen wir hier einen Schockzustand, um das zu erklären, ist es wirklich bemüht.

Das Verletzungsbild passt nicht zu einem Autobahnunfall, das sehe ich auch so. Bis da der Unfall als solcher registriert gewesen wäre und man die Stelle abgesperrt hätte, wären auch nachts noch weitere Fahrzeuge über den alleine am Boden liegenden Mann gefahren. Ist mir trotz schon anwesender Ersthelferin und Beleuchtung nach einem Motorradsturz selbst mal so ergangen, das ist auf der Autobahn schnell passiert.

Nimmt man auch das wieder Aufstehen und Entkommen Stolls von der Autobahn noch an ( was die Sache nicht eben wahrscheinlicher macht ), fehlt jeglicher Hinweis auf eine Blutspur. Aus der Verletzung "fast abgerissener Arm" muss es geblutet haben wie aus einer Gießkanne. M. E. unmöglich, dass das übersehen worden wäre.

Also da halte ich es vorerst mal weiter wie @mattschwarz :

mattschwarz schrieb:Diese Variante ist schonbeachtenswert, m.E. jedoch sehr unwahrscheinlich. Ich bleib bei "Rado" und seinen Freunden, die in Bezug auf Mitarbeiterführung ihre eigene Philosophie pflegen.

Oder mit mir:

Dew schrieb:10. Stoll kam im Zusammenhang mit einem bizarr-brutalen Aufnahmeritual, bei dem etwas schief ging ums Leben. Rocker und ähnliche Gruppen mit "elitär-hart-verdrehter Selbstsicht" stehen unheimlich auf solchen Quatsch.

MfG

Dew

Nur einmal für mich zusammenfassend. Es gibt hier wohl vier Hauptvarianten:

1.
Stoll ist in einer psychischen Ausnahmesituation, fährt irgendwohin, zieht sich aus, legt sich auf die Straße und wird überrollt. Die Überroller möchten Stoll helfen, möchten aber gleichzeitig keinesfalls erkannt werden. Sie setzen Stoll in seinen Wagen und versuchen ihn im Golf zu einem Krankenhaus zu bringen. Dabei verursacht der Fahrer unabsichtlich einen weiteren Unfall und verschwindet.

pro:
* Psychose erklärt das sich Ausziehen und das vom Barhocker fallen
* Rettungsversuch erklärt, warum Stoll in sein Auto verbracht wird
* Erklärung warum von "vier Nichtfreunden" die Rede ist

contra:
* kein Beleg für psychische Erkrankung
* keine Rettungsbemühungen (Verband o.a.) erkennbar
* Schweigen aller Beteiligten, obwohl "nur" ein Unfall vorlag
* Abkommen von der Autobahn kaum nachvollziehbar



2.
Stoll befindet sich in einer psychischen Ausnahmesituation und fährt nackt im Golf auf der BAB herum. Dabei kommt er unabsichtlich von der Straße ab. Er ist nicht schwer verletzt und läuft zur BAB zurück, um möglicherweise Hilfe zu holen. Dabei wird Stoll überrollt. Die Überroller verschwinden. Er schleppt sich mit letzter Kraft zurück zu seinem Fahrzeug, steigt ein und wird dort gefunden.

pro:
* Psychose erklärt das sich Ausziehen und das vom Barhocker fallen
* niemand hätte Stoll zu seinem Golf gebracht und damit fahren müssen
* nachvollziehbar, dass eine unbeleuchtete Person auf der BAB übersehen und überfahren wird

contra:
* kein Beleg für psychische Erkrankung
* warum hätte sich Stoll zu dem Wrack des Golf zurück schleppen sollen (dieser war kaputt und Stoll nicht mehr fahrfähig)?
* keine Blutspuren
* Verletzungen wohl so schwer, dass Stoll nicht soweit hätte laufen können



3.
Stoll wird mit einem Überrollen bestraft. Er wird anschließend vom Überrollort weggefahren, um diesen zu vertuschen. Dabei muss auch der Golf entfernt werden, es bietet sich an Stoll in seinem Golf zu transportieren. Der zweite Unfall geschieht unabsichtlich, Stoll kommt nicht an dem beabsichtigten Ablageort an. Der Fahrer verschwindet, Stoll bleibt zurück.

pro:
* Ängste wären real gewesen
* es muss keine (durch nichts belegte) Psychose bemüht werden
* Helfritzbesuch erklärbar
* erklärt das Verschwinden der Beteiligten am besten

contra:
* kein objektiver Hinweis auf finstere Machenschaften
* Unfall wenig erklärlich
* Bestrafung durch Überrollen aufwändig



4.
Stoll wird bestraft. Er wird anschließend vom Überrollort weggefahren, um diesen zu vertuschen. Der zweite Unfall geschieht absichtlich, wird inszeniert. Bevor diese Inszenierung zu Ende gebracht wird, z.B. der Golf mit Stoll angezündet wird, kommen die LKWler und stören die weiteren Pläne.

pro:
* Ängste wären real gewesen
* es muss keine (durch nichts belegte) Psychose bemüht werden
* erklärt das Verschwinden der Beteiligten am besten
* Helfritzbesuch erklärbar
* Abkommen von der BAB absichtlich und damit erklärbar

contra:
* kein objektiver Hinweis auf finstere Machenschaften
* Riskanter Unfall für den Fahrer
* Unfallstelle nicht ideal
* kein Brandbeschleuniger o.a. gefunden

Habe ich Varianten vergessen?

@Dew

Ich freue mich auf die neuen Bilder. Bin selber gespannt was da rauskommt. Ich hoffe so eine bessere Einschätzung und Vorstellung von der Beschädigung zu erhalten. Wie gesagt, aus dem Bildmaterial und den weiteren Angaben gelange ich zur Überzeugung, dass die Abfluggeschwindigkeit in die Botanik den Bereich von 60 - 70 kmh keines Falls überschritten hat. Nicht auch deswegen:

Dew schrieb: gehe ich doch so weit mit ihm und der Polizei konform, dass die tödlichen Verletzungen nicht von diesem Unfallgeschehen herrühren können.

Zu dieser Erkenntnis gelangt man schon deswegen ganz einfach, weil der Fahrer des Golfesoffensichtlich keine grösseren Verletzungen abgekriegt hat. Die Polizei geht ja davon aus, dass Stoll den Golf nicht selber gefahren hat.

mattschwarz schrieb:Einspruch Euer Ehren: Die Anhaftungen müssen ja nicht beim Überrollen stattgefunden haben. Ebenso möglich wäre, dass diese bei einem "sich verletzt wohin Schleppen und dabei evtl. mehrfachen Stürzen" oder bei einem "Schleifen durch Dritte" entstanden sind.

Herr Kollege, es ist wohl nicht davon auszugehen, dass sich ein schwer Verletzter selber auf dem Boden liegend wohin Schleppt. Eventuell noch aufsteht und wieder stürzt. Gehört wohl eher zu den Vorstellungen der Filmemacher.

Schleifen durch dritte, da währen Anhaftungen von Laub und Erde noch verstellbar. Allerdings fehlt mir gerade die Vorstellung für ein solches Szenario. Es wäre hilfreich mir da diese Annahme näher zu beschreiben.

Weiter gehe ich nicht in der Annahme, dass man Stoll nach dem überrollen da noch durch den Dreck geschleift hat. Es scheint nahe liegend, dass die Anhaftungen auf das Überrollen an entsprechender Stelle hin deuten. Also kein fester Untergrund sich befunden hat.

@ all

Da fällt mir noch was ein: Okay, ich bin in der Hinsicht was "CSI", "Autopsie" und "Medical Detectives" "belastet" ;), aber hätte man nicht vom Laub und Schmutz, der an GS war, auf die Gegend kommen können, in der er überollt wurde? Man könnte es ganz bestimmt jetzt, hätte man Asservate von Laub und Schmutz aufbewahrt.... . Oder denke ich da zu "speziell"? Weiß denn hier wer, was für Laub und evtl. "spezieller" Erde, dort im Umkreis so vor kam? Oder war da überall der ( fast) gleiche Bewuchs an Bäumen und Sträuchern?

Und, was ich euch schon vor einer Weile sagen wollte.... Hat von euch wer ein Deezer- Abo? Da gibt es nämlich einen Podcast zum Fall in der Reihe " Das Böse" ( die leider nicht mehr fortgeführt wird :( ), gelesen von Johnny Depp- Sprecher David Nathan, der auch viele Hörbücher gelesen hat. Die Art der Aufmachung ist schon nicht schlecht, fiktiver Besucher des Papillon "spricht" z.B. .
Ich habe noch nicht alles gehört, insgesamt sind es wohl so an die 30 min. . Nur mal so am Rande.

Ich gehe aus Zeitgründen nur auf Mattschwarz ein, da das auch in meinen Augen die wesentlichsten Punkte sind.

mattschwarz schrieb:Aber ich finde, dass Deine Variante, die ich so noch nicht gelesen habe, durchaus auch in Betracht gezogen werden sollte.

Die Variante ist nicht von mir. Vielleicht sollten alle Beteiligten den Thread noch mal lesen.
Nicht böse gemeint.

mattschwarz schrieb:* Stoll (aus welchen Gründen auch immer) zunächst nackt autogefahren ist.

Nein, Stoll fuhr nach meiner Theorie bekleidet, die Schuhe im Fussraum der Fahrerseite sprechen dafür.
Barfuß mit Schuhen im Fussraum hätte es sich schlecht fahren lassen.

mattschwarz schrieb:* dann einen Unfall mit dem Golf verursachte

Korrekt, sei es weil er wieder ohnmächtig wurde, wie im Papillon, oder in suizidaler Absicht.
Dann zog er sich aus, ließ die Schuhe im Fussraum, legte die Kleidung auf den Rücksitz und den Schlüssel auf die Hutablage.

mattschwarz schrieb:* sich möglicherweise aus Schock oder mit der Absicht Hilfe zu bekommen zur Autobahn gegeben hat.

Für mich eher im Wahn oder in suizidaler Absicht, aber ja.

mattschwarz schrieb:* dort überfahren wurde und

Überrollt.
Ich habe mal in einer true-crime-Doku gesehen, dass es vor allem im Bereich des Brustkorbes eindeutige Überrollmerkmale gibt. Das bedeutet, dass ein Rad bzw. Reifen über die Person drüber rollte.
Das scheint also gesichert zu sein.
Aber ja, dort überrollt.

mattschwarz schrieb: sich dann schwerverletzt zu seinem Wagen zurückschleppte (evtl. in der irrigen Annahme, dass er noch fahren könne)

Ja, die Beschreibung der Person passt zumindest ganz gut auf den verletzten G.S.
Dass in Zeiten vor Zentralverriegelung aber die Beifahrertür nicht verschlossen war, erscheint mir als einzige kleine Schwäche dieses Szenarios.

mattschwarz schrieb:Es stellt sich die Frage, inwieweit hier die BAB nach Spuren abgesucht worden ist.

Laut dem Autobild-Artikel nicht zeitnah und das Sauerland ist nicht arm an Niederschlag.
Und das ist für mich einer der wesentlichsten Punkte.

@Kodama

Barfuß mit Schuhen im Fussraum hätte es sich schlecht fahren lassen.

Aber ansonsten nackt schon. Schuhe an den Füßen bedeutet nicht auch, ansonsten ebenfalls angezogen zu sein, obowhl es naheliegend ist.

Dass in Zeiten vor Zentralverriegelung aber die Beifahrertür nicht verschlossen war, erscheint mir als einzige kleine Schwäche dieses Szenarios.

Finde ich nicht. Nicht jeder hat damals automatisch alle Türen abgeschlossen.

Kodama schrieb:Die Variante ist nicht von mir. Vielleicht sollten alle Beteiligten den Thread noch mal lesen.
Nicht böse gemeint

Von wem denn? Bitte mal die Seite/ und/ oder den Kommi dazu, zitieren!

Kodama schrieb:Nein, Stoll fuhr nach meiner Theorie bekleidet, die Schuhe im Fussraum der Fahrerseite sprechen dafür.
Barfuß mit Schuhen im Fussraum hätte es sich schlecht fahren lassen.

Das hatte ich in meinem Kommi...., und die Schuhe standen da "akkurat", oder "bereit gestellt" auf der Fahrerseite, was imho nicht mit dem Rest ( von dir angenommen) zusammenpasst...., und die Strümpfe waren bitte.... wo?

Kodama schrieb:mattschwarz schrieb:
* dann einen Unfall mit dem Golf verursachte
Korrekt, sei es weil er wieder ohnmächtig wurde, wie im Papillon, oder in suizidaler Absicht.
Dann zog er sich aus, ließ die Schuhe im Fussraum, legte die Kleidung auf den Rücksitz und den Schlüssel auf die Hutablage.

Jepp, nachdem man(n) ohnmächtig wurde, macht man(n) genau das.... agiert völlig zielgericht... *ironie"

Kodama schrieb:Aber ja, dort überrollt.

Nein, weil das Laub und der Schmutz am Körper nicht dazu passen...

Den Rest lasse ich, melden sich bestimmt die anderen dazu. ;)

IamSherlocked schrieb:Von wem denn? Bitte mal die Seite/ und/ oder den Kommi dazu, zitieren!

Benutz die Suchefunktion.
Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass du hier große Töne spuckst ohne den Thread offenbar ganz gelesen zu haben.
Kommentar zum Rest spar ich mir lieber auch.

Kodama schrieb:Benutz die Suchefunktion.
Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass du hier große Töne spuckst ohne den Thread offenbar ganz gelesen zu haben.
Kommentar zum Rest spar ich mir lieber auch.

Warum jetzt so frech? Wenn jemand von jemand anderem eine Theorie übernimmt, sollte es logisch sein, diesen auch zu zitieren! Derjeninige war ja der Urheber dieser, und wir könnten hier dann auch mit diesen User diskutieren, anstatt sich kokama's "abgekupferten" Theorien zu widmen, die dieser oder diese ( ich vermute ersteres) nur übernommen hat!

Jetzt bin ich ja mal gespannt, ob ich im anderen Thread auch noch so nen' Kommi von dir kriege.....

Kodama schrieb:Kommentar zum Rest spar ich mir lieber auch.

Ich hoffe, da springen die anderen ein.... vielleicht wird dein Kommi aber auch gelöscht...., weil der eindeutig persönlich abwertend ist, und das hier nicht gewollt ist.

@IamSherlocked

@Kodama hat völlig Recht. Einen Fall diskutieren zu wollen, dabei zusammengefasste Szenarien zu kritisieren, ohne die Bereitschaft zu zeigen, sich überhaupt mal in den Thread einzuarbeiten, wo grundlegende Theorien und Informationen mehrfach dargelegt wurden, zeugt schon von einer gewissen Chuzpe.
In einen Thread reinzuschneien, pampig zu werden, weil sich ein Teilnehmer der ersten Stunde nicht als Laufbursche versteht, diese Infos hinterherzutragen, weil jemand *sorry* zu faul ist, sie selbst zu suchen, hatten wir hier schon x Mal. Aus gleichem Grund verkauft einem hier achtunddrölfzigmal ein neuer User die brandheiße Joghurt-Butter-Bulgarien-Idee als superneue Erkenntnis.
Man darf sicherlich erwarten, dass jemand, der diesen Fall diskutieren möchte, sich auch für selbigen interessiert und entsprechenderweise auch für den bisherigen Diskussionsstrang - oder eben die SuFu^^

@traces
Du solltest aber auch genauer lesen.... Ich bin hier nicht "rein geschneit", ich diskutiere hier schon recht lange mit. Und bisher gab es so "Angriffe" auf mich persönlich, wie von kokoma, nicht. Wenn du die Kommis vor dem von ihm, und meinen darauf, lesen würdest, würdest du mein Unverständnis ( das ich eben nicht allein habe) auch verstehen, da wir vorher schon über eben diese Theorie diskutierten, und es da noch nicht hieß: " Das steht hier schon i-wo.", und keiner der anderen ( ähnlich wie ich denkenden) User auf i-was aus der Vergangenheit in dem Thread hier kam, was kokomas These stützte. Sonst hätten sie es erwähnt, wenn sie schon davon wussten. Sie haben aber nachgefragt!

Ich werde jetzt hier nicht den "Abtreter" geben für Leute, die hier rumfrusten!

IamSherlocked schrieb:Ich bin hier nicht "rein geschneit", ich diskutiere hier schon recht lange mit.

Ui, stimmt. Seit März diesen Jahres.
Kodama erst seit 2014.
Asche auf mein Haupt.

IamSherlocked schrieb:Und bisher gab es so "Angriffe" auf mich persönlich, wie von kokoma, nicht.

Vielleicht haben Andere einfach kein Problem damit, wenn du ihnen Befehle erteilst. Der Ton macht die Musik - was im Übrigen schon damit anfängt, dass man zumindest den Namen des betreffenden Users korrekt schreibt^^

IamSherlocked schrieb:Ich werde jetzt hier nicht den "Abtreter" geben für Leute, die hier rumfrusten!

Ja, das ist auch wirklich böse von diesen "Leuten", die so anmaßend sind, ein Mindestmaß an Beschäftigung mit dem Threadinhalt zu fordern. Dass du hier einen "Abtreter" geben sollst, hat hingegen niemand verlangt.

traces schrieb:Ja, das ist auch wirklich böse von diesen "Leuten", die so anmaßend sind, ein Mindestmaß an Beschäftigung mit dem Threadinhalt zu fordern. Dass du hier einen "Abtreter" geben sollst, hat hingegen niemand verlangt.

Nochmal! Diese These stand in der letzten sehr netten ( ohne kokoma und dich) Diskussion nicht zur Debatte! Wenn sie noch mal "übernommen" wird, und wir darüber diskutieren, weil sie "auf den Tisch gebracht wird", und dies mit Für und Wider ( wie von Dew und mattschwarz z.B.) diskutiert wird, und auch von mir, ist nicht davon auszugehen, dass wir wissen, warum kokoma diese These nun übernimmt, Fragen dazu sind berechtigt, und auch Nachfrage, wenn jemand was schreibt, was nicht "auf seinem Mist gewachsen ist". Ich wollte nur den Ursprung der Theorie wissen, und ich muss da nicht rum suchen, weil der User das zuerst nicht als "übernommen" kennzeichnete! Übernimmt man eine These, schreibt man normalerweise, dass man mit xy agree ist oder: "Ich sehe das wie XY....", wenn es nicht die eigene Meinung/Theorie ist!

Dass ich von den fehlenden Klamotten ausging, war ein Fehler von mir. Das habe ich noch mal nach gelesen! Ich gebe da gerne meinen Fehler zu! @ all, aber mich würde trotzdem interessieren...., wo in dem ordentlichem Kleiderpacket die Strümpfe waren....

IamSherlocked schrieb:Dass ich von den fehlenden Klamotten ausging, war ein Fehler von mir. Das habe ich noch mal nach gelesen! Ich gebe da gerne meinen Fehler zu! @ all, aber mich würde trotzdem interessieren...., wo in dem ordentlichem Kleiderpacket die Strümpfe waren....

nicht nur die Strümpfe... ich glaube sein Hemd/Unterhose wurde auch nicht erwähnt. Es scheinen mehrere Kleidungsteile nicht dagewesen zu sein oder es wurde einfach nicht erwähnt.

Ich stell mir auch die Frage, da im Video erwähnt wird, dass nach Personen gesucht wird, welche Hinweise geben können auf Beobachtungen, welche insbesondere zwischen Dillenburg und Hagen gemacht wurden.

GS war bei bei der alten Dame in Haiger-Seelbach...

Jene Dame gab ihm den Ratschlag, dass es besser wäre nach Hause zu fahren, Richtung Anzhausen, was richtungsmässig schon mal Richtung Hagen ist (mit Abbiegung nach rechts irgendwann)

Aber wieso wird Dillenburg erwähnt? dass wäre ja erst mal eine kleine Strecke in genau die gegengesetzte Richtung?

Was hat es mit Teilabschnitt Haiger-Seelbach bis Dillenburg auf sich, das dieses Teilstück erwähnt wird?

ayahuaska schrieb:nicht nur die Strümpfe... ich glaube sein Hemd/Unterhose wurde auch nicht erwähnt. Es scheinen mehrere Kleidungsteile nicht dagewesen zu sein oder es wurde einfach nicht erwähnt.

Davon ging ich auch immer aus, aber in dem Artikel der AutoBild steht, dass seine Klamotten auf dem Rücksitz "ordentlich zusammengelegt" ( meine Worte) waren. Nur halt nicht welche.... Ich hatte vorher immer den Trugschluss, es war nur seine Jacke, aber das scheint halt nicht zu stimmen..... Ich dachte immer, man weiß nur von der Frau, was er an hatte, außer der Lederjacke und der Schuhe. Aber die Unterhose und die Strümpfe hat wohl auch sie nicht "ganz genau" beschreiben können ( ich könnte es nicht bei Mann oder auch Sohn ;) ). Also waren die wohl mit dabei.... nur, wenn sie es waren, wo? Das sind die beiden Kleidungsstücke, die Mann wohl immer zuletzt i-wo ablegt ( Strümpfe oft einfach in die Schuhe gesteckt z.B.) ..... bei der letzten Theorie, die hier aufkam, wäre gerade das zu bedenken.... und sie ist auch deshalb für mich nicht schlüssig.

Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf: ich denke nicht, dass die Dauer der Zugehörigkeit zu dieser Website automatisch einen Aufschluss über den Wissensstand des Diskussionsteilnehmers ermöglicht. Ich z.B. bin erst seit einigen Tagen dabei, aber den "Yogtze"-Fall kenne ich schon seit der Erstausstrahlung im ZDF. Er hat mich nur zugegebenermaßen einige Jahrzehnte lang nicht mehr sonderlich interessiert, aber das dürfte wohl den meisten hier ähnlich gehen. Natürlich sollte man andererseits auch nicht hingehen und alte, schon dreihundertmal durchgekaute oder ggf. sogar widerlegte Theorien als neu, selbsterdacht und das Ei des Kolumbus verkaufen wollen.

Was in diesem Fall ein Problem darstellt, ist die magere Faktengrundlage. Wir wissen nicht mehr als das, was aus dem XY-Beitrag und einigen Zeitungsartikeln hervorgeht. Das ist z.B. deutlich weniger als das, was die Polizei weiß. Der legendäre Yogtze-Zettel hat ja der Polizei offenbar nie vorgelegen, was ihn eigentlich als Indiz völlig entwertet. Auch der Wortlaut der Gespräche und die genauen Verletzungs- oder Beschädigungsmuster sind uns nicht unzweifelhaft bekannt. Von einem überrollten Brustkorb höre ich jetzt das erste Mal. Müsste man dann nicht sofort tot sein? Stolls "Aussagen" gegenüber den Lastwagenfahrern sind wohl ebenfalls nicht hundertprozentig gesichert. Er wurde anscheinend nicht gefragt "Waren das deine Freunde?", sondern laut dem Autobild-Artikel sagte einer der Fernfahrer "Schöne Freunde sind das!", und daraufhin schüttelte Stoll den Kopf und bestätigte auf die Nachfrage "Nicht deine Freunde?" mit "Nein." Wie die Zahl vier zustandekam, wissen wir ebenfalls nicht. Man bedenke stets, der Wagen wäre mit fünf Personen voll besetzt gewesen, und ein bereits verletzter Stoll hätte schwerlich ganz normal auf dem Beifahrersitz Platz nehmen können.

Ich glaube, man kann alle Haupttheorien einer von zwei Gruppen zuordnen: 1.) Stoll war psychisch krank, z.B. könnte er an paranoidem Verfolgungswahn gelitten haben. Oder 2.) die Bedrohung war real, und ihm wurde gezielt etwas angetan. Über seinen Geistes- und Gesundheitszustand wissen wir praktisch kaum etwas. Die Polizei dürfte über Familie, Freunde, Bekannte, Ärzte usw. einiges erfahren haben, was aus Datenschutzgründen nicht in die Sendung und die Artikel gepackt wurde (das soll jetzt nicht heißen, dass wirklich etwas vorgelegen haben muss).

ayahuaska schrieb:Aber wieso wird Dillenburg erwähnt?

Ich denke, man ging davon aus, dass die Auffahrt Dillenburg die am weitesten vom Fund- oder Unfallort entfernte Auffahrt ist, die noch für Günter Stoll bzw. den Golf in Frage kam. Die Wahrscheinlichkeit ist natürlich deutlich höher, dass er (?) erst in Haiger / Burbach oder Wilnsdorf auf die A45 aufgefahren ist (wenn nicht noch später).

ayahuaska schrieb:Ich stell mir auch die Frage, da im Video erwähnt wird, dass nach Personen gesucht wird, welche Hinweise geben können auf Beobachtungen, welche insbesondere zwischen Dillenburg und Hagen gemacht wurden.

Die frage überrascht mich nicht. Sondern sehe sie als rein logisch an. Es kann ja davon ausgegangen werden, dass Stoll sich nach dem Besuch des Papillons noch weiter öffentliche Orte aufsuchte.

@Kodama

Will mich auch nur aus Zeitgründen kurz fassen.

Kodama schrieb:Korrekt, sei es weil er wieder ohnmächtig wurde, wie im Papillon, oder in suizidaler Absicht.
Dann zog er sich aus, ließ die Schuhe im Fussraum, legte die Kleidung auf den Rücksitz und den Schlüssel auf die Hutablage.

Dem würde ich noch zustimmen können.

Kodama schrieb:Ich habe mal in einer true-crime-Doku gesehen, dass es vor allem im Bereich des Brustkorbes eindeutige Überrollmerkmale gibt. Das bedeutet, dass ein Rad bzw. Reifen über die Person drüber rollte.
Das scheint also gesichert zu sein.
Aber ja, dort überrollt.

Auch da im weiten Zustimmung.

Kodama schrieb:Ja, die Beschreibung der Person passt zumindest ganz gut auf den verletzten G.S.

Scheint mir eher ein füll Gedanke zu sein, um Stolls Nacktheit und somit die Suizid These zu stütze.

Kodama schrieb:Laut dem Autobild-Artikel nicht zeitnah und das Sauerland ist nicht arm an Niederschlag.

Auch wenn es keine zeitnahe Untersuchung der Unfallstelle gab, bleiben Spuren zurück. Welche durchaus die Vorgänge erklären können.

Aber was du meisterhaft kannst den eigentlichen Überrollort nicht zu nennen. Trotzdem meine ich aus deinen Zeilen lesen zu können, dass Stoll auf der Autobahn überrollt wurde. In etwa in der selben Art antwortest du auch auf die Frage von @mattschwarz

mattschwarz schrieb:sich dann schwerverletzt zu seinem Wagen zurückschleppte (evtl. in der irrigen Annahme, dass er noch fahren könne)

Nun ein überrollen auf der Autobahn, wie ein zurückschleppen kann wohl schon aus logischer Sicht nicht statt gefunden haben.

Der Überrollort spielt eine untergeordnete Rolle, wenn man von einer Suizid/ Unfalltheorie aus geht.

Ob das auf einem Autobahnrastplatz, einer Landstraße oder sonst einer Haltegelegenheit war, spielt für diese Theorie so gut wie keine Rolle.

Direkt auf der Autobahn scheint dieses Überrollen wohl eher nicht stattgefunden zu haben, weil:
a) Wäre dies Ganze, mit Umladen des nackten Mannes und so weiter mitten auf der Autobahn wohl aufgefallen. Schließlich ist der verunglückte Golf auch zwei LKW Fahrern relativ gleichzeitig aufgefallen.

b) Die Verletzungen waren durch eine eher niedrige Geschwindigkeit bei Überrollen entstanden. Ein Überrollen auf der Autobahn aus voller Fahrt scheidet anhand der Verletzungsmuster aus.

c) Kann man davon ausgehen, das die Polizei die Kilometer vor und hinter dem endgültigen Standort des im Graben liegenden Golf abgegangen sind. Schon deshalb, weil Stoll angab, mehrere Personen seien beteiligt gewesen. Hätte ja noch jemand verletzt liegen können.
Dann aber wären etwaige Blutspuren aufgefallen.