Also ein paar Sachen muss ich doch jetzt mal aus der Sicht des " normalen Menschenverstandes " kommentieren
Vor allem das szenario das
@histokrat entwickelt hat, geht doch iin vielen Punkten an der als normale Verhaltensweisen von Tätern und Menschen allgemein weit vorbei.
histokrat schrieb:Daß ein Mann, der von irgendwelchen Assos bedroht wird, seiner Ehefrau nichts Genaues erzählt, ist absolut natürlich. Schließlich hat man doch seinen mänlichen Stolz, sich selbst verteidigen zu können. Andererseits konnte er seine innere Anspannung auch nicht vollständig verbergen. Vielleicht musste G. Stoll zudem damit rechnen, daß sie die Geschichte, was Günter ihr da so Unglaubliches anvertraut hätte, sofort am nächsten Tag im ganzen Dorf herumerzählen würde, naiv und geschwätzig wie Frauen ja oft sind. Möglicherweise kannte sie sogar die Typen fand sie "eigentlich doch ganz nett".
Ein Mann der etwas vor seiner Frau geheim halten will, verhält sich doch niemals so.
Der erzählt doch nicht "geheimnisvoll rum, der er werde verfolgt und man trachte ihm nach dem Leben.
Der erzählt überhaupt nichts wenn er es denn vor seiner Frau geheim halten will
oder aber er wird konkret und gesteht ihr in welche Situation er geraten ist.
Und eine Frau, die die Ängste ihres Mannes nicht für spinne hält reagiert auch anders und lässt ihn nicht noch nachts alleine los übers Land fahren.
histokrat schrieb:An die Existenz dieses ominösen Zettels glaube ich ebensowenig wie an die Aussage des Wirts der Kneipe in Wilnsdorf: Eine Frau, die erfährt, daß ihr Mann tot aufgefunden wurde, hat andere Gedanken, als irgendwelche Zettel zu entsorgen. Ein Wirt kann es sich nicht leisten, gegen seine Stammgäste auszusagen, schon gar nicht, wenn sie dem kriminellen Milieu nahestehen. Die Behauptung, er sei "vom Stuhl gefallen" klingt genauso plump, wie eine von ihrem Typ geschlagene Frau, die auf ihre Verletzungen angesprochen sagt, sie sei die Treppe runtergefallen.
Wie? der Zettel liegt vor, eine Kopie wurde in der Presse gezeigt. Ominös ist nur das was darauf steht. Ein Geheimcode oder überhaupt die Bedeutung dieses Zettels sind bis heute nicht klar
Der ist wohl vom Stuhl gefallen vor mehreren Zeugen
Alles wohl Stammgäste aus den umliegenden Dörfern
Die gehörten alle zu einem Mordkomplott und haben das erfunden, ohne das die Ermittlungsbehörden das merkten?
Oder wurden die alle eingeschüchtert und schwiegen alle die letzten 30 Jahre.?
histokrat schrieb: Ich gehe davon aus, daß G. Stoll in der Kneipe bereits tätlich angegriffen wurde. Hinterher hat ihn noch irgendjemand mit dem Pflaster am Kopf gesehen, weshalb es überhaupt zur Nachfrage durch die Polizei kam.
Ein Angriff in der Kneipe kann nicht stattgefunden haben,es sei denn alle die dort wahren sind Tatbeteiligte. Das waren alles Dorfbewohner.
Du schilderst aber eine kriminelle Bande.
Niemand hat ihn wohl nach dem Besuch der Kneipe noch gesehen, bis er bei der alten Frau auftauchte. Also auch niemand mit dem Pflaster.
Ich denke mal für die Szene in der Kneipe gibt es genug Zeugen, die dabei waren und was dort geschehen ist kann als gesichert, von der Polizei überprüft gelten.
histokrat schrieb:Denn ich glaube nicht an einen Unfall. Die Auffindestelle liegt in einer langgezogenen Rechtskurve der Autobahn. Hier, in einer Rechtskurve nach rechts von der Fahrbahn abzukommen, ist wenig logisch.
Meinst Du das ernst ?
Es ist immer "unlogisch" von der Autobahn abzukommen.
Wenn so etwas dann doch passiert, war es oft ein Fahrfehler.
histokrat schrieb:Den Gesetzen der Physik gehorchend hätte das außer Kontrolle geratene Auto stattdessen in die Mittelleitplanke rauschen müssen. Es kann dabei zwar abgeprallt und nach rechts geschleudert sein, doch es ist nichts über eine festgestellte Anprallstelle an der Mittelleitplanke bekannt und der Golf hätte vorne links stärker beschädigt sein müssen.
Jetzt schreibst Du über etwas von dem Du offenbar gar keine Ahnung hast und ziehst daraus irgend welche Schlussfolgerungen
Fakt ist, das der Fahrer (nicht Stoll)mit dem Wagen von der Fahrbahn abgekommen ist. Die Beschädigungen am Wagen stammen von diesem Unfall. Die tödlichen Verletzungen von einem vorherigem "Ereignis"
histokrat schrieb: Es ist in zweifacher Hinsicht plausibel, das Opfer vor dem Überfahren zu entkleiden: Die Kleidung hinterläßt in jedem Fall nachweisbare Spuren am Tatfahrzeug. Es entstehen winzige Faserspuren im Autolack, die durch Laboranalysen nachgewiesen und zugeordnet werden können. Das war bereits Mitte der 1960er Jahre möglich und könnte den Tätern bekannt gewesen sein. Die ADAC-Motorwelt Ausgabe 12/1971 berichtete anhand eines konreten Falles, der zu diesem Zeitpunkt bereits einige Jahre zurücklag, darüber, wie ein unfallflüchtiger Fahrer, der einen jungen Mann totgefahren hatte und auf diese Weise überführt wurde.....
....."Zum anderen war wohl geplant, hinterher mit Stolls Golf einen Unfall zu simulieren und ihn mit unversehrter Kleidung wieder angezogen hinter dem Steuer seines demolierten Autos zu plazieren, wie ich hier schon mehrfach geschrieben habe.
Auch diese Schlussfolgerung liegt jenseits normaler Handlungsweise.
Jede wie von Dir beschriebene Tätergruppe würde eher den Wagen hinterher Waschen. Das ist einfacher und weniger anstrengend als den Stoll auszuziehen und den blutenden Mann hinterher wieder anzuziehen.
Und wie passt das zu der Theorie die Täter hätten den Mann mit dem Auto überfahren um möglichst viel Distanz zu schaffen.
Der hätte sich sicherlich gewehrt und geschrien beim ausziehen und wer will schon einen Überfahrenden Mann wieder anziehen?
Solche Leute von denen Du ausgehst verhalten sich einfach nicht so.
Es sei denn einer von denen ist irgendwie psychisch krank.
Das währe natürlich möglich. Einer mit irgend einem Fetisch.
Und hinterher noch einen Unfall simulieren und annehmen das merkt keiner? Gerade bei tödlichen Unfällen und das war ja zuerst einer, wurde auch damals genau mit Sachverständigen ermittelt. Das schreibst Du doch selbst und es wusste auch damals schon jeder.
Da kommt doch gar keiner drauf so zu handeln. Und wenn dann sagt ihm doch sein Mittäter, das die ganze Vorgehensweise viel zu kompliziert ist.
histokrat schrieb:Ganz klar, die Typen hatten keine Erfahrung im Umbringen von Menschen. Das Fahrzeug schaffte die notwendige Distanz zum Opfer
Klar und vorher noch gewaltsam ausziehen und die Leiche wieder anziehen. Das schafft da noch mehr Distanz.
Also die Theorie wiederspricht sich an diesem Punkt selbst.
Menedemos schrieb:GS hat Angst, ermordet zu werden - und Stunden später wird er ermordet. Rein zufällige Korrelation?
