Der Yogtze-Fall

@Slaterator
@egaht

aber dieser Grund ist nicht erkennbar. Ich schreibe bewußt verwirrend, weil ich eine solche Entscheidung mitten in der Nacht nicht nachvollziehen kann, auch in Anbetracht auf eine mögliche Bedrohung. Der ganze Ablauf wirkt verwirrend in meinen Augen, ebenso auf alle uns vorliegenden Fakten.
Der Zeitraum nach dem Verlassen der Kneipe Papillion ist für mich entscheidend, wenn wir davon ausgehen, dass alle Besucher dieser Kneipe tatsächlich die Wahrheit gesagt haben.
Aber mit Zeugenaussagen ist es immer sehr schwierig, da kann schnell bewußt oder unbewußt ein falsches Bild entstehen und auch gedreht werden. Aber das wissen wir nicht.
Deshalb bin und bleibe ich der Meinung, dass der Geschädigte den Ablauf des Abends nur selber in der Hand hatte, zumal er seine Entscheidung zu gehen, schließlich in einem unbedrohten Zustand vor dem Fernsehgerät im eigenen Haus, im Beisein seiner Gattin getroffen hat.
Natürlich kann man auch dies jetzt anzweifeln. Es könnte ja sein...alles kann sein, muss aber nicht! Denn ohne weitere Beweise, die wir als Fakten mit einfließen lassen, können und werden wir, wohl oder übel, nichts mehr aus diesem Fall herausholen können.

@bb37

bb37 schrieb:Aber mit Zeugenaussagen ist es immer sehr schwierig, da kann schnell bewußt oder unbewußt ein falsches Bild entstehen und auch gedreht werden. Aber das wissen wir nicht.

Das Problem mit dem Bild entsteht bereits durch die Art und Weise wie der Beitrag in XY gefertigt wurde. Er suggeriert permanent das Bild einer Psychotisch/unberechenbar handelnden Person, obschon es sich wohl nur um eine Variante/Erklärung der Geschehnisse handeln könnte. Auch die Zeugen kommen -in meinen Augen- ein wenig zu kurz.

bb37 schrieb:(...) dass der Geschädigte den Ablauf des Abends nur selber in der Hand hatte, zumal er seine Entscheidung zu gehen, schließlich in einem unbedrohten Zustand vor dem Fernsehgerät im eigenen Haus, im Beisein seiner Gattin getroffen hat.

Das ist ein Punkt. Die Frage ist dann, ob er erst in der Situation -vor dem TV- begriff, in welcher Lage er sich befindet und ihm klar wurde, wie akut die Bedrohung bevorsteht. "Jetzt geht mir ein Licht auf" Aber ich gebe Dir Recht, aus diesem Blickwinkel heraus müßte man die Angelegenheit mal überdenken/ ggf. neu bewerten.

@Slaterator
Es ist auch nicht möglich alles 1:1 umzusetzen, obwohl ich die Bestätigung habe, dass es bei der Umsetzung und Ausstrahlung tatsächlich mit den Erkenntnissen der Polizei übereinstimmte.
Der Hauptgrund, warum solche Fälle bei XY ausgestrahlt werden ist nun einmal, mögliche Zeugen zu finden, die Licht ins Dunkle bringen können.

Das ist ein Punkt. Die Frage ist dann, ob er erst in der Situation -vor dem TV- begriff, in welcher Lage er sich befindet und ihm klar wurde, wie akut die Bedrohung bevorsteht. /ZITAT]

Die Bedrohung respektive seine Angst bestand ja bereits seit längerer Zeit. So wird es jedenfalls vermittelt.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Ah, nun können wir natürlich hier wild ins Blaue hinein Szenarien erdichten, nur haben die mit den Fakten, die uns hauptsächlich durch XY geboten wurden, nichts mehr zu tun.

Da will ich also nicht abseits stehen und krame dann mal schnell die bewährte bulgarische Mafia aus, die es ja schon zu einiger Berühmtheit in anderen threads gebracht hat. Die imaginären Schläger im Papillon gehören selbstverständlich zu dieser Mafia. Frau Hellfritz ist eventuell gar der Pate.

Es ist nicht ganz klar, auf wessen Beitrag dies nun eine Antwort sein sollte, möglicherweise zum Teil auf meinen.

Ich verstehe deine Skepsis und die Ironie, es ist sicher berechtigt, vor überbordenden Spekulationen zu warnen. Aber was die Ereignisse in der Kneipe betrifft: So, wie es in XY zur Darstellung gebracht worden ist, kann es einfach nicht gewesen sein. Das ist absurd und an diese Arbsurdidät knüpfen sich zum Teil auch die Vermutungen hier, Stoll sei nicht mehr ganz richtig im Oberstübchen gewesen. Aber selbst ein Verrückter kippt nicht einfach so ansatzlos vom Hocker.

Deshalb meine ich, ist es durchaus nicht zu spekulativ zu vermuten, dass er in der Kneipe einen Schlag abbekommen hat. Möglicherweise - nicht sicher! - vom späteren Mörder. Ist hier im Forum eigentlich schon mal die Frage gestellt oder gar geklärt worden, welchen Wesens dieses "Papillon" war?

Und dass die alte Frau Hellfritz als Vermittlerin zw. ihm und seinen Eltern fungieren sollte, habe ich mir nicht ausgedacht.

Rick_Blaine schrieb:Oder wir beschränken uns wieder auf die Fakten. Das ist auch eine Möglichkeit.

Das wäre der Königsweg, aber welche Fakten haben wir denn? :)

@Menedemos

Menedemos schrieb:Das ist absurd und an diese Arbsurdidät knüpfen sich zum Teil auch die Vermutungen hier, Stoll sei nicht mehr ganz richtig im Oberstübchen gewesen.

Ein vom Sessel fallen ist kein Indikator dafür, dass jemand "verrückt" wäre.

Der Ausdruck verrückt ist auch zu pauschal, um all die vielschichtigen psychischen Probleme, die es so gibt, umfassend zu beschreiben.

Und vom Sessel kippen kann man ebenfalls aus zig Gründen, die nicht durch geistige Verwirrtheit ausgelöst werden, genauso wie man einfach stehend hinfallen kann. Die Ursachen sind neurologisch oder schlichter, einfacher Sauerstoffmangel. Der wiederrum kann durch Kreislauf- oder Herzprobleme verursacht sein. Ein Anzeichen für ein plötzlich auftretendes Herzproblem, und das kann zB ein Rhythmusproblem sein, ein Aussetzen eines einzigen Herzschlages, oder für ein neurologisches, ist zB dass die Betroffenen keine Reflexe zeigen, dh, sie stützen sich beim Fallen nicht ab.
Im Gegensatz zu einem Kreislaufproblem, bei dem einem meist erst mal schwindelig wird und so ein Sturz dann nicht unterwartet kommt, und man sich meistens noch wo festhalten kann, oder sich wenigstens bemüht, deutet Stoll´s einfaches Umkippen ohne jeden Reflex durchaus auf eines jener Probleme.

Daher ist Stoll´s Sturz vom Sessel mitnichten „absurd“. Überraschend, ungewöhnlich, leicht schockierend – ja, aber nicht absurd oder unerklärlich oder gar die Folge eines fantasievoll und krampfhaft bemühten heimtückisches Angriffes einer Horde von Dorfbewohnern mit anschließender Verschwörung durch selbige.
Dieser Eindruck ergibt sich nur, weil es so plötzlich geschah und weil Du Dir diesen Vorgang nicht erklären kannst bzw Du ihn nie selbst erlebt hast. Aber das Fehlen eigener Erfahrung oder Wissen ist eben kein Beleg für die Richtigkeit seiner Thesen, die auf eben diesem Mangelwissen beruhen.

@off-peak
Man kann Beiträge übrigens auch ohne persönliche Angriffe verfassen, Gegenargumente auch verbindlicher anbringen als dem Gegenüber gleich "Mangelwissen" zu unterstellen. Denn was weißt du über mein Wissen? Wenn du ehrlich bist, genauso wenig wie über die Umstände des Ablebens von Günther Stoll. Und möglicherweise würde ich dein Argument, wenn es weniger provokativ formuliert wäre, auch ernsthafter prüfen. Ärgern tun mich Formulierungen wie "grundlegender Logikfehler, tsts..." oder "Mangelwissen" übrigens nicht, sie stören mich aber ein wenig hinsichtlich der Diskussionskultur.

Damit das hier nicht ganz OT ist: Natürlich kann man aufgrund bestimmter gesundheitlicher Probleme unvermittelt umfallen, man stelle sich vor, das weiß ich gerade noch.
Aber da dies Stoll sonst anscheinend nicht passiert ist (sonst wäre der Vorfall bei XY nicht ausdrücklich erwähnt worden) und da das ausgerechnet an diesem Abend geschehen ist, spricht die Wahrscheinlichkeit gegen Herzrhythmusstörungen. Damals dabei war ich nicht. Und in der Tat, falls ich es nicht ausdrücklich geschrieben haben sollte, ich weiß daher auch nichts sicher. Aber die MÖGLICHKEIT, dass die Zeugen in dieser Kneipe nicht die ganze Wahrheit gesagt haben könnten, ist ja wohl nicht auszuschließen.
Wenn ich jemanden mit geschwollenem Gesicht und aufgeplatzter Unterlippe aus einer Kneipe herauskommen sehe, gehe ich zunächst einmal vom Naheliegendsten aus, egal was die anderen Typen in der Kneipe zu Protokoll geben. Und wenn die dann noch sagen, der sei einfach vom Hocker gestürzt, habe ich noch größere Zweifel.

@Menedemos

Menedemos schrieb:Man kann Beiträge übrigens auch ohne persönliche Angriffe verfassen

Man kann Beiträge auch mal lesen, ohne sich gleich persönlich angegriffen zu fühlen.

Wo genau wurdest Du persönlich angegriffen?

Bevor ich hier weiterdiskutieren möchte, nur eine Frage: Ist die Existenz dieses Zettels nun nachgewiesen oder nicht?

Wurde er von der Polizei sichergestellt und asserviert?

h.

@off-peak
Naja, ich hab ja geschrieben, dass ich das mit dem "Mangelwissen" nicht ganz so nett fand. Aber Schwamm drüber, ich nehm's nicht krumm, aber ich könnte mir vorstellen, dass andere User so was nicht so gelassen sehen. Wie gesagt, die Möglichkeit besteht natürlich, dass Stoll einfach gesundheitliche Probleme hatte, aber was die Typen in der Kneipe verzapfen, muss man auch nicht unbedingt glauben.

@histokrat
Ich nehme schon an, dass es diesen Zettel gab und dass die Ermittler den gesichtet haben, aber das Original hat die Öffentlichkeit meines Wissens nach nicht zu Gesicht bekommen.

@histokrat

histokrat schrieb:Bevor ich hier weiterdiskutieren möchte, nur eine Frage: Ist die Existenz dieses Zettels nun nachgewiesen oder nicht?

Für unsere Diskussion ist ein anderer Sachverhalt ungleich wichtiger, als die nachgewiesene Existenz des ominösen Zettels.

Als quellengesichert gilt die Aussage der Ehefrau, dass ihr Ehemann das Wort yogtze auf einen Zettel schrieb und danach durchgestrichen hat.

Zitat

Am 25. Oktober 1984 rief er in Anwesenheit seiner Ehefrau: „Jetzt geht mir ein Licht auf!“ Anschließend schrieb er die sechs Buchstaben YOGTZE auf einen Zettel. Er strich sie sofort wieder durch.

Quelle:

http://www.focus.de/wissen/experten/schmeh/mysterioeser-kriminalfall-der-raetselhafte-yog-tze-mord_id_3026122.html

Damit sind uns in spekulativen Überlegungen die Hände gebunden.

Jede hier niedergeschriebene Überlegung, welche von einer Nichtexistenz dieses Zettels ausgeht, ist laut der Regeln von Allmy verboten, da sie der Ehefrau eine Falschaussage unterstellen würde.

@EDGARallanPOE
Richtig, und die ist auch unsinnig. Allerdings ist wohl etwas anderes gemeint: Hat die Polizei diesen Zettel je gesehen? Ich habe irgendwo einmal gelesen, dass Stolls Ehefrau der Polizei davon berichtet haben soll, aber der Zettel schon im Müll gelandet war, und daher den Ermittlern nicht vorgelegen haben soll. Bestätigt wurde das jedoch nie.

Es gibt ja relativ genaue Beschreibungen der Schreibweise, die legen nahe, dass der Zettel noch existierte und den Ermittlern vorlag, als die Ermittlungen begannen. Ein Bild davon aber gibt es m.W. nicht.

@Menedemos

Menedemos schrieb:aber was die Typen in der Kneipe verzapfen, muss man auch nicht unbedingt glauben.

In dem Fall, weil dieses vom Sessel fallen weder absurd noch unmöglich ist, halte ich es für sehr wahrscheinlich wahr.

@Rick_Blaine
Das ist eine der Fragen, die ich mir stelle. Wenn der Zettel relativ früh verschwunden ist. Wie sicher ist dann, was genau darauf stand? Irrt sich die Wittwe vielleicht? Immerhin stand sie unter Schock.

@_kepptn_

_kepptn_ schrieb:Wie sicher ist dann, was genau darauf stand?

Diejenigen, die ihn vorher noch gesehen haben.

@off-peak
Was für einen Schlag auf Stoll spricht, ist die Überlegung, dass es in der Kneipe vermutlich nicht mehr rappelvoll war, dass sich die wenigen Anwesenden also hätten absprechen können. Es war ca. 23:30-0:00 Uhr, an einem Donnerstag, auf dem Land, da ist normalerweise nicht mehr viel los. Was unter anderem dagegen spricht, ist die Frage, warum die "Verschworenen" überhaupt etwas von dem Vorfall hätten der Polizei mitteilen sollen, Schweigen wäre doch auch eine Option gewesen.

Was man aber meines Erachtens fast ausschließen kann:

Dass Günther Stoll an Angststörungen litt: Denn nehmen wir einmal an, Stoll hätte an unbegründeten Ängsten gelitten, ermordet zu werden. Tritt jemand, der solche wirren Ängste hat, mitten in der Nacht noch vor die Tür, fährt durch die Nacht zu einer Kneipe? Also ich finde, das passt nicht.

Dass Stoll depressiv war: Er äußerte ja große Furcht davor, dass ihn jemand ums Leben bringt. Das passt nicht zu Depressiven. Die fürchten das nicht, sondern sie erhoffen es eher. Daher glaube ich nicht an einen Suizid. Stoll hing an seinem Leben, das bezeugte er doch dauernd mit seinen Äußerungen.

Bliebe, wenn man von psychischen Problemen unbedingt ausgehen will, noch Schizophrenie. Aber auch dafür gibt es keine wirklichen Anzeichen. Weder war der Polizei oder seinen Angehörigen etwas davon bekannt, noch gibt die Faktenlage hinsichtlich dieser Nacht Nennenswertes für diese These her. Mir fällt jedenfalls nichts ein. Dass er zu der alten Frau Hellfritz fuhr? Dafür kann es alle möglichen Gründe geben. Und was die Sache mit dem Zettel zu bedeuten hat, wissen wir gar nicht.
Ehrlich gesagt, ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie so viele überhaupt darauf kommen, dass GS geisteskrank war.

EDGARallanPOE schrieb:Jede hier niedergeschriebene Überlegung, welche von einer Nichtexistenz dieses Zettels ausgeht, ist laut der Regeln von Allmy verboten, da sie der Ehefrau eine Falschaussage unterstellen würde

Wie bitte? Soll das jetzt ein Witz sein?

Selbstverständlich zweifle ich die Existenz dieses Zettels an, ebenso die Aussage des Wirts, wie ich schon in früheren Beiträgen geschrieben habe.

EDGARallanPOE schrieb:Als quellengesichert gilt die Aussage der Ehefrau, dass ihr Ehemann das Wort yogtze auf einen Zettel schrieb und danach durchgestrichen hat.

Und genau das ist es eben nicht! Weil bis jetzt nirgendwo verbindlich bestätigt wurde, daß die Kripo ihn in Augenschein genommen hat. Wenn ja, dann wäre das Originalschriftstück auch bei XY gezeigt worden.

Wenn der Zettel so entscheidend war -schließlich gab er dem Fall den Namen- dann muß man sich die Frage stellen, warum er verschwunden ist. Andernfalls hätte er graphologisch untersucht werden können, ob es tatsächlich Stolls Handschrift war. Es wäre auch ebensogut möglich, daß die Frau von den Tätern noch in der Nacht gezwungen wurde, mit diesem Ding eine falsche Fährte zu legen.

Ebensogut ist möglich, daß sie es nur geträumt hat oder auf dem Zettel etwas ganz anderes stand, wenn er tatsächlich existierte.

h.

@Menedemos

Menedemos schrieb:Was für einen Schlag auf Stoll spricht, ist die Überlegung,

Ehrlich gesagt, sind den Überlegungen und der Fantasie keine Grenzen gesetzt. Alleine deshalb sind sie Basis für Schlussfolgerungen reichlich wertlos.
Vor allem, wenn sie außerdem dann auch noch nicht zu den Fakten passen, so zB haben wir keine Beule an Stoll´s Kopf, aber Zeugenaussagen, dass er vom Stuhl fiel.

Alleine hier sprechen Zeugenaussagen und Bekanntes (keine Beule, keine Wunde oder nur ein klitzekleiner blauen Fleck) ernsthaft gegen die Idee.
Daraus ergibt sich: die Idee ist falsch.

Menedemos schrieb:Was unter anderem dagegen spricht, ist die Frage, warum die "Verschworenen" überhaupt etwas von dem Vorfall hätten der Polizei mitteilen sollen, Schweigen wäre doch auch eine Option gewesen.

Stimmt.
Also, was lässt Dich angesichts Deiner weiteren Überlegungen, plus Zeugenaussagen, plus fehlender Hinweise auf einen Kopf-Knüppel-Kontakt etc dann immer noch an dieser Idee festhalten?

Menedemos schrieb:Was man aber meines Erachtens fast ausschließen kann:
Dass Günther Stoll an Angststörungen litt

Können wir auch nicht, da sich diese Annahme mit den Aussagen seiner Ehefrau deckt. Ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln.
Es sei denn, ich unterstelle der Ehefrau, zu lügen. Dazu müsste ich wiederrum meine Fantasie bemühen, warum.
Und wie ich zu betonen niemals müde werde: mit Fantasie schreibt man realitätsferne Fantasy-Romane, aber es ist stets ein Fehler fehlende Informationen durch Fantasien zu verschwurbeln, oder gar Fantasien gegen Fakten zu tauschen.

Menedemos schrieb:Dass Stoll depressiv war: Er äußerte ja große Furcht davor, dass ihn jemand ums Leben bringt. Das passt nicht zu Depressiven.

Ohne Dich anzugreifen, aber wenn Du weder Arzt bist noch Depressionen aus Erfahrung kennst, dann solltest Du von selbstgebastelten Diagnosen Abstand halten.
Abgesehen davon, dass jemand gleichzeitig an verschiedenen Problemen leiden kann, gibt es unterschiedliche Arten und unterschiedlich heftige Depressionen, die zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich beeinflussend sein können.
Ich bin kein Arzt, kenne aber einige Menschen, inklusive meinereiner, mit Depressionen. Jeder von uns hat andere, die er auch auf andere Art in den Griff bekommt.

Von daher sollte man sich hüten, seine eigene, pardon, ich schreibe es wieder, spezifischen Unkenntnisse durch pauschale Vermutungen zu ersetzen, und auf diesem Fehler dann auch noch eine "ich-schließe-mal-alles-was-ich-nicht-genau-weiß-aus-und-gelange-so-schnurstracks-zu-meiner-nur-so-kann-es-gewesen-sein-These" aufzubauen.

Menedemos schrieb:Bliebe, wenn man von psychischen Problemen unbedingt ausgehen will, noch Schizophrenie.

Ehrlich gesagt, auch ohne Doktor in Psychologie, da bleiben noch jede Menge andere Möglichkeiten. Alleine, weil wir eben keine Ahnung haben, sollten wir nichts vorschnell ausschließen.
Uns als Laien bleiben eben nur die Aussagen, wir aus den Berichten kennen.
Alles, was wir in seine Handlungen hineininterpretieren, sind unsere Interpretationen, die von unseren Vorstellungen geleitet sind,. Und diese können Meilen an Stolls Beweggründen vorbei gehen.
Aber wir sollten die Aussagen nicht einfach ignorieren.
Und es ist halt mal so, dass die Aussagen, Stoll würde sich verfolgt fühlen, ohne konkrete Angaben zu machen, vorhanden sind.

Hart, aber wahr, es ist sinnlos, sich etwas zusammen zu fantasieren, dazu gehört auch zu ignorieren, was die Leute, die Stoll kannten, sagen.
Es gibt eben Lücken, aber die Geschichte wird nicht wahrer, weil wir irgendwelche Fantasien, noch dazu etliche, die gegen Tatsachen sprechen, hineinpacken.

@histokrat

histokrat schrieb:Selbstverständlich zweifle ich die Existenz dieses Zettels an

Und welche Fakten lassen Dich zweifeln? Noch dazu gleich "selbstverständlich"?

histokrat schrieb:Wenn der Zettel so entscheidend war -schließlich gab er dem Fall den Namen- dann muß man sich die Frage stellen, warum er verschwunden ist.

Schon mal daran gedacht, dass seine Frau, als sie den Zettel fand, nämlich unmittelbar nach Stoll´s Verlassen des Hauses, diesem Zettel einfach keine Bedeutung beimaß? Weil sie dazu nicht die geringste Veranlassung hatte?
Und auch dann später, als sie vom Tode ihres Mannes erfuhr, nicht mehr daran dachte? Und auch noch nicht daran dachte, dass ausgerechnet dieses Wort später einmal dem Fall einen Namen gegeben würde? Ja, noch nicht einmal daran dachte, dass ihr Mann je zu einem "Fall" werden würde?

Oder hebst Du jede Notiz auf, die Deine Verwandten / Bekannten / LAPs schreiben? immer in weiser Voraussicht, dass sie eines Tages einen mysteriösen Tod sterben könnten?

@off-peak
@histokrat
Also über den Verbleib des Zettels wissen wir doch gar nichts. Nur, weil er in XY nicht gezeigt wurde, heißt das doch nicht, dass die Polizei ihn nicht hat, oder? Wenn die Frau ihn achtlos weggeworfen hätte, hätte sie doch kaum die Buchstabenkombination auswendig gelernt. Und selbst wenn er in der Mülltonne gelandet wäre, Stoll ist in derselben Nacht ermordet worden, man hätte ihn wieder aus dem Müll fischen können. Also ich denke, dass die Polizei den Zettel hat.

@off-peak

off-peak schrieb:Vor allem, wenn sie außerdem dann auch noch nicht zu den Fakten passen, so zB haben wir keine Beule an Stoll´s Kopf, aber Zeugenaussagen, dass er vom Stuhl fiel.

Alleine hier sprechen Zeugenaussagen und Bekanntes (keine Beule, keine Wunde oder nur ein klitzekleiner blauen Fleck) ernsthaft gegen die Idee.

Ist das so? Wenn ja, leuchtet mir dieses Argument ein. Aber kennen wir die Obduktionsergebnisse wirklich so gut? Wo wird das gesagt?
Falls das so ist, hast du wahrscheinlich Recht. Falls nein, möchte ich für meinen Teil zumindest die Idee einer Wirtshausschlägerei noch nicht begraben.


Und was die Depressionsthese betrifft: Zugegeben, ich bin kein Mediziner und vielleicht sollte ich deshalb mit Spekulationen auf diesem Gebiet wirklich zurückhaltend sein. Aber du musst doch zugeben, dass die wiederholt geäußerte Angst, gewaltsam sterben zu können, dem ersten Augenschein nach nicht geradezu nach Lebensmüdigkeit und Suizidgedanken klingen?

@histokrat

Da waere ich nicht so sicher, aus ganz unterschiedlichen Gruenden. Vielleicht stand ja noch etwas drauf, was die Polizei aus ermittlungstaktischen Gruenden zurueckgehalten hat. Oder der Text war so vehement durchgestichen worden, dass man nicht viel erkennen kann. Oder jemand hat am naechsten Tag Kaffeesatz draufgeschuettet, als er schon im Muelle lag. Das war ja die Zeit vor der Muelltrennung...

Ich habe mal darueber nachgedacht, wie lange es wohl gedauert haben mag, bis die Polizei auf die Idee gekommen sein kann, dass sie den Muell in seinem Haus sicherstellen muss.

GS war unbekleidet, und es wurde nicht gesagt, ob man seine Papiere gefunden hat. Aber das Autokennzeichen hatten sie ja, und das konnten sie sofort bestimmen. Dann werden sie sich natuerlich Gedanken ueber die Auffindesituation gemacht haben.

Sie werden wahrscheinlich gleich morgens frueh bei seiner Frau angerufen haben, und festgestellt haben, dass er nicht zuhause ist. Und dann kann es durchaus noch ein paar Tage bis zur Obduktion gedauert haben. Es kommt halt noch darauf an, was sie sonst noch gefunden haben... Vielleicht ging es ja ganz schnell, und sie wussten gleich, dass es sich um ein Verbrechen gehandelt hat.

Den Muell sieht man sich gleich an, zusammen mit den Kontoauszuegen und den Telephonverbindungen. Das waere also gleich am Anfang passiert.