Mordfall Hinterkaifeck

brigittsche schrieb:Allzu schlecht kann sein Ruf im Dorf, uneheliches Kind hin und her, also nicht gewesen sein.

Doch....
eine Mehrheit der Bevölkerung war damals - lt. Übermittlung - der Meinung, dass Schlittenbauer der Täter gewesen sei.

Das Problem des harten Kerns der Schlittenbauer „Verehrer“ heutzutage ist:
Sie müssen langsam aus ihrer Denkweise herauswachsen: ihr unlösbares Problem sei das Problem aller an dem Fall Hinterkaifeck Interessierten.

@totto
Du redest in Rätseln.
Werde doch mal konkret. Wen sprichst Du an? Wo findet man Informationen wer die Mehrheit war und was sie über eine Täterschaft dachte? Warum sollte man ein Problem haben?

Fragezeichen über Fragezeichen…

@jaska

an dich hatte ich gar nicht gedacht, als ich vom "harten Kern" schrieb.

.......aber danke für die Ortung.

Espe schrieb:Das Kind wäre sein Erbe gewesen und löscht du das Leben des Kindes, der Mutter und der Großeltern aus, dann Erben die Nächsten. Er könnte auch sein Kind beerben

Nein, die Gesetzeslage damals besagte, dass vater und uneheliches Kind vom Gesetz her nicht verwandt sind, deshalb wäre Josef keinesfalls sein Erbe gewesen, ausser er hätte ihn explizit im Testament bedacht.

totto schrieb:Doch....
eine Mehrheit der Bevölkerung war damals - lt. Übermittlung - der Meinung, dass Schlittenbauer der Täter gewesen sei.

Ich schrieb über die Zeit vor dem Mord - zum Ortsführer wurde er ja gewählt, als der Mord noch gar nicht passiert war.

Mr.Brain schrieb:Was mir allerdings verdächtig erscheint, ist, dass er nach dem Entdecken der Leichen nicht in Panik aus dem Gebäude zurück heraus gerannt ist, sondern seinen Weg in den Wohnbereit unbeirrt fortgesetzt hat.

Ich denke, er hat an den Leichen und dem geronnenen Blut erkannt, dass die Tat nicht gerade erst, sondern schon vor Tagen passiert ist. Dazu kommt, dass man schon Tage nichts mehr von HKlern gesehen und gehört hat.
D

Tron42 schrieb:Frage: Haben Sie sich denn nicht gefürchtet, als Sie allein vom Stall in das Innere des Hauses vorgedrungen sind?
Antwort: Ich war so aufgeregt, daß ich gar nichts mehr gedacht habe, denn ich nahm an, daß mein Bub ja am Verhungern sein müsse

Ihm war klar, dass von Verhungern noch keine Rede sein könne, wenn die Tat an diesem Tag oder am Vortag passiert war. Aber bei zwei, drei Tagen ist es schon kritisch bei einem Kleinkind, vor allem wegen der fehlenden Flüßigkeit.
Er war sich also sicher, dass die Tat schon Tage zurück lag und der Täter schon über alle Berge ist.Und es gereicht ihm doch zur Ehre, dass er sofort geschaut hat, ob wenigstens dem Bub nix passiert ist, denn der lag ja nicht auf dem Leichenhaufen.
Aber es ist so wie mit allem: Der eine sieht es so, der andere ganz anders.

Mr.Brain schrieb:Ich habe bezüglich Schlittenbauer als Täter ja auch so meine Zweifel. Diese sind vor allem deswegen, weil er weder zuvor noch danach jemals als gewalttätig in Erscheinung getreten ist. Und das ist für jemanden, der ein dermaßen grausames Verbrechen begonnen haben soll doch reichlich außergewöhnlich. Außerdem scheint er ja, wie ihr bereits erwähnt habt als Ortsvorsteher das Vertrauen der Bevölkerung genossen zu haben

Demnach wäre der Adolf Gump für Dich ein Bilderbuch—Tatverdächtiger?

@totto

totto schrieb:an dich hatte ich gar nicht gedacht, als ich vom "harten Kern" schrieb.

Und wieder stellst Du unter Beweis, dass Du rein gar nichts zu sagen hast. Keine Frage beantwortet, dafür persönlich geworden. Du trollst einfach seit Jahren. Inhaltlich leider völlig nichtssagend.

Hathora schrieb:Ich denke, er hat an den Leichen und dem geronnenen Blut erkannt, dass die Tat nicht gerade erst, sondern schon vor Tagen passiert ist.

Echt ? Also ich kann das nicht erkennen. Keine Ahnung wann und wie das Blut von Toten gerinnt und dann aussieht.
Erstaunlich welche Fähigkeiten man ihm zuspricht. Oder auf welchen Bericht zielt diese Vermutung ab ?

Hathora schrieb:Ihm war klar, dass von Verhungern noch keine Rede sein könne, wenn die Tat an diesem Tag oder am Vortag passiert war.

Das stell ich auch mal in Frage. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man in so einer Situation rational denkt und Zusammenhänge richtig interpretieren kann.
Und das sagt er ja auch eigentlich aus. Er hat nichts gedacht. Da gings nur noch um "seinen" Jungen.

Hathora schrieb:Und es gereicht ihm doch zur Ehre, dass er sofort geschaut hat, ob wenigstens dem Bub nix passiert ist, denn der lag ja nicht auf dem Leichenhaufen.

Das sehe ich auch so. Das scheint aber auch nicht auf die beiden anderen (Pöll&Sigl) zuzutreffen. Haben ja auch gewusst, dass da noch ein Junge da war.

Tron42 schrieb:Echt ? Also ich kann das nicht erkennen. Keine Ahnung wann und wie das Blut von Toten gerinnt und dann aussieht.
Erstaunlich welche Fähigkeiten man ihm zuspricht.

Auch Du wirst eine wenige Stunden alte Leiche von einer mehreren Tage alten Leiche unterscheiden können (auch ohne das du im Krieg gewesen bist).
Dazu bedarf es keine extra Fähigkeiten. Der Schwaiger beschreibt das recht treffend wie das mit dem geronnen Blut dann aussieht.

Als ich sie gesehen habe, war sie noch in der ‘Sulz‘. Das Blut hatte sich ‘versulzt‘.

Quelle: https://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Aussagen:_1980-07-04_Schwaiger_Andreas


https://www.wortbedeutung.info/versulzen/

margaretha schrieb:Auch Du wirst eine wenige Stunden alte Leiche von einer mehreren Tage alten Leiche unterscheiden können

Kann ich mir nicht vorstellen das ich das könnte. Die Leichen lagen in der Futterkammer. Dort war es bestimmt kalt.
Das Tatortfoto zeigt den alten Gruber. Daraus zu schliessen wie alt die Leiche ist ? .. Gut es sind Bilder.. nur sieht Gurber drauf jetzt nicht wirlich wie ne 4-5 Tage alte Leiche aus.

margaretha schrieb:Der Schwaiger beschreibt das recht treffend

Naja der Schaiger ist ja auch einer von denjenigen gewesen die alles wussten ;)

Tron42 schrieb:Naja der Schaiger ist ja auch einer von denjenigen gewesen die alles wussten ;)

Da hast du jetzt wohl etwas missverstanden? Schwaiger sagt nicht das er den Leichen die Liegedauer angesehen hat. Sondern er beschreibt das was er bei der Magd sah, und das war " versulztes" Blut (Würde das mit gestockt oder geronnen ins Hochdeutsch übersetzen) Unsere ehemalige Oberärztin verglich das mit Brombeergelee

Ein Landwirt der bei Schlachtungen dabei war kann frisches von geronnenem und altem Blut unterscheiden.

margaretha schrieb:Da hast du jetzt wohl etwas missverstanden?

Nein hab das nicht missverstanden. Kann mir nur nicht vorstellen, dass jemand aus einer Blutlache oder verkrustetem Blut erkennen kann, wie lange das Ganze her ist.
Blut gerinnt auf unterschiedlichste Art und Weise oder ?

margaretha schrieb:Ein Landwirt der bei Schlachtungen dabei war kann frisches von geronnenem und altem Blut unterscheiden.

Klar ich will ja nicht in Frage stellen, dass das Blut nicht geronnen war. Will ja nur sagen, dass jemand der gerade Leichen sah nicht gleich daran denken wird..
"Oh mein Gott... das Blut ist geronnen.. Die sind schon sehr lange tot."
Letzendlich geht es auch nicht um den Schwaiger, den ich für eine Labertasche halte.. Es geht um die Auffinder und warum nur der LS in das Haus gelaufen ist.

Tron42 schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen das ich das könnte

Ich behaupte mal, das kannst du.

Man kann es sich zwar nicht vorstellen, wenn man noch nicht in dieser Situation war, aber es ist wirklich so. Alleine schon, weil ein Toter schon nach kurzer Zeit zum "Riechen" anfängt. Auch wenn die Umgebungstemperatur kalt ist.

Jacksy24 schrieb:Man kann es sich zwar nicht vorstellen, wenn man noch nicht in dieser Situation war, aber es ist wirklich so. Alleine schon, weil ein Toter schon nach kurzer Zeit zum "Riechen" anfängt. Auch wenn die Umgebungstemperatur kalt ist.

Leichengeruch ist etwas anderes. Das leuchtet mir ein. Ist der Gestank unerträglich kann man davon ausgehen, dass die Leiche schon länger da liegt. Gibt es erkennbare Verwehsungspuren deuten diese vermutlich auch auf eine längere Liegezeit hin.

Unsere Auffinder sind aber eher "zufällig" über die Leichen gestolpert. Geruch schien nicht ihr Problem gewesen zu sein oder ?
Oder ist dir ein Bericht bekannt der über den unerträglichen Gestank etwas aussagt ?
Zudem gab es bei Auffindung in der Futterkammer keine guten Lichtverhältnisse.

Schon alleine deshalb ist die Aussage vom Schwaiger ziemlich irrelevant. @margaretha
Zudem ging es um die Toten in der Futterkammer und nicht um die Magd.
Sie waren mit Sicherheit anderen Verhältnissen ausgesetzt als sie in der Magdkammer.

@Jacksy24
@Tron42
@margaretha

Jacksy24 schrieb:Ich behaupte mal, das kannst du.

So ist es!
Ein toter Körper verändert sich innerhalb von 4 Tagen ganz enorm. Die Haut, die Gesichtszüge, die Augen fallen ein, man riecht es. Unerträglicher Gestank ist es noch nicht, aber man riecht es. Der Mensch riecht nicht mehr nach Schweiß oder Tabak usw. Er riecht nach etwas ganz Fremden.
Wenn man den Toten zu Lebzeiten nie gesehen hat, fällt es vielleicht nicht so sehr auf. Aber bei einem Menschen, den man kennt, ist es erschreckend.
Man glaubt es nicht, weil man die Toten im Sarg vom Bestatter hergerichtet sieht. Aber ohne diese Maßnahmen….

@Hathora
Ok einigen wir uns darauf, dass der LS und die anderen Auffinder erkannten, dass die Leichen dort schon länger lagen.
Aus welchen Faktoren ist egal.
Andere Frage. Konnte der LS daraus auch schliessen, dass ihm keine Gefahr im Haus droht ?
Die Diskussion begann ja damit, dass er ziemlich angstlos in das Haus "stürmte"

Tron42 schrieb:dass ihm keine Gefahr im Haus droht ?

Wenn man in einer so schrecklichen Situation ist, ist man total gestreßt. Ob man da an eine Gefahr denkt? Viele Leute, die andere retten wollten, sind auf diese Weise schon in Gefahr geraten oder sogar darin umgekommen. Das Unterbewußtsein verhindert, dass man die Gefahr erkennt!
Dass L.S. in so einer Situation war zeigt seine Aussage „ ich habe an gar nichts gedacht, ich wollte nur nach meinen Bub schauen“.

Hathora schrieb:Wenn man in einer so schrecklichen Situation ist, ist man total gestreßt. Ob man da an eine Gefahr denkt? Viele Leute, die andere retten wollten, sind auf diese Weise schon in Gefahr geraten oder sogar darin umgekommen. Das Unterbewußtsein verhindert, dass man die Gefahr erkennt!
Dass L.S. in so einer Situation war zeigt seine Aussage „ ich habe an gar nichts gedacht, ich wollte nur nach meinen Bub schauen“.

Na dann sind wir uns ja doch einig ;)

Du wolltest nochmals über Karl Gabriel jun. als Täter diskutieren ? (Das ging hier leider unter)

Die Verlebten wurden doch volle 4 Tage von niemanden gesehen, auch stieg kein Rauch aus dem Kamin, der bei den herrschenden Temperaturen ganztägig durch notwendige Feuerung zur Heizung der Gebäulichkeit hätte gesehen werden müssen.

Daher auch der überlieferte Ausspruch von L.S., als er die 2 Nachbarn zur Nachschau 'zusammentrommelte': "Entweder haben sich alle aufgehängt oder es wurden alle erschlagen". Das ist absolut logisch und folgerichtig, nach gesundem Menschenverstand und Kenntnis über die Lebensgewohntein auf dem Hof; es gibt sonst keine andere Mutmassung darüber, was auf Hof Hinterkaifeck sonst hätte passiert sein können.

Dass nach Auffinden von 4 grässlich zugerichteten Leichen in der Futterkammer, L.S. sogleich in Sorge um 'mei Buberl', der am Verhungern sein müsste - nach 4 Tagen - ins Wohnhaus stürmte, ist ebenfalls absolut nachvollziehbar.

@Tron42
Im FB wird das so beschrieben, als ob die Tat aufgeklärt wäre. Dass jemand in Hinterkaifeck.net Beweise gefunden hätte, dass Karl G. nicht gefallen sei. Ich dachte, hier weiß jemand etwas darüber, weil viele ja auch in diesem Forum sind.