Mordfall Hinterkaifeck
02.02.2018 um 13:24Nur deshalb, weil @Schlögl ausspricht, was andere Mitdiskutanten denken und wissen?PastorBrown schrieb:Das ist angesichts dessen, wie du dich hier aufführst, auch gut so.
Nur deshalb, weil @Schlögl ausspricht, was andere Mitdiskutanten denken und wissen?PastorBrown schrieb:Das ist angesichts dessen, wie du dich hier aufführst, auch gut so.
frauZimt schrieb:Ich kenne dörfliche Strukturen.
Pastor Haas kam am 11.08.1910 kam er als Pfarrer nach Waidhofen. (Quelle Hinterkaifeck.net)
Der Pfarrer war für seine Gemeinde da.
NATÜRLICH hat er gewisst, dass Gruber/Gabriel im Zuchthaus-Gefängnis sind. Und den Grund dafür wird er auch gewusst haben.
Nein, es gab zwei Prozesse und vier rechtskräftige Urteile. Im zweiten Prozess wurden Grubers freigesprochen.frauZimt schrieb:Aber es gab den Prozess und zwei rechtdkräftige Urteile.
Muss ich den Zusammenhang erklären?jaska schrieb:Inzest ist kein singuläres Ereignis. Das ist nicht meine Meinung sondern durch etliche Publikationen über derartige Missbrauchskonstellationen belegt.
Das tut mir leid. Aber deshalb muss man sich ja nicht hier wie ein bockiges Kind aufführen, dass unbedingt seinen Willen durchsetzen möchte.frauZimt schrieb:Ich werde einen der wenigen belastbaren Momente in diesem Fall nicht über Bord werfen.
Nein. Du sprichst verschiedene Fälle an.PastorBrown schrieb: FrauZimt schrieb:
Aber es gab den Prozess und zwei rechtdkräftige Urteile.
Nein, es gab zwei Prozesse und vier rechtskräftige Urteile. Im zweiten Prozess wurden Grubers freigesprochen.
Jetzt aber. Der einzige, der sich so aufführt, bist du, weil er die Aktenlage nicht anerkennt und sich vehement weigert, auch nur ein bisschen über die Argumente nachzudenken und zu reflektieren. Du willst mit aller Gewalt recht haben und kannst absolut keine Gegenargumente vertragen. Ich finde das immer wieder schade, wie sich ein Mensch durch ein so unreflektiertes Verhalten ins Aus katapultiert.PastorBrown schrieb:Aber deshalb muss man sich ja nicht hier wie ein bockiges Kind aufführen, dass unbedingt seinen Willen durchsetzen möchte.
frauZimt schrieb:Nein. Du sprichst verschiedene Fälle an.
Ist das jetzt Dein ernst? Lies Dir doch bitte noch einmal das Beispiel durch. Jetzt immer noch der Meinung, das Beispiel hinkt?PastorBrown schrieb:Häh, es ging doch beide Male um Inzest?! Dein Vergleich hinkt.
Nein, es geht um zwei verschiedene Unfälle, die beide nichts miteinander zu tun haben.SoSo123 schrieb:Dort geht es auch beide Male um ein Unfallgeschehen, weißt Du.
jaska schrieb:Inzest ist kein singuläres Ereignis. Das ist nicht meine Meinung sondern durch etliche Publikationen über derartige Missbrauchskonstellationen belegt.
Bekannt wurde mir, daß die Thalerbuben schon ein Jahr zuvor in dem Wagenschupfen nachts von Gruber angetroffen wurden. Damals soll ihnen der alte Gruber mit einem Infanteriegewehr nachgeschossen haben. Ich habe seinerzeit den Schuß gehört. Mir sagte man aber nicht, was die Ursache des Schusses war, damit ich in meinem schwangeren Zustand nicht mehr Schrecken habe.Zitat aus der Aussage von Kreszenz Rieger 1952.
Ich bin froh, dass sich dein Rechtsverständnis nicht durchgesetzt hat.PastorBrown schrieb: Häh, es ging doch beide Male um Inzest?! Dein Vergleich hinkt.
Nun mal nicht so zynisch. Es sind nämlich nicht MEINE Hamsterer. Es waren Menschen in einer sehr schlimmen Nachkriegszeit, die verzweifelt nach etwas Essbaren mit Fahrrädern, Kinderwägen und Bollerwägen und was auch immer auf dem Land bei Bauern anklopften. Und ich verwechsle keineswegs hungerleidende Endverbraucher, die im Nahbereich der Städte unterwegs waren mit Hamsterern, die alles horteten und in der Stadt wieder veräußerten zu horrenden Preisen!Dew schrieb:Und was sollten Deine Hamsterer schon wegschleppen können in ihrem Zustand? Du verwechselst hier hungerleidende Endverbraucher, die mal gerade für den Eigenverbrauch im Nahbereich der Städte unterwegs waren mit Hamsterern, die zum lohnenden Wiederverkauf an die hungernden Städter, die eben nicht selbst aufs Land konnten, größere Mengen aus größeren Entfernungen heranschleppten.
Du hast zwar hier einige Argumente ins Feld geführt, denen jemand ohne weiteres gut folgen könnte, der nicht so tief in der Materie eingetaucht war wie wir hier. Aber wir können eben auch gut dagegenhaltenPastorBrown schrieb:Ich habe hier etliche Argumente, z.T. sehr schwerwiegende Argumente, aufgeführt, die dafür sprechen, dass es den Inzest nie gegeben hat.
- das Fehlen von konkreten Aussagen zum Inzest
- das merkwürdige Urteil im ersten Prozess (zum Zeitpunkt der Verurteilung konnte eben kein Inzest nachgewiesen werden)
- die offensichtlich problematischen "Zeugen" (Victoria und Lorenz Schlittenbauer, die beide aus dem Inzestvorwurf persönliche Vorteile zogen)
- die Stellung der Grubers in ihrer Kirchengemeinde, der offenbar gute Leumund der Grubers
- die Rolle von Pfr. Haas
- die sehr würdevolle Gestaltung der Trauerfeier (Grubers waren sozial voll integriert und normal angesehen)
- der Freispruch im zweiten Inzestprozess
- keine unerklärlichen Schwangerschaften bei Victoria Gabriel
Natürlich sind die Hamsterer, von denen Du aus den Erinnerungen Deiner Vorfahrinnen erzählst, DEINE Hamsterer. Du übernimmst das etwas zu unreflektiert.Hathora schrieb:Es sind nämlich nicht MEINE Hamsterer.
Hathora schrieb:Du hast zwar hier einige Argumente ins Feld geführt, denen jemand ohne weiteres gut folgen könnte, der nicht so tief in der Materie eingetaucht war wie wir hier.
Es geht nicht hier um einen "Wettstreit", sondern um die Ehre von Verstorbenen.Hathora schrieb:Aber wir können eben auch gut dagegenhalten
Bitte nenne mir eine einzige konkrete Aussage, worin wirklich konkret der Inzest zur Sprache gebracht wird. Also konkret irgendwie eine Begebenheit, wo eine sexuelle Annäherung zwischen Vater und Tochter konkret angedeutet wird?Hathora schrieb:sehr viele Aussagen zu einem Inzest, konkrete
Bei Schlittenbauer meine ich eher die Unterhaltszahlungen. Mit "Victoria" meine ich Victoria Schlittenbauer. Siehe meine Postings von gestern 15:40 Uhr und 16:18 Uhr.Hathora schrieb:- Die persönlichen Vorteile zog VIELLEICHT der Schlittenbauer, wenn Du meinst, dass er sie heiraten hätten können? Aber für Viktoria war doch der Inzestvorwurf (alleine schon der Vorwurf) nur von Nachteil.
Genau und das ist nicht unerheblich.Hathora schrieb:- Pfarrer Haas spielte keine Rolle. Er war Pfarrer und hat […] der Familie ein christliches Dasein bescheinigt, was deren Rolle in der Öffentlichkeit betrifft und ihre Mitarbeit in der Gemeinde und Chor betrifft.
Einem Beobachtungszeugen konnte er bestimmt nichts entgegenhalten.Das konnte er und hat er, daher wohl das Urteil "bis Sommer 1910" (der Zeitpunkt, als Pfr. Haas nach Waidhofen kam).
Das wäre sehr untypisch für Inzest.Hathora schrieb:Glaubst Du nicht, dass eine Frau(zumindest ungefähr) wußte, wann sie empfängnisbereit war? Es gab schon zu allen Zeiten Verhütungsmöglichkeiten (z.B. Essigschwamm) und verschiedene Kräutlein, die das "Malheur" behoben, wenn es doch passiert ist.
Und genau darum geht es eben hier nicht. Es geht darum, diesen Fall und die damalige Zeit zu durchleuchten und nicht um die Ehre der Verstorbenen zu retten. Wenn das hier deine einzige Motivation bist, bist du im falschen Thread. Das ist hier die Rubrik KriminalfällePastorBrown schrieb:Es geht nicht hier um einen "Wettstreit", sondern um die Ehre von Verstorbenen.