Mordfall Hinterkaifeck

Ich muss sagen: ich bin beeindruckt!  Ich glaubte immer viel zu wissen, aber Du schlägst mich um Längen! Kompliment! Ich muss das erstmal sacken lassen. Sehr viele interessante Informationen. 

Danke @joeyy
aber ich kenn mich leider noch nicht mal annähernd so gut aus, wie ich gerne würde. Hier gibt es ja welche im Forum, die sich schon jahrelang mit dem Fall beschäftigen. Aber ich bemühe mich 😺

„In Memoriam“ Mordfall Hinterkaifeck

Naja, das wäre aber wirklich nicht notwendig gewesen, den Fall Hinterkaifeck, der sich noch in diesem Monat zum 95. Mal jährt, so in die Länge zu ziehen. Denn mit ein bisschen Vernunft, etwas mehr Verstand, sowie nach Berücksichtigung der allgemeinen Lage und vor allen im Ermessen der örtlichen Umstände, hätte man schon recht früh auf den einen Täter aufmerksam werden müssen. Eigentlich von Anfang an, und mit der Zeit im zunehmenden Maße!
Man hätte sich weiß Gott die Suche nach der Quadratur des Kreises  ersparen können.
Aber Schwamm drüber, es hat halt vielen Spaß gemacht, so ergebnisoffen zu schwadronieren.

Das Wesen einer Beziehungstat liegt ihrer Entstehung nach, in verschmähter Liebe, besitzergreifender Eifersucht, echter oder eingebildeter Enttäuschung und nicht zuletzt in der Habgier, einem der Hauptursachen für die Morde in Hinterkaifeck.
Alle diese Grundelemente einer Beziehungstat liegen gebündelt und in voller Bandbreite im Mordfall Hinterkaifeck auf dem Tisch; eine Beziehungstat wie sie im Buche steht.  
Auf die Einzelheiten des Falles selbst und den abstrusen Ausuferungen, will ich hier gar nicht eingehen, bin aber bestens darüber informiert; über sehr viele sachliche Beiträge, aber auch über frustrierende und teils beschämende Abenteuergeschichten.


Nun zum Täter:
Der Gröbener Ortsvorsteher, Lorenz Schlittenbauer hatte zur Familie Gabriel/Gruber in Hinterkaifeck scheinbar recht gute Beziehungen, die noch vor der Tat sogar in Heiratsabsichten mit Viktoria Gabriel, der damaligen Besitzerin des Hinterkaifecker Anwesens, zum Ausdruck kamen.
Es ist aber auch von einer gerichtlichen Auseinandersetzung die Rede, die offensichtlich das  Verhältnis der beiden Parteien derart zerrüttete, dass dies den Hinterkaifeckern samt ihrer Magd das Leben kostete.
Keiner, der anderen Protagonisten, die auch nur im weitesten Sinne als Täter in Frage gekommen wären, hat nur annähernd so eindeutige Motive und so viel „Null-Alibi“, wie Lorenz Schlittenbauer.

Fazit: Für mich persönlich, aus subjektiver und objektiver Sicht, ist der Fall gelöst.

Wer aber immer noch daran herumfummeln möchte, den kann ich eigentlich nur den Tip geben:
Es gibt immer noch jede Menge Unmögliches, was hier nicht für möglich gehalten werden könnte.

@totto
Ist das jetzt ein Nachruf? Auf wen?

totto schrieb:Es gibt immer noch jede Menge Unmögliches, was hier nicht für möglich gehalten werden könnte.

Aha :D

totto schrieb:Denn mit ein bisschen Vernunft, etwas mehr Verstand, sowie nach Berücksichtigung der allgemeinen Lage und vor allen im Ermessen der örtlichen Umstände, hätte man schon recht früh auf den einen Täter aufmerksam werden müssen. Eigentlich von Anfang an, und mit der Zeit im zunehmenden Maße!

Und Du hast dieses bisschen Vernunft und den schärferen Verstand als die Ermittler? Ich meine, Dir liegen nicht mal dieselben Informationen vor, aber dennoch urteilst Du?

@totto
Ich habe ehrlich gesagt nicht die geringste Ahnung, was Du sagen magst.

@jaska

Ahnungslos…? Das spricht Bände.

@totto
Bände spricht nur Deine Verhaltensweise. Pauschale Vorwürfe und der Anspruch, schlauer und besser zu sein als Andere. Dazu das Nicht-Ausführenwollen von eben diesen Aussagen und dann noch zurückmeckern gegen den einzigen, der Dir überhaupt antwortet.

Wenn totto nun das ausspricht, was wohl 95% der Leute hier glauben- also das der Hr. Schlittenbauer es war - was ich persönlich auch vermute- dann ist es seine Meinung. Wir haben doch Meinungsfreiheit, oder?

@petero815
Oh, ein Verteidiger?

Den Tatverdacht gegen Schlittenbauer hatte ich gar nicht angesprochen. Mir ging es um die Vorwürfe gegen die Ermittler.

Jaska- ich bin ein großer Fan von Dir und verfolge Deine Arbeit schon seit Jahren  und in mehreren Foren, aber der Herr hat Recht!!! Er fasst alles, was wir wissen, zusammen und bringt es auf den Punkt! Sorry- aber ich sehe diese Leisetreterei auch sehr kritisch. Alle Äußerungen geschehen vorsichtig und unter Vorbehalt.  Dabei liegen die Tatsachen auf der Hand. 

joeyy schrieb:Dabei liegen die Tatsachen auf der Hand.

Welche Tatsachen, wenn ich fragen darf.

Lothar- ich glaube, dass es sich erübrigt, dies noch einmal zu erörtern. Ich bin dagegen, in diesem mir liebgewonnenen Forum freundliche Menschen zu langweilen.

Totto hat es meines Erachtens nicht nur glänzend formuliert, sondern auch endlich einmal konkretisiert. Ich halte es ebenso mit den alten Logikern: wenn die Straße nass ist, dann hat es mit großer Wahrscheinlichkeit auch geregnet....

@joeyy
Nein, er hat nicht recht, wenn er die Ermittler also komplette Idioten darstellt und wenn er ziemlich konkret sagt, dass jeder, der schlau ist den Schlittenbauer als einziger Lösung des Falles sieht. Im Umkehrschluß sagt er dann, dass alle, die zu einem anderen Ergebnis kommen, doof(er) sind.

Unter den gegebenen Umständen, nämlich ohne jeglichen Sachbeweis, ohne Gegenstand oder Spur, mit der ein Zusammenhang zwischen Täter und Tatort hergestellt werden konnte, ohne Tatwaffe, ohne Geständnis... was hätten die denn machen sollen?

Auf Basis von Gerüchten kann man schlecht Leute vor den Kadi ziehen. Die Akten sind so voller Sackgassen, dass Schlittenbauer eine von weit über 100 erfolglos überprüften Personen bleibt.

Es gibt sicher Dinge, die man den Ermittlern vorwerfen kann. Aber ein Totalversagen war das nicht.

Das Problem ist doch, dass man denen das ausbleibende Ergebnis als Misserfolg anlastet und meint, man selbst hätte das besser gekonnt. Gegen diese Darstellung wehre ich mich.

In diesem Punkt gebe ich Dir ja auch Recht. Aber liest man die Zeugenaussagen nach der Auffindung, die Aussagen des Verdächtigen selbst und betrachtet man alle Begleitumstände, dann fällt es schon schwer, an den Großen Unbekannten- respektive geheime Verschlusssachen oder Militäroperationen- zu glauben.  Meist liegen die Gründe für alle sichtbar im persönlichen Bereich. Ich denke, dass das Naheliegendste meist auch das WajrscheinlichsteWahrscheinlichste ist.

Ich habe es nicht so verstanden, dass er meint, dass alle Ermittler doof waren. Ich denke, dass er sagen wollte, dass es für alle klar ersichtlich sein sollte, wer der Täter war. Für viele spielen Begleitumstände- wie zum Beispiel  Hörensagen- eine Rolle, die die Aufklärung eher erschweren als zu einem klaren Bild beitragen. Für mich spielt es zum Beispiel eine wichtige Rolle, dass LS laut Aussagen mehrerer Zeugen alles am Tatort verändert hat, was es zu verändern gab. Warum sollte das jemand tun, der mit der Tat gar nichts zu tun hat? Und viele der Gegebenheiten, die später ins Protokoll einflossen , waren von ihm manipuliert. Welchen Wert haben solche Tatortbeschreibungen dann noch? Wenn er das Heuseil dazudrapiert und das mit dem Schlüssel fingiert hat, wie kann man dann von objektiver Beschreibung  der Zeugen ausgehen? Lässt man dies alles jedoch unberücksichtigt und geht man nur von den echten Zeugenaussagen aus, dann liegt die Täterschaft klar zutage!
 

Selbst Zeugen- wie der nächtens heimkehrende Arbeiter, der eine Mannsperson mit Taschenlampe auf  dem Anwesen gesehen hat, die laut Beschreibung dem LS ähnlich gesehen habe- wurden kaum gehört. Zählt man jedoch alles zusammen, fällt es mir sehr schwer, an eine andere Version der Geschichte zu glauben. Jede andere Möglichkeit wäre abstrus, verworren, unlogisch und vor allem viel zu konstruiert. 

Es liegt in der Natur jedes Menschen, daß er für sich in Anspruch nimmt, mit Verstand gesegnet zu sein. 
Menschen haben unterschiedliche Ansichten, basierend auf unterschiedlichen Kenntnisständen und/oder Fähigkeiten ihrer jeweiligen Auffassungsgabe. Gleich ist aber allen Menschen, das jede/r überzeugt ist, über einen scharfen Verstand zu verfügen. 
Ich denke, die Problematik ist offensichtlich ;-) 

Es hat übrigens noch kein wertvoller Satz begonnen mit „das ist meine Meinung…“ 
Halten wir doch mal bitte fest: wie kommt jemand zu (s)einer persönlichen Meinung? 
Doch wohl, indem er sich inhaltlich mit dem jeweiligen Thema auseinandersetzt und sich informiert. 
Inwieweit demjenigen jedoch Material zur Verfügung steht, in welcher Qualität und Quantität, inwiefern derjenige sammelt 
und aufnimmt etc., das unterscheidet sich doch bei jedem. Einer hat sich vielleicht nur mit Zusammenfassungen/Aufbereitungen 
Dritter befasst, ein anderer nur tendenziöse Quellen genutzt, der nächste hat vielleicht Lücken im Kontext usw. 
Wieder ein anderer bevorzugt eine eigene Auswertung vorhandener/verfügbarer Primärquellen und nutzt von anderen Aufbereitetes (Dokus, Bücher, Artikel) nur ergänzend usw.

Deshalb ist es immer klug, wenn sich aktiv Interessierte austauschen und Kenntnisse teilen, damit in der Summe alle profitieren. 
Vor diesem Hintergrund ist es doch immer etwas anmaßend und unfreiwillig komisch, wenn sich immer mal wieder jemand zu Wort meldet um allen anderen (Lebende und längst Tote mit dem Thema befasste, also durchaus eine große Gruppe Menschen) ihren Verstand abzusprechen, weil der eigene Scharfsinn überlegen wäre.
Ich lüfte ein Geheimnis: wer wirklich seinen Verstand einsetzt, 
der ist an anderen Sichtweisen inhaltlich durchaus interessiert und nicht daran, sich nur mit Unterstützern seiner eigenen Theorien zu umgeben.

Natürlich gibt es andere Möglichkeiten - wir kennen ja nur einen Bruchteil dessen, was damals vorgefallen ist.

zB wäre es auch denkbar, dass der Täter ein völlig Fremder - vlt ein Serienkiller? - auf der Durchreise war.

Gerade die Wirren in Kriegs- u Nachkriegszeiten bieten die ideale Möglichkeit, Menschen umzubringen (zB siehe Carl Großmann, Fritz Haarmann, Marcel Petiot etc).

Bzgl der Polizei - entweder sie haben absichtlich nicht richtig ermittelt oder aber
-waren tatsächlich so überarbeitet, dass sie sich lieber um wichtigere Fälle gekümmert haben
- oder aber LS war aussergewöhnlich redegewandt wie zb die Serienmörder Jeffrey Dahmer, Jack Unterweger, Ted Bundy etc.

Sicher bietet uns LS in Summe gesehen die meisten Motive bzgl Täterschaft - weil er sich, auch meiner Meinung nach, durch diverse Aktionen verdächtig gemacht hat und auch ich komme nicht umhin, seine Aussagen u Handlungen sehr kritisch zu sehen.

Aber ihn deswg als einzig wahren Täter zu bezeichnen, halte ich für falsch - selbst wenn 100 Indizien für ihn als Täter sprechen u zB für einen Serienkiller nur 1 Indiz, kann trotzdem der Serienkiller der Mörder sein.

Ein Zitat dazu von Sherlock Holmes:
"Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag."