Mordfall Hinterkaifeck

@Heike75

"Aus der Versenkung" eher nicht; Karl Gabriel hätte sie wohl eher schlicht als Zeugin benannt und für ein "hochnotpeinliches Verhör" gesorgt.

@jerrylee

jerrylee schrieb:Wenn es 1908 oder 1909 zu Beobachtungen gekommen ist, stellt sich die Frage, warum der mutmaßliche Anzeiger so lange mit der Anzeige gewartet hat. Schließlich wäre 1915 für diesen Zeitraum die Verjährung eingetreten.

Ich weiss nicht, ob Verjährung eine Rolle gespielt hat, weil ich nicht glaube, dass diese "einfachen Leute" solche Kenntnisse in juristischen Angelegenheiten hatten.

Ich tendiere eher dazu, dass der Anzeiger aus 1915 die Anzeige aufgrund eines aktuellen Geschehens (1914) gemacht hat. Allerdings keine Beweise vorlagen und damit nicht abgeurteilt werden konnte...
Die Magd hat vielleicht die Blutschande nur während ihrer Dienstzeit (1907-1910) mitbekommen und damit war die Blutschande in dem Zeitraum nachweisbar und das Urteil fiel...?

@Kailah

Kailah schrieb:Karl Gabriel hätte sie wohl eher schlicht als Zeugin benannt und für ein "hochnotpeinliches Verhör" gesorgt.

Um sie als Zeugin nennen zu können, musste er ja gewusst haben, dass sie etwas weiss...

Heike75 schrieb:Ich weiss nicht, ob Verjährung eine Rolle gespielt hat, weil ich nicht glaube, dass diese "einfachen Leute" solche Kenntnisse in juristischen Angelegenheiten hatten.

Es gab da einen "Winkeladvokaten", ein sehr guter Freund von Karl Gabriel sen.

@jerrylee
wie stellst Du den Bezug zu Deimhausen her?

Heike75 schrieb:wie stellst Du den Bezug zu Deimhausen her?

Mir ist aufgefallen, dass immer wieder Ablenkungsmanöver entstanden sind, Umschlagplätze waren immer wieder Wirtshäuser wie Walter in Koppenbach, Unterbräu und Bräumichl in SBO.

@jerrylee

jerrylee schrieb:Es gab da einen "Winkeladvokaten", ein sehr guter Freund von Karl Gabriel sen.

Der könnte es ihm gesteckt haben...

Spinnen wir den Faden mal weiter... natürlich mit dem ungewissen Hintergrund, dass Karl G. sen. der Anzeiger war...
Es muss ja etwas gegeben haben was ihn auf die Palme gebracht hat... Sonst hätte er ja nicht "so tief im Sumpf gebuddelt"... und Jahre später dieses "Wissen" gegen die HKler verwendet...

Es könnte die gerichtliche Ausseinandersetzung gewesen sein, die er mit Vik. wegen Karl und dem Erben hatte... Aber diese Schlacht hatte er ja gewonnen... zumindest so halb...

Ich leibäugel eigentlich mehr mit dem Gedanken, dass er die Cilli als Enkel "loswerden" wollte. Und versucht hat, den Karl als Vater raus zu hauen... aber das ist ja ein Ding der Unmöglichkeit...

jerrylee schrieb:Mir ist aufgefallen, dass immer wieder Ablenkungsmanöver entstanden sind, Umschlagplätze waren immer wieder Wirtshäuser wie Walter in Koppenbach, Unterbräu und Bräumichl in SBO.

So gesehen hast Du recht... aber für was und warum?

Vollmond halt - oder ?

Heike75 schrieb:Es muss ja etwas gegeben haben was ihn auf die Palme gebracht hat... Sonst hätte er ja nicht "so tief im Sumpf gebuddelt"...

Mademoiselle hatte keinen Keuschheitsgürtel um, genauer möchte ich darauf nicht eingehen, der gute Ruf der Gabriels litt etwas darunter.

@jerrylee

jerrylee schrieb:Mademoiselle hatte keinen Keuschheitsgürtel um, genauer möchte ich darauf nicht eingehen, der gute Ruf der Gabriels litt etwas darunter.

Zum Thema Ruf: Warum das? Ich meine, "ihr" Karl kann ja nix für...

Heike75 schrieb:Warum das? Ich meine, "ihr" Karl kann ja nix für...

Der Gedanke mit dem ein-heiraten war nicht schlecht.

@jerrylee

jerrylee schrieb:Der Gedanke mit dem ein-heiraten war nicht schlecht.

Der stille Jakob etwa?

Heike75 schrieb:Der stille Jakob etwa?

Ja, die Schwägerin heiraten,ein sehr guter Gedanke, das Geld bleibt in der Familie, nur die Sache hat einen Hacken, Viktoria ist ein Faschingskind, dass wäre auch in die Hose gegangen.

@jerrylee

jerrylee schrieb:Viktoria ist ein Faschingskind, dass wäre auch in die Hose gegangen.

Beziehst du das auf´s Sternzeichen (06.02 geboren)?

Heike75 schrieb:Beziehst du das auf´s Sternzeichen (06.02 geboren)?

Nein, kommt zwischen den Zeilen bei Schwaiger raus, letztes Verhör,ich glaube 1980.

@Heike75
Wer als Magd seinen "Herrn" anzeigt dürfte entweder einen sehr dicken Hals gehabt haben oder eine gute "Rückendeckung"...schließlich verbaut man sich u.U. seine "Zukunft"...spricht sich ja rum. Selbst als Zeugin wirds ungemütlich, wenn das im Sande verläuft...
@jerrylee
Na, das ist doch mal wieder eine interessante Neuigkeit...

@Heike75

..lUm sie als Zeugin nennen zu können, musste er ja gewusst haben, dass sie etwas weiss...

Richtig. Aber er kann auch dafür gesorgt haben, etwas in Erfahrung zu bringen.

GaG

@canales

canales schrieb:Wer als Magd seinen "Herrn" anzeigt dürfte entweder einen sehr dicken Hals gehabt haben oder eine gute "Rückendeckung"...schließlich verbaut man sich u.U. seine "Zukunft"...spricht sich ja rum. Selbst als Zeugin wirds ungemütlich, wenn das im Sande verläuft...

Eben. Und deshalb kommt sie für mich als "Anzeigerin" auch eher nicht in Frage.

canales schrieb: Na, das ist doch mal wieder eine interessante Neuigkeit...

So Sachen macht der öfter ;-)

@jerrylee

jerrylee schrieb:Mademoiselle hatte keinen Keuschheitsgürtel um, genauer möchte ich darauf nicht eingehen, der gute Ruf der Gabriels litt etwas darunter.

Das sehe ich auch so.

Grüße aus Gröbern

@Kailah

Kailah schrieb:Richtig. Aber er kann auch dafür gesorgt haben, etwas in Erfahrung zu bringen.

Hm... oder sagte er ihr, was sie zu wissen hat...? Was er wohl für ein Wort von ihr bezahlt hat?

Ich teile da nämlich die Meinung mit @canales... wer stellt eine Magd ein, die ihren Dienstherrn SO in die Pfanne gekloppt hat... und von irgendwas muss sie ja leben...

Das war grad wilde und unhaltbare Spekulation...