Mordfall Hinterkaifeck

@schimmelchen:

Die Szene auf dem Friedhof taucht zwar nicht in den Akten auf, aber Quellen hierfür gibt es!

Der Fremde der um den Hof schlich wurde ja nicht nur dem Hecker "gesteckt" sondern auch vom Schwaiger beim Interview gesagt und dieses ist ja verfilmt- somit die Quelle bekannt!
****************************

zu Hecker:

Er hatte seinerzeit noch die Möglichkeit mit vielen Zeitzeugen zu sprechen, und ich persönlich gehe davon aus, dass nicht alles aus seinem Roman seiner Phantasie entsprungen ist.

Johann Schl.erwähnt in seiner Aussage vom 17.12.1951 nicht, dass Fremde das Anwesen beobachtet haben.

Reingruber hat das mit der Erbschaft völlig anders gemeint. Er hatte den Verdacht, dass der kleine Junge aus dem Weg geräumt worden ist, um zu verhindern dass er später einmal erbt. Dann ließ sich aber sehr schnell klären, dass uneheliche Kinder keine Erbansprüche gegen den Vater geltend machen können und so war der Gedanke vom Tisch.

@AngRa ´

AngRa schrieb: Reingruber hat das mit der Erbschaft völlig anders gemeint. Er hatte den Verdacht, dass der kleine Junge aus dem Weg geräumt worden ist, um zu verhindern dass er später einmal erbt. Dann ließ sich aber sehr schnell klären, dass uneheliche Kinder keine Erbansprüche gegen den Vater geltend machen können und so war der Gedanke vom Tisch.

Reingruber schreibt:
"Möglicherweise ist das Kind aus verwandschaftlichen Interesse (Erbschaft) weggeräumt worden"

Woran erkennst Du an diesem Satz, dass es um das Erbe des Schlittenbauer (der uneheliche Vater) geht? Geht es hier um das Erbe der Toten oder um das Erbe von Lorenz Schlittenbauer???
Warum denkt Reingruber bei der Begehung des Tatortes (mit 6 Leichen) an das Erbe von LS. Das ist mir unbegreiflich!
Darauf hätte ich doch gern eine Antwort!

Es geht doch hier in erster Linie um das Erbe der toten HKler. Hätte Josef überlebt, dann hätte er seine Mutter beerbt!!!
Also waren doch wohl eher die Erben der Gruber / Gabriels gemeint und nicht die von Lorenz.
Zu dem Zeitpunkt wusste Reingruber noch gar nicht, dass LS der Vater ist. Das erfuhr er später in den Vernehmungen.

Die Erben:
C. Starringer,
Der Gruber Clan

Ich sehe das wie Heike.
Denn wenn es um eine Erbschaft des potent. Erzeugers gegangen wäre, so hätte man
a) das Kindesalter in welchem die Sterblichkeit hoch war abwarten können
b)nicht die komplette Familie inkl. unbeteiligter Magd ermorden müssen, sondern den Bub irgendwann später alleine z. B. auf dem Schulweg "beseitigen" können.

Zudem gehe ich davon aus, dass Reingruber mit der damaligen Gesetzeslage vertraut war.

@fireflies,
das stimmt zwar, aber darum geht es doch gar nicht.

Ich kann doch dem Reingruber aus diesem Satz raus nicht unterstellen, dass er das "erben" auf die Leute bezog, die Josef "irgendwann" mal beerbt hätte. Er wusste doch zu diesem Zeitpunkit von den verzwickten Vaterschaftsverhältnissen gar nichts.

Da ging es um das aktuelle Geschehen, nämlich um die Erben, die die Toten (wegen denen Reingruber vor Ort war) beerbt haben.

Ausser C. Starringer und Bernhard Gruber wurde niemand vernommen. Nichtmal der Karl Gabriel sen., als er die makabere Klage einreichen liess.

@Heike75
Nein aus dem Satz lässt sich keinesfalls herleiten dass das Kind deshalb getötet wurde damit es später seinen Vater nicht beerben kann. Ganz und gar nicht.

Das hier die C. Starringer sowie B. Gruber und die restl. Erben insbesond. K. Gabriel sen. nicht besser bzw. überhaupt vernommen wurden ist unverständlich.

@Vercingetorix fühlt mit:

... Warum dürfen aber Argumente die gegen eine Täterschaft von LS sprechen nicht vorgebracht werden. Warum muß man denn @Heike75 herablassend ansprechen, oder gar angreifen? Sie bringt Argumente, warum geht niemand darauf ein. Warum andauernd persönliche Angriffe?

Weil die Argumente von Prinzessin „Ironieheart“ so spitz vorgetragen werden, daß es manchem ähnlich vorkommen muß wie weiland Monteur Hofner vor der scharf bewachten Haustüre.

@troadputzer
schön geschrieben...

Meinst Du, dass Jemand darauf eingehen würde, wenn ich den Ironiemodus auslasse?

Sicherlich nicht.

Ich bin unbequem und frage nach. Dinge die LS schlecht aussehen liessen werden "plötzlich" wiederlegt. Das sieht man gar nicht gerne...

Ich nutze die Ironie um etwas Nachdruck zu verleihen. Das ist weder spitz, sonst was. Ich sage (schreibe) was ich denke. Nicht in Blumen versteckt sondern frei und direkt raus.

Wenn Du oder andere User die spitze Ironie auf die eigene Person beziehen und nicht auf den ausdrücklichen widergegebenen Sachverhalt, dann hängt das am Ego und nicht an mir.

Ironheart darfst Du mich ab dem Zeitpunkt nennen, an dem Du das verstanden hast.

Dann hast auch Du mich mißverstanden, denn Ironie macht mir nämlich nichts aus. Spitz war als Platzhalter symbolisch für ein Wort gedacht, was ein Spitz gerne lange und ausdauernd tut. Jeder hat halt seine Angewohnheiten, der eine fällt gleich mit der Tür ins Haus, ein anderer geht etwas subtiler vor, noch ein anderer hat bereits den Haustürschlüssel im Sack. Wie Du es auch noch schaffst nicht auf dem hohem Roß zu reiten, bei all Deiner Genialität, ist schon erstaunlich, besonders, wenn man dieses wohlwollende Angebot in Deinem letzten Satz liest. Man fühlt sich direkt wieder in die guten alten Zeiten von Gottesgnadentum zurückversetzt.

@troadputzer

War der Satz jetzt ehlich oder ironisch gemeint? NA Ja; ist letztendlich auch egal...

Ironie.......

Ironie ist selbsterklärend.....................

selbsterklärte Ironie ist Geschwätz.............

pilvax

So, nun habt ihr meinen Charakter klar raus gearbeitet.

Kriegen wir nun die Kurve zum Thema oder wisst ihr dazu nichts?

@Vercingetorix

Wer war denn Deiner Meinung nach der Vater des Josef?

Warum konnte er nicht als Vater benannt werden?

Warum musste Viktoria stattdessen den ganzen Ärger ( ist noch gelinde ausgedrückt) wegen der Blutschande-Anzeige in Kauf nehmen, die U-Haft ihres Vaters, ein Strafverfahen gegen sich und ihren Vater? Einen "Ersatzvater" musste sie auch noch beschaffen.

Was sollte den leiblichen Vater des Josef später zur Tat getrieben haben? Soweit ich Deine früheren Beiträge verstanden habe siehst Du im leiblichen Vater oder dessen Umfeld den Täter, der für alles verantwortlich ist.

@AngRa,

ich persönlich halte es auch für wenig wahrscheinlich, dass ein dritter, bislang nicht genannter Vater für die Tat verantwortlich sein könnte. Es gibt zwar eine Theorie über ein Techtelmechtel der Victoria mit einer hochgestellten Persönlichkeit und eine angeblich daraus resultierende Schwangerschaft, es fehlen jedoch dafür sämtliche Hinweise. Dies würde dann unter der Rubrik "Auftragsmord" einzuordnen sein.

@canales

canales schrieb:Es gibt zwar eine Theorie über ein Techtelmechtel der Victoria mit einer hochgestellten Persönlichkeit und eine angeblich daraus resultierende Schwangerschaft, es fehlen jedoch dafür sämtliche Hinweise.

@canales

Wenn es eine Theorie dieser These gibt, dann dürfte auch deren Urheber bekannt sein.

kannst du den nennen ?

pilvax

Ich persönlich krieg immer Bauchweh wenn ein unbekannter Dritter mann auftaucht der dann an allen schuld ist. Der taucht meistets dann auf wenn man selber nicht mehr weiter weiß oder wie in diesen Falle zur Entlastung des LS

@pilvax,

soweit mir bekannt ein User aus dem hk.net Forum.
Dies wurde mal diskutiert, aber außer der Annahme. dass sich bisweilen auch höhergestellte Personen zu Festen einfanden (Schrobenhausen) gibt es dazu keinerlei Hinweise. Die Geschichte auf dem Friedhof (sollte es sie gegeben haben) könnte man noch als minimales Indiz dafür heranziehen, aber über weitere Hinweise ist mir nichts bekannt.

@opal,

für mich ist erstmal alles interessant und somit auch wie andere den Fall sehen.
Ich hab bestimmt schon über 20 verschiedene mögliche Theorien zu dem Fall gelesen, jede hat Punkte die einen selbst ein Stück weiterbringen.
Ein Auftragsmord würde natürlich zu bestimmten Indizien (Beobachtung, Dachziegel, Kuhlen im Heu) passen, allerdings vollkommen konträr zu einem längeren Aufenthalt, es sei denn man suchte belastende Papiere. (Quasi eine zivile Kommandoaktion)

@canales

Du sprichst ein Problem an. Es ist sicher einiges im Vorfeld passiert. Diese ohne Hinterfragen einfach zu einen Handlungsstrang zusammenzusetzen ist zwar verlockend, aber nicht zielführend.
Man weiß ja nicht einmal was mit den Morden zu tun hat. Was man sagen kann das sich die HKler beobachtet fühlten. Wenn sie aber vorher ausspioniert wurden dann müsste es eine geplante Aktion sein, danach sieht es aber nicht aus, eher nach einer Racheaktion.

@opal,

man kann diese Indizien aber auch nicht einfach weglassen, damit sie in die eigene Theorie passen.
Nehmen wir mal als Beispiel Einzeltäter oder mehrere Täter.
Die FFBler gehen von einer größeren Wahrscheinlichkeit aus dass es mehr als ein Täter war und dass mehr als eine Tatwaffe verwendet wurde. Beziehungstaten werden in aller Regel von einer Person begangen, bei Rachetaten aus anderen Kulturen sind in der Regel mehr als eine Person beteiligt, in unserer Kultur eher eine Ausnahme.
Wenn ich dies nun hier anwende schwindet die Wahrscheinlichkeit eines Einzeltäters mit Rachegedanken ziemlich stark.
Wir hätten zwar ein mögliches Motiv für einen Einzeltäter, aber der Tatverlauf spricht von der Wahrscheinlichkeit her eher dagegen... und nu?