So siehts aus... Also hätte Lorenz Schlittenbauer einen Sohn am Hof, dem der Hof Hinterkaifeck gehört und da Josef erst 2,5 Jahre alt war, wer hätte wohl "die Rechte über Hinterkaifeck gesprochen" bis Josef alt genug gewesen wäre?Dass man LS die Vormundschaft sicher zugesprochen bekommen hätte, ist durchaus fraglich. Ich sagte er, hatte eine Chance. Sowohl die Grubers als auch Cäcilie Starringer hätten da aber auch etwaige Ansprüche darauf geltend machen können. Angesichts der Behandlung von dem Verhältnis nichtehelicher Kinder mit ihren Vätern im BGB, hätte LS jedenfalls nicht damit rechen können, dass man ihn als Vormund auswählt und nicht etwa Verwandte der Mutterseite, denn LS war ja nicht mit Josef verwandt - Dank dem unsäglichen § 1589 Abs. 2 BGB. aF. Ich verweise hierzu nur auf die §§ 1776 und 1779 Abs. 2 S. 3 BGB aF. Er hatte eine Chance und gehörte sicherlich zu dem Kreis der Personen, die man in Erwägung gezogen hätte. Aber es gab da mindestens noch zwei weitere Personen mit tendentiell besseren Chancen.
Wohl eher leidenschaftslos. Es herrschte Krieg, die wirklichen Sorgen wurden von anderen Themen beherrscht. Ausserdem betraf es eine Familie, in der der Bauer nicht mal das Wirtshaus besuchte. Anscheinend hatte der nicht mal Lust, sich zu verteidigen oder Genüge für das zu fordern, was am Stammtisch nach dem dritten Hellen über ihn erzählt wurde.Heike75 schrieb:was denkt ihr, wie man (die Gemeinschaft als solche) wohl über die Familie gedacht hat, als sie 1915 wegen Inzest verurteilt wurden?
Das bezweifle ich, ich denke mal, es war und ist egal, ob ein Ort 300 oder 1000 Einwohner hat. Was meines Erachtens entscheidend ist, ist die Tatsache, wie gewachsen der Ort ist!
Was sind denn bitte "Sehfehler"?arschimedes schrieb:...höchstens Fehlinterpretationen, die auf Sehfehler bei den Bildern beruhen
Fehler, die beim Betrachten der Bilder gemacht werden und zu Fehlinterpretationen führen!
Weil der uneheliche Vater mit dem Kind nicht verwandt war!
Das sehe ich nicht so, siehe oben!
Aber er hatte ein Problem mit den Unterhaltsansprüchen samt Inflationszuschlag, die natürlich an die Person des Kindes gebunden waren.
- Wir reden natürlich über dieses ominöse Tor ;-) - Ich würde es als "selektives Sehen" bezeichnen. Man sieht nur das, was das eigene Gedankengebäude passt. Da bleiben sogar sichtbare Widersprüche zu den Akten unsichtbar. So in dem Sinne "ich sehe es zwar, aber die Akten geben es nicht her"...
Verwandte und Verschwägerte des Mündels sind zunächst zu berücksichtigen.Und § 1776 BGB:
§ 1776.Man beachte nochmal, gem. § 1589 Abs. 2 BGB gilt LS nicht als Vater unabhängig von den tatsächlichen Verhältnissen oder der Anerkennung.
(1) Als Vormünder sind in nachstehender Reihenfolge berufen:
* 1. wer von dem Vater des Mündels als Vormund benannt ist;
* 2. wer von der ehelichen Mutter des Mündels als Vormund benannt ist;
* 3. der Großvater des Mündels von väterlicher Seite;
* 4. der Großvater des Mündels von mütterlicher Seite.
(2) [1] Die Großväter sind nicht berufen, wenn der Mündel von einem Anderen als dem Ehegatten seines Vaters oder seiner Mutter an Kindesstatt angenommen ist. [2] Das Gleiche gilt, wenn derjenige, von welchem der Mündel abstammt, von einem Anderen als dem Ehegatten seines Vaters oder seiner Mutter an Kindesstatt angenommen ist und die Wirkungen der Annahme sich auf den Mündel erstrecken.
Das ist deine Interpretation, nicht Meine!
Interessanterweise verhalten sich die Außenseiter dann zum Teil tatsächlich so, wie die Etablierten es verurteilten. Sie waren scheinbar unzuverlässig, undiszipliniert, gesetzlos und unsauber. „Gib einer Gruppe einen schlechten Namen und sie wird ihm nachkommen.“Das ganze ein sich selbst verstärkender Kreislauf.
Gehe ich recht in der Annahme, dass du nicht in einem kleinen bayerischen Dorf aufgewachsen bist?
Wenn du keine Theorie hast, dann bring' doch deine praktischen Erfahrungen und keine Auszüge aus Büchern!
Das war gar keine Interpretation. Es war eine nüchterne Feststellung, deren "Beweise", wie Du sie gern forderst, auf den letzten Seiten nachzulesen sind.
Besser und kürzer kann man es eigentlich nicht schreiben.
Schon wieder sind wir Zwei einer Meinung, denn das war Josefchen wohl wirklich nicht.
