Mordfall Hinterkaifeck

AngRa schrieb:Wenn es das Loch im Stadel nicht gegeben hat, warum erwähnt es L.Schl. dann gegenüber dem Lehrer?

@AngRa

Der Lehrer Yblagger war meines Wissens der einzige oder einer von wenigen, der Schl. öffentlich als Hauptverdächtigen bezeichnete. Die möglichen Gründe für sein Verhalten habe ich schon einmal angedeutet, er könnte von seinen Vorgänger Insiderwissen erhalten haben, welches zwar nicht zum Täter direkt führen, aber gewisse Verdachtsmomente hervorgerufen haben könnten.

Die anderen, die gelegentlich diese Meinung vertraten wurden von Schl. und wahrscheinlich anfangs auch vom Bürgermeister, dem Pfarrer und auch von einigen Ermittlern auf unterschiedliche Art und Weise zurechtgewiesen.

Mit einer örtlichen Autoritätsperson war dies nicht so einfach möglich und beim Treffen auf dem Schuttplatz HK bot sich für Schl. die Möglichkeit, mit den erfundenen Loch und seiner behaupteten Zweckverwendung auf andere Täter hinzuweisen.
Ich gehe davon aus, dass ein Loch, wie immer es auch beschaffen gewesen wäre, während der Unterhaltung der beiden nicht mehr aufzufinden war.

Damit wären wir wieder bei der von mir schon mehrmals angesprochenen Taktik

@canales

canales schrieb:Was mich in der Tat verwundert, ist, dass diese Geschichte über den Grabungsversuch erst so spät auftaucht, und auch nur von L.S. berichtet wird. Wenn es diesen Grabungsversuch tatsächlich gegeben hat und er nicht im Zusammenhang mit der Erweiterung der Scheune gestanden hat

Ein gute Idee....dass dieses Loch womöglich diurch den geplanten Hofumbau entstanden wäre.
Dann hätte aber Schl. diesen Umstand dennoch für seine Zwecke instrumentalisiert und die Frage, warum er denn das nicht bei den Ermittlern gemeldet hat, bleibt weiter offen.

pilvax

@pilvax

Das Argument, dass Schl. ein entdecktes Grabungsloch sofort weitergemeldet hätte, überzeugt mich. Von daher spricht vieles dafür, dass es dieses Loch nicht gab.

1931 hat er zwar angegeben, dass das Loch mit Heu zugedeckt war, also auch versteckt war. Aber es waren auch sehr viele Leute am Tatort, die sich umgesehen haben. Es ist zweifelhaft, ob nicht einer von ihnen ( Gendarmen, Bgm Greger, Münchner Polizei, OAR Wiessner, 1. StA Renner, 2. StA Hensolt) dises Loch entdeckt hätte.

In der Tat ist es so, dass das Begraben der vier Opfer im Stadel nicht von einem einzigen Täter zu bewerkstelligen gewesen wäre und dass es auf mehrere Täter hinweist, die sich bei den Grabungsarbeiten abgewechselt haben. Das ist ein interessanter Gedanke!


Yblagger war zum Tatzeitpunkt nicht an der Schule in Waidhofen. Dass er Schl.trotzdem vehement verdächtigt hat, deutet auf Insiderwissen hin, welches er von seinem Vorgänger haben könnte. Auch insofern kann ich Deiner Argumentation folgen.

Selbst wenn ich Baumassnahmen vorhabe, dann buddel ich doch nicht mitten im Gebäude ein Loch...

Ich stelle mir eher die Frage, wie man so ein Loch "übersehen" konnte.

Natürlich kann ich das Ganze mal wieder dem LS in die Schuhe schieben, weil er es nicht gemeldet hat, aber wozu hätte er das tun sollen?

Wenn das Loch vorhanden und ersichtlich war, muss er dann noch sagen "Herr Richter (oder Herr Reingruber), da ist ein Loch, haben sie es schon gesehen?"

Oder zum Zeitpunkt des Abzuges der Herrschaften nachfragen, "Haben sie das Loch notiert? Haben Sie die Leichen gesehen oder die angebrannte Brotsuppe?"

Es war doch nicht der Job von LS den Kriminalern die Gegenstände und Ähnliches zu zeigen!

@AngRa
Warum sollte man die Leichen überhaupt vergraben. Das ergibt doch keinen Sinn.

@opal,
eben!

Was hätten die Ermittler auch sagen sollen wenn sie das Loch gesehen hätten. Interessant, ein Loch? Ironie beiseite. Selbst wenn es existiert hat sagt es wenig über den Fall aus. Man kann alles mögliche hineinlegen. Aber einen ernsthaften Versuch die Toten zu begraben schliesse ich aus. Das könnte ich mir höchstens bei einen Toten vorstellen, aber nicht bei sechs Toten.

Hallo,

es gibt für dieses Loch (oder wars nur ein Grabungsversuch?) folgende Möglichkeiten:

1. L.S. hat es weiter gegeben, es wurde aber nicht als relevant eingeschätzt und taucht somit in den Akten nicht auf.

2. L.S. hat es für sich behalten, weil er es selbst nicht als wichtig empfand.

3. Er wusste was es mit dem Loch auf sich hat und hat es deshalb nicht weitergegeben, damit wäre er direkt oder indirekt in den Fall verwickelt.

Da er gegenüber Yblagger die Vermutung auf Begraben der Leichen aussprach gehe ich von 1. oder 2. aus.

opal schrieb:Selbst wenn es existiert hat sagt es wenig über den Fall aus. Man kann alles mögliche hineinlegen. Aber einen ernsthaften Versuch die Toten zu begraben schliesse ich aus.

@opal

schliesse ich auch aus.......

Deshalb ist es ja so interessant, warum Schl. fest daran glaubte, das dort die Leichen begraben werden sollten.

pilvax

@opal

Das besondere daran ist, dass Schl. dieser Gedanke erst gekommen ist, als der Hof in HK bereits abgebrochen war.
Auch irgendwie merkwürdig!......oder doch nicht ?

pilvax

@opal

canales schrieb:L.S. hat es für sich behalten, weil er es selbst nicht als wichtig empfand.

ein Friedhof auf HK, nicht wichtig.....ich weiss nicht...

Übrigens, wenn mann deinen obigen Beitrag so liest, dann kommt man auf ein Ergebnis, das bei Null ohne Komma liegt.
Da erschlägt ein Argument das andere.

pilvax

@pilvax
Wie meinst du das?
Aber merkwürdig ist es allemal . Vor allem warum erzählt er dem Lehrer davon ? Wenn ich schon mit dem Lehrer rede dann über alles mögliche, aber nicht explizit über dieses Loch ? Er soll ja dem Lehrer die Stelle auf HK gezeigt haben. Wenn mir das wer erzählt würde ich es auch seeeehr merkwürdig finden. Wenn es das Loch gegeben hat dann könnte ich mir nur vorstellen das dort etwas ausgegraben wurde, Ist aber nur eine These.
Aber auf alle Fälle muss es den LS stark beschäftigt haben. Aber er muss auch gewusst haben das er mit solchen Äusserungen dem Fokus auf si9ch richtet.

@alle,
war denn da nicht mal die Rede von ZWEI Gruben ?
*****
Bernie

@Bernstein,
ja Bernie... Ein Loch im Stadl und ein Loch im Unterstand.

opal schrieb:Wenn es das Loch gegeben hat dann könnte ich mir nur vorstellen das dort etwas ausgegraben wurde, Ist aber nur eine These.

Das ist aber interessanter bzw. plausibler als ein Massengrab zu schaufeln.

In der Yblagger-Aussage und in der Schl.Aussage war von einem Loch die Rede. Es soll sich um ein Schaufelstich tiefes Loch gehandelt haben.

Bernstein schrieb:war denn da nicht mal die Rede von ZWEI Gruben ?

@Bernstein

Hier ist die ganze Zeit von der Aussage Schlittenbauers die Rede, die er gegenüber dem Lehrer Yblagger und auch später gegenüber Krim. Insp Riedmayr gemacht hat.

Da spricht Schlittenbauer von einem ?schaufelstichtiefen Loch?, welches er im Stadel gefunden hat und dass er fest daran glaube, dass man dort die Leichen vergraben wollte.

Kein Wort von einer Grube, oder gar zwei Gruben.

pilvax

@AngRa,
@pilvax,
ok ! Danke, dann muss sich diese Halbinfo mal eingeschlichen haben :-) , zumindest bei mir, sowas hält sich ja sehr lange :-) Nun denn, mal lernt dazu.
*****
Bernie

"Es war doch nicht der Job von LS den Kriminalern die Gegenstände und Ähnliches zu zeigen!"

Wie käme er dazu, seine Aufgabe, war es ja, die Schaulustigen herumzuführen und zu verköstigen.......Da kann ihm ja nicht auch noch zugemutet werden, die Hernn Kriminaler auf irgendwelche obskuren Grabstellen oder ähnliches aufmerksam zu machen.

@flaucher,
hat er das?

pilvax schrieb:ein Friedhof auf HK, nicht wichtig.....ich weiss nicht...

Übrigens, wenn mann deinen obigen Beitrag so liest, dann kommt man auf ein Ergebnis, das bei Null ohne Komma liegt.
Da erschlägt ein Argument das andere.

@opal

entschuldige.....falsche Anschrift

dieser Beitrag sollte natürlich @canales gelten.

pilvax