Mordfall Hinterkaifeck

@canales

mich wundert nichts mehr....

schreibst du in deinem Stammforum auch solche Sachen ?

pilvax

troadputzer schrieb:Der Schreiner Wenzeslaus Bley erzählte ebenfalls, daß die Ehefrau des L. Schl. zum Nachbarn Jakob Sigl gesagt hat, daß ihr Mann zu der Zeit wo die Mordtat bekannt wurde, ein paar Tage abgegangen sei, er sei im Heu droben gelegen, weil er Räuber vermutet habe.

Das wäre dann "Kategorie 3b".

Das erzeugt übrigens die heimelige "Hinterkaifeck-Stimmung", die die Landwirte im Paartal auch heute noch so innig lieben.

@baarer_bub

Eigentlich ist es doch ganz normal, dass man zur Erstellung einer Theorie alle möglichen Informationen verwendet.

Auch Infos aus der Kat. 3 haben eine höhere Wertigkeit, wenn sie durch andere Akteninformationen bestätigt werden.

Oder sollte man hier eher das Bauchgefühl sprechen lassen.

pilvax

@pilvax,

gibt es eigentlich eine Aussage zu den Themenbereichen Fahrt nach Schrobenhausen, Nachtwache, bzw. Alibi von L.S. die nicht ursprünglich von J. Sigl stammt oder von ihm weiter gegeben wurde?
Wenn ja würde dies die Wertigkeit der Aussage erhöhen, wenn nein dann sagt mir mein "Bauchgefühl" das da u.U. Ressentiments mitspielten bei den Aussagen.

Zum Zeitgefühl des J. Sigl:

Er gab also ~ 20 Jahre nach der Tat an, dass Schl. zum Tatzeitpunkt das Heu bewachte... (alleine das find ich schon grandios, kann oftmals ein <20 jähriger nicht sagen wo er das letzte Wochenende verbrachte.


Dann beginnt seine Aussage sinngemäß:
"An einem mir nicht näher bekannten Tag entweder Ende März oder Anfang April ´22 verunglückte mein Bruder..............

Anmerkung:
Er spricht hier vom Auffindetag!!!!!


Hier stimmt die Jahreszeit in etwa.

Aber kann er dann wirklich genauestens angeben wann nun die Heuwache statt fand?
Würde er damit heute vor Gericht durch kommen?


Hatte der Wirt Th. Schwaiger ein ähnlich schlechtes zeitl. Gedächtnis was die Gerichtsfahrt betrifft?


Auch wenn ich jetzt kein Anhänger der S.- Theorie bin; die 2. Sigl-Aussage enthält schon Passagen die doch an seiner Glaubwürdigkeit rütteln.


Im übrigen denke ich das gleiche wie @canales

canales schrieb:das da u.U. Ressentiments mitspielten bei den Aussagen

zumindest bei der 2. Aussage,

betonte er doch noch bei seiner ersten Aussage, dass Schl. und Gruber nicht in Feindschaft standen, und er keinen Anhalt auf den Täter geben könne.

In welche Kategorie fällt nun die erste zeitnahe Aussage?

@pilvax

Sobald die Täterschaft offenkundig ist, benötigt man eigentlich keine neuen Theorien und Kategorien mehr.

Diese dienen dann ausschließlich der Selbstdarstellung.

Für viele Schreiber ist die Täterschaft bereits offenkundig, sobald sie mit dem Schreiben in einem Forum beginnen.

pilvax schrieb:Auch Infos aus der Kat. 3 haben eine höhere Wertigkeit, wenn sie durch andere Akteninformationen bestätigt werden.

In aktuellen Fall offenbar durch eine oder mehrere "Kat. 2" Aussagen des gleichen Informanten. Man dreht sich im Kreis.

Der Zweck heiligt die Mittel.

@baarer_bub

baarer_bub schrieb:Sobald die Täterschaft offenkundig ist, benötigt man eigentlich keine neuen Theorien und Kategorien mehr.

Meinst du mit offenkundig etwa „bewiesen“

baarer_bub schrieb:Diese dienen dann ausschließlich der Selbstdarstellung.

Sind dann die, welche deiner Meinung sind keine Selbstdarsteller ?

baarer_bub schrieb:Für viele Schreiber ist die Täterschaft bereits offenkundig, sobald sie mit dem Schreiben in einem Forum beginnen.

Bevor man mit den Schreiben beginnt, sollte man sich mit der Materie befassen und dann auch seine Meinung vertreten. Dies ist allemal besser, als opponieren, ohne eine Alternative aufzuzeigen.
Dies betrifft vor allem die Täterfrage, denn das herumgestochere im Kleinkram lenkt nur vom eigentlichen Thema ab.

baarer_bub schrieb:In aktuellen Fall offenbar durch eine oder mehrere "Kat. 2" Aussagen des gleichen Informanten. Man dreht sich im Kreis.

Diese Gefahr besteht....da gebe ich dir recht.

pilvax

canales schrieb:gibt es eigentlich eine Aussage zu den Themenbereichen Fahrt nach Schrobenhausen, Nachtwache, bzw. Alibi von L.S. die nicht ursprünglich von J. Sigl stammt oder von ihm weiter gegeben wurde?

@canales

Krim. Insp. Riedmayr hatte einen Teil seiner Informationen aus dem Sonderakt Schl.

Woher diese Informationen stammen und wer die Informanten waren ist nicht mehr festzustellen.
Es ist wäre demnach möglich, dass die Heuwache und die Fahrt nach Schrobenhausen auch noch von anderen Bürgern bei ihren Vernehmungen angegeben wurden.

W. Bley beruft sich auf Sigl bzw. Schwaiger

PS: Wenn du J. Sigl Befangenheit unterstellst, wie ist dann deine Meinung zu Schl. abfälligen Äusserungen gegenüber Gruber/Gabriel nach deren Tod. Allgemein ist es doch so, dass man einen Toten nichts schlechtes mehr nachsagt.

pilvax

@baarer_bub schreibt:

Das erzeugt übrigens die heimelige "Hinterkaifeck-Stimmung", die die Landwirte im Paartal auch heute noch so innig lieben.

So ist es halt im Leben. Des einen Leid, des anderen Freud. FJS wird die Onkel-Aloys-Geschichte in einem bekannten Magazin aus Hamburg im Jahre 1962 sicher auch so innig „geliebt“ haben, wie mancher Paartaler Landwirt die endlose Geschichte Hinterkaifeck. L. Schl. hat es aber schon geahnt und gesagt, daß das ewig so weitergehen wird - er hat bisher recht behalten.

@pilvax

pilvax schrieb:PS: Wenn du J. Sigl Befangenheit unterstellst, wie ist dann deine Meinung zu Schl. abfälligen Äusserungen gegenüber Gruber/Gabriel nach deren Tod. Allgemein ist es doch so, dass man einen Toten nichts schlechtes mehr nachsagt.

Keine Frage dies waren Äußerungen übelster alttestamentarischer Vorstellungen.
Ich denke auch, dass neben K.G. bzw. der Familie G. bei L.S. ein Motiv vorhanden war, wurde er doch bezüglich der Vaterschaft und den Versprechungen ganz schön hereingelegt, bzw. musste er sich so fühlen.

pilvax schrieb: mich wundert nichts mehr.... schreibst du in deinem Stammforum auch solche Sachen ?

Was soll das denn werden?
Canales (und ich) hat (haben) einen Knall, weil er eine Aussage durchaus etwas abgewinnen kann und Du nimmst eine Fahrt her, von der Keiner weiss ob sie statt gefunden hat, kombinierst diese mit einem Zeitungsartikel, welcher mit HK absolut nichts zu tun hat, rührst einmal um und hast den Mörder?

Sigl hatte Stress mit LS. Dazu kauft LS noch „sein“ Land auf.
Er lässt kein gutes Haar an ihm und kriegt beim Sühneverfahrenen mächtig eine auf die Mütze.

Ironie an:
ABER Sigl hatte ja gaaaaar keinen Hals auf LS, daaaaaas hat ja bei seinen Aussagen überhaupt gar keine Rolle gespielt!!!
Ironie aus.

Das Thema Heuwache kommt schon mal nicht aus der Sonderakte Schlittenbauer, denn das hat man ihm im Verhör 1931 vorgehalten.

Die Fahrt nach Schrobenhausen erwähnte er in den 50zigern, 30 Jahre später.


Wir wurde übrigens angetragen, Sigl hätte ein Alkoholproblem gehabt. Ich kann dazu nichts sagen, ich kannte ihn nicht, aber wie ich immer sage, ohne Feuer kein Rauch!

@Heike75 schreibt:

Wir wurde übrigens angetragen, Sigl hätte ein Alkoholproblem gehabt. Ich kann dazu nichts sagen, ich kannte ihn nicht, aber wie ich immer sage, ohne Feuer kein Rauch!

Warum schreibst Du es dann? - diese Taktik ist altbekannt, damit soll unterschwellig diffamiert -, der Betreffende unglaubwürdig gemacht werden.

@Heike,

wer diese Geschichte um das Kommandounternehmen für möglich hält und versucht zu recherchieren, der muss mit Gegenwind rechnen, das ist ja durchaus verständlich.
Nervig ist halt, dass man mit jedem 8 Posting hier aufgezogen wird.
Dass mittlerweile Indizien gefunden wurden, die imho mit denen der Fahrt nach Schrobenhausen vergleichbar sind wird auch nichts ändern.
Ich seh's mittlerweile sportlich:-)

@canales

missionieren war auch früher schon schwer.....

pilvax

@pilvax

... und auch viel gefährlicher, wenn man nur an das Schicksal des Apostel der Deutschen, den Hl. Bonifatius denkt! Berufenen wird es aber auch heute nicht ganz leicht gemacht.

@troadputzer,
das siehst Du richtig. Genau das wollte ich auch.

NICHT, weil ich Sigl als Säufer hin stellen will, sondern weil mich es etwas nervt, das hier so auf die Fahrt gepocht wird und mit einem Zeitungsartikel kombiniert wird, der mehr Fragen aufwirft als Antwort gibt.

Sigls Aussagen werden als das non plus ultra dargestellt, aber nicht, dass sich Sigl und LS nicht grün waren. Auch vom Sühneverfahren liest man nichts. NACH dem Sühneverfahren konnte Sigl einpacken. Warum hat er bei dem Verfahren nichts von der Fahrt nach Schrobenhausen erzählt?
Kuck Dir die Reaktion der Kriminaler an, als sie LS die Heuchwach im Verhör 1931 vorhalten. Auch die Sache mit dem Trinken wird nicht erwähnt.

Ich stelle mir die Reakion von verschiedenen Leuten vor, wenn Sigl in den 50zigern angekommen wäre und hätte gesagt, LS hat damit nix zu tun, Schwaiger hat sich geirrt, auf HK waren Flugzeuge.
Wetten, dass man Sigl in der Luft auseinander genommen hätte!

Wie kann ich auf der Heuwache rumreiten, wenn die Aussage von Anna nicht vorhanden ist? Gibt es 0,0 Zweifel an Sigls Aussagen?

Hier wird ALLES hergenommen, dass man irgendwie mit LS in Verbindung bringen kann, Hauptsache es kann ein weiter Punkt auf der LS Liste zugefügt werden.

So, wer diffamiert hier?

@canales,

canales schrieb: wer diese Geschichte um das Kommandounternehmen für möglich hält und versucht zu recherchieren, der muss mit Gegenwind rechnen, das ist ja durchaus verständlich.

OK, ich habe mit Gegenwind kein Problem, nur sollten dann Argumente kommen und kein "ins lächerliche" ziehen. Vor allem, wenn man die Recherchen gar nicht kennt.
Auch sollte man den Schreiber nicht abstempeln, als hätte er den Knall nach dem Schuss nicht mehr gehört.

Der Gegenwind kommt ja nicht, weil es einen hirnlose These ist, sondern weil es Schlitti entlastet.

canales schrieb: Nervig ist halt, dass man mit jedem 8 Posting hier aufgezogen wird.

Tzja, so sind sie, die ernsthafen Ermittler...

canales schrieb: Ich seh's mittlerweile sportlich:-)

Canales, ich kenne Deine Einstellung und habe hohe Achtung von den Recherchen und vor allem vor den Dingen, die Du schon angeschleppt hast. DAS war gute Arbeit... Da kann ich die Fahrt nach Schrobenhausen und alle dazugedichteten Kombis nicht mit ansehsen, weil sich bei mir die Zehennägel hochklappen...

... und was mache ich dann? Ich erzeuge Gegenwind! Doch was kommen für Antwort? KEINE, weil man einfach keine hat.

Was soll man denn über hochgeklappte Zehennägel anworten?

Weihrauch ist jetzt sehr günstig zu kaufen!

@troadputzer
lese es bitte nochmal... vielleicht habe ich mich "blöd" ausgedrückt.

Kannst Du mir sagen, wie sich Anna Schlittenbauer zu dem Vorwurf stellt, dass sie gesagt haben soll, LS sei auf Heuwache.
Die Kriminaler halten es LS im Verhör vor. LS sagt, er wäre nicht auf Heuwache gewesen, sondern bei seiner Frau.
In dem Moment steht doch die Aussage des Sigl gegen die Aussage von LS. Was denkst Du, haben die Krimialer gemacht?
Haben sie die gegensätzliche Aussagen so stehen lassen oder haben sie Anna persönlich gefragt. Was passierte dann? Wenn Anna gesagt hätte, er war auf Heuwache, hätte man dann LS auf seine "Lüge" angesprochen und sein Alibi in Zweifel gezogen? Ich denke schon. Kann man irgendwo etwas lesen, dass dem Lorenz sein Alibi nicht belget werden konnte?

Warum geht Sigl in den 50zigern hin trifft eine solche Aussage? LS konnte sich nicht mehr wehren, hat Schwaiger zu dem Zeitpunkt noch gelebt? Warum hat Sigl in dem Sühneverfahren nichts erwähnt?

Hat Schwaiger nur dem Sigl etwas von der Fahrt erzählt oder wohl auch noch anderen Leuten? Er muss es ja noch anderen Leuten erzählt haben, denn Sigl wußte es ja nicht von Schwaiger selbst. Warum redet nur Sigl von der Fahrt? Warum hat Schwaiger das nicht ausgesagt?

Sigl sagt, dass LS beim Auffinden die Tür von innen aufgeschlossen hat (LS hatte den Schlüssel). Pöll war bei Sigl, warum sagt er nichts davon?

Hat Viktoria den Zeitungsartikel gelesen? Der Inzset ist eine belegte Sache, war sie wirklich in der Situation, dass sie auf mehr Geld klagen gekonnt hätte? Keine Angst vor erneuten Inzestvorwurf? Egal, ob LS damit durchgekommen wäre oder nicht, wie prickelnd ist für Vik und Gruber allein die Tatsache, dass man wieder darüber redet?

pilvax schrieb:Woher diese Informationen stammen und wer die Informanten waren ist nicht mehr festzustellen.
Es ist wäre demnach möglich, dass die Heuwache und die Fahrt nach Schrobenhausen auch noch von anderen Bürgern bei ihren Vernehmungen angegeben wurden.

Vielleicht, wäre, hätte, würde...

Personen, die einer Straftat angeklagt sind, gelten bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig
und
Aussagen von "Zeugen vom Hörensagen" vermögen für sich genommen ohne zusätzliche Indizien einen Schuldspruch nicht zu tragen

Jeder Schreiber, der aus egoistischen Motiven heraus hanebüchene Spekulationen unter Mißachtung von o. a. Grundsätzen anstellt, wird von mir dafür kritisiert.
Das mag vielen am Allerwertesten vorbei gehen, ist mir aber trotzdem ein Anliegen.

@Heike75
So verhält es sich eben mit "offenkundigen Wahrheiten". Beweise müssen nicht erbracht werden, wer zweifelt, wird unter Strafe gestellt. Fast wie im richtigen Leben.
Man sieht beispielsweise ein "Doku-Drama" oder einen besucht einen Vortrag, der gewünschte Pawlowsche Reflex stellt sich ein, fortan dient das Hirn nur noch der ersten Emotion. Was nicht passt, wird passend gemacht.
Manch ein Interessierter möchte sich zudem gerne für die jahrelange Ermittlertätigkeit belohnt sehen. Ein weiterhin als ungeklärt geltender Mordfall wäre ein Unding und könnte schnell im Minderwertigkeitskomplex enden.
Verzerrte Wahrnehmung dient dem Ego, mit oder ohne Alkoholproblem.

Aber wie heißt es so schön, "das ist aber nur meine Meinung".