xoxalb schrieb:Sollte es sich um ein Verbrechen handeln, halte ich eher das nahe Umfeld für relevant. Diese Überraschungskiste in der Firma werte ich als Versuch auf mysteriöse, fremde Täter abzulenken.
Ja, sehe ich genauso. Die Kiste kann eigentlich von einem Täter nur absichtlich so hinterlassen worden sein, damit sie irgendwann auffällt. Vielleicht wollte der Täter auch, dass sie viel eher entdeckt wird. Er konnte ja nicht wissen, dass es Jahre dauern würde, bis mal einer der Neffen den Karton öffnet.
Tritonus schrieb:Und noch komplizierter im Garten. Da wird er doch sofort gesehen. Dass er nachts mit Stirnlampe Rosen angebunden hat, glaube ich weniger.
Und auffälliger als mitten in der Nacht mit Stirnlampe durch einen Garten zu schleichen, geht es ja wohl kaum. Das würde doch jedem, der zufällig aus dem Fenster guckt sofort auffallen, einfach weil es auffallig leuchtet und er hätte nicht sicher sein können, ob da nicht jemand gleich die Polizei ruft, weil er denkt, das da heimlich Einbrecher rumschleichen.
Pusteblume82 schrieb:Interessant wäre zu wissen, welcher Beitrag nun den Tatsachen entspricht- bzgl des Inhaltes des Kartons.
Waren da nun Sturmhauben drin oder nicht und wenn ja, was war deren Verwendung.
Nochmal: weder der eine noch der andere Beitrag wird 100 % den Tatsachen entsprechen. Das sind beides keine Unterhaltungsfilmchen, auch wenn gerade die Beiträge in HD so wirken, die die Zuschauer über den aktuellen Ermittlungsstand in einem Kriminalfall unterrichten sollen.
Die Polizei stimmt der Mitarbeit zu solchen Beiträgen bei laufenden Ermittlungen nur dann zu, wenn sie sich von der Veröffentlichung bestimmte Erkenntnisse, z.B. Aussagen von bisher unbekannten Zeugen oder Druck auf Täter oder Mitwisser erhofft. Die Erkenntnisse der Polizei werden da nur bruchstückhaft und vor allem ganz selektiv preis gegeben. Nur so viel wie nötig, teilweise auch verkürzt, vereinfacht, oder mit großen Lücken. Zum einen soll kein Täterwissen veröffentlicht werden, der mögliche Täter soll nicht informiert werden, wie nah man ihm auf den Spruen ist, einiges ist dramaturgisch einfach nicht interessant genug, als dass man Zuschauer bei der Stange halten kann und anderes ist auch einfach zu privat bezogen auf des Opfer, Angehörige oder Zeugen, als dass es dargestellt werden soll.
Es ist doch völlig egal, ob Sturmhauben und/oder Handschuhe in der Kiste waren. Die blutverschmierte Kleidung legt eine Verbrechen zum Nachteil von KJW nahe, die Schreibmaschine und Fotos wirken, als wolle man vorspielen, er haben das Zeug selber mitgenommen und sowohl Sturmhaube als auch Handschuhe wecken eine Assoziation, das sie bei einem Verbrechen benutzt worden sein könnten, um keine Spuren zu hinterlassen.
Was ist denn jetzt daran so ein wichtig Unterschied, ob da Sturmhauben, Handschuhe oder beides drin waren?
