Feuerzeuge sind in solchen Einrichtungen aus mehreren Gründen (z.B. versuchte Brandstiftung) absolut tabu, ich tippe eher, dass er aus dem Grund keins hatte, die konnte man schon immer für wenige Groschen kaufen, Streichhölzer auch.Dancingfool schrieb: Fürs Feuerzeug hat es jedenfalls nicht mehr gereicht.
Der soll ja aufgeschreckt werden, hat ja im Falle Schemmer damals auch geklappt.Bandini schrieb:Das kann schon sein. Ich hatte mich das auch gefragt und genau deshalb nicht geschrieben. Schließlich sehen wir doch, wer hier alles mitlesen kann, also auch ein Täter.
? Rauch und Feuer. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich die Kripo hinsetzt und denkt "oh Mann, wir haben keine Ahnung in dem Fall, aber lass uns ein Filmchen drehen und schauen, was passiert? Der Täter wird es nicht blicken, aber er wird es im Internet schon erklärt bekommen?".
Warum hätten sie den Täter wegen eines Versuches? Es gibt etliche Selbstmordversuche die nicht aktenkundig werden und wo jemand nicht in Behandlung kommt.
Ja, das stimmt. Wenn man z. B. annehmen würde, dass da tatsächlich eine Frau angerufen hat, die den Täter nach einem gescheiterten Suizidversuch gefunden hat und auf die Frage "Warum hast Du das gemacht?" dann die entsprechende Erklärung bekam und gemeinsam mit ihm beschlossen hat, das nun aber geheim zu halten.
Wie Du bereits vermutet hast, ist das auch in stationären Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe nicht anders. Abmachungen und Verhaltensbeobachtungen werden dokumentiert und sind für alle zugänglich. Bei Dienstantritt wird bei der Übergabe auch mündlich von Neuerungen berichtet. Wie genau die Abläufe in den 80er-Jahren und speziell dort im Heim waren, weiß ich natürlich nicht. Dass nur die Heimleitung solche Infos hat, wäre für die Abläufe jedenfalls sehr unpraktisch. Trotzdem kann natürlich immer mal etwas untergehen, wenn jemand länger nicht im Dienst war / spontan einspringen musste oder es sehr viele Neuigkeiten gibt und man nicht direkt dazu kommt, die ganze Dokumentation zu lesen.CaiaLia schrieb:Wie geschrieben, dachte ich immer, dass solche Infos zeitnah an Mitarbeiter weitergegeben werden.
Aber ich beziehe meine Erfahrung nur aus Krankenhäusern und Altenheimen…
Da Mord nicht verjährt, dachte ich, dass immer mal wieder die Akte nochmal geöffnet wird; auch ohne das Vorliegen von neuen Indizien etc. Auch wird man davon ausgehen: der Täter lebt noch.
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Markus Marker - Cold Case - 40 Jahre lang ungeklärt
gestern um 19:04
@MissMary
Denke ich auch. Eine Wiederaufnahme wird ja nur gemacht, wenn neue Indizien vorliegen und man eine Chance sieht, das Verbrechen nach so langer Zeit aufklären zu können.
Ich finde, da passt noch sehr viel mehr nicht. Wenn er nach Hause darf über das Wochenende, weshalb dann die "Szene" mit dem Betreuer, wo er ihm die Kippen und das Feuerzeug vor die Füße wirft? Damit gefährdet er ja dann den "Ausgang" am Wochenende. Außerdem hatte der Betreuer ihm die 20 Pfennig gegeben und telefonieren lassen. Da war er ja doch sehr froh darüber und bedankte sich auch.
Das hat mich etwas irritiert, denn ich meinte immer, dass gerade solche Infos schnell an Betreuer weitergegeben werden. Erst recht, wenn es da einen Tag vorher schon ein “Zuckerl“ als Belohnung gibt, wie diesem Ausflug.
Aber am Wochenende sollte er ja schon nach Hause dürfen und irgendwie musste er ja Bescheid sagen. Ob es nun ein geschickter Vorwand von Markus war oder er tatsächlich nach Hause durfte, mal dahingetellt. Auf jeden Fall verfing dieses Argument bei dem Betreuer.Schneewi77chen schrieb:Ich hatte die Verwunderung dahingehend interpretiert, dass Markus den Betreuer um ein Telefonat bittet, obwohl das anscheinend nur am Wochenende erlaubt war und es erst kürzlich Stress deswegen gab.
In diese Richtung geht meine Vermutung auch.
Der ganze zeitliche Ablauf stimmt meiner Meinung nach nicht. Zunächst sieht man die Heimleiterin, die in einem Buch die Regelverstöße von Markus dokumentiert, alle 1 bis 2 Tage ein neuer Verstoß. Der letzte Eintrag ist vom 28. Juni, an dem Markus aus dem Heim abhaut und dann zu Hause auftaucht. Er darf dann zuhause schlafen und muss am nächsten Tag (also 29. Juni) zurück in das Heim.
Ich glaube, das wäre dann in dem Film gesagt worden. Denn das würde ja bedeuten, dass Markus seinen Betreuer angelogen hätte. Ich denke auch, dass die Mutter bestätigt hat, dass Markus aus der Telefonzelle angerufen hat. Denn hätte er von dort heimlich jemand anderen kontaktiert und/oder den Betreuer belogen, wäre das ja durchaus sehr sicher ermittlungsrelevant.
Ja, gut. Aber wenn er jetzt schon am Donnerstag zuhause aufgeschlagen wäre, wenn man annimmt, er wäre nach Wiesbaden getrampt. Was hätte er da erzählt? Das passt ja dann auch nicht zu dem Anruf bei der Mutter, wo er sein Kommen erst für das Wochenende ankündigte.
Ich arbeite beruflich mit solchen Jugendlichen und doch, das ist oft so. Du hast da Jugendliche mit einer nicht normalen Reizschwelle, selbst wenn du eine gute Beziehung zu ihnen hast und du reizt sie (bzw. sie fühlen sich gereizt, da reicht manchmal ein Blick, der falsch interpretiert wird), dann werden sie innerhalb von Sekunden total aggro.
Das war zumindest im ersten Moment auch mein Eindruck. Denn der Betreuer hätte, meines Erachtens, doch sicher gewusst, dass Markus nach Hause hätte dürfen. Und auch die Eltern hätten doch zeitnah Bescheid bekommen. Hätte der Betreuer den Anruf nicht genehmigt, hätten die Eltern scheinbar gar nichts gewusst. Da muss es ja irgendwie einen Ablauf dazu geben, wie es sonst gehandhabt wird. Rief Frau Grot(h)e die Eltern für gewöhnlich an? Den Kindern waren ja Anrufe an die Eltern unter der Woche untersagt.
Ich glaube nicht, dass er soweit gedacht hat. Die gleiche Frage hätte er sich ja auch bei dem Ausriss nach Hause, der im Film dargestellt war, stellen müssen.
Es gab hier eine Listung der Heim-Einträge lt. XY-Beitrag:
