traces schrieb:Wenn da Blutspuren von sehr geringem Ausmaß (statt einer riesigen Lache) vorhanden waren, ist damit ja noch nicht die Straftat bewiesen bzw. ob überhaupt eine vorliegt.
So sieht es aus. Vor allem weil Kleinstmengen oder auch nur Tropfen (auch das Wo welche gefunden worden sind) sich auch anders erklären ließen.
Aber interessant jetzt (unter Vorbehalt) diese neue Erkenntnis mit gefundenen Blutspuren im Transporter des TV zu erfahren.
Könnte eventuell auch erklären, warum die EB schon ziemlich am Anfang als K lediglich nur als vermisst galt von einem Gewaltverbrechen ausgegangen waren bzw. auch davon, dass die Vermisste nicht mehr leben könnte. War doch so richtig oder?
Vor allem betrachtet man immer die Gesamtschau aller vorliegenden Erkenntnisse zu einem jeweiligen Zeitpunkt.
Klar ist es natürlich auch, das ist nun mal das Recht, dass Annahmen der Ermittler nicht zwangsläufig auch sofort immer zu einem Haftbefehl führen müssen.
Die Gesamtschau zu einem bestimmten Zeitpunkt mag für die EB bereits in eine bestimmte Richtung zeigen, auch bzgl. eines TV, - jedoch kann das ein Ermittlungsrichter ganz anders sehen.
Für einen Haftbefehl und darauf folgende U-Haft, ist ja letztendlich eine freiheitsentziehende Maßnahme, kann eine Gesamtschau eben nicht immer ausreichend sein. Das ist nun mal auch Rechtsstaatlichkeit.
chipie schrieb:Stellt sich mir die Frage, woher nun die Reporter der Bild diese Angaben haben und weshalb Tino B., falls diese stimmen sollten, wieder frei gelassen worden war.
