Den Herrn Pitzke kenne ich, wir wohnten beide in NYC aber manchmal fragte ich mich, wo er ist... :) Genug dazu.Kaietan schrieb:Denkst du, Herr Pitzke hat diese Fälle erfunden? Nach 20 Jahren in NY sollte man doch meinen, er kennt ein bisschen was vom Land ;-)
Ich vermute, man könnte ähnliche Fälle aus deutschen Anstalten ans Tageslicht bringen. Die Welt ist nicht schwarz und weiss. Ich habs als Beispiel gebracht, weil ich nicht glaube dass der Knast eine wirklich optimale Stätte für Therapien ist, wie vom Mitforisten beschrieben, muss aber gestehen, dass ich dazu auch keine Erfahrung aus erster Hand zu bieten habe. Bezogen auf den Fall ist der derzeitige Geisteszustand des Tatverdächtigen aber ja eh völlig unklar - genauso wie die Frage, ob er am Ende denn wirklich langfristig hinter Gittern landet und dann, sofern erforderlich, dort überhaupt in den Genuß der Therapieoptionen kommen könnte.
Wenn man genau hinhört, gibt er nichts als Binsenweisheiten von sich, daher ist er da wohl auf sicherem Grund. Dennoch, ich würde nie so an die Öffentlichkeit gehen, wenn es um einen Mandanten von mir geht. Ich bin da eh altmodisch, mein Motto ist: ein Fall wird im Gerichtssaal gelöst, nicht auf einer Pressekonferenz.
Nein, da sollte man einer jury schon etwas mehr zutrauen.
Der Spiegel hat eine klare Intention. Und hat immer diese Brille auf.
Das ist das nervige. Es scheint sowohl für all die selbsternannten Experten wie für die Medienvertreter einfach unerträglich zu sein, dass so ein Fall nicht komplett in einer Sendezeit von 45 Minuten erledigt werden kann. Daher wird dummes Zeug gelabert ohne Ende...
Und nun der Strafverteidigung vorzugreifen? Wie wenig Vertrauen kann man haben? Die Frau scheint mir mehr als erfahren in diesem
Beruf. Für manche evtl jetzt schon eine undankbare Rolle und Aufgabe, für den TV vermutlich der Fels in der Brandung.
So ist es. Was bisher bekannt ist, geht schon in eine sehr deutliche Richtung. Um noch einmal Dershowitz zu paraphrasieren: es gibt Fälle, da gibt es einfach nichts zu verteidigen. Auch mit dem Gedanken muss man sich anfreunden, wenn man Verteidiger ist. Aber tatsächlich ist es jetzt noch viel zu früh. Und nicht umsonst gibt es bei uns ein Sprichwort: "Auf hoher See und vor Gericht sind wir alle in Gottes Hand." Bei OJ Simpson dachte auch jeder, die Sache ist klar. Und das ist nur ein Beispiel. Aber noch einmal: die Mehrheit, die grosse Mehrheit der Fälle ist tatsächlich vom Beginn an (zumindest vom Moment der Anklageerhebung an) klar. Nur die Medien finden so was langweilig, deshalb hört man davon nicht viel.
mehr beteiligen. Denn zukünftig wird der Ausgang dieses eines konkreten Falls vermutlich von so vielen unwägbaren Faktoren abhängen. Wie zb. Unschlagbare Argumente der einen oder anderen Seite. Wer kann eine Jury überzeugen. Welche evtl kl Verfahrens Fehler werden gemacht. Man weiß ja letzen Endes nie, was so in einem Gericht an Überraschungen passiert.
So klar wie es eine Mehrheit hier sieht und erhofft, stehen die Dinge vielleicht nicht.
Und so vermutlich baut die Verteidigung ihre Strategie. Mit dem Auftrag, das bestmögliche für ihren Mandanten zu bekommen.
@Rick_BlaineRick_Blaine schrieb:Ach ja, zur Frage nach Therapie usw. Nun, es gibt im Gefängnis eine medizinische und eine seelsorgerliche Betreuung, wozu auch Therapieangebote gehören können, aber in der Untersuchungshaft ist eine tiefgehende Therapie normalerweise nicht Programm der Haft. So etwas kommt erst in der Strafhaft.
Genau.Interested schrieb:Wie sollte so eine Therapie auch vor der Verhandlung aussehen? Er müsste ja über die Tat mit dem Therapeuten reden und wer würde das vor der Verhandlung denn tun? Insbesondere, wenn er für sich entschieden hätte, nicht auszusagen?!
Ja. Nach den Regeln der Haftanstalt.
Die primäre Aufgabe der Verteidigung ist doch die Rechte des Angeklagten zu wahren und dieser Person beratend zur Seite zu stehen - es geht hier ja nicht um ein Gewinnspiel (Anklage vs. Verteidigung). Wenn der Angeklagte offensichtlich schuldig ist und die Beweislast eben die Schuld bestätigt oder der Angeklagte sogar gesteht (was z.B. auch ein Ratschlag der Verteidigung sein sollte/könnte je nach Sachlage), dann hat die Verteidigung weiter ihre Aufgabe und nicht "nichts zu verteidigen".
Genau so hab ich das gemeint und auch Dershowitz. Das Zitat kam aber aus einem Pressevideo, wo die Reporterin unbedingt wissen wollte, wie der Verteidiger denn nun den Angeklagten "raushaut." Das ist leider die typische, aber total falsche Vorstellung von der Rolle des Verteidigers.
Dass man als Verteidiger, also als auf einer gewissen Ebene Verbündeter des Angeklagten, automatisch auch eine mehr oder weniger intensive zwischenmenschliche Beziehung aufbaut, zu er es auch zählt, Mut zuzusprechen und den Klienten in Krisenmomenten zu stärken, ist verständlich.
Aber das ist tatsächlich nicht alles. Vom Anfang meiner Karriere an hat mich beeindruckt, in welche Rolle ich automatisch fast immer in einem solchen Fall, wenn ein so schwerer Tatvorwurf im Raum steht und so schwere Strafen, ebenfalls gerate: die des Vertrauten, des Seelsorgers und des einzigen Menschen weit und breit, der anscheinend sich zumindest Gedanken um den Angeklagten macht oder gar auf seiner oder ihrer Seite ist. Das ist nach meinem Empfinden eine sehr grosse Verantwortung und wichtige Aufgabe.
Es gibt und gab nur eine "extrem schlimme Situation", rein objektiv und das war der Moment, wo er die 4 Opfer abgeschlachtet hat.
Klingt für mich wenig plausibel.
Ja. Mich stört weniger, dass von einem Anwalt oder einer Anwältin erwartet wird, auch bis zu einem gewissen Grad auf psychologischer Ebene zur Seite zu stehen, sondern dass hier dezidiert die jeweilige Geschlechterrolle der beiden hervorgehoben wird, in der die Frau dem Mann ihre angeblichen geschlechtsspezifischen Eigenschaften zu Verfügung stellen soll.
Ich weiß auch überhaupt nicht, wie man hier auf so eine Herleitung kommen kann, wie sie @1986born
hier vorausgesagt hat. Die hier erwähnte Strafverteidigerin ist mE Anne Taylor plus Team. Frau Taylor ist 57 Jahre alt. Daraus so etwas wie eine beinahe zärtliche Hingabe zwischen Verteidigung und Mandant zu phantasieren, ist skurril.
Und mit Sicherheit ist das nicht ihre Aufgabe in den folgenden Monaten. Man fragt sich, was man dann analog von einem männlichen Verteidiger erwarten dürfte? Zufälligerweise ist der TV offensichtlich ein Mann und nun hat er eben offensichtlich eine Frau für alles kommende als Verteidigung. Aber ganz sicher war das hier kein Wunschkonzert, alà dem BK muss man jetzt eine einfühlsame weibliche Seele von Verteidiger an die Seite stellen. Sie macht den Job, weil sie ihn gelernt hat und das ganz sicher unabhängig vom Geschlecht, weder ihres noch das des TV.
Dass in dieser Unterdiskussion in erster Linie das Schicksal des Angeklagten bedauert wird, finde ich wie gesagt auch sehr unangebracht. Das Interesse an der Täterpersönlichkeit, das regelmäßig in unverhohlen ausgedrückte Faszination oder wie hier in Mitleid ausufert, ist eine echte Schlagseite des True-Crime-Genres, (das ich natürlich selbst auch bediene, in dem ich hier mitschreibe.) Stellt euch mal vor, Angehörige der Opfer eines solchen Falls lesen, mit welchen absurden Interpretationen der Angeklagte entlastet wird: Unzurechnungsfähig aufgrund von Trancehandlungen, plädiert auf unschuldig, nicht etwa um seine Haut zu retten, sondern weil er sich nicht vorstellen kann, so etwas Schlimmes getan zu haben etc.
Extrem schlimme Situation für ihn, rein objektiv.
Es gibt und gab nur eine "extrem schlimme Situation", rein objektiv und das war der Moment, wo er die 4 Opfer abgeschlachtet hat.
Naja, die Vorwürfe hat sich der Spiegel bzw. Herr Pitzke ja nicht ausgedacht, sondern sie stammen von Human Rights Watch. Außerdem gab es ja Schadensersatzurteil durch US-Gerichte. Also ist doch wohl kaum zu bezweifeln, dass das alles stimmt. Und dann *muss* ein Journalist bzw. die Presse über solche Missstände berichten. Auch wenn es sicherlich auch einwandfreie, vorbildliche Institutionen gibt. Über die kann dann ja die "Bunte" berichten. ;-)
Sehe ich gänzlich anders. Die Opfer sollen auch irgendwann wieder ein halbwegs normales Leben leben dürfen, ohne ihren Namen ständig im Internet oder irgendwelchen Artikeln in Verbindung mit diesen schrecklichen Taten finden müssen. Nie damit wenigstens für Momente abschließen zu dürfen würde das nämlich sonst bedeuten. Insofern folgerichtig, mehr bei Täter zu bleiben. Dass die Opfer unser aller Mitgefühl haben, dürfte klar sein.
Aber das ist ja nun kein US spezifisches Phänomen. Wahrscheinlich ist es spannender noch jahrzehntelang über die Untiefen und Motive Schuld oder Unschuld eines Täters zu fabulieren, als sich mit den Folgen solcher Diskussionen bei den Opferangehörigen oder Oofern zu beschäftigen.
Diese Ausdrucksweise ist ekelhaft.
Finde ich (und einige andere, die aber nur privat ihre Meinung äußern, da sie sonst hier niedergebrüllt werden) - zumindest bis dato - eben nicht, noch nicht.equinoxx schrieb:Und ja, ich weiß, bisher ist er nur tatverdächtig, aber das nach allem was bekannt ist, wohl sehr begründet.
