Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Weder wissen wir, wie der (dringende) Tatverdacht wegen Mordes begründet ist, noch kennen wir, so sie angeführt bzw. notwendig sind, die Haftgründe.

Statt dessen wird spekuliert über Mitwisser, Beweisführung, Nachermittlungen und warum der Verteidiger seinen Mandanten noch nicht versucht hat, aus der U-Haft zu holen.

Haltet euch doch bitte etwas zurück. Der Tatverdächtige ist Heranwachsender, und sollte es zu einem Verfahren gegen ihn kommen, wird dieses vor einer Jugendkammer stattfinden. Damit wird es vermutlich ohne Öffentlichkeit stattfinden und die Höchststrafe nicht über 15 Jahren liegen.

OdinAndy schrieb:Dieser Verdächtige hat nicht beim Nachbar ein paar Kirschen geklaut, oder soll für ein blaues Auge oder eine blutige Nase verantwortlich sein, er soll eine unschuldige, junge Frau, die mitten im Leben stand, getötet haben. Denke da ist wohl diese Untersuchungshaft angemessen. Wäre er unschuldig, könnte er ja reden, das gesagte überprüfen.

So funktioniert es aber nicht. Nur weil ein Verdacht im Raum steht, kann man keine Leute einsperren. Und er muss auch nicht seine Unschuld beweisen, die Anklage muss eine Schuld beweisen.

Ich weiß, bei Mord hört für viele die Rechtsaatlichkeit auf. Für die Justiz aber glücklicherweise nicht, und damit muss auch eine U-Haft begründet sein.

Wenn es keine Indizien oder Beweise gäbe, dann würde der TV doch jetzt nicht in U Haft sitzen. Ich vermute mal das er sich schon bei der Zeugenvernehmung in reichlich Widersprüche verwickelt hat.
Wenn man hier so einige Beiträge liest, dann könnte man fast glauben das er nur verhaftet wurde weil es keinen anderen Tatverdächtigen gibt.
Und was heißt hier Heranwachsender?
Ist die Tat dann nicht so verwerflich?
Also ich habe da wie @OdinAndy auch kein Mitleid falls er der Täter sein sollte.

K41P schrieb:Ich weiß, bei Mord hört für viele die Rechtsaatlichkeit auf. Für die Justiz aber glücklicherweise nicht, und damit muss auch eine U-Haft begründet sein.

Nunmal rst mal ganz ganz ruhig.

Mir ist bekannt, dass in einem Rechtstaat eine U - Begründet sein muss. Das habe ich auch nie in Frage gestellt.

Ich gehe nur davon aus, dass die Ermittler und die Staatsanwaltschaft bereits genug Material haben, die das gerechtfertigt, dass der ser dort sitzt, berechtigt dort sitzt. Was man in einem Rechtsstaat zumindest ja wohl voraussetzen darf.

Ich gehe nicht davon aus, dass sich die Ermittler, die Stastsanwaltschaft und der Haftrichter alle gegen diesen armen Unschuldigen jungen verschworen haben, was man ja wohl auch in einem Rechtsstaat voraussetzen darf.

Somit verstehe ich diesen Hype für diesen vermeintlichen Täter eben nicht und denke, dass der völlig zurecht da ist, wo er ist und hin gehört.

Potentielle Mörder gehören für mich eben ins Gefängnis, egal ob 18 oder 80 und egal ob Weihnachten oder nicht. Zum einen, weil Die dann niemand mehr gefährlich werden können, zum anderen weil man Sie dann nicht mehr suchen braucht, da Die plötzlich abgetaucht sind.

Dazu verstehe ich nicht, sollte er Unschuldig sein, warum dann nicht dazu hilft und einen auf stumm macht.

Ist er der Täter oder Mittäter, leuchtet mir das ein.

Dazu hört bei mir bei Mord nicht der Rechtsstaat auf, auch Sie haben das Recht auf einen fairen Prozess.

Nur, das dürfte wohl zumindest mein Recht sein, steht bei mir nicht das Mitleid und die Sorge um das Wohlergehen der armen Täter im Mittelpunkt, wie bei einige Teilnehmern hier. Mir ist es bedeutend wichtiger, dass weitere Opfer verhindert werden und, das mag in diesem Land nichts mehr zählen, dass ein Täter durchaus dafür büßen muss, einen anderen Menschen, der voll im Leben steht dieses genommen hat.

Daher gilt mein Mitgefühl den Hinterbliebenen, wie Eltern, Großeltern, Geschwister und/oder Partnern und Freunden. In Ihrem Leben wird immer ein Platz leer bleiben, da gibt es keine Wiedergutmachung.

D

emz schrieb:er Tatverdächtige ist Heranwachsender, und sollte es zu einem Verfahren gegen ihn kommen, wird dieses vor einer Jugendkammer stattfinden. Damit wird es vermutlich ohne Öffentlichkeit stattfinden und die Höchststrafe nicht über 15 Jahren liegen.

Nur zur Information:

Die Verhandlung gegen Heranwachsende ist im Gegensatz zur Verhandlung gegen Jugendliche öffentlich.

Die Strafandrohung beträgt nur dann im Höchstmaß 15 Jahre, wenn das Gericht zu dem Ergebnis kommt, dass Jugendstrafrecht anzuwenden ist. Kommt das Gericht zu dem Ergebnis, dass Erwachsenenstrafrecht anzuwenden ist, gilt die Begrenzung nach § 105 Abs. 3 JGG nicht.

Retsiemfoh schrieb:Wenn es keine Indizien oder Beweise gäbe, dann würde der TV doch jetzt nicht in U Haft sitzen. Ich vermute mal das er sich schon bei der Zeugenvernehmung in reichlich Widersprüche verwickelt hat.
Wenn man hier so einige Beiträge liest, dann könnte man fast glauben das er nur verhaftet wurde weil es keinen anderen Tatverdächtigen gibt.

1. Mitleid und rechtsstaatliches Verfahren sind zwei verschiedene Paar Dinge. Ersteres muss man nicht haben, zweiteres ist essentiell.

2. Hinreichender Tatverdacht ist notwendige Voraussetzung für eine U-Haft, genügt aber nicht, nicht einmal bei Mord. Vielmehr braucht es zusätzliche "gute" Haftgründe, um jemanden, der zu diesem Zeitpunkt nur der Tat verdächtig, aber eben nicht überführt ist (und deshalb von der Unschuldsvermutung profitiert), zu inhaftieren.
Fluchtgefahr ist bei einem Azubi, der zu Hause wohnt und über keine nenneswerten finanziellen Mittel verfügt, beispielsweise sehr schwer nachzuweisen. Auch wenn der Tatvorwurf des Mordes im Raum steht. Näher liegend ist es im konkreten Fall deshalb, dass auf "Verdunklungsgefahr" Hinweise vorliegen (z.B. eben Einschüchterung von Mitwissern, fehlende Tatwaffe, Kleidung, die in der Nacht getrage wurde usw.). Das gilt für Jugendliche, Heranwachsende und Erwachsene in gleicher Weise.
Die U-Haft wird i.Ü. auf eine später verhängte Haftstrafe angerechnet (man "sitzt" dann also kürzer in Strafhaft) oder eben entschädigt, wenn freigesprochen wird.

gräfinzahl schrieb:Die Verhandlung gegen Heranwachsende ist im Gegensatz zur Verhandlung gegen Jugendliche öffentlich.

Dann danke ich für die Berichtigung. Meine Annahme beruhte darauf, dass von der Verhandlung über den Dreifachmord in Starnberg so gut wie nichts mehr berichtet wird.

OdinAndy schrieb:Darüber solltest Du mal nachdenken, anstatt diesen armen Verdächtigen zu bemitleiden.

OdinAndy schrieb:hslte ich diesen Unschuldsengel eben nicht für unschuldig.

OdinAndy schrieb:Wie gesagt, bei solchen Tätern, wenn dann die Tat bewiesen ist, habe ich keinerlei Mitleid.

Retsiemfoh schrieb:Also ich habe da wie @OdinAndy auch kein Mitleid falls er der Täter sein sollte.

OdinAndy schrieb:Daher gilt mein Mitgefühl den Hinterbliebenen, wie Eltern, Großeltern, Geschwister und/oder Partnern und Freunden. In Ihrem Leben wird immer ein Platz leer bleiben, da gibt es keine Wiedergutmachung.

@OdinAndy
Ich glaube da wird gerade aneinander vorbei geredet. Ich denke jeder hier im Thread ist froh wenn der tatsächliche Mörder verurteilt und einer gerechten Strafe zugeführt wird.
Dabei ist aber wichtig, dass dies noch nicht der Fall ist und lediglich ein Tatverdächtiger in Untersuchungshaft ist und bis dahin die Unschuldsvermutung gilt.

Bis dahin sollte man sich davor hüten, mit Mistgabeln auf ihn loszugehen. Das hat auch nichts mit fehlendem Mitleid für das Opfer und dessen Angehörige zu tun.
Man stelle sich nur vor, dass sich er unschuldig ist. Sein Leben ist wohl jetzt eh schon zu einem großen Teil verpfuscht.

Stellt sich der Verdacht aber als erwiesenermaßen korrekt heraus kann man das aber immer noch tun.

OdinAndy schrieb:Ich kann mir kaum vorstellen kann, dass Ermittler, der Staatsanwalt, die Staatsanwaltschaft und auch noch der Haftrichter sich zu einer Verschwörung zusammen geschlossen haben um einen völlig unschuldigen Jungen in U - Haft zu setzen.

OdinAndy schrieb:Da dürften schon einige Beweise/Indizien vorliegen, die für Seine Täterschaft sprechen. Auch wenn diese uns allen vor enthalten werden.

Ich glaube auch nicht dass der Tatverdächtige nur so zum Spaß und weil man sonst niemanden hat in Untersuchungshaft ist. Man wird schon mit Sicherheit etwas vorliegen haben, dass diesen Verdacht begründet.
Wie genau das aber aussieht, darauf müssen wir noch leider warten.

Herbstkind schrieb:Bis dahin sollte man sich davor hüten, mit Mistgabeln auf ihn loszugehen. Das hat auch nichts mit fehlendem Mitleid für das Opfer und dessen Angehörige zu tun.

Eben, zumal es auch nicht um Mitleid (in dem Falle mit dem Tatverdächtigen) geht, sondern darum, dass einige der öffentlichen Aussagen der Ermittlungsbehörden nicht zusammen passen zu scheinen. Da scheinen bei vielen Dinge, wie der Uhr völlig offen zu sein, ob und wie sie mit Opfer, Tatverdächtigem und, falls er nicht der Täter ist, dem Täter zusammen gehört. Außerdem sucht man sogar jetzt noch nach absoluten Basics, wie allen Besuchern des Clubs, deren DNA und sogar deren Kleidung in der Tatnacht. Zugleich sitzt aber nun schon seit Wochen ein Mensch in Haft, was darauf hindeutet, dass sowohl Justiz als auch Ermittlungsbehörden sehr sicher sind, dass er zumindest etwas mit der Tat zu tun hat. Insgesamt betrachtet ist das schon eine ungewöhnliche Kombination aus all diesen Dingen.

OdinAndy schrieb:Dazu verstehe ich nicht, sollte er Unschuldig sein, warum dann nicht dazu hilft und einen auf stumm macht.

Das ist immer so eine Sache, die auf den ersten Blick unlogisch erscheint, die ich mir aber auf den Zweiten leicht erklären kann. Angenommen man wird einer solch heftigen Tat beschuldigt, hat damit aber tatsächlich rein gar nichts zu tun, ja was soll man dann sagen bzw. wie soll man helfen? Offensichtlich sprechen ja Dinge gegen einen, so dass die Aussage, man hat damit gar nichts zu tun und kann zur Tat daher auch nichts sagen, einfach unglaubwürdig klingen.

Mal konkret bei diesem Fall (nicht dass ich glaube, dass es so gewesen ist, aber die Möglichkeit bestünde): Der Tatverdächtige joggt tatsächlich zufällig rund um die Tatzeit in der Nähe oder direkt am Tatort vorbei, hat aber mit der Tat rein gar nichts zu tun und davon auch nichts mitbekommen. Als der Fall öffentlich wird, merkt er genau diesen Umstand, meldet sich sogar bei der Polizei, um zu erzählen, dass er eben dann und dann dort vorbeigekommen ist, aber nichts gesehen, gehört oder gemerkt hat. Aus welchem Grund auch immer, passt er aber genau in das Suchschema und wird verhaftet. Dann kann er trotzdem nichts mehr zur Aufklärung beitragen, selbst wenn er das in diesem Fall aus eigenem Antrieb mit Sicherheit gerne täte, einfach, weil er nicht weiß.

OdinAndy schrieb:Daher gilt mein Mitgefühl den Hinterbliebenen, wie Eltern, Großeltern, Geschwister und/oder Partnern und Freunden. In Ihrem Leben wird immer ein Platz leer bleiben, da gibt es keine Wiedergutmachung.

So. Und welches Mitgefühl spricht du dem inhaftierten zu, falls er da zu Unrecht sitzt. Mir scheint schon du bist hier wein wenig voreingenommen.

Archer schrieb:Dazu verstehe ich nicht, sollte er Unschuldig sein, warum dann nicht dazu hilft und einen auf stumm macht.

Das ist immer so eine Sache, die auf den ersten Blick unlogisch erscheint, die ich mir aber auf den Zweiten leicht erklären kann. Angenommen man wird einer solch heftigen Tat beschuldigt, hat damit aber tatsächlich rein gar nichts zu tun, ja was soll man dann sagen bzw. wie soll man helfen? Offensichtlich sprechen ja Dinge gegen einen, so dass die Aussage, man hat damit gar nichts zu tun und kann zur Tat daher auch nichts sagen, einfach unglaubwürdig klingen.

Von außen hin betrachtet ist das unlogisch, da gebe ich euch recht. Aber man hat in solchen Fällen ja nicht aus Spaß einen Anwalt an seiner Seite, ansonsten könnte man sich doch einfach selbst vor Gericht vertreten.
Das Ganze läuft halt etwas anders.

Ich weiß nicht ob ihr mal mit einer MPU zu tun hattet. Freunde von mir leider schon und da kann man nicht einfach unvorbereitet drauf losgehen und soll während der Untersuchung Antworten geben, die man so erstmal nicht geben würde damit man erfolgreich bestehen kann.

Bei einer Tötungs-/Mordanklage ist das noch mal um einiges heftiger und da ist man - jetzt mal ganz allgemein gesprochen - wohl mit Schweigen erstmal besser bedient.

Ich verstehe natürlich dass man bei dem Fall alles eher emotional betrachtet, dennoch ist die rechtliche Vorgehensweise nun mal eher nüchtern und sachlich. Diese Welt tickt nun eben mal anders.

gestattet mir eine ehemalige landrichterin zu zitieren: „jura ist eine fremdsprache. hört sich aber an wie deutsch. daher meint ja auch jeder, er würde es verstehen“.
„heranwachsender“ ist ein juristischer begriff, bedeutet es ist zu beurteilen, ob nach jugend oder erwachsenenstrafrecht verhandelt wird, mit allen konsequenzen. das ist unsere rechtsordnung und keine frage des mitleids für den beschuldigten.

genauso hat der beschuldigte das recht zu schweigen. das ist im übrigen die härteste vorstellbare verteidigung. zu schweigen schafften in meiner berufserfahrung nur die abgebrühtesten täter…. oder die unschuldigen. die gibt es nämlich auch, zwar selten, aber es gibt sie.

und auch unsere ermittlungsbehörden machen fehler, genauso oft oder selten wie die aldi kassiererin oder der bgh präsident..
wer es nicht glaubt möge den fall des landwirts „rudi rupp“ nachlesen, als sich die landshuter justiz hartnäckig in unschuldige verbiss.

pannettone schrieb:heranwachsender“ ist ein juristischer begriff, bedeutet es ist zu beurteilen, ob nach jugend oder erwachsenenstrafrecht verhandelt wird, mit allen konsequenzen. das ist unsere rechtsordnung und keine frage des mitleids für den beschuldigten

Der TV ist doch erst 17 J. ?
Da wird doch sowieso nach Jugendstrafrecht verhandelt denke ich. Erst zwischen 18 -21J. kann entschieden werden ob hier Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht angewandt wird.

Wikipedia: Jugendstrafrecht (Deutschland)

Retsiemfoh schrieb:Der TV ist doch erst 17 J. ?

Nein, der TV soll bereits 20 Jahre alt sein:

Ein 20-Jähriger wurde festgenommen, schweigt jedoch bislang.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/liegen-bislang-nur-indizien-vor-mutmasslicher-moerder-von-hanna-23-festgenommen-doch-anwalt-aeussert-zweifel_id_180142128.html

Ab 14 ist man Jugendlicher, ab 18 Heranwachsender und ab dem vollendeten 21. Lebensjahr Erwachsener. Bis 14 ist man Kind.

@Retsiemfoh
Der Verdächtige ist Heranwachsender, also älter als 18 und jünger als 21.

@sallomaeander
@hopkirk

Danke. Weiß jetzt auch gerade nicht wieso ich dachte das der TV erst 17J. wäre.
Aber meistens wird auch bei einem Heranwachsenden das Jugendstrafrecht und nicht das Erwachsenenstrafrecht angewandt mMn.

Retsiemfoh schrieb:Aber meistens wird auch bei einem Heranwachsenden das Jugendstrafrecht und nicht das Erwachsenenstrafrecht angewandt mMn.

Ob das auch in Bayern ein quasi Automatismus ist oder nicht - das wäre interessant, zu erfahren. In der Strafrechtspflege gibt es in einzelnen Bundesländern durchaus unterschiedliche Tendenzen. Trunkenheitsfahrten werden im Norden Deutschlands beispielsweise erheblich strenger bestraft als anderswo, wohingegen Drogendelikte in Bayern im Schnitt strenger geahndet werden als meinetwegen in Berlin.

Es hängt eben u.a. auch davon ab, ob es sich bei der jeweiligen Verfehlung um ein typisches Jugenddelikt handelt. Das sehe ich persönlich bei einem Tötungsdelikt gerade nicht, während z.B. Sachbeschädigung aus einer Gruppe heraus eher darunter fallen dürfte. Es kommt schließlich auch auf Art und Umfang der Tatbeteiligung an - Schmiere stehen für einen Älteren, dem der Heranwachsende zu Willen sein wollte, wäre schon wieder eher ein Jugenddelikt. Mal sehen, was die weiteren Ermittlungen ergeben.

Ja das ist sehr unterschiedlich das stimmt. Kommt darauf an um was es geht. Du hast ja hier schon Beispiele genannt. Ob das allerdings auch bei einer Mordanklage so ist weiß ich nicht, aber bis zum Prozess scheint es ja eh noch ein weiter Weg zu sein.

Herbstkind schrieb:Man wird schon mit Sicherheit etwas vorliegen haben, dass diesen Verdacht begründet.

Ich kann mir vorstellen, dass es die Aussage einer einzelnen, grundsätzlich glaubwürdigen Person gibt, die den TV stark belastet. Ob diese Person in der Nähe des Tatorts war oder erst im Nachhinein, möglicherweise sogar durch den TV selbst, etwas erfahren hat, ist momentan nicht feststellbar.

Wenn es aber tatsächlich nur diesen einzigen Zeugenbeweis und daneben nur vage Indizien geben sollte, erscheint es als nachvollziehbar, dass die Ermittler mit aller Macht und auch mit Methoden, die uns als ungewöhnlich erscheinen, nach weiteren Beweisen oder stärkeren Indizien suchen, um den TV zu überführen.

Sich in einem Strafprozess auf einen einzelnen Zeugen zu verlassen, bedeutet ein hohes Risiko für die Anklage, da ein erfahrener Strafverteidiger diesen Zeugen so auseinandernehmen wird, bis dieser sich nicht mehr sicher ist, was er genau gesehen oder gehört hat.

OdinAndy schrieb:Dazu verstehe ich nicht, sollte er Unschuldig sein, warum dann nicht dazu hilft und einen auf stumm macht.

Weil man häufig in solchen Fällen erstmal abwartet. Die Polizei ermittelt, und sie sollte eigentlich be- und entlastendes Material ermitteln. Erst wenn man alles hat, kann man sich vernünftig dagegen verteidigen. Und wenn es keine Beweise gibt ist schweigen nicht gerade die schlechteste Verteidigung, es gibt genug Leute die sich um Kopf und Kragen geredet haben.

Er ist Beschuldigter, wenn er der Polizei vermeintlich hilft werden sie wohl trotzdem alles was geht gegen ihn einsetzen