Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

@Suppengespenst
Ich kann nur davon ausgehen, wie zb wir das gehandhabt haben. Bei Regenwetter gabs auch keine Haube. Aber dafür einen Wagen mit tiefem Verdeck und entspreche Kleidung. Aber in jedem Fall gab es einen Gurt mit gewissen Schließ Mechanismen. Die für Kinder eher nicht selbst zu öffnen sind. Was eben auch noch überlegenswert wäre. Der Junge war ja kein Winzling. Bei dem Versuch aus dem Gefährt zu fallen, oder rutschen, wäre der Wagen doch gekippt. Also Kind angeschnallt und mit Wagen gekippt. Anders kann ich mir so ein Szenario einfach nicht vorstellen.
Vermutlich hat der TV „ alles erledigt“ was es zu erledigen gab, um dann das Ding mit der Flasche zu inszenieren Zugeben wird er es sicher nicht, das geht nicht mehr. Das würde bedeuten, dass er noch mehr verachtenswert wäre. Und vor allem all die Leute die ihm nach dem Vorfall Symphatien und Zuspruch gaben. Seine Familie, das Business, die Spender, alles. Er muss jetzt dabei bleiben. Darauf wird er es ankommen lassen. Das ganze Ding ist sowieso schon mit Kollateralschäden gepflastert für sein Umfeld. Ein Geständnis würde das alles nochmal vergrößern.

calligraphie schrieb:Geständnis würde das alles nochmal vergrößern.

Daher frage ich mich,ob eine Konfrontation etwas bringe würde.Dass er mürbe wird....

calligraphie schrieb:Gab es einen Regenschutz?

Suppengespenst schrieb:Das mit dem Regenschutz habe ich auch schon gefragt.

kobrili schrieb:Leon war 6, da wird es im Buggy sicher auch eng mit Regenschutz.

Soweit ich weiß, soll in der Nacht leichter Regen eingesetzt haben, also eher Nieselregen als ein ganzer Wolkenbruch. Vielleicht wurde gar kein Regenschutz mitgenommen, weil Regen nicht vorausgesagt war. Oder Leon lehnte einen Regenschutz grundsätzlich ab.

Suppengespenst schrieb:Mein kleinster ist 6 und wiegt keine 15 kg bei 108. Für
so einen Buggy wäre das nix mehr

War Leon hinsichtlich der Körpergröße altersgerecht entwickelt? Auf mich wirkt er eher etwas zu klein für einen Sechsjährigen.

@Srensen
Ja auf mich auch.Ob er altersgerecht in der Norm war,kann ich anhand der Bilder schlecht einschätzen. Er wirkte schlank.
Ich selbst hab immer nur Bonsai Kinder bekommen, da ist ein Vergleich eh schwierig;).

calligraphie schrieb:dann hätte der Mann pudelnass sein müssen vom Versuch den Jungen zu retten.

Aber da er ja angeblich 1,5 Stunden bewusstlos im Regen lag, war er vielleicht sowieso pudelnass, so dass vielleicht nicht mehr zu erkennen war, ob vom Regen oder vom Fluss.

Hier wird der Vater zitiert:

Um kurz vor 3 Uhr ist ein Mann etwa 50 Meter entfernt von uns im Regen durch den Park gegangen. Der Mann kam von der Stadtseite und ging über die Brücke in die Richtung der Mittelschule.

Es hat also nicht nur genieselt.

AlteTante schrieb:Aber da er ja angeblich 1,5 Stunden bewusstlos im Regen lag, war er vielleicht sowieso pudelnass, so dass vielleicht nicht mehr zu erkennen war, ob vom Regen oder vom Fluss.

Gut möglich. Und dazu passt eben nicht die gemessene Körpertemperatur.

Quelle: https://www.ruhrnachrichten.de/ueberregionales/toedlicher-raubueberfall-tirol-sohn-ertrinkt-familie-zeugen-w1787404-2000616996/

AlteTante schrieb:Aber da er ja angeblich 1,5 Stunden bewusstlos im Regen lag, war er vielleicht sowieso pudelnass, so dass vielleicht nicht mehr zu erkennen war, ob vom Regen oder vom Fluss.

Zwei Möglichkeiten:

• er ist vom Flussufer reingewatet, dann dürften vor allem die Hosenbeine bis max. zur Mitte er Oberschenkel deutlich nässer sein als der Rest der Kleidung. Der Fluss ist in dem Bereich eher ein Flüsschen und selbst bei Hochwasser nicht so tief, dass man drin schwimmen kann oder muss.

oder

• er ist reingesprungen, das Wasser hat ihn umgedrückt, er ist dem Kind, das schon abgetrieben war, hinterher gehechtet, halt also mewhr oder weniger vollständig im Wasser gelegen. Dann müsste die Kleidung ziemlich gleichmäßig bis auf die Unterhosentriefennass gewesen sein und zwar nässer, als sie durch Regen geworden wäre. Wenn er zudem bei der angeblichen Ohnmacht auf dem Boden lag, hätte er ja durch den Regen nur auf der nach oben zugewandten Seite pladdernass werden können, an der Unterseite eher nur ein bisschen feucht von der Erde.

Ich denke also, dass man anhand der Durchnässung sehr wohl unterscheiden konnte, ob jemand zuvor irgendwie im Fluss war oder ob er 1 Stunde dem Regen ausgesetzt war. Selbst wenn er vorher schon auf dem Hinweg auch schon nass geregnet worden ist, ist der Durchnässungsgrad und vor allem auch das -muster unterschiedlich.

@cododerdritte
Na ja Wasser fließt ja aber auch von oben nach unten. Und wenn der Boden vorher schon nass war,dann wird auch die Unterseite nass.
Wenn man aber weiß, worauf man achten muss,ist das sicher eingrenzbar woher welche Nässe und Dreckanhaftungen kommen.
Der hätte doch mal lieber öfter Medical Detectives oder ne gescheite Krimiserie geschaut.

Also in Rückenlehne wäre dieser auch nass geworden.

Ich hätte selbst in diesem warmen Sommer nass bei Regen irgendwann gefroren.

Hallo,

in der Tatnacht hat es sehr stark geregnet, siehe u.a. Seite 38.

Sonnshine schrieb am 02.03.2023:Kielius schrieb:
Kielius
um 16:24
Sonnshine schrieb:
da ich um ca.4:30 noch am Balkon war zum Rauchen,
Rauchen hat also auch Vorteile. Man macht Beobachtungen, die man sonst nicht gemacht hätte... ;-)
Absolut, ausnahmsweise mal ein einziger Vorteil ;)
Und dass es so stark geregnet hat, ist mir deswegen in Erinnerung geblieben, da wir an diesem Tag um 5 Uhr morgens mit dem Motorrad in Urlaub wollten.

Mistwetter, kuhnacht, übermüdet, dann flippt das Kind schreiend aus und hat womöglich noch die Hosen voll, da ist er ausgerastet, hat das Kind in den Fluss geworfen und als er sich wieder besinnt hat den Überfall fingiert. Das scheint mir das plausibelste Tatgeschehen, denn ein geplanter Mord geht meines Erachtens anders.

Aber wie kommt eine Tat im Affekt mit der angeblich mitgeführten Hugo-Flasche zusammen? Soll sich der TV zunächst selbst geplant einen auf dem Spaziergang gezwitschert haben?

LogikUrs schrieb:denn ein geplanter Mord geht meines Erachtens anders.

Ja, wie denn?

LogikUrs schrieb:und als er sich wieder besinnt hat den Überfall fingiert.

Es muss sehr lange gedauert haben, bis ihm eingefallen ist, dass es keine allzu gute Idee war, sein eigenes Kind in einen Fluss zu werfen. Beim Anblick des ertrinkenden Kindes hätte ihm die Überlegung sofort kommen müssen - Sollte er überhaupt sein Kind spontan in den Fluss befördert haben.

CurlySue_ schrieb:Aber wie kommt eine Tat im Affekt mit der angeblich mitgeführten Hugo-Flasche zusammen? Soll sich der TV zunächst selbst geplant einen auf dem Spaziergang gezwitschert haben?

Ja, ich denke er hatte die zufällig dabei oder hatte sie vielleicht auch als Müll aufgehoben um sie später zu entsorgen. Alternativ zur Tat im Affekt kommt für mich nur in Betracht, dass der Vater einen gehörigen psychischen Schaden hatte und die Wahnsinnsgeschichte geplant hatte um anschließend als Opfer im Mittelpunkt zu stehen, es also nicht nur darum ging den Sohn loszuwerden, denn das wäre wohl einfacher und mit geringem Entdeckungsrisiko gegangen. Solange aber nichts über einen psychischen Schaden bekannt ist, er vielleicht sogar Medikamente/Psychopharmaka bzw. Drogen genommen hat, die solche Taten vielleicht sogar begünstigten, gehe ich mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit von einer Tat im Affekt aus.

Srensen schrieb:Ja, wie denn?

Will hier keine Mordanleitungen geben. Aber der Kleine hat sicher Medikamente genommen, die hätte man überdosieren können und im Zweifelsfall behaupten der Kleine habe sich womöglich selbst bedient oder irgendeine Art von Unfall hätte dem Kleinen ja jederzeit zustoßen können, Treppe runter gefallen etc.

LogikUrs schrieb:Solange aber nichts über einen psychischen Schaden bekannt ist, er vielleicht sogar Medikamente/Psychopharmaka bzw. Drogen genommen hat, die solche Taten vielleicht sogar begünstigten, gehe ich mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit von einer Tat im Affekt aus.

Für eine derartige Tat braucht es keinen medikamentenpflichtigen psychischen Schaden oder Drogenmissbrauch, denn es gibt Menschen, die schlichtweg eiskalt sind und im wahrsten Sinne des Wortes über Leichen gehen, um ihre Ziele zu erreichen. Noch gilt allerdings die Unschuldsvermutung.

LogikUrs schrieb:Aber der Kleine hat sicher Medikamente genommen, die hätte man überdosieren können und im Zweifelsfall behaupten der Kleine habe sich womöglich selbst bedient oder irgendeine Art von Unfall hätte dem Kleinen ja jederzeit zustoßen können, Treppe runter gefallen etc.

Alle Medikamente im Haus waren sicherlich kindersicher verstaut und das Haus bestimmt
behindertengerecht eingerichtet, sodass es nicht zu Unfällen kommen konnte. Eine Manipulation wäre mMn sofort aufgefallen.

Zu glauben, dass so eine abenteuerliche Geschichte mit einem rätselhaften unbekannten Räuber geglaubt wird und nicht sofort der Verdacht auf ihn fällt, ist meines Erachtens nur mit einem schweren Dachschaden möglich.
Es hätte auf jeden Fall glaubhaftere "Unfälle" gegeben, hätte man nur das Kind loswerden wollen.

Ich glaube wie gesagt nicht an einen Plan, wenn es aber einen Plan gab, dann war das der Plan eines psychisch kranken Wahnsinngen. Das gilt auch im unwahrscheinlichen Fall, dass doch ein rätselhafter Unbekannter der Täter ist, der müsste auch einen Dachschaden haben.

Srensen schrieb:Alle Medikamente im Haus waren sicherlich kindersicher verstaut und das Haus bestimmt
behindertengerecht eingerichtet, sodass es nicht zu Unfällen kommen konnte. Eine Manipulation wäre mMn sofort aufgefallen.

Und: dann käme ja wieder die Sache mit der Aufsichtspflicht ins Spiel. Nein, er wollte auf jeden Fall nicht "schuld" an dem Unglück (?) sein, daher das Märchen mit Hoodie-Man.

LogikUrs schrieb:Zu glauben, dass so eine abenteuerliche Geschichte mit einem rätselhaften unbekannten Räuber geglaubt wird und nicht sofort der Verdacht auf ihn fällt, ist meines Erachtens nur mit einem schweren Dachschaden möglich.

Du bringst es auf den Punkt. Ich kann es mir auch absolut nicht vorstellen, dass jemand so was ernsthaft geplant hat. Eigentlich kann das nur völlig kopflos nach einer Tat im Affekt geschehen sein, also für mein Gefühl. Ihm ist halt in der Panik nichts anderes eingefallen.
Falls das aber tatsächlich geplant gewesen sein sollte - das ist doch irgendwas zwischen völlig naiv und gaga.

@Tritonus
@LogikUrs
Ich kann eure Überlegungen absolut nachvollziehen. Ich habe zum Teil ähnliche Gedanken.
Derzeit passt die Flasche allerdings nicht in das Szenario "spontaner Impulsdurchbruch".
Mal abwarten, welche Infos da noch kommen.
Die Vorstellung, dass er die Ermordung seines Sohnes tatsächlich geplant und vorbereitet hat, ist so ungeheurlich, dass man sich das nur unter der Annahme einer psychischen Störung vorstellen kann.
Tatsache ist leider, dass viele Mörder:innen aber eben nicht so psychisch gestört sind, dass sie nicht steuerungsfähig und damit schuldunfähig sind.
Schwer verdaulich in diesem Fall.

@CurlySue_
Die Flasche dürfte er zumindest nicht selbst vorher getrunken haben. So was steht bei uns immer bei Partys auf der Terrasse beim Mädelsabend. Der fruchtige Sommergenuss mit Holunder. Entweder hat er die Flasche da irgendwo aus dem Abfall geklaubt oder gekauft und entleert. Es gibt einfach keinen plausiblen Grund, warum ein Vater morgens um drei im regennassen Park im Dunkeln eine Flasche eines sehr femininen Holunder Getränks bauchig und pink mit sich rumschleppen sollte. Außer er braucht was bauchiges und sich damit selbst zu verletzen. Das müsste er mal erklären können. Und welcher fremde ( mit Sicherheit männliche ) xy Täter führt denn bitte so eine Flasche mit sich. Das wäre ja geradezu haarsträubend auffällig. Mich wundert, dass er nicht noch ausgesagt hat, Mann Kapuzen Hoodie/ Adler/ schlank jünger als 40 kein Bart aber mit Holundergetränk unterm Arm.
Je mehr ich darüber nachdenke umso skurriler kommt mir seine komplette Story vor. Wäre da nicht ein totes Kind, man müsste ihm gratulieren für so ein Script. Goldene Himbeere garantiert.