Vermisste Ayleen A. (14) aus Gottenheim tot aufgefunden

rhapsody3004 schrieb:Zudem ist das nur eine mögliche Variante, die ich in Erwägung gezogen habe.

Das ist keine wirklich mögliche Variante meiner Meinung nach.Ausserdem wollte ich dich nicht angreifen,sondern nur meine Meinung darlegen.

AryaStark schrieb:Das ist keine wirklich mögliche Variante meiner Meinung nach

Warum nicht? Warum schließt du das aus? Haben die Behörden diese mögliche Variante öffentlich ausgeschlossen?

Ich habe es auch nicht als Angriff verstanden. Das mit dem Zitieren war nur eine Bitte an dich. Kam vielleicht falsch rüber. Sorry!

@Maltby
Aber dann hätte man etwas bei der Autopsie feststellen können in den Lungen. Die sind u.U. noch geschützter vor Verwesung im Wasser?

ARKEMI schrieb:Ich hatte es auf der PK eher so aufgefasst das der Aufenthalt am See für eine bloße Entsorgung recht lange war

So habe ich das auch verstanden.
Ich könnte mir das aber auch dadurch erklären, dass das Gelände ja als sehr unwegsam beschrieben wird und es nicht so leicht ist eine Leiche zu transportieren. Vor allem tat er das ja wahrscheinlich in totaler Dunkelheit. Ich kann mir schon vorstellen, dass sowas dann doch sehr lange dauern kann.

@Strongbow
Danke für den Erklärungsversuch!
Ich habe es so verstanden dass er darauf hinauswill dass jeder für eine Verfehlung aufgrund psychischer Ausnahmesituation im Bunker landen kann (steht da ja auch quasi genau so). Und das finde ich im Zusammenhang des Falls mehr als unpassend, der TV ist eben KEIN armer Kerl den aus ner Psychose einmalig was passiert ist (was ja auch noch schlimm genüg wäre) ;)

rhapsody3004 schrieb:Warum nicht? Warum schließt du das aus? Haben die Behörden diese mögliche Variante öffentlich ausgeschlossen?

Ganz einfach,weil weder die Vorplanung von Ayleen,die nur eben bei einem Freund vorbei wollte und das abgeschaltete Handy schon mal dagegen sprechen.

Und sicherlich hat Ayleen keinen 29jährigen alten Knacker erwartet sondern einen Jungen im Alter zwischen 15-17. Die hat da sicherlich jemanden ganz anderes angetroffen als die Chat Bekanntschaft,die sie kannte. Wie stellst du dir das vor? Die trifft da eine wildfremde Person,gut 15 Jahre älter als sie gefacht hat und verknallt sich direkt und fährt dann mit ihrem Crush direkt nach Hessen um Wildgänse zu beobachten?

Irgendwie so einen Schmu werden wir auch als Einrede vom Anwalt des TV zu hören bekommen.

Deswegen macht mich diese Version auch so wütend.Als ob sie da freiwillig mit wäre …

AryaStark schrieb:Die trifft da eine wildfremde Person,gut 15 Jahre älter als sie gefacht hat und verknallt sich direkt und fährt dann mit ihrem Crush direkt nach Hessen um Wildgänse zu beobachten?

Jupp, sehr treffend formuliert.

Klar, es ist nicht ausgeschlossen, dass es auch so gelaufen sein könnte. Aber es ist viel wahrscheinlicher, dass sie nicht bei Bewusstsein oder sogar leblos Hessen erreicht hat.

Der zitierte Beitrag von rhapsody3004 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Mal angenommen Ayleen hätte sich, weil gut über die Gefahren aufgeklärt, nicht mit ihm getroffen. Wie wäre es dann weiter gegangen? Hätte er es dann nicht bei XXX, YYY und ZZZ versucht? Hätten die sich aufgrund guter Aufklärung auch nicht mit ihm getroffen, was dann? Meinst Du nicht, dass er auf jeden Fall versucht hätte, ein Mädchen in seine Gewalt zu bekommen?
Das Problem sind die Straftäter, nicht das Internet, nicht mangelnde Aufklärung, Straftaten dieser Art gab es lange vor dem Internet.
Interessant ist hier allerdings, dass er etwa 6 Monate nach dem alle Maßnahmen beendet wurden, einen Mord begeht. Gehörte zu seinen Auflagen triebdämpfende Medikamente einzunehmen und konnte er diese im Januar absetzen?

Hanne_Lore schrieb:Mein Vorstellungsvermögen scheitert an der Biografie des TV.
Mit 14 (!!!) ein sexueller Übergriff, der 10 Jahre psychiatrischen Klinikaufenthalt, sowie das 5jährige Rückfallpräventionsprogramm zur Folge hatte.
Gibt es hierzu ähnlich gelagerte Fälle zum Vergleich?
Mit 14 ist man normalerweise noch ein Kind und wird eher weniger über so viele Jahre "bestraft".
Ich versuche gerade einfach nur zu begreifen, ob er sich mit seinem damaligen Delikt durch besondere Umstände von anderen jugendlichen Sexualtätern unterschied.

Spricht aus meiner Sicht, unter anderem, für die Annahme, dass das nicht sein erstes schweres Gewaltdelikt war.
Da Strafmündigkeit erst mit 14 einsetzt, konnte er für die Taten nicht entsprechend belangt werden.
Vermutlich gelten bzgl Taten, die vor Erreichen der Strafmündigkeit begangen werden besondere Datenschutzregelungen, daher ist darüber (noch) nichts bekannt.
Wenn sich die Medien dahinter klemmen, kommt vielleicht noch einiges ans Licht.
Der zweite Grund könnte in der Tatausführung liegen, eventuell war die besonders grausam oder in anderer Form extrem auffällig.

Ich gehe davon aus, dass hier beides zusammen kam.

@Lebenundnebel

Guter Ansatz, aber in diesem Fall hätte das wohl auch nix genützt.
Woher sollen die Betreiber von Fortnite oder Ayleen denn wissen, dass der verifizierte Hansi A. ein Straftäter ist. Das findeste ja leider nicht bei Google.

Actreres schrieb:Und da die StA ja auch sexuellen Übergriff in die Anklage mit rein genommen hat müsste es dafür doch Beweise geben, oder nicht?

Kann es bei dem Verdacht auf einen sexuellen Übergriff nicht auch einfach nur ähnlich wie bei dem Verdacht des Mordes aus Verdeckungsabsicht so sein, dass die StA hier lediglich erst mal nur vom Naheliegendsten ausgeht?, was ja berechtigt ist/wäre.

Zudem sich alle Tatverdachte während des laufenden Ermittlungsverfahrens jederzeit noch ändern können, sobald sich der Ermittlungsstand durch Gewinn neuer Erkenntnisse als Oberbegriff ändert.

AryaStark schrieb:Ganz einfach,weil weder die Vorplanung von Ayleen,die nur eben bei einem Freund vorbei wollte und das abgeschaltete Handy schon mal dagegen sprechen

Das mit dem Pullover und Freund könnte eine Ausrede gewesen sein. Das Handy des Opfers soll sich auch nochmal irgendwann irgendwo in Hessen eingeloggt haben.

AryaStark schrieb:Und sicherlich hat Ayleen keinen 29jährigen alten Knacker erwartet sondern einen Jungen im Alter zwischen 15-17. Die hat da sicherlich jemanden ganz anderes angetroffen als die Chat Bekanntschaft,die sie kannte. Wie stellst du dir das vor? Die trifft da eine wildfremde Person,gut 15 Jahre älter als sie gefacht hat und verknallt sich direkt und fährt dann mit ihrem Crush direkt nach Hessen um Wildgänse zu beobachten?

Kann - muss nicht sein. Aber das will man wohl mal wieder nur ungern hören oder lesen. Näher gehe ich jetzt darauf aber nicht wieder ein.
Nur so viel: Ich halte es u.a. für gut möglich, dass der TV vorab gar nichts groß Vortäuschen musste - mit Ausnahme seiner wahren Absichten und seines Namens vielleicht noch.

Genauso gut möglich kann es sein, dass der TV vorab sogar erst gute Absichten hatte und die bösen/schlechten Absichten sich erst im weiteren Verlauf ergeben haben könnten.

brennan schrieb:Hätten die sich aufgrund guter Aufklärung auch nicht mit ihm getroffen, was dann?

Aber so ist es doch schon viel einfacher.Du machst dir einen netten Avatar und gibst dich für einen süßen Jungen oder ein süßes Mädchen aus. Und viele Jugendliche kommen dann gar nicht auf die Idee,dass virtuelle Welt und Realität so weit auseinandergehen.Zumal wenn du noch den richtigen Jargon sprichst.

Klar hätte der sich auch anders ein Mädchen genommen.
Aber unter wesentlich grösserem Aufwand.

nskandal schrieb:Guter Ansatz, aber in diesem Fall hätte das wohl auch nix genützt.
Woher sollen die Betreiber von Fortnite oder Ayleen denn wissen, dass der verifizierte Hansi A. ein Straftäter ist. Das findeste ja leider nicht bei Google.

Sicher. Ich würde jetzt auch nicht gerade ein Führungszeugnis oder ähnliche Auskünfte verlangen wollen, bevor man sich auf diesen Plattformen anmelden kann. Eine Altersverifikation, öffentlich einsehbar, reicht vielleicht sogar. Deshalb sehe ich zwar die (derzeit unbewiesene) Schuld und Verantwortlichkeit grundsätzlich beim Täter. Allerdings kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es so gar keine Warnzeichen gegeben hat.

Nur ein Beispiel zum Thema Warnzeichen: Es ist z.B. bei Mitfahrgelegenheiten spontaner Art mit den heutigen technischen Mitteln durchaus üblich, die Namen oder Kennzeichen der Fahrzeughalter irgendjemandem per Kurznachricht durchzugeben. Wer das verweigert, nun ja, was soll man dann wohl davon halten...würde ich als Fahrzeughalter schon initiativ so machen.

Dass sie sich direkt verknallt haben soll, also das Opfer, davon habe ich nicht mal Andeutungen gemacht und distanziere mich von dieser Variante und Aussage.

Muss eine mögliche Variante von mir, die einige nicht lesen mögen, aber deshalb nicht ausschließen.

ich halte es gegenwärtig zwar für möglich, aber für weniger wahrscheinlich, dass das Opfer unter Zwang bis Hessen mitgefahren sein soll. Oder auch außer Gefecht gesetzt wurde.
Und mitsamt Leichnam, obwohl auch möglich, bis nach Hessen wieder zurück, mag ich mir auch noch nicht so recht vorstellen können.

rhapsody3004 schrieb:Das Handy des Opfers soll sich auch nochmal irgendwann irgendwo in Hessen eingeloggt haben.

Aber nicht richtig. Sondern nur ganz kurz.Vielleicht ist sie kurz an ihr Handy dran gekommen,weil er nicht aufpasste und er hat es direkt wieder ausgemacht.

rhapsody3004 schrieb:Genauso gut möglich kann es sein, dass der TV vorab sogar erst gute Absichten hatte und die bösen/schlechten Absichten sich erst im weiteren Verlauf ergeben haben könnten.

Genau diese Version werden wir auch vor Gericht als Verteidigung hören glaube ich.Wer‘s glaubt…

AryaStark schrieb:Genau diese Version werden wir auch vor Gericht als Verteidigung hören glaube ich.Wer‘s glaubt…

Ich lehne mich mal nicht allzu weit aus dem Fenster, da wir ja schon durchaus ein paar gesicherte Umstände kennen. Es spricht derzeit sehr viel für ein planvolles Vorgehen, hinsichtlich des Tötungsdeliktes dann aber muss der Bericht zur Todesursache abgewartet werden. Diese liefert hier wohl die Hauptinformationen zu Tathergang und damit dann auch die Grundlage für eine fundierte Anklageschrift.

Noch gilt die Unschuldsvermutung,er ist zwar ein vorbestrafter Sexualstraftäter und wurde ca.10 Jahre therapiert und durch Gutachten wieder ins Leben integriert.So ist das nunmal.

AryaStark schrieb:ber nicht richtig. Sondern nur ganz kurz.Vielleicht ist sie kurz an ihr Handy dran gekommen,weil er nicht aufpasste und er hat es direkt wieder ausgemacht.

Kann sein, natürlich - muss aber nicht.

Genauso könnte sie das Handy auf Bitten des TV die meiste Zeit ausgelassen haben, irgendwann aber doch mal wieder kurz angemacht haben.
Oder sie könnte das Handy auch ohne Bitten des TV und um selbst nur Ruhe vor Anrufen und Nachrichten zu haben auch in kompletter Selbstentscheidung die meiste Zeit ausgelassen haben.

Karajana schrieb:Sie wollte das Treffen vor ihren Eltern verheimlichen, und nutze dafür die Ausrede mit dem Hoodie.

Das glaube ich wiederum nicht. Der Bruder ihres Kumpels bestätigte doch das sie geklingelt hat aber er zu langsam war. Um zu wissen das sie es war muss er sieja weggehen sehen haben. Eher erst Hoodie wegbringen und dann treffen?
Vielleicht war der Hoodie ja auch Mittel zum zweck um nochmal raus zu können.

Konifere schrieb:Da Ayleen als schüchternes und liebes Mädchen beschrieben wurde glaube ich nicht, dass sie freiwillig so weit mit ihm gefahren ist.

Vielleicht genau weil sie schüchtern war, hat sie sich eventuell nicht getraut Zb ins Lenkrad zu greifen (wie jemand weiter oben schrieb/ obwohl ich sowas während der Fahrt auch nie als gute Idee ansehen würde) oder sonst auf sich aufmerksam gemacht. Vielleicht hat sie gehofft, dass er sie irgendwo doch noch raus lässt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie mit der langen Fahrt einverstanden war denn sonst hätte sie ja ihren Eltern eine Nachricht schreiben können mit einer Notlüge.