Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

LillyLego schrieb:An dem Parkplatz wartet sie dann ganz bewusst auf eine Mitfahrgelegenheit, ein Auto hält, fragt, ob er sie mitnehmen kann und wo sie hin müsse und das Ganze nimmt seinen Lauf.

Da kann man aber u.U. lange warten, bis sich da eine Mitfahrgelegenheit ergibt. Der Parkplatz ist kein Parkplatz, wie man sich den im allgemeinen vorstellt. Das ist einfach nur die alte Trasse der Landstraße. Wer von Wehr nach Todtmoos oder Todtmoos nach Wehr fährt, rauscht da einfach vorbei.

Foto Parkplatz:

Beitrag von CorvusCorax (Seite 851)

Wandersepp schrieb:Jemand könnte sie entführt und vereinnahmt haben.
Und damit komme ich trotz allem Horror zum Fazit:
Scarlett könnte noch leben und sich bei dieser Person befinden.

Aber warum entführt? Klar, es ist vieles denkbar, aber bei Entführung denke ich immer, dass es einen Nutzen geben muss für die Person die entführt, was ja oft mit einem Lösegeld verknüpft ist. Doch es gibt natürlich auch die andere Variante der Entführung wo es nur um Macht geht und den "Besitz" der Person. Muss aber gestehen, dass ich mich mit der Vorstellung einer Entführung etwas schwer tue.

CorvusCorax schrieb:Da kann man aber u.U. lange warten, bis sich da eine Mitfahrgelegenheit ergibt

Ja, das ist richtig und du als Ortsansässige weißt das natürlich, aber Scarlet konnte ja nicht abschätzen, ob da nur Leute vorbeirauschen oder auch mal halten. Sie könnte da sogar vom vorbeirauschenden Täter gesehen worden sein, der sich dann während er weiterfährt denkt...die sitzt da ganz allein...kein Mensch weit und breit...und er wendet und fährt zurück, spricht sie an. Sie ist müde, vielleicht genervt, dass es schon so spät ist, um weiterzulaufen...und nimmt sein Angebot der Mitfahrgelegenheit an.

So wirklich geplant hatte sie diese Etappe ja nicht. Irgendwie hab ich das Gefühl, sie hat von Moment zu Moment entschieden und nicht so die mega Vorplanung gemacht. Im ZDF-Interview, das hier vor kurzem eingestellt wurde, fragt sie ja auch ihre Freundin in Mainz, ob die wisse, wie man am besten von A nach B kommt, wobei mir jetzt gerade auffällt, dass das ja keine Frage in Bezug auf den Schwarzwald gewesen sein kann, denn dort fragt sie die Freundin ja nach einem Zug?!

JosephConrad schrieb:Dann hätte er die Brille auch mitnehmen können. Das wäre noch eine größere Unklarheit gewesen, da es dann gar keine Spuren gäbe.

Sehr richtig! Der Täter wird die dort nicht platziert haben. Wenn er Sie mitgenommen hätte, wäre es für Ihn eine Art Trophäe. Und wie er es richtig schreibt, gibt es dann keine Spuren.

Ich bleibe bei meiner These. Wenn der Täter aus der Region stammt, ist er bei der Polizei aktenkundig, weil er schon mal aufgefallen ist. Kann auch nur Stalking/Nötigung von Frauen gewesen sein.

Wandersepp schrieb:Wenn man vom worstcase ausgeht..kaltblütiger Mord auf der Wanderstrecke und ein Täter, der absolut killermäßig sofort das Handy an sich nimmt, so sind natürlich alle Hoffnungen zunichte gemacht.

Wandersepp schrieb:Diesen worstcase, wie oben beschrieben, kann ich mir einfach nicht vorstellen, auch wenn es so passiert sein könnte.

Ich kann mir das schon vorstellen, ist ja z.B. im Fall von Lina in Plaine auch nicht anders, Handy sofort aus.

Wenn da einer rumfährt, der vielleicht bewusst Opfer sucht, hat er bestimmt auch was dabei womit er ihr drohen kann, ihm sofort das Handy aushändigen zu müssen. Oder er betäubt sie und hat dafür auch etwas dabei. Und dass sowas auf einer Wanderung passieren kann, sehen wir auch im Fall der Vergewaltigung in Bad Orb, wo man auch ein Fahrzeug auf einem Parkplatz suchte bzw wer dort Beobachtungen gemacht hat, auch diese Frau war wandern, war blond und es ist ihr am hellichten Tag was passiert.

Natürlich denkt man bei dem Fall auch an Natascha Kampusch. Die war aber noch ein Kind. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man eine junge gesunde Frau lange unentdeckt gefangen halten kann. Da müssen schon alle Voraussetzungen stimmen. Den Eltern und Angehörigen würde ich es wünschen, das S noch lebt.

LillyLego schrieb:Sie könnte da sogar vom vorbeirauschenden Täter gesehen worden sein, der sich dann während er weiterfährt denkt...die sitzt da ganz allein...kein Mensch weit und breit...und er wendet und fährt zurück, spricht sie an.

Nur sieht man von der L148 aus nicht, wenn sich eine Person auf dem Parkplatz befindet. Da müsste man dann schon vorne auf der Brücke stehen. Oder den Parkplatz eben bewusst anfahren.

tommy77blau schrieb:Natürlich denkt man bei dem Fall auch an Natascha Kampusch. Die war aber noch ein Kind. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man eine junge gesunde Frau lange unentdeckt gefangen halten kann. Da müssen schon alle Voraussetzungen stimmen. Den Eltern und Angehörigen würde ich es wünschen, das S noch lebt.

Naja, einsame Gegend.Eingesperrt im Kellerverlies.

JosephConrad schrieb:ch hatte ja auch gemeint, dass jemand die Brille im Nachhinein dort abgelegt hat, um den Fall wieder mehr in die Öffentlichkeit zu bringen. Jemand der ungefähr wusste, was für eine Brille das ist.

Das halte ich für unwahrscheinlich, da der "Verwitterungszustand" der Brille dem Zeitpunkt entsprach, zu dem Scarlett sie verloren haben könnte.

UTAC schrieb:Das halte ich für unwahrscheinlich, da der "Verwitterungszustand" der Brille dem Zeitpunkt entsprach, zu dem Scarlett sie verloren haben könnte.

Gilt das für Dich als gesichert? Ich erinnere mich eher an Aussage wie: "man kann DNA an einem Objekt, dass 2 Jahre im Freien gelegen hat, kaum mehr feststellen". Das will aber nicht ausdrücken, dass es wirklich so war. Hast Du noch eine Quelle?

Ich finde die Theorie, dass jemand die Sonnenbrille absichtlich dort platziert haben könnte, schräg.

Denn was für eine Person sollte das gewesen sein? Alle die nichts von dem Fall wissen, scheiden aus.
Alle die an Scarletts Schicksal Anteil nehmen, würden kaum die Ermittlungsarbeit beeinträchtigen wollen.
Der mögliche Täter kann froh sein dass er bislang unentdeckt blieb und kaum auf sich aufmerksam machen.
Außer - da Täter oft an den Tatort zurück kommen - war es ein solcher Besuch? Scarletts Sonnenbrille hatte er all die Jahre bei sich, um sie nach einer gewissen Zeit dorthin zurück zu bringen? Weiß nicht.

Da erscheint es mir wahrscheinlicher, dass irgendwer die Brille irgendwann dort verloren hat.

Es wurde keine DNA daran gefunden.

MarylinM schrieb:Alle die an Scarletts Schicksal Anteil nehmen, würden kaum die Ermittlungsarbeit beeinträchtigen wollen.

An gerade die dachte ich, da ja spätestens nach dem Todesermittlungsverfahren überhaupt keine Ermittlungen mehr stattfanden. Die Brille hat mMn. so oder so für neuen Auftrieb gesorgt.

Über den Zustand der gefundenen Sonnenbrille hat sich die Staatsanwaltschaft so geäußert:

Ob es sich bei der Sonnenbrille tatsächlich um Scarletts Brille handelt, ist derzeit noch unklar, wie am Dienstag die Sprecherin der Staatsanwaltschaft in Waldshut, Rahel Diers-Müller, bestätigte. Man habe eine DNA-Untersuchung in Auftrag gegeben, deren Ergebnis möglicherweise noch mehrere Wochen auf sich warten lasse. Die Brille passe aber möglicherweise zur Beschreibung der Sonnenbrille, mit der Scarlett S. im Schwarzwald unterwegs war. Und sie sei auch entsprechend verschmutzt und ausgebleicht wie ein Gegenstand, der zwei Jahre lang im Wald gelegen hat.

Quelle:

https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.sonnenbrille-gefunden-moegliche-spur-im-vermisstenfall-scarlett-s.6bb491e6-a10b-4d0f-bb72-6c9828376aa5.html

Ah ok. Danke, @CorvusCorax für den Bericht. Dann ist es ja nichts Halbes und nichts Ganzes und man kann nur spekulieren, was uns aber auch nicht wirklich weiter bringt.

JosephConrad schrieb:An gerade die dachte ich, da ja spätestens nach dem Todesermittlungsverfahren überhaupt keine Ermittlungen mehr stattfanden. Die Brille hat mMn. so oder so für neuen Auftrieb gesorgt.

Das stimmt. Allerdings nützt es wenig, wenn auf Basis der gefundenen Sonnenbrille Theorien aufgebaut werden, wofür es - außer eben dieser Brille - keine Beweise gibt.

Trotzdem, es wurde KEINE DNA daran gefunden. Eine mögliche Person, die Anteil an dem Fall nimmt, müsste eine ähnliche Brille gehabt oder beschafft haben, und dann abseits des Weges abgelegt haben, wo sie vielleicht irgendwann, vielleicht nie gefunden wird?

Es gibt nichts was es nicht gibt, aber ich persönlich halte es eher für einen Zufall.

Ich glaube eher, dass sie in Ortsnähe zunächst freiwillig in ein Auto zu jemand gestiegen ist, was nicht gut ausging.

MarylinM schrieb:Es gibt nichts was es nicht gibt, aber ich persönlich halte es eher für einen Zufall.

Ich glaube eher, dass sie in Ortsnähe zunächst freiwillig in ein Auto zu jemand gestiegen ist, was nicht gut ausging.

Ich favorisiere auch, dass es Zufall war und glaube dass sie irgendwo verunglückt ist, wo noch keiner gesucht hat.

MarylinM schrieb:Ich finde die Theorie, dass jemand die Sonnenbrille absichtlich dort platziert haben könnte, schräg.

Ja, finde ich auch. Ich denke, man geht dann von einem Täter aus, der die Brille absichtlich dort abgelegt hat und noch eine perverse Freude daran hat, wie man jetzt verzweifelt versucht daraus Schlüsse zu ziehen.
Vielleicht fühlte sich der Täter so sicher und wollte seinen Fall wieder mehr in den Medien sehen, wie bereits vermutet wurde.

Trotzdem kann man den Fund der Sonnenbrille in zwei Punkte auflösen:
1. Ist es das Modell von Scarlett gewesen?
2. Konnte DNA von Scarlett daran gefunden werden?
Und wenigstens bei Punkt 1 liegt eine hohe Wahrscheinlichkeit vor, dass es ihre war.
Das ist mehr als nichts.

Wandersepp schrieb:Ich denke, man geht dann von einem Täter aus, der die Brille absichtlich dort abgelegt hat und noch eine perverse Freude daran hat, wie man jetzt verzweifelt versucht daraus Schlüsse zu ziehen.

Wie abgefuckt und/oder blöd müsste ein Täter sein, auf den es bis dato überhaupt keinen Hinweis gibt, mit irgendeinem Gegenstand der Vermissten in Erscheinung zu treten? Nur wegen des Thrills oder weil er das Risiko liebt? Ne, also das ist mir zuviel TV-Thriller.

JosephConrad schrieb:und glaube dass sie irgendwo verunglückt ist, wo noch keiner gesucht hat.

Fragt sich bloß wo. Wenn man mal verunglücken nicht gleichsetzt mit abstürzen, dann könnte sie auch aufgrund eines medizinischen Notfalls verstorben sein; auch junge Menschen erleiden einen Herz- oder Hirninfarkt. Aber dann müsste sie trotzdem irgendwo auf der Strecke zu finden gewesen sein. Glaube kaum, dass man sich in einem sich ankündigenden extremen Unwohlsein noch tief ins Dickicht verkriecht, wo kein Mensch hinkommt.

MarylinM schrieb:Trotzdem, es wurde KEINE DNA daran gefunden

Wie du schon sagst "KEINE".

MarylinM schrieb:Eine mögliche Person, die Anteil an dem Fall nimmt, müsste eine ähnliche Brille gehabt oder beschafft haben, und dann abseits des Weges abgelegt haben, wo sie vielleicht irgendwann, vielleicht nie gefunden wird?

Dann wäre ja eventuell die DNA dieser oder irgendeiner Person, die eine ähnliche Brille verloren hat, angehaftet gewesen.

Es sei denn, die Witterung kann DNA komplett vernichten.....oder die Brille wurde vor einem absichtlichen Ablegen gereinigt.

Ich bezweifle sehr stark das die Sonnenbrille mit der Vermissten in Zusammenhang steht. Die Sonnenbrille ist ein Massenprodukt, X Menschen kaufen bei Decathlon ein, und dementsprechend werden auch X Menschen genauso eine Sonnenbrille besitzen! Ich bezweifle das SC die E6 überhaupt angetreten ist, und vermute auch das SC irgendwo abgestürzt ist wo bislang nicht gesucht wurde oder aber das ganze so schlecht einsehbar ist, das es bislang nicht gelang Sie zu finden. Man erlebt immer wieder Menschen die es toll finden, nicht ausgeschriebene bzw nicht bewirtschaftete Wanderwege zu begehen, teilweise sogar auf gesperrten Abschnitten...

@Wandersepp an der Sonnenbrille wurde keine DNA von SC gefunden.

Wenn müsste man die Mutter/Schwester fragen ob eine der beiden zuvor die Sonnenbrille von SC gesehen haben und diese mit der gefundenen identifizieren könnten. Und dennoch bleibt am Ende weiterhin 50:50 weil es sich um ein Massenprodukt handelt.