Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

lemystere schrieb:In den Foren wird ja gern in Zweifel gezogen, dass Sexualstraftäter den Wanderinnen oder Spaziergängerinnen im Wald aus dem Gebüsch heraus auflauern.
Gerade das ist aber Presseberichten zufolge ziemlich oft der Fall!
Täter sprang plötzlich aus dem Gebüsch und griff das Opfer an, das liest man häufig.

Sorry, das ist unzutreffend.

Die meisten Taten passieren nicht in dunklen Parkgaragen, im Park oder im Wald. Sondern zu Hause. Als Beziehungstat. Hell- und Dunkelfelduntersuchungen bestätigen das.

Die Medien berichten gerne überregional über spektakuläre Taten, gerne über solche, die mit starken Ängsten ("vor dem schwarzen Mann") verbunden sind. Das gruselt und bringt Auflage. In der Welt des Internets wird mittlerweile jede Tat in einer Art und Weise thematisiert, dass man den Eindruck bekommen muss, solche Taten passieren zu Dutzenden. Das ist nicht so. Die "gefühlte Kriminalität" weicht von der tatsächlich registrierten gerade in diesem Bereich massiv ab:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157294/umfrage/polizeilich-erfasste-sexualmorde-seit-1995/

Und wenn es tatsächlich Fremdtäter gibt, die in "freier Wildbahn" (entschuldigt den Ausdruck, aber er ist so passend) auf ihre Opfer lauern, dann stellen die sich nicht in den einsamen Wald und warten stundenlang, bis vielleicht einmal ein potentielles Opfer vorbei kommt. Der Tatort ist dann auch extrem ungeeignet.

Damit ist ein plötzlicher Überfall durch einen Gelegenheitstäter nicht ausgeschlossen. Aber schwer vorstellbar, wenn das Ergebnis sein sollte, dass S.' Leiche mitsamt Gepäck durch den Täter abtransportiert wurde. Dann muss er ein Kfz gehabt haben.

Auch angesichts der statistischen Erhebungen ist es wahrscheinlicher, dass es zumindest zu einem scheinbar harmlosen Kontakt zwischen Täter und Opfer gekommen ist - oder man sich gar schon vorher kennen gelernt hat. Das schafft dann viel einfacher eine denkbare tödlich endende Situation, in deren Folge S.' Körper abtransportiert wird. 2020 waren die digitalen Spuren, die Smartphones hinterlassen, hinlänglich bekannt. Ein Täter könnte also sehr schnell versucht haben, S.' Handy zu entsorgen und/oder zu zerstören.

Nachdem ich vor einigen Tagen eine xy-Podcast über einen Vermissten-/Mordfall in Waldmünchen (Opf.) gehört habe, bei dem die OFA-Gruppe um Alexander Horn ganz wesentliche Erkenntnisse erlangt hatte, wäre so eine OFA (Operative Fallanalyse) in diesem Fall eine spannende Sache. Zum Einen gibt es sicher polizeiliche Erkenntnisse, die nicht öffentlich bekannt sind. Zum Anderen haben die professionellen Kollegen von der OFA großes Wissen über typisches und atypisches Täterverhalten, über nahe- und fernliegende Szenarien usw.

Das geht jetzt alles vom Szenario "Verbrechen" aus, für das es - wichtig zu betonen - bislang keinen tatsächlichen Anhaltspunkt gibt. Und damit auch keinen Verdacht.

augustine schrieb:Ich tendiere eher zu Option a), also dass sich tatsächlich alle Zeugen geirrt haben. Auch weil deren Angaben gar nicht zusammenpassen.

Dazu tendiere ich mittlerweile auch. Wobei es natürlich seltsam ist, dass sich keine Zeugin gemeldet hat, die bei den Sichtungen am Tag von Scarletts Verschwinden mit ihr verwechselt worden ist.

Soweit ich weiß, hatte sich ja eine junge Frau gemeldet, die im Bereich eines Todtmooser Hotels mit Scarlett verwechselt wurde, das war jedoch keine wirklich heiße Spur.

augustine schrieb:Ich tendiere eher zu Option a), also dass sich tatsächlich alle Zeugen geirrt haben. Auch weil deren Angaben gar nicht zusammenpassen.

Weil die Angaben der Zeugen nicht zusammen passen, müssen sich nicht alle geirrt haben. Ein Zeuge kann doch richtig liegen.

Und die Qualität der Sichtungen kommt als Kriterium hinzu. Wer angeblich ein Gespräch mit S. hatte, dürfte andere Erinnerungen haben, wie jemand, der 20 oder 30 Meter entfernt war. Es kommt halt darauf an.

Origines schrieb:Weil die Angaben der Zeugen nicht zusammen passen, müssen sich nicht alle geirrt haben. Ein Zeuge kann doch richtig liegen.

Klar, das stimmt natürlich. Trotzdem passen ja zusätzlich die Handydaten nicht dazu, außer es wäre eben der Fall eingetreten, dass S. ihr Handy verloren oder absichtlich weggeworfen und weitergewandert wäre.

augustine schrieb:Trotzdem passen ja zusätzlich die Handydaten nicht dazu, außer es wäre eben der Fall eingetreten, dass S. ihr Handy verloren oder absichtlich weggeworfen und weitergewandert wäre.

Oder ein Unbekannter dies getan hat.

Dabei muss ich allerdings zugeben, dass ich den Datendschungel nicht durchblicke. Es wurden die Daten (SMS, Google und Videotelefonate) und die Kontakte zu Funkzellen hier ja sehr intensiv diskutiert.

Aber das Ergebnis war m.E. nicht wirklich valide. Das bedeutet, dass Rückschlüsse auf S.' Aufenthaltsort (bzw. der ihres Handys) nach den gesicherten Videotelefonaten auf der E6 wegen mangelhafter Netzabdeckung nicht sicher möglich sind.

Was mich bei den ganzen Zeugensichtungen interessieren würde, findet überhaupt eine spätere erneute Befragung der Zeugen statt?
Zum Beispiel nach einem Jahr...?
Oder ist das eine einmalige Erklärung, die zu den Akten genommen wird?
Ich finde, es kann sich bei einem Zeugen auch viel verändern mit der Zeit. Im Fall Scarlett konnte ein Zeuge mittlerweile viele verschiedene Fotos von Scarlett sehen, auf denen sie auch ganz verschieden aussieht.
Das alleine schon kann die getroffene Aussage bestärken oder abschwächen, vielleicht auch negieren.
Der Zeuge müsste dann auch fairerweise seine Aussage wieder zurück nehmen.
Wenn er oder sie überhaupt den Mut dazu hat.

augustine schrieb:Aber hätte sich das Handy da wirklich nirgendwo anders eingewählt, wenn sie zum Beispiel bis zu dieser Stelle mit dem Findling gekommen wäre?

Retsiemfoh schrieb:Corvus Corax hat doch hier schon einige Male geschrieben, das sich das Handy von Scarlett , wäre sie beim Findling gewesen, sich dann schon in die Funkzelle von Wehr eingeloggt hätte

Am Findling am Parkplatz mitten im Wehratal ist absolutes Funkloch. Es gibt keinen Funkmast, der diesen Bereich abdeckt.

CorvusCorax schrieb:Am Findling am Parkplatz mitten im Wehratal ist absolutes Funkloch. Es gibt keinen Funkmast, der diesen Bereich abdeckt.

Oh, dann hab ich mich geirrt. Danke für die Richtigstellung.

lemystere schrieb:In den Foren wird ja gern in Zweifel gezogen, dass Sexualstraftäter den Wanderinnen oder Spaziergängerinnen im Wald aus dem Gebüsch heraus auflauern.
Gerade das ist aber Presseberichten zufolge ziemlich oft der Fall!
Täter sprang plötzlich aus dem Gebüsch und griff das Opfer an, das liest man häufig.
Dass ein Täter mit solcher Vorgehensweise für Scarletts Verschwinden verantwortlich sein könnte, scheint mir aber wiederum nicht sehr realistisch. Er hätte ja ein Auto in unmittelbarer Nähe zur Verfügung haben müssen

Für dieses Szenario spricht ja die Sonnenbrille, die man später im Gebüsch gefunden hat. An Zufall oder Joke glaube ich weniger. Der/Die Täter war nervös, hat alles mitgenommen, aber die Sonnenbrille ist beim Übergriff runtergefallen und wurde vergessen.

Andererseits kann Sie auch bei jemanden mitgefahren sein, der sich angeboten hat. Der Übergriff ist dann woanders erfolgt. Wenn es einen Täter geben sollte, muss Ihm sehr wichtig sein, das man nichts findet. Das kann daran liegen, das er schon "polizeibekannt" registriert ist. Oder halt ein Kontakt während der Wanderungen, auf dem die Polizei sonst kommen könnte, beim DNA Abstrich.
Es spricht mehr für ein einheimischen "polizeibekannten Täter mit Ortskenntnissen und Zeit.

Bei einem Suizid sucht man sich in der Regel eine ruhige Stelle. Ob man später gefunden wird, ist diesen Leuten dann nicht wichtig.

Es macht aber einen Unterschied, ob es um ein Gebüsch in einem Stadtwald oder im besiedelten Gebiet geht oder um einen Wanderweg im Gelände. Der Fall aus Neuschwanenstein ist zb auch nur bedingt übertragbar, da ist der Täter auch nicht stundenlang im Wald gesessen. Übergriffe auf im engeren Sinn Wanderwegen sind, wenn man die Presseberichte genauer liest, dann wieder tatsächlich selten. Der einzige populäre Fall, wo man das annehmen könnte (ich halte es für eine Unfall) ist Kremers-Froon. Alle anderen bekannteren Fälle haben sich im Wald in Siedlungsnähe abgespielt, bei Anhalterinnen, etc. und nicht tief im Schwarzwald. Und dann bliebe immer noch das Problem, wie das Opfer abtransportieren mitten auf dem Weg. Ist aber alles leider möglich, das einzige, was man mehr oder weniger ausschließen kann ist ein Unfall auf der Strecke, wo sie gehen wollte.

@Faktor12

Grundsätzlich richtig. Andererseits weiss man ja nicht, wo sich der Ort der Übergriffs befand, wenn Scarlett angegriffen wurde. Es kann in unmittelbarer Nähe von Todtmoos etwas passiert sein oder dicht bei Schwarzenbach (besonders wenn man den Brillenfundort zugrundelegt) oder hinter den letzten Häusern von Au. Das wäre dann nicht im tiefsten, finstersten Wald. Man weiss es einfach nicht.

UTAC schrieb:Nicht unbedigt. Sie kann außerhalb vom Todtmoser Funkbereich abgegriffen worden sein (kein Netz) und dann zurück in den Funkbereich von Todtmos rückgeführt worden sein.

Genau das habe ich mir auch schon ein paarmal gedacht.

Wenn man alles anschaut und diese superdünne Faktenlage sieht, und das nach fast vier Jahren, ist man enttäuscht. Was ist überhaupt einigermaßen sicher und handfest?
Die Hundespuren? Die Zeugensichtungen?
Als einzige Sache, die man tatsächlich auch in die Hand nehmen könnte, bleibt die gefundene Sonnenbrille.
Es konnte zwar keine DNA an ihr festgestellt werden, aber es war Scarletts Modell.
Fundort abseits vom Weg.
Ich habe die E6 oft begangen, die Etappe ist immer extrem müllfrei gewesen, überhaupt sehr sauber und gepflegt, auch abseits vom eigentlichen Wanderweg. Und dann liegt hier Scarletts Modell..mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit war es ihre. Auch der einzige leicht zu verlierende Gegenstand, wenn man bei einem Übergriff die Flucht antreten muss.
Hätte man nicht versuchen können zum Beispiel Haare am Fundort der Brille zu finden? Hierfür gibt es sicher Experten bei der Polizei.
Hat man nur versucht DNA an der Brille zu finden? Man wird es nie erfahren.

Wandersepp schrieb:Wenn man alles anschaut und diese superdünne Faktenlage sieht, und das nach fast vier Jahren, ist man enttäuscht. Was ist überhaupt einigermaßen sicher und handfest?
Die Hundespuren? Die Zeugensichtungen?
Als einzige Sache, die man tatsächlich auch in die Hand nehmen könnte, bleibt die gefundene Sonnenbrille.
Es konnte zwar keine DNA an ihr festgestellt werden, aber es war Scarletts Modell.
Fundort abseits vom Weg.
Ich habe die E6 oft begangen, die Etappe ist immer extrem müllfrei gewesen, überhaupt sehr sauber und gepflegt, auch abseits vom eigentlichen Wanderweg. Und dann liegt hier Scarletts Modell..mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit war es ihre. Auch der einzige leicht zu verlierende Gegenstand, wenn man bei einem Übergriff die Flucht antreten muss.
Hätte man nicht versuchen können zum Beispiel Haare am Fundort der Brille zu finden? Hierfür gibt es sicher Experten bei der Polizei.
Hat man nur versucht DNA an der Brille zu finden? Man wird es nie erfahren.

Wenn ich mich recht erinnere, hieß es zu Beginn noch, es sei Scarletts DNA an der Brille gefunden worden. Dann hieß es, der DNA Test wurde noch nicht durchgeführt. Monate später kam dann das Ergebnis und es war negativ.
Dann hieß es, es sei ein ähnliches Brillenmodell wie das von Scarlett und dann soll es doch das gleiche Modell gewesen sein.
Also ich glaube das erst wenn ich ein Foto dieser ominösen Brille gesehen habe.

Wandersepp schrieb:Fundort der Brille

Ist dieser Fundort 100 pro (also exakt, auf dem Quadratmeter genau) bekannt?
(nicht im Sinne von "irgendwo zwischen Spessart & Karwendel, in der Nähe einer großen Lichtung beim Wanderweg 21")

Ich meine es ist einige Zeit vergangen bis die Finderin die Brille abgegeben hat und dann (vielleicht?) wieder einige Zeit bis eine Verbindung hergestellt worden ist und dann (vielleicht?) wieder einige Zeit bis es zu einem Orts-Termin kam (kam es überhaupt zu einem Orts-Termin?).

Empyria schrieb:Wenn ich mich recht erinnere, hieß es zu Beginn noch, es sei Scarletts DNA an der Brille gefunden worden. Dann hieß es, der DNA Test wurde noch nicht durchgeführt. Monate später kam dann das Ergebnis und es war negativ.
Dann hieß es, es sei ein ähnliches Brillenmodell wie das von Scarlett und dann soll es doch das gleiche Modell gewesen sein.
Also ich glaube das erst wenn ich ein Foto dieser ominösen Brille gesehen habe.

Genau so war es, das ist halt immer "doof" wenn man schon fast nichts hat und dann dieses fast nichts noch so schwammig ist bezüglich den Informationen nach außen.

FL106772 schrieb:Genau so war es, das ist halt immer "doof" wenn man schon fast nichts hat und dann dieses fast nichts noch so schwammig ist bezüglich den Informationen nach außen.

Ja, leider ist es so.

Selbst, wenn zu 100 Prozent feststehen würde, dass die Brille Scarlett gehört, hätte man zwar ein paar Infos mehr, aber nichts, was einen Durchbruch verspricht.

Man wüsste, dass Scarlett die Etappe 6 begonnen hätte und die Variante "Verbrechen" würde um ein paar Prozentpunkte bei der Abwägung der wahrscheinlichen Ursachen ihres Verschwindens steigen. Die Spur zum Ibacher Kreuz könnte man vergessen und die Sichtungen vom gleichen Tag erschienen noch etwas unwahrscheinlicher als (meiner Ansicht nach) momentan schon.

Aber sonst? Man könnte nochmals in Schwarzenbach herumfragen, ob es Beobachtungen gab oder sich öffentlich an die wenigen Touristen wenden, die dort zur fraglichen Zeit Urlaub gemacht haben. Man könnte nochmals die Frau befragen, bei der sich angeblich am Vortag ein Mann nach Scarlett erkundigt hat und man könnte die "Sünderkartei nach einschlägig Vorbestraften, die innerhalb eines bestimmten Umkreises leben, durchforsten. Viel mehr aber auch nicht.

Fridolin31 schrieb:Man könnte nochmals die Frau befragen, bei der sich angeblich am Vortag ein Mann nach Scarlett erkundigt hat und man könnte die "Sünderkartei nach einschlägig Vorbestraften, die innerhalb eines bestimmten Umkreises leben, durchforsten.

"Man" wäre die Statanwaltschaft, die hat aber keinen Anlass dazu, da das Todesermittlugsverfahren abgeschlossen ist.

Fridolin31 schrieb:Man könnte nochmals in Schwarzenbach herumfragen, ob es Beobachtungen gab oder sich öffentlich an die wenigen Touristen wenden, die dort zur fraglichen Zeit Urlaub gemacht haben.

Nach 4 Jahren auch nicht wirklich der Mühe wert, da das ganze schon in XY im Fernsehen war.

Der Fall ist kalt.

JosephConrad schrieb:"Man" wäre die Statanwaltschaft, die hat aber keinen Anlass dazu, da das Todesermittlugsverfahren abgeschlossen ist.

Bei konkretem Verdacht können Ermittlungen wegen des Verdachts des Vorliegens einer Straftat aber jederzeit wieder aufgenommen werden, auch gegen "unbekannt" und ohne "Todesermittlungsverfahren", das von einer Privatperson beantragt wird.

Ob die Zuordnung einer Brille zu einer vermissten Person hierfür ausreichend ist, liegt im Ermessen der Staatsanwaltschaft.

Das gilt auch bei einem "Cold case", solange nicht Verjährung eingetreten ist und zumindest bei Mord ist dies ja niemals der Fall.

Fridolin31 schrieb:Bei konkretem Verdacht können Ermittlungen wegen des Verdachts des Vorliegens einer Straftat aber jederzeit wieder aufgenommen werden, auch gegen "unbekannt" und ohne "Todesermittlungsverfahren", das von einer Privatperson beantragt wird.

Ob die Zuordnung einer Brille zu einer vermissten Person hierfür ausreichend ist, liegt im Ermessen der Staatsanwaltschaft.

Das gilt auch bei einem "Cold case", solange nicht Verjährung eingetreten ist und zumindest bei Mord ist dies ja niemals der Fall.

Es gibt keinen Verdacht, die Brille spielte keine Rolle, es passiert erst einmal nix.

Fridolin31 schrieb:Selbst, wenn zu 100 Prozent feststehen würde, dass die Brille Scarlett gehört, hätte man zwar ein paar Infos mehr, aber nichts, was einen Durchbruch verspricht.

Man wüsste, dass Scarlett die Etappe 6 begonnen hätte und die Variante "Verbrechen" würde um ein paar Prozentpunkte bei der Abwägung der wahrscheinlichen Ursachen ihres Verschwindens steigen. Die Spur zum Ibacher Kreuz könnte man vergessen und die Sichtungen vom gleichen Tag erschienen noch etwas unwahrscheinlicher als (meiner Ansicht nach) momentan schon.

Ja, man wüßte zumindest, dass sie auf der Piste war und sich nicht schon in Todtmoos die Spur verliert.
Aber ob eine verlorene Brille gleich ein Verbrechen wahrscheinlicher macht?
Sie könnte auch trotz verlorener Brille weitergelaufen sein, weil die jetzt nicht wirklich einer Fortführung der Tour entgegensteht.
Und sie könnte auch von Schwarzenbach westwärts gelaufen sein, durch die Wälder, über Gersbach, runter nach Zell i.W., dort haben wir dann den Einsame-Tanne-Zeugen. Oder regulär auf der E6 bis ins Wehratal und dort haben wir die Parkplatzzeugin.

Nur das Handy in der Todtmooser Funkzelle - das passt für beide Szenarien nicht.