Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Thermalwasser schrieb:unfreiwilliger Aufenthalt/Festhalten an einem unbekannten Ort

Das ist ein Verbrechen!

Deshalb schrieb ich ja: “eventuell”.
Für mich persönlich wäre das zu trennen, weil es einfach eine Möglichkeit bietet, die ein Weiterleben nicht ausschließt.
Oder meinetwegen eine Untergruppe.

Strongbow schrieb:Du unterstellst Teutone, dass er völlig irrational an einem Szenario festhält - nur aus diesem Grund.

Ich unterstelle gar nichts.

Strongbow schrieb:Du gibst hier quasi auch die Antwort für ihn.

Nö, ich schreibe lediglich meine Meinung...das ist in einem öffentlichen Diskussionsforum so üblich.

Strongbow schrieb:Aber lass ihn doch mal antworten (wenn er will) bevor du deine eigene Interpretation äußerst, die ja hier auch schon von anderen dutzende Male dargelegt wurde.

Es hindert niemand Scarletts Vater daran, zu antworten.

Und, wie gesagt, wenn du seine Antwort gerne als erstes gehabt hättest, hättest du ihn per PN anschreiben müssen.

Strongbow schrieb am 13.11.2024:Allerdings ist es Eltern, die ihr Kind viel besser kennen als Außenstehende jemals erahnen können, eigen, Dinge auch auszuschließen

Kein Angehöriger würde die Hoffnung aufgeben ihren Vermissten lebend wieder zu sehen und das ausschliessen und schon gar nicht öffentlich.

Warum sollte man das tun?

Und die Absetz Theorie entbehrt jeder Logik.

Dass die Absetz-Theorie jeder Logik entbehrt, kann man mMn so nicht sagen.
Tauchen andere Langzeitvermisste gesund und munter wieder auf, äussern in diesen spektakulären Fällen Angehörige, Freunde, Bekannte, Kollegen nicht selten im Nachhinein, mit der grossen Frage nach dem Warum: Das hätten wir ihm/ihr nie zugetraut! Er/sie hatte doch gar keinen Grund?! - Für die Menschen im Umfeld der Person war deren Absetzen unlogisch, dennoch hat die Person genauso gehandelt und das völlig Unerwartete getan.
Solche Fälle kommen natürlich nicht oft vor, aber es gibt sie.

lemystere schrieb:Tauchen andere Langzeitvermisste gesund und munter wieder auf, äussern in diesen spektakulären Fällen Angehörige, Freunde, Bekannte, Kollegen nicht selten im Nachhinein, mit der grossen Frage nach dem Warum: Das hätten wir ihm/ihr nie zugetraut

Ich weiß nicht.
Diese Untergetauchten weisen mMn idR schon ein anomales Verhalten auf, wurden gemobbt o.ä..
Glaub die Angehörigen wollen es nur nicht wahr haben, dass bspw. ihr Kind oder Lebensgefährte plötzlich abhaut.

lemystere schrieb:Dass die Absetz-Theorie jeder Logik entbehrt, kann man mMn so nicht sagen.

Welchen Grund sollte Scarlett denn gehabt haben auf diese Art zu verschwinden?
Das hätte sie überall machen können ohne vorher 6 Tage den Steig zu wandern. Da hätten sich clevere Ausgangssituationen angeboten.

Sie war komplett unabhängig, beruflich, privat.
Aber das wurde hier auch schon dutzendfach geschrieben, genau wie die Absetz Theorie oder andere.

@Empyria

Da hast du recht, das kommt vor.
Ich glaube, etwas anders ist die Lage bei Überforderung und Überlastung. Diese sind für das Umfeld der betroffenen Person nicht immer erkennbar. Die Person kann sich in ihrem Leben mit ihrem Alltag völlig überfordert fühlen und doch ein fröhliches Gesicht zeigen. Bei dem einen ist die Belastungsgrenze schnell erreicht, ein anderer in derselben Situation steckt das locker weg. Von aussen kann man das mitunter schwer einschätzen.

.druide. schrieb:Welchen Grund sollte Scarlett denn gehabt haben auf diese Art zu verschwinden?
Das hätte sie überall machen können ohne vorher 6 Tage den Steig zu wandern. Da hätten sich clevere Ausgangssituationen angeboten.

Sie war komplett unabhängig, beruflich, privat.
Aber das wurde hier auch schon dutzendfach geschrieben, genau wie die Absetz Theorie oder andere.

Können wir uns mal darauf einigen, dass wir meinen Scarlett zu kennen, es aber definitiv nicht tun? Ich finde es schon ein wenig befremdlich wenn man hier vehement etwas ausschließt unter der Vorgabe beurteilen zu können, wie sich eine Sachlage für einen selber erschließt.

Es gibt Fälle - und das ist ja nicht zu leugnen - wo Menschen komplett und bar jeder Rationalität gehandelt haben. Da war es komplett unerheblich dass vorher 99% gemeint haben: nein, das macht keinen Sinn.

Tatsache ist, dass teutone einer der wenigen Menschen ist (und hier im Forum der EINZIGE), der Scarlett einigermaßen beurteilen kann, weil er sie persönlich kennt. Und natürlich kann es auch sein, dass er seine Hoffnung alleine auf der Basis hat, dass sie den Tod seiner Tochter ausschließt. Ich kenne Teutone eben auch nicht.

Er äußert sich hier diesbezüglich nicht und das ist seine Sache. Warum ist auch seine Sache.

Empyria schrieb:Ich weiß nicht.
Diese Untergetauchten weisen mMn idR schon ein anomales Verhalten auf, wurden gemobbt o.ä..
Glaub die Angehörigen wollen es nur nicht wahr haben, dass bspw. ihr Kind oder Lebensgefährte plötzlich abhaut.

Und du glaubst zu wissen, dass Scarlett, eine Person die du nie kennengelernt hast, mit der du nie gesprochen hast und deren einzelne Episoden im Leben du nur Fragmentös über das Internet kennst, kein solches Verhalten erlebt oder gezeigt hat?

Das ist mMn schon ein sehr anmaßendes Verhalten. Sachlich ist das jedenfalls nicht.

.druide. schrieb:Sie war komplett unabhängig, beruflich, privat.

Wer ist schon komplett unabhängig? Um außer beruflich und privat komplett unabhängig zu sein, müsste auch die finanzielle Unabhängigkeit gewährleistet sein.

Ich würde sogar sagen, dass es nicht einmal die Angehörigen sind, die eine Person besonders gut kennen- viel mehr sind es die engsten Freunde.

Strongbow schrieb:Tatsache ist, dass teutone einer der wenigen Menschen ist (und hier im Forum der EINZIGE), der Scarlett einigermaßen beurteilen kann, weil er sie persönlich kennt.

So weit, so gut. Die Betonung liegt auf "einigermaßen".
Und dann würde ich gerne mal die Frage an die Elternteile hier stellen, wie gut sie ihre erwachsenen Kinder zu kennen glauben.
Kennt ihr alle Befindlichkeiten, Wünsche, Gedankengänge, Pläne etc. eurer erwachsenen Kinder? Teilen sie diese euch mit? Kennt ihr eure Kinder in- und auswendig? Ich denke, das ist illusorisch. Nur weil es das "eigen Fleisch & Blut" ist, heißt das nicht, dass dieser Mensch für immer ein offenes Buch für einem ist und auch nicht, dass automatisch lebenslang eine enge Familienverbundenheit bestehen muß.

Und dann hätte ich gerne noch gewußt, wer mit 26 Jahren +/- seinen Eltern alles auf die Nase gebunden hat? Ihnen in alles Einblick gewährt hat bis hin ins Innerste? Also ich für meinen Teil bestimmt nicht. Gut, dass meine Eltern damals nicht alles gewußt haben, was ich gemacht oder nicht gemacht habe. Da haben mich ein, zwei Freunde besser gekannt als meine eigenen Eltern.

lemystere schrieb:Dass die Absetz-Theorie jeder Logik entbehrt, kann man mMn so nicht sagen.
Tauchen andere Langzeitvermisste gesund und munter wieder auf, äussern in diesen spektakulären Fällen Angehörige, Freunde, Bekannte, Kollegen nicht selten im Nachhinein, mit der grossen Frage nach dem Warum: Das hätten wir ihm/ihr nie zugetraut! Er/sie hatte doch gar keinen Grund?! - Für die Menschen im Umfeld der Person war deren Absetzen unlogisch, dennoch hat die Person genauso gehandelt und das völlig Unerwartete getan.
Solche Fälle kommen natürlich nicht oft vor, aber es gibt sie.

Sehe ich genauso, auch aus dem Grund, weil es so ein Fall in meiner Verwandtschaft gab. Da tauchte ein Verwandter, der sich auf hoher See abgesetzt hatte, nach 40 Jahren wieder auf, plötzlich!Ihr könnte euch vorstellen, wie groß die Überraschung war. Ganz zu schweigen von den Beweggründen dieses zu tun oder irgendwann zu entscheiden. Auch, wenn ich mehr dazu neige bei Scarlett in eine andere Richtung zu denken, würde ich das solange nicht ausschließen, als Familienangehörige, bis man sie findet, wie auch immer. Solange man das nicht tut und viele Suchaktionen nichts ergeben haben, bleibt doch die Hoffnung bestehen, egal wie wahrscheinlich das scheinen mag oder nicht.

CorvusCorax schrieb:So weit, so gut. Die Betonung liegt auf "einigermaßen".
Und dann würde ich gerne mal die Frage an die Elternteile hier stellen, wie gut sie ihre erwachsenen Kinder zu kennen glauben.
Kennt ihr alle Befindlichkeiten, Wünsche, Gedankengänge, Pläne etc. eurer erwachsenen Kinder? Teilen sie diese euch mit? Kennt ihr eure Kinder in- und auswendig? Ich denke, das ist illusorisch. Nur weil es das "eigen Fleisch & Blut" ist, heißt das nicht, dass dieser Mensch für immer ein offenes Buch für einem ist und auch nicht, dass automatisch lebenslang eine enge Familienverbundenheit bestehen muß.

Ganz genau, weil aus den Kindern, die man zu denken scheint/glaubt werden junge Menschen, die ihr eigenes Leben anfangen zu leben und nicht unbedingt mehr so sind wie man sie kannte und das ist auch völlig ok und gut so.

CorvusCorax schrieb:Und dann hätte ich gerne noch gewußt, wer mit 26 Jahren +/- seinen Eltern alles auf die Nase gebunden hat? Ihnen in alles Einblick gewährt hat bis hin ins Innerste? Also ich für meinen Teil bestimmt nicht. Gut, dass meine Eltern damals nicht alles gewußt haben, was ich gemacht oder nicht gemacht habe. Da haben mich ein, zwei Freunde besser gekannt als meine eigenen Eltern.

Absolut, Abnabelung halt und eigenes Leben führen. Was man erzählen mag, erzählt man..allles Andere eben nicht und das muss nicht bedeutetn, dass man ein schlechtes Verhältnis zu seinen Eltern etc haben muss, sondern nur, das man immer mehr eigenes Tun und Handeln für sich regelt.

Ich würde auch gern die eine oder andere Möglichkeit ausschließen, aber leider funktioniert das beim freiwilligen Abtauchen genauso wenig wie beim Suizid. Immer wieder zeigt sich, dass man in Menschen nicht hineinsehen kann. Für wahrscheinlicher halte ich zwar Verbrechen und Unfall (wo auch immer), aber....

CorvusCorax schrieb:So weit, so gut. Die Betonung liegt auf "einigermaßen".

So ist es.

Es gibt Dinge über mich, die meine Mutter heute noch nicht weiß. Wenn mir damals was passiert wäre, wäre das zwar ggf nicht so mysteriös ausgegangen (je nach dem), aber ich glaube, sie hätte es niemals für möglich gehalten.

Es geht mir auch nicht darum, dass Teutone etwas öffentlich vermuten soll, was er nicht will oder nicht tut. Es geht mir darum, dass bei allen Logiken, die wir hier zum Teil schon jahrelang anwenden, der Eindruck entsteht, wir würden Scarlett nun ein wenig kennen. Tatsächlich ist das ein mMn vollkommen verzerrtes Trugbild. Wir kennen sie im Prinzip genauso wenig wie 1 Tag nach ihrem verschwinden. Dass was wir meinen zu kennen sind alleine Reflektionen auf Ereignisse, die uns berichtet wurden. Wir sehen diese starke allein wandernde Frau, die eine mehr als 100 km lange Wanderstrecke in 6 Tagen bewältigen wollte und wissen nicht mal, ob sie das in der Vehemenz, die wir ihr unterstellen, überhaupt so tat. Sie kann abgekürzt haben, Bekanntschaften geschlossen haben von denen wir nichts wissen, völlig andere Pläne gehabt haben als wir vermuten, innerlich zerrissen gewesen sein oder überfordert - und ihr Bild wäre kein anderes als das was wir von ihr haben.

Jeder Satz, der Logik beinhaltet, reflektiert nur die Logik, die wir völlig ohne Kenntnis in ihr vermuten. Scarlett’s Verfassung, wenn die jemals zu diesem Zeitpunkt jemand kannte, war allerhöchstens Familienmitgliedern, ihrem Freund oder ihren FreundInnen bekannt. Und selbst da ist es möglich, dass das falsch wahrgenommen wurde.

Wir alle hier, die wir vermuten, dürfen selbstredend eine Meinung haben und die letztendlich auch vertreten. Aber diese kann so weit von der Wahrheit entfernt sein wie Australien von Europa und sollte niemals wie eine feststehende Tatsache dargelegt werden.

Hier ist alles möglich, auch dass sie irgendwo mit ihrem Rucksack liegt und bisher übersehen wurde.

Naja, aber allgemeine Lebenserfahrungen und Wahrscheinlichkeiten kann man ja auch nicht ganz ausblenden nur weil man einen Menschen nicht persönlich kennt und auch dann immer nur bis vor den Kopf gucken kann.

Es gibt ja schon Wahrscheinlichkeiten, mehr oder weniger plausible Annahmen - oder, wenn man jemanden kennt, Vermutungen, wie er/sie sich in bestimmten Lebenssituationen verhalten wird.

Dass es im Einzelfall immer anders und atypisch sein kann - klar. Aber aus Neutralitätsgründen gar nichts mehr zu vermuten ist ja auch unsinnig. Man sollte sich nicht auf eine Theorie versteifen solange man andere Theorien nicht sicher ausschließen kann. Aber etwas als naheliegender und etwas anderes als unwahrscheinlicher einzuschätzen ist nicht falsch.

Weil insgesamt werden die wahrscheinlichen Dinge schon öfter oder weitgehender zutreffen als die unwahrscheinlichen.

Ayran84 schrieb:Es gibt ja schon Wahrscheinlichkeiten, mehr oder weniger plausible Annahmen - oder, wenn man jemanden kennt, Vermutungen, wie er/sie sich in bestimmten Lebenssituationen verhalten wird.

Wahrscheinlichkeiten gibt es immer.

Am wahrscheinlichsten wäre gewesen, wenn Scarlett einfach angekommen wäre. Dann wäre es wahrscheinlich gewesen, falls sie verunglückte, dass man sie finden würde. Dann wäre es ziemlich wahrscheinlich, falls man ihren Körper nicht findet, dass man ihren Rucksack irgendwo findet. Dann wäre es wahrscheinlich, dass, falls sie irgendwo eine Verbrechen zum Opfer fiel, es irgendeinen Zeugen gibt. Dann wäre es wahrscheinlich, dass sie überhaupt irgendwie jemand gesehen hätte, nach dem Besuch beim Edeka. Und dann wäre es wahrscheinlich, dass in vier Jahren irgendetwas von ihr auftaucht.

All das ist nicht passiert. Und jetzt frage ich mich, warum man eine weitere Wahrscheinlichkeit die sehr unwahrscheinlich ist, generell ausschließt, wenn die anderen Wahrscheinlichkeiten nicht eingetreten sind.

Jeder hier hat seine Vermutung. Und es ist vollkommen okay, wenn man seine Vermutungen äußert.