Tödlicher Angriff auf dem Königsplatz in Augsburg

KaMailLeon schrieb:Schön bei aller Tragik ist ja erstmal, dass der/die Täter keine Gelegenheit hatten sich in eines ihrer Länder (welche sie ja so "zahlreich" als Staatsbürgerschaft vorweisen können) absetzen konnten...

Obwohl andererseits, wie sieht das Strafmaß dieser Taten in so einem fremden Land wohl aus...?

Italien ist jetzt erst mal kein so fremdes Land und würde ausliefern ;)

Dann haben wir den Tatverdächtigen mit zusätzlich der türkischen und libanesischen (kann er nicht ablegen) Staatsangehörigkeit.

Die übrigen fünf haben meines Wissens nur die deutsche Staatsangehörigkeit.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/gewalttat-in-augsburg-wirbel-um-privates-video,RkKwDAc (Archiv-Version vom 11.12.2019)

Hier ist ein Artikel über das privat aufgenommene (wohl durch eine Dashcam eines Taxis) Video der Tat, das gestern hier schon kurz angesprochen wurde. Ich glaube der Beitrag dazu wurde gelöscht.

In diesem Artikel wird unter Bezugnahme auf das Video geschrieben, dass es vor dem tödlichen Schlag wohl zu einem Handgemenge kam, der Schlag also nicht aus dem Nichts kam. Des Weiteren hätten die Angeklagten das Opfer keinesfalls eingekesselt, ein, zwei Jugendliche seien auch weggegangen.

Ich frage mich, welche Version denn nun richtig ist, auch wenn es natürlich am tragischen Tod des Opfers nichts ändert.

@Basilica


Dann sehe ich aber nur gute Chancen (persönliche Einschätzung, mehr nicht) für "die Zwei", die angeblich "weggegangen sein sollen", und sich damit von der übrigen Gruppe sowie dann auch vom Haupttäter und seinem Schlag distanziert hätten.
Da könnte es dann bzgl. Beihilfe zum Totschlag wirklich mager werden.

Bleibt dann trotzdem noch die gefährliche KV hinsichtlich des anderen Opfers sowie auch die Unterlassene Hilfeleistung, weil sich letztendlich alle zum Schluss wieder gemeinsam feige verpisst haben.

@Basilica


Aso, wir sollten vielleicht noch erwähnen, für alle die den Artikel nicht lesen werden, dass von Verteidigerseite nichts bzgl. Notwehr zu befürchten ist. Videomaterial sei vermutlich Dank.
Notwehr wird definitiv ausgeschlossen.

Ohne Videomaterial und wäre das genaue Handgemenge nicht ersichtlich, auch nicht ersichtlich, dass das Opfer vor dem Schlag sogar noch zurückgewichen ist - könnte ich mir nämlich auf der Notwehrschiene herumreiten zu wollen vorstellen.

Letzendlich sind Videoaufzeichnungen, egal wodurch, immer gut.

Basilica schrieb:Ich frage mich, welche Version denn nun richtig ist, ...

Also was haben wir. Da sind einmal die Aufnahmen der Videoüberwachung, die von der Polizei, woran ich nicht den leisesten Zweifel habe, in allen Details ausgewertet und analysiert wurden.

Dagegen steht nun, wie der Anwalt eines in U-Haft Einsitzenden zum br sagt, eine Aufnahme, die " von schlechter Qualität sei und wohl von der Dashcam eines Taxis stammt.

Müssen wir da noch lange drüber nachdenken? Das ist gezielte, einseitige Information vom br. Ansonsten hätte sich doch sicher jemand von der Polizei gefunden, der gerne auch seine Einschätzung hierzu abgegeben hätte.

@emz

emz schrieb:Müssen wir da noch lange drüber nachdenken? Das ist gezielte, einseitige Information vom br.

Nein, das stimmt nicht. In der Augsburger Allgemeinen wird in einem Plus-Artikel ebenfalls über das Video berichtet und in dem Artikel wird es genauso dargestellt wie vom br. Da es aber ein Plus-Artikel ist, hatte ich den hier nicht verlinkt.

emz schrieb:Müssen wir da noch lange drüber nachdenken? Das ist gezielte, einseitige Information vom br. Ansonsten hätte sich doch sicher jemand von der Polizei gefunden, der gerne auch seine Einschätzung hierzu abgegeben hätte.

Einseitig mag sein, aber offenbar existiert ja noch eine andere Aufnahme (Qualität mal außen vor).


Mal eine allgemeine Frage:

Gibt es eigentlich eine genaue Definition (juristisch) hinsichtlich "umringen" und "einkesseln" und das Opfer dadurch vielleicht schon in seiner Bewegungsfreiheit einzuschränken - oder bleibt das reine Auslegungssache?

Basilica schrieb:Nein, das stimmt nicht. In der Augsburger Allgemeinen wird in einem Plus-Artikel ebenfalls über das Video berichtet und in dem Artikel wird es genauso dargestellt wie vom br.

Gut, dann erweiter ich es eben, einseitige Berichterstattung von br und Augsburger Allgemeine. Ändert am eigentlichen Sachverhalt nichts, auch wenn noch weitere Medien voneinander abschreiben.

rhapsody3004 schrieb:Einseitig mag sein, aber offenbar existiert ja noch eine andere Aufnahme (Qualität mal außen vor).

Welche andere Aufnahme denn noch neben den Video-Cams und der von der Taxi-Dashcam?

emz schrieb:Dagegen steht nun, wie der Anwalt eines in U-Haft Einsitzenden zum br sagt, eine Aufnahme, die " von schlechter Qualität sei und wohl von der Dashcam eines Taxis stammt.

Müssen wir da noch lange drüber nachdenken? Das ist gezielte, einseitige Information vom br. Ansonsten hätte sich doch sicher jemand von der Polizei gefunden, der gerne auch seine Einschätzung hierzu abgegeben hätte.

Wenn selbst das Video von schlechter Qualität zeigt, das zwei Tatbeteilligte vor dem tödlichen Schlag weggegangen sind, dann ist das wohl auch erstmal hinzunehmen. So wie die Verteidiger wohl nur das beste für ihre Mandanten wollen, will die Polizei halt möglichst alle 7 der Beihilfe dranbekommen. Die Interessen sind doch beidseitig vorhanden.

Wenn zusätzlich zu den Bildern der Überwachungskameras noch eine weitere Aufnahme aus einem anderen Winkel existiert, dann werden die ermittelnden Behörden die sicher sichten und auswerten.
Welche Schlüsse daraus gezogen werden können wird man gewiss noch erfahren.

ich habe heute morgen das Video von dem Taxifahrer gesehen.ich denke es wird bald auch auf bild oder focus zu sehen sein.immerhin kan man damit geld bekommen.
was ich nicht verstehe warum man es erst den anwälten gibt und nicht der polizei.

Bone02943 schrieb:will die Polizei halt möglichst alle 7 der Beihilfe dranbekommen. Die Interessen sind doch beidseitig vorhanden.

Da Polizisten nicht nach Kopfgeld bezahlt werden, wollen sie nicht generell und nicht stets und ständig möglichst viele Leute "dranbekommen". Sie wollen und müssen halt aufklären, was passiert ist.

@fleetwood

fleetwood schrieb:was ich nicht verstehe warum man es erst den anwälten gibt und nicht der polizei.

Die Polizei kennt das Video doch auch.

"Laut des Anwalts von einem der mutmaßlichen Täter, weicht das von dem ab, was im Haftbefehl steht. Die Polizei sagt, dass in dem Video nichts zu sehen sei, was einen Schlag gegen den Kopf rechtfertige."

Quelle:
https://www.rt1.de/video-von-toedlicher-attacke-am-augsburger-koe-aufgetaucht-anwaelte-sprechen-von-anderer-version-der-tat-119784/ (Archiv-Version vom 26.09.2020)

das opfer wird durch berichte beim br diskreditiert,wenn ein anwalt von gegenseitigen schubsen spricht.schubsen hört sich so süss an.wie die kleinen kinder das früher gemacht haben.

@Andante

Kommt eben immer auf die Situation und Taten an. Sollten sich wirklich Aussagen bestätigen, dass eine Umzingelung des Opfers durch alle 7 Verdächtigen nicht stattgefunden hat, könnte man halt schon ein gewisses Interesse erkennen.

fleetwood schrieb:das opfer wird durch berichte beim br diskreditiert,wenn ein anwalt von gegenseitigen schubsen spricht.schubsen hört sich so süss an.wie die kleinen kinder das früher gemacht haben.

Wenn es aber vorher eine Schubserei gewesen ist, wie soll man es denn sonst nennen? Es wird ja der brutale und tödliche Schlag nicht verniedlicht.

@Bone02943
klar wird es dadurch verniedlicht und zwar von den anwälten der anderen jungs die nicht zugeschlagen haben.

Bone02943 schrieb:Wenn selbst das Video von schlechter Qualität zeigt, das zwei Tatbeteilligte vor dem tödlichen Schlag weggegangen sind, dann ist das wohl auch erstmal hinzunehmen.

Das sehe ich nicht so, dass das hinzunehmen ist.

Eine Taxi-Dashcam hat es aufgenommen. Es zeigt angeblich den tödlichen Schlag und was kurz vorher geschah. Mindestens zwei Verteidigern liegt es vor. Sie sprechen von einer "wechselseitigen Schubserei".

Die Beschreibung, was auf dem Dashcam-Video zu sehen ist, stammt von zwei Anwälten. Sonst scheint es ja noch niemand gesehen zu haben.

emz schrieb:Die Beschreibung, was auf dem Dashcam-Video zu sehen ist, stammt von zwei Anwälten. Sonst scheint es ja noch niemand gesehen zu haben.

Doch, die Polizei. Und inzwischen auch so ziemlich jeder Augsburger.

Bone02943 schrieb:Kommt eben immer auf die Situation und Taten an. Sollten sich wirklich Aussagen bestätigen, dass eine Umzingelung des Opfers durch alle 7 Verdächtigen nicht stattgefunden hat, könnte man halt schon ein gewisses Interesse erkennen.

Man kann schon davon ausgehen, dass die Ermittlungsbehörden sich an § 160 StPO halten. Danach haben Staatsanwaltschaft und ihre Hilfsbeamten, die Polizisten, den Sachverhalt zu erforschen und dabei sowohl belastende wie entlastende Momente zu berücksichtigen, nicht eigene Interessen.

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 160 Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung

(1) Sobald die Staatsanwaltschaft durch eine Anzeige oder auf anderem Wege von dem Verdacht einer Straftat Kenntnis erhält, hat sie zu ihrer Entschließung darüber, ob die öffentliche Klage zu erheben ist, den Sachverhalt zu erforschen.

(2) Die Staatsanwaltschaft hat nicht nur die zur Belastung, sondern auch die zur Entlastung dienenden Umstände zu ermitteln