Richtig. Uuund wir haben eine Jagdlobby, die ein überlebensstarkes Interesse daran hat, das ihre Passion nicht versterben möge.trailhamster schrieb:Genau, das macht es so heikel. Mein Szenario:Wir haben einen Hundebesitzer, der die Verantwortung auf die Jagdpartie abwälzen will. Und wir haben eine große Anti Jagd Lobby, die den Fall für ihre Zwecke nutzen will.
Ein Kampfhund lässt sich eher zerfleischen als sich von ein paar Jagdhunden in die Flucht schlagen zu lassen.Folglich können die Jagdhunde nicht für das Zerfleischen des Opfers veranwortlich sein. Ist klar.
Es gilt immer noch wer behauptet der belegt. Du hast behauptet
Das solltest du belegen oder deine Behauptung zurücknehmen. Das hat hier niemand behauptet weis es einfach nicht stimmt.
Doch, das macht es. Ich war schon in Ausnahmesituationen bzw. habe diese als eigentlich Unbeteiligter miterlebt. Da gibt es sowas wie plausibles Verhalten nicht.
Du willst es nicht verstehen, oder? Hast du Interesse an dem Thread oder willst du nur trollen? Seine Warnung zu diesem Zeitpunkt war plausibel eben weil er zwar den alarmierenden Anruf bekommen hatte aber nicht ganz genau wusste, was los war.
Ich sehe da nichts widersprüchliches.
Na klar. Es ist völlig sinnvoll von einem Hund auf einen anderen zu schließen - nicht.
Wie gut, dass hier niemand darauf angewiesen ist, dir irgendwas zu glauben.
Ich hätte gern einen Beleg dafür, dass es eine große Anti Jagd Lobby in Frankreich gibt.
marlonc schrieb (Beitrag gelöscht):Weil der Hund als Artgenosse erkannt wurde.Träum weiter, ich habe zu viele von Hunden zerbissene Hunde gesehen.
Weil er sehr viel schneller flüchten konnte als Elisa.
Dawn schrieb (Beitrag gelöscht):Das sehe ich hier etwas anders. Dieser Fall steht im Medienfokus und 1,2 Millionen Jäger in Frankreich treten ungeduldig von einem Fuß auf den anderen. Denn sollte die Meute tatsächlich schuldig sein, dann fällt m.e die Jagd mit Hundemeuten in Frankreich und es ist vorbei mit Halali. Es liegt sehr viel Druck auf diesem DNA Ergebnis, m.e.Das sehe ich genau so. Und man darf nicht vergessen, daß es sich um einen bis jetzt wohl einzigartigen Fall in dieser Konstellation, zumindestens im europäischen Raum handelt, der natürlich mit besonderer Sorgfalt untersucht werden muß - was auch die langwierige Auswertung der DNA - Resultate erklären könnte. Das Ergebnis wird ja nicht nur möglicherweise Folgen für die Jagd in Frankreich haben sondern wird auch bei einem möglichen Gerichtsverfahren wichtig und muß gerichtsfest sein. Und inzwischen ist der Fall auch zu einem großen Politikum geworden, bis hinauf an die Spitze des Landes, keiner will und kann sich jetzt einen Fehler erlauben.
Natürlich werden die Hunde so gehalten, dass sie sich als Rudel verstehen. Wenn jeder Hund allein bei seinem Herrchen wohnen wurde, könnte man nicht als Rudel mit ihnen arbeiten,wenns dann soweit ist. Keiner dieser Hunde wird aber auf Menschen "scharf" gemacht. Diesen Hunden wird der natürliche Jagdtrieb im Rudel gelassen. Soweit nichts Schlechtes, weil es dem Naturell des Hundes ja entspricht. Dass es in der Zucht und Haltung aber auch dort schwarze Schafe geben wird, möchte ich nicht bestreiten. Aber zur Jagd bringt dem Züchter die Eigenschaft "Aggressivität" rein gar nichts, weil sich so ein Hund nicht ins Rudel integrieren lässt. Während eben diese Eigenschaft bei Kampfhunden gerne mal in Zucht, Aufzucht und Training eigens herausgearbeitet wird. Und das auch gern mit scharfem Training gegen Menschen. Diese Hunde akzeptieren auch oft nur EIN Alphatier. Dass sie den Hund noch nicht mal 1 Jahr kannte und ihr Freund überrascht war, dass sie ihn überhaupt ausführen wollte, darf einem auch zu denken geben.
Er war nicht überrascht. Bitte belegen, was behauptet wird.
Nein, ich habe im Gegensatz zu dir den gesamten Thread verfolgt.
Ich hab mit Jagen nichts am Hut, aber du liest zuviel Petta Veröffentlichungen
BTW welches Interesse haben Jäger an zerfetztem Wild?
Das primäre Ziel der Jagd ist nicht das Töten um des Tötens willen.
Bis dahin könnte es so gewesen sein. Aber dass in einer Gefahren Situation von außen das Opfer nicht den Maulkorb abgenommen hat oder aber Curtis ohne Maulkorb geflüchtet ist, halte ich für Implausibel. Wenn ein solcher Hund von der Leine gelassen wird, kämpft er bis zum bitteren Ende. Alles andere ist Verklärung.
OK, wenn dem so war, wäre es plausibel. Aber die Kommunikation zuvor mit dem Opfer an gleicher Stelle gelang?
Mir erscheinen eher die mehrfachen Korrekturen der Angaben der Jäger komisch, insbesondere was die Anzahl der Hunde betrifft.
