Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

@Dawn
lag es nicht daran, dass sie kein Wild fanden? ich meine wirklich, so etwas in Erinnerung zu haben......aber möglicherweise täusche ich mich.

Andante schrieb:Wenn CE gegen 15:00 die Hunde in der Nähe des Fundortes sah

das war ja eher so um 14.30, um 15 Uhr war die Polizei ja schon vor Ort.

Hercule-Poirot schrieb:Die Aussage, daß die Jäger die Hunde kurz aus den Augen verloren dürfte vielmehr der Absicherung dienen.

Der Absicherung und der Erklärung. Denn Ellul muss ja bemerkt haben, dass die Hunde beim Gespräch nicht bei den Jägern waren/blieben.

Tussinelda schrieb:das war ja eher so um 14.30, um 15 Uhr war die Polizei ja schon vor Ort.

Na gut, auf jeden Fall war beim Eintreffen der Polizei offenbar weder ein Jäger noch ein Jagdhund am Fundort. Die Polizei bzw. der StA haben sich bisher nicht dazu geäußert, ob die Polizei bei ihrem Eintreffen selber irgendwelche Jäger oder Jagdhunde gesehen hat.

Nochmal zu der durch einen Pitbull getöteten Frau:

Sie hieß nicht Dana, sondern Darla Napora (nur falls jemand im Internet noch mehr zu dem Fall nachlesen möchte, dann findet Ihr leichter zusätzliche Infos. Wie z. B. diese hier):

Zitat:

Prior to her marriage, Darla adopted a female pit bull and became a member of a local pit bull group that advocated against the bad rap that they always fell into. Darla exercised, trained and loved her dog while providing a good home.
After marriage, Darla’s husband wanted a male pit bull and one was rescued. This pit bull was larger than average and for some reason, they chose not to neuter. Darla’s husband came home for lunch and found Darla dead, her neck torn open and the male standing over her. Darla’s dog was in the corner of another room. Cowering and had urinated on the floor. This was the end of Darla’s life and she was pregnant with her first baby. Two lives ended BECAUSE of a pit bull.

Zitatende:

Zitat:

Vor ihrer Ehe adoptierte Darla einen weiblichen Pitbull und wurde Mitglied einer lokalen Pitbull-Gruppe, die sich gegen den schlechten Ruf, in den sie immer geriet, einsetzte. Darla trainierte, trainierte und liebte ihren Hund und bot ihm gleichzeitig ein gutes Zuhause.
Nach der Heirat wollte Darlas Mann einen männlichen Pitbull haben, und einer wurde gerettet. Dieser Pitbull war größer als der Durchschnitt, und aus irgendeinem Grund entschieden sie sich gegen eine Kastration. Darlas Mann kam zum Mittagessen nach Hause und fand Darla tot vor, mit aufgerissenem Hals und einem Rüden, der über ihr stand. Darlas Hund war in der Ecke eines anderen Raumes. Er kauerte und hatte auf den Boden uriniert. Dies war das Ende von Darlas Leben, und sie war mit ihrem ersten Baby schwanger. Zwei Leben endeten wegen eines Pitbulls.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Zitatende

Wie man also sieht, sind die beiden Fälle nicht miteinander vergleichbar.
Im Fall Napora wurde ein erwachsenes Tier "adoptiert", von dem fraglich ist, wieviel von dessen Vorgeschichte bekannt war.

Als Curtis zu Christophe kam, war er doch erst wenige Monate alt, oder? Ich finde die Quelle gerade nicht.

Andante schrieb:Das ist die Frage, wo sich die Jagdgesellschaft da gerade befand und ob sie sofort den Fund bzw. das Eintreffen der Polizei hätte mitbekommen müssen. Nicht umsonst will ja die Untersuchungsrichterin jeden Schritt insoweit nachgezeichnet, also ein komplettes Bewegungsprofil der Jagdgesellschaft haben. Wer war wann wo und hat was wahrgenommen?

Vermutlich haben die Jagdbegleiter und Reiter doch Handys dabei. Vielleicht sogar eine Whatsap Gruppe. Muss man nur noch Empfang haben.
Es gibt glaube ich auch Hornsignale für Abbruch der Jagd und Signal zum Sammeln. Wenn ich mich nicht täusche, hat Oberst Metras in den ersten Stunden die Untersuchung am Tatort geleitet. Der informiert doch garantiert den Meuteführer SvdB

Tussinelda schrieb:lag es nicht daran, dass sie kein Wild fanden? ich meine wirklich, so etwas in Erinnerung zu haben......aber möglicherweise täusche ich mich.

Könnte sein.

Dawn schrieb:Mehrere Hunde machen seine Position schon mehr als streitig. Im Gegenteil, es ist möglich und für mich wahrscheinlich, das Curtis nicht beteiligt war.

Verstehe ich nicht. Konkret verstehe ich nicht:

Im Gegenteil, es ist möglich und für mich wahrscheinlich, das Curtis nicht beteiligt war.

Ich verstehe das "im Gegenteil" nicht. Was ist das "Gegenteil"? Und wenn man sich das andere Gegenteil vorstellt: Ist es dann das Gegenteil von Dem, was Du dir vorstellst?

Dawn schrieb:Vermutlich haben die Jagdbegleiter und Reiter doch Handys dabei. Vielleicht sogar eine Whatsap Gruppe.

So ein alteingesessnes Brauchtum wie die Parforcejagd: Man kann sich durchaus vorstellen, dass die hoch zu Ross ihres Smartphones dabei hatten und sich gegenseitig gechattet haben.

Oder wie soll man sich das vorstellen?

RinTin schrieb:Ich verstehe das "im Gegenteil" nicht. Was ist das "Gegenteil"? Und wenn man sich das andere Gegenteil vorstellt: Ist es dann das Gegenteil von Dem, was Du dir vorstellst?

Das Gegenteil bezieht sich hier auf die Poleposition. Und die Poleposition haben gerade die Jagdhunde, finde ich so.

RinTin schrieb:So ein alteingesessnes Brauchtum wie die Parforcejagd: Man kann sich durchaus vorstellen, dass die hoch zu Ross ihres Smartphones dabei hatten und sich gegenseitig gechattet haben.

Nö, das ist ein überlebenswichtiges Tool.Schließlich ist Reitsport in den vordersten Rängen der gefährlichsten Sportarten.

RinTin schrieb:So ein alteingesessnes Brauchtum wie die Parforcejagd: Man kann sich durchaus vorstellen, dass die hoch zu Ross ihres Smartphones dabei hatten und sich gegenseitig gechattet haben.

naja, zumindest wird ja fotografiert, das macht man heutzutage gerne auch mal mit dem smartphone ;)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass keiner eines dabei hatte, da ja so gut wie jeder heute eines hat und auch in der Regel immer dabei hat. Oder meinst Du, die legen das vorher weg, weil es das Brauchtum stört? Wieso werden die Hunde dann mit einem Lastwagen gebracht? Oder fährt man mit dem Auto zum Treffpunkt? Weil es so Brauch ist?

Dawn schrieb:Nö, das ist ein überlebenswichtiges Tool.Schließlich ist Reitsport in den vordersten Rängen der gefährlichsten Sportarten.

Echt? Das weißt Du? Woher? Weil Du dein Samtphone so sehr zu schätzen weißt in jeder Lebenslage Deines Lebens? Und dann gilt das auch für alle anderen auch?

Tussinelda schrieb:naja, zumindest wird ja fotografiert, das macht man heutzutage gerne auch mal mit dem smartphone ;)

Aha. Und das ist jetzt ein Fakt oder bloß eine Reflektion dessen, wie Du es so handhabst? Oder möchtest Du sagen, dass das eine Gemeingültikeit hat?

jaska schrieb:Das Statement klingt widersprüchlich: wenn keine einzelnen Bissabdrücke feststellbar sind, dann ist ja über die reine Autopsie nicht feststellbar, ob es einer oder mehrere Hunde waren.
Ein einzelner Hund heißt ja auch in unterschiedlichen Situationen unterschiedlich zu.

Nein, ich finde dieses Statement eigentlich nicht widersprüchlich.

les caractéristiques suggéraient l’action d’un, ou plus probablement de plusieurs chiens au regard de la répartition des plaies,de leurs différences de morphologies et de leurs profondeurs, sans qu’il soit possible de dénombrer les animaux en raison des nombreuses morsures intriquées dans une même zone

Das würde ich so übersetzen:
Die besonderen Merkmale (der Bisswunden) lassen auf die Aktion eines, oder mit größerer Wahrscheinlichkeit/wahrscheinlicher mehrerer Hunde schließen, in Anbetracht der Verteilung der Wunden, ihrer Unterschiede in der Form/Morphologie und ihrer Tiefe, ohne dass es dabei aber möglich ist, die genaue Anzahl des Tiere zu nennen, weil zahlreiche Bisse sich im gleichen Bereich überlappen.

Für mich heißt das schon sehr klar, dass von mehreren Hunden ausgegangen wird. Wäre es wirklich unsicher, würde doch kein Jurist von „wahrscheinlicher“ sprechen. Er räumt mit der Aussage eher der Möglichkeit eines Irrtums ( dass es zwar aussieht wie Bisse mehrerer Tiere, aber doch nur von einem Tier stammen) eine kleine Restwahrscheinlichkeit ein.
Auch die Begründung ist ja sehr einleuchtend: unterschiedliche Gebisse ergeben unterschiedliche Formen der Bisse, ebenso vermutlich die Tiefe.

@.romy.

.romy. schrieb:dass meine Ausführungen darauf beruhen, dass er den Zwinger nicht verlassen darf. Insgeheim hoffe ich inständig, dass dies eine Fehlinformation ist, und das zumindestens regelmäßige Ausführungen stattfinden.

Ich habe gerade in einem Artikel gelesen, dass Curtis auf gerichtliche Anordnung des Staatsanwaltes den Zwinger nicht verlassen darf:

Le reportage s’ouvre sur des images de Curtis, placé à l’isolement dans une fourrière de Beauvais. Depuis le décès de sa maîtresse, l’animal est enfermé dans ce double box et ne peut en sortir, sur réquisition judiciaire du procureur de Soissons. Albane Perrault, la gérante du refuge, parle d’un comportement comme elle n’en a jamais vu : « Si on ne lui obéit pas, si on ne fait pas ce qu’il veut, il va s’attaquer à ses affaires ». On voit alors Curtis s’attaquer à son panier, « changé chaque semaine depuis 3 mois » selon le journaliste.« C’est un animal qui ne va pas montrer des signes avant-coureur, il va vous attaquer directement si quelque chose ne lui plaît pas », poursuit la gérante.

.

https://www.lunion.fr/id133780/article/2020-02-24/mort-delisa-pilarski-dans-laisne-un-reportage-sur-tf1-montre-curtis-la-fourriere

Drei Monate, in denen Curtis jede Woche einen neuen Korb benötigt, weil er ihn zerbeißt? Wie kann die Justiz so etwas zulassen? Abgesehen von den Forderungen von CE, den Hund in eine Spezialeinrichtung zu überführen, empfinde ich solch desolate Zustände als Tierquälerei und die Staatsanwaltschaft sieht zu?

panta_rhei schrieb:Für mich heißt das schon sehr klar, dass von mehreren Hunden ausgegangen wird. Wäre es wirklich unsicher, würde doch kein Jurist von „wahrscheinlicher“ sprechen. Er räumt mit der Aussage eher der Möglichkeit eines Irrtums ( dass es zwar aussieht wie Bisse mehrerer Tiere, aber doch nur von einem Tier stammen) eine kleine Restwahrscheinlichkeit ein.

Ich denke, dass das "wahrscheinlicher" nicht von einem Juristen kommt, sondern geradewegs vom Rechtsmediziner. Dieser kann sich halt nicht genau festlegen, sondern gibt wieder, welche Schlussfolgerungen er aus den Untersuchungen gezogen hat: es kann ein Hund gewesen sein, aber es sieht forensisch nach mehr als einem Hund aus.

So, und mit diesem Statement des Rechtsmediziners müssen Ermittler/Juristen nun leben und etwas damit anfangen.

@RinTin
Zumindest ist bekannt, dass Oberst Métras, der ja auch teilnahm, auf seinem Handy angerufen wurde wegen des Vorfalls.
Ich denke mal, für die Absprachen in so einem großen Waldgebiet könnte es durchaus nützlich oder sogar notwendig sein, mit einem Handy ausgestattet zu sein.

panta_rhei schrieb:Zumindest ist bekannt, dass Oberst Métras, der ja auch teilnahm, auf seinem Handy angerufen wurde wegen des Vorfalls.

Kann sein, dass die Polizei ihn vom Fundort bzw. von dort, wo kein Funkloch war, anrief, und zumindest für ihn war dann die Jagd zu Ende.

RinTin schrieb:Echt? Das weißt Du? Woher? Weil Du dein Samtphone so sehr zu schätzen weißt in jeder Lebenslage Deines Lebens? Und dann gilt das auch für alle anderen auch?

Naja, wenn ich mit gebrochenem Bein irgendwo in der Wildnis rumliege, würde ich mir eins wünschen. Und die meisten vernunftbegabten Menschen auch.

Warum hat SvdB eigentlich nicht seine Jagdkollegen per Handy gefragt, ob jemand einen Hund und Elisa gesehen hat als CE fragte? Wäre ja zumindest eine sinnvolle Sache gewesen, wo die überall im Wald verteilt waren.

Andante schrieb:sondern geradewegs vom Rechtsmediziner. Dieser kann sich halt nicht genau festlegen

Wobei auch der Gerichtsmediziner sicherlich vorsichtig formuliert, bevor er sich in die Nesseln setzt in so einem „aufgeheizten“ Fall. Ich denke, der überlegt sich schon genau, ob er von „wahrscheinlicher aber mehreren Tieren“ spricht, oder?

Andante schrieb:zumindest für ihn war dann die Jagd zu Ende.

Ja, das war sie für ihn auf jeden Fall.
Immer noch offen ist für mich die Frage, ob er dann zu Hause seine Uniform geholt hat und dann als Leiter der Gendarmerie wieder zurückgekehrt ist. Z.B. um die Untersuchung der Jagdhunde auf Blutspuren zu instruieren. Laut Demarcq haben dies ja Sebastien vdB, der Piqueux und die Gendarmen übernommen.

panta_rhei schrieb:Wobei auch der Gerichtsmediziner sicherlich vorsichtig formuliert, bevor er sich in die Nesseln setzt in so einem „aufgeheizten“ Fall. Ich denke, der überlegt sich schon genau, ob er von „wahrscheinlicher aber mehreren Tieren“ spricht, oder?

Das glaube ich auch. Die reißen sich gerade bestimmt nicht um angreifbare Veröffentlichungen.

panta_rhei schrieb:Laut Demarcq haben dies ja Sebastien vdB, der Piqueux und die Gendarmen übernommen.

Das ist neu für mich. Die drei haben die Hunde am Tatort begutachtet?

Dawn schrieb:Das ist neu für mich. Die drei haben die Hunde am Tatort begutachtet?

Ja, das hatte Demarcq in dem Interview gesagt, das in dem TV-Beitrag kürzlich zu hören war. Anscheinend kamen die Tierärzte erst später ins Spiel.