Kenn ich von meinen BTM Patienten , da wird dann gern geplaudert ...Andante schrieb:Steht man aber vor Gericht, geht manchem doch der A.... auf Grundeis, und jeder will seinen selbigen retten.
Einfacher wäre die Alleintäterversion von E., durchgehalten von Anfang bis Ende ohne Variationen, gewesen, ohne Fisimatenten. Aber so? Nacheinander durch E. Waldschmdidt reinreißen, Hannig, Markus H.?Stradivari schrieb:Ist doch viel einfacher so ....
Sind denn E. oder H. BTM-abhängig??
Das Umfeld von S.E. und M.H., auf welches du anspielst, scheint ein Teil von Blood & Honour/Combat 18/Kasseler NPD-Szene zu sein. Mir fällt nur ein ähnlich gelagertes Umfeld ein, wo man so offensiv, jedoch niemals öffentlich, von sich behauptet, "elitärer" als B&H zu sein. Hammerskin Nation. Sicherlich gibt es noch andere, die ähnliches von sich behaupten. Aber Menschen aus solchen Kreisen reden niemals, auch nicht andeutungsweise und erst recht nicht in öffentlichen Foren. Daher glaube ich, dass
Mehr kann ich dazu leider nicht sagen .
und
und
und vor allem
Ist doch viel einfacher so ....
Ich schlaf jetzt wenn ich vor lachen kann ...sorry
ziemliche Dampfplauderei sind. Mit Verlaub und ohne böse Absicht. Wenn du jedoch wirklich aus solchen Kreisen kommst, dann läufst du Gefahr, durch solche Posts als Verräter abgestempelt zu werden. Wenn du aus irgendetwas heraus möchtest, dann gibt es gute professionelle Anlaufstellen.
Mehr kann ich dazu leider nicht sagen .
Es entspricht wohl dem "Ehrenkodex der Szene", dass der überführte und damit "verlorene" Täter "sich opfert" und nicht noch andere mit hineinreißt. Darauf drängte Waldschmidt. Wäre E. auch der Alleintäter gewesen, hätte er damit grundsätzlich kein Problem haben dürfen.
Grandiose Strategie von Stephan E. als „Drahtzieher„....
Was allerdings noch keinen Zusammenhang zwischen dem NSU und Stephan E. bedeutet. Weil alles, was die Kasseler Polizei und mehrere Untersuchungsausschüsse wie auch eine peinliche Befragung von Herrn T. durch den Vorsitzenden Richter am Münchner OLG im Zschäpe-Prozess, ergeben haben, darauf hindeutet, dass Herr T. wirklich nur rein zufällig und vorschriftswidrig im Internet-Café des bedauernswerten Hazil Yozgat gesessen hat, als dieser von den beiden Uwes ermordet wurde.Alktanzler schrieb:Dieser Herr T. hat ausgesagt, dass er sich dienstlich mit Stephan E. befassen musste, an den Inhalt der Arbeit könne er sich aber nicht erinnern.
Ergibt keinen Sinn. Zum einen war E. zu lange aus der Szene raus, hatten BfV und LfV schon lange keine Erkenntnisse mehr über ihn und x-fach abgestritten, E. als V-Mann geführt zu haben. Zum anderen eskalierte die Sache bekanntlich erst mit Lübkes Rede, die durch E. und H. aufgenommen und verbreitet wurde. Erst ab da, und mit weiteren Jahren Zeitablauf, wurde der Hass Obsession und schließlich Mord. Eine "Rehabilitationstat" hätte nach 2009 keinen Sinn gemacht. Und das Motiv wäre endgültig im Eimer, als E. im 2. Geständnis H. mit hinein zog. Seitdem ist er bei der "Szene" durch, die m.E. aber eh nur bestimmte Formen von Gewalttaten passiv unterstützt.
Das glaube ich nicht, denn Fischer ging es in seiner völlig gerechtfertigten Kritik um das Prinzip, nicht um den Einzelfall.
Der Einzelfall ist hier aber ein ganz besonderer und taugte meines Erachtens nicht für eine prinzipielle Darstellung bzw. Befassung. Der OLG-Senat hatte ja auch (nur) im konkreten Einzelfall zu entscheiden und wollte gewiss die Grundsätze und Prinzipien der Pflichtverteidigung als solche nicht über Bord werfen bzw. aus den Angeln heben.Rick_Blaine schrieb:Das glaube ich nicht, denn Fischer ging es in seiner völlig gerechtfertigten Kritik um das Prinzip, nicht um den Einzelfall.
@monstramonstra schrieb:peinliche Befragung
So muss die Befragung aber auch gewesen sein, wenn ich die Berichterstattung richtig im Kopf habe. Schmerzhaft.frauZimt schrieb:Pein = Schmerzen
Denke auch, dass Fischer mit seiner Kritik etwas unglücklich agierte, obwohl er die Hintergründe der Anwälte sicher kannte. Mag sein, dass er sich als Vorsitzender eines Senats weitaus zurückhaltender verhalten hätte. Es ist aber auch gut möglich, dass seine Rechtsauffassung eindeutig eine andere ist, als die des OLG-Senats. Und in der Tat: So einfach sollte man einen Verteidiger nicht beseitigen können, indem man auf den Angeklagten Druck ausübt.
@monstra
Herr T. wurde "gegrillt", ob er den toten Hazil Yozgat gesehen hat oder gesehen haben muss, als er 50 ct. auf die Tresen legte und das Cafè verließ. So richtig verstand keiner, warum der Vorsitzende Götzl so intensiv auf der Frage herumritt. Aber in diesem Prozess war Einiges nicht verständlich.
Immerhin kam hier der Antrag auf Aufhebung der Bestellung von Hannig als Pflichtverteidiger vom Angeklagten selbst, vertreten durch dessen weiterem Verteidiger Kaplan. Richtig ist, dass der Senat dem Antrag stattgegeben, also Hannig schließlich entpflichtet hat.
Nett, dass Du weißt, was ich sagen wollte, aber ich habe geschrieben, was ich geschrieben habe. Und das mit voller Absicht.
Ich wollte mit meinem Post nur sagen, dass es sich bei der "peinlichen Befragung" um einen feststehenden Begriff handelt.
Das ist jetzt eine sehr formale Sicht der Dinge. Man bedenke jedoch die Worte des Vorsitzenden am Anfang der Hauptverhandlung ("glauben Sie nicht Ihrem Verteidiger"). Wäre es zulässig, dass ein Gericht den Spaltpilz in der Verteidiger-Schar sät, Unterschiede zielgerichtet provoziert und so einen Kampf um das Vertrauen des Angeklagten entbrennen lässt? Wohl nicht.
Nein, das wäre es nicht. Ich sehe aber nicht, dass das hier passiert ist. E. hatte ja schon vorher Zweifel an der „Strategie“ von Hannig, er ist nicht erst durch ein paar Worte des Vorsitzenden wach geworden. Und “gedroht“ mit einer höheren Strafe hat der Vorsitzende auch nicht, er hat lediglich einen rechtlichen Hinweis dahin erteilt, dass die zweite Geständnisversion dahin gühren könnte, dass nun evtl. wegen Bildung einet terroristischen Vereinigung ermittelt werden müsste.
StPO-widrig ist noch sehr milde ausgedrückt. Wenn die Tatsachen stimmen, die Hannig vorgeworfen werden, handelt es sich um ein veritables anwaltliches und auch strafrechtlich relevantes Fehlverhalten. Zwar darf der Angeklagte lügen, aber eben nicht so weit, dass er andere wider besseres Wissen beschuldigt. Und ein Verteidiger, der den Angeklagten zu so etwas anstiftet, begeht kein Kavaliersdelikt. In diesem Fall habe ich volles Verständnis dafür, dass der Vorsitzende Richter deutliche Worte gefunden hat.
Wobei er die Aussage verweigern kann, sofern er sich selbst belasten würde. Vielleicht sagt er daher nur partiell aus, dh wo es für ihn günstig ist. Jedenfalls hat et angekündigt, mit einem Anwalt als Zeugenbeistand zu erscheinen.
Nein, uneingeschränkt darf der Angeklagte eben nicht lügen. Er darf zB nicht jemand anderen als Täter der Tat beschuldigen, weswegen er selber angeklagt ist, wenn er weiß, dass er selbst der Täter ist und nicht der andere. Und das mit dem Erwischen lassen: Jeder weiß, dass man einem anderen nicht das Auto oder das Fahrrad oder das Handy klauen darf. Aber wenn man nicht erwischt wird.....soll man es trotzdem machen unf ist es dann eine Heldentat?
.
