Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

Ich wohne in einem mit knapp 300 Einw. großem Dorf. Ich bemerke nicht jedes fremde Auto, das hier 'rumfährt. Wie sollte ich auch. Hier wird oft geschossen, da Wald in der Nähe ist. Warum sollte ich immer auf der Lauer liegen?

pr_little_liar schrieb:Der Mitarbeiter des Verfasssungsschutz aus Hofgeismar arbeitet immer noch im Regierungspräsidium- aber jetzt diese beiden Fälle miteinander zu vermischen, ist doch nocht zu früh- oder habt ihr da mehr Wissen?

Nein nur das er da ist. Aber der Typ hat eklatant bei dem Mord in Kassel zumindest versagt und jetzt das finde ich auffällig. Er muss gar nicht mitgeholfen haben. Nur ein Gespräch wegen der alten Zeiten willen ( v Mannführer und v Mann) und paar unvergängliche information verraten ( stärker Raucher usw.)

MicK_123 schrieb:Und das er irgendwann rauchen geht liegt auf der hand.

Nicht unbedingt. Gerade in der älteren Generation wird sehr oft noch im Haus geraucht, die Leute sind das so gewöhnt und etwas zu ändern fällt mit zunehmendem Alter natürlich auch immer schwerer.

MicK_123 schrieb:Wie ebenfalls in dem Text zu entnehmen ist der Verfassungsschützer im Arbeitsumfeld. Des Weiteren ist es ein leichtes herausfinden ob jemand viel raucht, dazu muss ich nicht im Ort rumfahren. Arbeitsplatz hätte gereicht. Und das er irgendwann rauchen geht liegt auf der hand.

Was willst du denn die ganze Zeit mit dem "Verfassungschützer"? Und was hilft die isolierte Kenntnis das ein Opfer raucht, wenn man eine gute Tatgelegenheit finden will? Der Mann hätte ja genausogut in einem Raucherzimmer rauchen können, dann wäre die Rauchsituation als Tatgelegenheit weggefallen.

Ich wiederhole noch mal: Die Tat ist hier so außerordentlich gut gelungen, dass man anfangs völlig nachvollziehbar davon ausgegangen ist, sie sei von einem Täter aus dem nächsten Umfeld ausgeübt worden. Wenn sich nun herausstellt dass sie von völlig fremden Tätern ausgeübt wurde, dann muss man erklären wie die an eine so dermaßen günstige Tatgelegenheit herankommen konnte. Und eine Erklärung dafür wäre, dass sie das Opfer vor der Tat beobachtet hatten.

Noella schrieb:Nicht unbedingt. Gerade in der älteren Generation wird sehr oft noch im Haus geraucht, die Leute sind das so gewöhnt und etwas zu ändern fällt mit zunehmendem Alter natürlich auch immer schwerer.

Nein, wenn er der einzige Raucher ist nicht. Er war es gewohnt von der Arbeit aus draußen zu rauchen.

MicK_123 schrieb:Nein, wenn er der einzige Raucher ist nicht. Er war es gewohnt von der Arbeit aus draußen zu rauchen.

Natürlich war er es gewohnt. Aber woher hätten die Täter das wissen sollen? Das ist der entscheidende Punkt. Sie waren ja keine Mitarbeiter.

Noella schrieb:Nicht unbedingt. Gerade in der älteren Generation wird sehr oft noch im Haus geraucht, die Leute sind das so gewöhnt und etwas zu ändern fällt mit zunehmendem Alter natürlich auch immer schwerer.

Es stand schon mehrfach im Thread, dass ein Anwohner aus dem Ort sagte, dass Herr Lübcke niemals im Haus rauchte.

Beitrag von Kreuzbergerin (Seite 135)

MicK_123 schrieb:Nein, wenn er der einzige Raucher ist nicht. Er war es gewohnt von der Arbeit aus draußen zu rauchen.

Kreuzbergerin schrieb:Es stand schon mehrfach im Thread, dass ein Amwohner aus dem Ort sagte, dass Herr Lübcke niemals im Haus rauchte.

Mir geht es ja nur darum, dass ein möglicher Täter nicht automatisch davon ausgehen konnte, dass Herr Lübcke auf der Terasse rauchte. Gerade Senioren sind es nämlich gewohnt, im Wohnzimmer zu sitzen und zu rauchen, das war früher so üblich, und solche Gewohnheiten legt nicht jeder einfach so ab. Also zu schließen, dass er lediglich auf der Terasse rauchte, geht eigentlich nicht - in der Generation rauchen auch noch sehr viele Frauen.

Deswegen gehe ich davon aus, dass der oder die Täter ihn beobachtet haben müssen.

Kreuzbergerin schrieb:Es heißt, dass die Zeugenaussage noch überprüft wird.
Die Tat liegt über zwei Wochen zurück.
Ich gehe davon aus, dass eine so wichtige Zeugenaussage längst überprüft wäre, wenn sie vor zwei Wochen getätigt worden wäre.
Möglicherweise stellt sich das noch heraus, wann diese wichtige Aussage getätigt worden ist.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-06/walter-luebcke-stephan-e-zeugenaussage-autos-ermittler-schuss

@Kreuzbergerin

Danke für den Link. Der Zeit-Artikel ist sehr interessant.
In der Tagesschaumeldung ist von einem "Nachbarn" die Rede, der den Schuss und die Autos gehört haben will. Aber ist das Wort "Nachbar" vielleicht etwas weiter gefasst?

Im Zeitartikel ist dagegen nur von "Zeuge" die Rede.
Dass der Zeuge bemerkt haben will , dass Autos durch den Ort rasten (dachte die haben sich verfahren) sagt mir, dass der Zeuge nicht direkt neben Lübckes Haus wohnt.
Was typisch Zeugenerinnerung ist:
Ursprünglich dachte er, die haben sich verfahren
Jetzt, nach Bekanntwerden der Tat, fuhren sie "aggressiv"

Mal sehen, was die Überprüfung der Autos des TV ergeben wird. Ein Auto wird gerade gesucht. Das wurde ihm zum Weiterverkauf überlassen.

Noella schrieb:Gerade Senioren sind es nämlich gewohnt, im Wohnzimmer zu sitzen und zu rauchen, das war früher so üblich, und solche Gewohnheiten legt nicht jeder einfach so ab.

Hast du den Link, den ich gepostet habe, nicht gelesen?

Laut Aussage des Anwohners, die ich gerade gepostet habe, ist das falsch was du schreibst.

Kreuzbergerin schrieb:Es stand schon mehrfach im Thread, dass ein Anwohner aus dem Ort sagte, dass Herr Lübcke niemals im Haus rauchte.

Das ist keine Frage, dass das bei Leuten aus Lübckes Umfeld bekannt war - nicht zuletzt deshalb ging man ja anfangs von einer Tat aus dem engsten Umfeld aus, weil der Täter die Rauschsituation als perfekte Tatgelegenheit abgepasst hat.
Die Frage ist, woher die Täter das wussten, die ja nicht aus dem Umfeld des Täters kamen. Eine Möglichkeit ist dass sie es nicht wussten und einfach Glück hatten. Eine andere Möglichkeit ist dass sie das Opfer zuvor beobachtet hatten. Eine dritte Möglichkeit ist, dass ein Mitarbeiter Lübckes in Kontakt zu den Tätern stand.

Ich persönlich halte die beiden ersten Möglichkeiten für die wahrscheinlicheren. Die dritte Möglichkeit macht für mich keinen Sinn, weil das Wissen über die Rauchgewohnheiten eines Menschen bei der Arbeit überhaupt nichts aussagt über dessen Rauchgewohnheiten zuhause.

Graninas schrieb:DNA an der Kleidung von Toten sagen noch gar nichts aus,da muß ein BEZUG zum Mord bestehen Den sehe ich nicht.Fremd- DNA hat JEDER an seiner Kleidung Du und ich und alle hier.

Ich werde aber nicht zufällig DNA von einer Person an meiner Kleidung haben, die Morddrohungen gegen mich veröffentlicht und ansonsten überhaupt keinen Kontakt zu mir hat.

falstaff schrieb:Aber woher hätten die Täter das wissen sollen?

Das hätten sie an einem einzigen Abend davor beobachten können.

Kreuzbergerin schrieb:Hast du den Link, den ich gepostet habe, nicht gelesen?

Doch, aber wie ich eben schrieb: Täter konnten davon nicht ausgehen, dass er draußen rauchte, sondern müssen ihn beobachtet haben. Weil eben viele ältere Leute immer noch drinnen rauchen.

falstaff schrieb:Das ist ein guter Punkt. Es wurde hier ja schon diskutiert, warum erst jetzt eine Zeugenaussage bekannt wurde, die sich auf zwei Ortsfremde Autos bezog wovon eines dem Auto der Frau des TV ähnelt

Wolfhagen gehört zum Landkreis Kassel - die Kfz-Kennzeichen (KS für Kassel) dürften sich also schon mal nicht unterscheiden, was den vom TV benutzten Caddy angeht, so er denn in Istha unterwegs war.

Jemand schrieb vorher, dass es direkt bei der Kirmes keine Parkmöglichkeiten gab, in der Straße von L. schon. Denke, es war entgegen der sonstigen Beschaulichkeit etwas unübersichtlich an dem Tag. Die L.s hatten ja auch Besuch... Wenn es eine Zeit gibt, in der fremde Fahrzeuge am wenigsten auffallen, dann zur Zeit dieser "Weizenkirmes".

FF schrieb:Falstaff schrieb:
Aber woher hätten die Täter das wissen sollen?
Das hätten sie an einem einzigen Abend davor beobachten können.

Genau - und daher wundert mich dass nicht zuvor schon ortsfremde Autos aufgefallen waren.

frauZimt schrieb:Im Zeitartikel ist dagegen nur von "Zeuge" die Rede.
Dass der Zeuge bemerkt haben will , dass Autos durch den Ort rasten (dachte die haben sich verfahren) sagt mir, dass der Zeuge nicht direkt neben Lübckes Haus wohnt.

Ich hab es so verstanden, dass es Synonyme sind.

Kreuzbergerin schrieb:Laut Aussage des Anwohners, die ich gerade gepostet habe, ist das falsch was du schreibst.

Lies vielleicht noch einmal, was ich schrieb. Ich schrieb nicht, dass Herr Lübcke drinnen rauchte, sondern dass viele ältere Menschen das immer noch tun. Und dass der Täter (oder die Täter) ihn beobachtet haben müssen, denn sie konnten nicht automatisch davon ausgehen, dass er abends auf der Terasse sitzt und raucht.
Zu dem Zeitpunkt, als die Tat geplant wurde, gab es ja noch keine Berichte von Nachbarn über die Lübcke-Rauchgewohnheiten.

Noella schrieb:Doch, aber wie ich eben schrieb: Täter konnten davon nicht ausgehen, dass er draußen rauchte, sondern müssen ihn beobachtet haben. Weil eben viele ältere Leute immer noch drinnen rauchen.

Vor allem spielt auch der Zeitpunkt eine Rolle: Eine Tatgelegenheit ergibt sich nur, wenn das Opfer zu einem Zeitpunkt raucht zu der man keine Zeugen zu befürchten hat weil das Haus entweder leer ist, oder dessen Bewohner schlafen. Es hätte daher noch nicht einmal ausgereicht wenn die Täter gewusst hätten, dass das Opfer draußen raucht. Um diese ganz spezielle, hervorragende Tatgelegenheit nutzen zu können musste man auch wissen, dass er regelmäßig spät nachts draußen rauchte.

Und das macht für mich eben eine vorherige Observierung des Opfers durch die Täter wahrscheinlicher und daher wundert mich, dass nicht zuvor bereits ortsfremde Autos aufgefallen sind.

falstaff schrieb:Um diese ganz spezielle, hervorragende Tatgelegenheit nutzen zu können musste man auch wissen, dass er regelmäßig spät nachts draußen rauchte.

Stimmt, ja, das klingt danach, als hätten sie die Gewohnheiten von Herrn Lübcke gründlich ausgeforscht, denn sie schienen ja genau zu wissen, dass er keiner der Leute ist, die um halb zehn ins Bett gehen.