Wo ist Rebecca Reusch?

Karlssohn schrieb:Ich kann das Ganze nicht verstehen. Zwei Polizisten mit einem Unterwasserscanner nehmen sich den See vor und erstellen eine Karte. Das dauert nicht länger als 3-6 Wochen - es wird hier immer so dargestellt, als müssten Hundertschaften irgend etwas durchkämmen - das mag ja viel Geld kosten, aber die beiden Ermittler, die man ein Jahr lang mit diesem Fall betraut hätte, würden uns sicherlich nicht arm machen.

Wie du schon sagst, im Schlamm wird es schwierig. Mit Sonar wurde schon abgesucht, bringt aber bei Schlamm auch nicht viel, da verlässt man sich lieber auf Faulgase, die bei der Verwesung entstehen. Das wurde mit Wassersuchhunden gemacht.
Ich bin auch überzeugt, dass auch mögliche Bootsanlegestellen kontrolliert wurden. Übrigens ist das verbringen einer Leiche mit dem Boot keine kleine Angelegenheit. Die Leiche muss ja verschnürt und kräftig beschwert werden. Das allein auf einem Boot zu händeln... Ich glaube, das wird schwierig.
Übrigens taucht auch eine beschwerte Leiche, bzw. Stücke davon, wieder auf, wenn sie zerfällt. Ich gehe mal davon aus, dass in diesem Zeitraum, wo damit zu rechnen ist, die Wasserflächen entsprechend beobachtet wurden bei Routineflügen der Hubschrauber. Da eine Leiche auch in einem Zufluss entsorgt werden konnte, wurde, unter Beachtung der Strömungsverhältnisse entsprechende Bereiche des Sees abgesucht.

Matthaei schrieb:Die Aufklärungsquote bei Mord liegt in Deutschland immerhin bei 91,4% (es waren sogar schon einmal 97,6%).

Angesichts dessen habe ich noch immer grosses Vertrauen in die EB.
Es gibt sehr viele Fälle, wo erst nach Jahren ein Täter, der schon
im Visier gewesen ist, gefasst werden kann.

Kein Täter sollte sich je sicher sein, auch wenn es so aussieht, als
würde sich nichts mehr ergeben. Das ist allgemein gesehen der Fall...

halfblade007 schrieb:da er ja sowieso angeblicherweise einen Termin Vormittags in Polen hatte^^, hätt er sie ja davor auch mit dem Auto noch zur Schule um kurz vor 10Uhr bringen können

Woher hast du denn die Information, dass er vormittags einen Termin in Polen hatte?

Und wenn er sie mit dem Auto zur Schule gebracht hätte: warum hätte er das verschweige sollen? Auch wäre sie vor der Schule sicherlich von anderen Schülern, Eltern oder Lehrern gesehen worden.

Matthaei schrieb:Rein psychologisch betrachtet: Wie lange hält man sowas durch? Ich meine, mit der Frau und ihren Eltern am Tisch zu sitzen und wahrscheinlich immer wieder über R. und was passiert sein könnte, sprechen zu müssen?

Hier darf man aber nicht vergessen: Fährt der TV in den Bau ein, dann zerbricht auch die Familie der Schwester. Die Ehe noch nicht mal 2 Jahre alt. Das Kind würde ohne Vater aufwachsen. Der immense Stress einer Verhandlung für alle Familienmitglieder. Und die Familie "verliert" nicht nur noch ein Familienmitglied, sondern wüsste dann auch, wie sehr sie sich in ihm getäuscht hätten. Vertrauensbruch kann schwer wiegende Folgen haben. Alles in allem hätte er viele gute Gründe den Mund zu halten.

Matthaei schrieb:Die Aufklärungsquote bei Mord liegt in Deutschland immerhin bei 91,4% (es waren sogar schon einmal 97,6%).

Liegt wohl daran, dass viele Straftaten Bezug zum direkten Lebensumfeld eines Opfers haben. Finde ich sehr gut, dass die Aufklärungsquote so hoch ist, und das macht Mut, dass dieser Fall hier auch irgendwann aufgeklärt wird. Und wie immer wenn es um Kinder geht, hat dieser Fall nicht nur ein Opfer.

Matthaei schrieb:Die Aufklärungsquote bei Mord liegt in Deutschland immerhin bei 91,4%

... von entdeckten Morden. Es gibt die Forderung nach deutlich mehr Obduktionen, da es dabei immer wieder Zufallsbefunde von Tötungsdelikten gibt.

digi1 schrieb:Mit Sonar wurde schon abgesucht, bringt aber bei Schlamm auch nicht viel, da verlässt man sich lieber auf Faulgase, die bei der Verwesung entstehen. Das wurde mit Wassersuchhunden gemacht.Ich bin auch überzeugt, dass auch mögliche Bootsanlegestellen kontrolliert wurden. Übrigens ist das verbringen einer Leiche mit dem Boot keine kleine Angelegenheit. Die Leiche muss ja verschnürt und kräftig beschwert werden. Das allein auf einem Boot zu händeln... Ich glaube, das wird schwierig.

Wenn ich denke, wie man nach Kim Wall gesucht hat, und erfolgreich war, obwohl die Leiche nicht mehr als Ganzes existierte.
Meiner Ansicht nach wurde der Leichnam, wenn er versenkt wurde, mit einem Seil, ein oder zwei Mal umschlungen worden sein in Brusthöhe, nicht an Bord gehieft worden sein, sondern hinter dem Boot her gezogen und an einer vermeintlich tiefen Stelle das Seil mit einem Gewicht verbunden worden sein. Dann wurde das Gewicht ins Wasser gelassen und der Körper wird über dem Meeresgrund 1-2 Meter schweben.

Es muss mehr gesucht werden in diesem Fall.

Matthaei schrieb:Die Aufklärungsquote bei Mord liegt in Deutschland immerhin bei 91,4% (es waren sogar schon einmal 97,6%).

Nun muss man aber mal die Fälle abziehen, bei denen der Mörder/Mörderin sich selbst stellt oder ganz offensichtlich klar ist, wer den Mord verübt hat.

Dann ist die Quote nämlich viel geringer und die Abnahme von nur 6 % wir auch viele größer!

Nimmt man dann noch die unentdeckten Fälle dazu...

FrokenLisbeth schrieb:... von entdeckten Morden. Es gibt die Forderung nach deutlich mehr Obduktionen, da es dabei immer wieder Zufallsbefunde von Tötungsdelikten gibt.

....wird die Quote äußerst ungünstig. So viel nur zur Statistik.

Pusteblume05 schrieb:Was für ein Unsinn. Warum ist es der Familie "verboten" darüber zu sprechen und wer hat der Familie "verboten" darüber zu sprechen.

Das ist kein Unsinn. Rebeccas Vater hat in dem Interview auf der Straße gesagt, dass 'das mit einer anderen Sache zu tun habe. Darüber dürfe er aber nicht reden'.
Das Verbot stammt lt. seiner Aussage also von Florian selber.


OT: In letzter Zeit schleicht sich hier oft ein, ich nenn es mal pampiger Unteron ein. Warum nicht einfach erst mal sachlich nachfragen, anstatt jemandem gleich Unsinn zu unterstellen oder die Diskussion auf eine persönliche Ebene ziehen? Das macht es irgendwie anstrengend und nervig hier zu lesen.

Karlssohn schrieb:Ich kann das Ganze nicht verstehen. Zwei Polizisten mit einem Unterwasserscanner nehmen sich den See vor und erstellen eine Karte. Das dauert nicht länger als 3-6 Wochen - es wird hier immer so dargestellt, als müssten Hundertschaften irgend etwas durchkämmen - das mag ja viel Geld kosten, aber die beiden Ermittler, die man ein Jahr lang mit diesem Fall betraut hätte, würden uns sicherlich nicht arm machen.

Hmm, ich fürchte nur, dass das nicht ganz so einfach ist. Mal angenommen R. wurde tatsächlich mit einem Boot weg gebracht. Könnte es evt. auch sein, dass sie nicht im See versenkt wurde sondern an anderer Stelle ausgeladen und (mit Hilfe von jemand?) weiter weg gebracht wurde? Vielleicht weit her geholt, aber kann man das ganz ausschließen?
Dann schau dir mal den Wolziger See genau an bei G. Maps und gehe ans andere Ende des Sees. Sieht so aus als ob da ein Kanal weiter ginge. Möglich wäre doch, dass der Kanal mit Boot befahrbar ist. Verfolgt man das dann weiter kämen einige weitere Seen in betracht wo R. versenkt worden sein könnte.

Karlssohn schrieb:Egal, was passiert ist - kein Täter sollte sich in Deutschland sicher fühlen können - genau diese Ansage müsste auch umgesetzt werden - sonst wird die Strafverfolgung ein Papiertiger.

Da bin ich bei dir und hoffe sehr, dass derjenige nicht ungeschoren davon kommt, wer immer es auch war!

FrokenLisbeth schrieb:Das Verbot stammt lt. seiner Aussage also von Florian selber.

@FrokenLisbeth
Hat der Vater nun nur gesagt, das er darüber nicht reden darf, oder das der TV ihm das Reden über diese Dinge verboten hätte?

Karlssohn schrieb:Meiner Ansicht nach wurde der Leichnam, wenn er versenkt wurde, mit einem Seil, ein oder zwei Mal umschlungen worden sein in Brusthöhe, nicht an Bord gehieft worden sein, sondern hinter dem Boot her gezogen und an einer vermeintlich tiefen Stelle das Seil mit einem Gewicht verbunden worden sein. Dann wurde das Gewicht ins Wasser gelassen und der Körper wird über dem Meeresgrund 1-2 Meter schweben.

Das dauert nicht sehr lange, dann zerfällt der Körper und kommt einzeln an die Oberfläche.
Ein Kriminologe hat mal gesagt: Eine Leiche im Wasser zu entsorgen ist die unsicherste Art, irgend wann werden Teile gefunden.
Vor allem muss ja die Leiche irgend an einer passenden Stelle ins Boot geladen worden sein, und das hinterlässt Spuren, auf alle Fälle für die Hunde.

Tritonus schrieb:Er sagt aber nicht, wer es ihm verboten hat. Der Schwiegersohn vermutlich.

Das glaube ich jetzt weniger, dass sich der Vater was von seinem Schwiegersohn verbieten lässt. Hat er auch nie so gesagt. Wer das Verbot ausgesprochen hat, das bleibt offen.

Es ist schon eigenartig, wie vehement die ursprüngliche Behauptung, es hätte sich um Drogenfahrten gehandelt, nun auch von der Mutter dementiert wird. Wurde erst gestern hier wieder aufgegriffen:

ChrisHal schrieb:Was die Sache schwierig macht, sind einfach die unterschiedlichen Aussagen. Von unterschiedlichen Medien unterschiedlichen Personen anders Aufgefasst

Bestes Beispiel ist das Interview mit der Berliner Zeitung (März 2019)in dem B R direkt zu Protokoll gibt, die Fahrten nach Polen hatten einen BTM Hintergrund (Beichte FR) , heute widerspricht die Familie jemals so etwas zu Protokoll gegeben zu haben.
https://www.google.com/amp/s/www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/hat-rebeccas-schwager-in-polen-drogen-gekauft%3famp

Mir erscheint das eher so, als habe es hier ein sehr nachdrückliches Sprechverbot gegeben. Erst hatte die Familie ja gemeint, eine Drogenfahrt anführen zu können, was im Vergleich zu einer Tötung nicht ganz so schlimm ist. Das wurde dann untersagt und ich würde vermuten, dass das von der Anwältin des Schwiegersohns ausging, die nicht sonderlich begeistert gewesen sein dürfte, dass man ihrem Mandanten auch noch Drogenhandel unterstellt.

Damit steht aber nun weiterhin die Frage im Raum, wenn's denn keine Drogenfahrten gab, was war dann der Grund? Ein das wissen wir nicht macht sich da nicht sonderlich gut, will man das bedingungslose Vertrauen in den Schwiegersohn dokumentieren. Also liegt da meiner Meinung nach recht nahe zu sagen, ja, den Grund kennen wir, aber uns ist verboten darüber zu berichten und schon hat man sich aus der Affäre gezogen.

Wenn ich es recht betrachte, ist so eine Verbringung ja richtig Arbeit. Einen Körper im Wald mit Laub und Reisig zu bedecken ist eine Sache, aber irgendwo hin zu fahren, die Leiche dorthin zu tragen/schleifen, wo man sie hin haben will und dann ein Grab zu schaufeln oder sie im See zu versenken ist ja schon recht aufwendig. Mit deutlichem Restalkohol und mehr oder weniger starkem Schlafmangel kein leichtes Unterfangen. Schon gar nicht, wenn die zu beseitigende Person zwischen 1,70 und 1,80 m groß ist und vermutlich um die 65-70 Kilo wiegt.

@Matthaei

Ich gehe daher eher davon aus , dass eine leblose Rebecca nicht wirklich aufwendig abgelegt worden wäre. Wahrscheinlich ein gut geschütztes Wäldchen, eine Grube eine alte „Bude“ oder sowas ähnliches. Im See würde ich nur Dinge lagern, wie Handy , Schulsachen usw.

@emz

Also erst mal muß ich mich bei Dir entschuldigen. Ich habe es nicht für möglich gehalten, daß es diese Aussage
so gibt, daß der Vater gesagt hat, daß es ihm verboten sei darüber zu sprechen, welchen Sinn und Zweck die Fahrten hatten. Ob das ein Rede- / Sprechverbot gegenüber den Ermittlungsbehörden miteinschliesst? Oder ob hier nur die Öffentlichkeit gemeint ist? Das zweite könnte ich ja noch ansatzweise nachvollziehen, auch wenn ich dann das "Wording" nach wie vor als extrem unglücklich gewählt empfinde.

Wenn dieses Rede- bzw. Sprechverbot jedoch auch die Behörden miteinschliesst, dann würde das ja letztendlich bedeuten, daß der Vorwurf, der hier oft dem Schwager gemacht wurde - nämlich daß er durch sein Schweigen die Ermittlungen in die falsche Richtung laufen lässt - ebenfalls auf den Vater zutrifft - oder spinne ich jetzt? Ich lass mir doch als Vater einer vermissten Tochter, von welcher die Behörden annehmen, daß sie hochwahrscheinlich von meinem Schwiegersohn getötet wurde, nicht sagen, was ich zu tun- und zu lassen habe. Das ist ja nur noch irre - sorry.

Falls der Spruch vom TV:

"Ohne Leiche könnt ihr mir nichts..."

wirklich so gefallen ist, dann dürfte er ein sehr, sehr gutes Versteck gewählt haben!?

(...gilt für den Fall, dass der TV das Tötungsdelikt
begangen hat oder jemanden deckt und er der
Verbringer war...)

Pusteblume05 schrieb:Ich lass mir doch als Vater einer vermissten Tochter, von welcher die Behörden annehmen, daß sie hochwahrscheinlich von meinem Schwiegersohn getötet wurde, nicht sagen, was ich zu tun- und zu lassen habe. Das ist ja nur noch irre - sorry.

@Pusteblume05
Das ist auch der Punkt warum ich persönlich glaube, das die Lösung des Falles nicht direkt mit dem Grund der Fahrten zusammenhängt.
Wenn der Vater mit einer Aussage bzgl der Fahrten den Fall seiner vermissten Tochter lösen könnte, dann würde er sich gewiss über ein ihm erteiltes Redeverbot hinwegsetzen. Ausser, die Fahrten hätten nichts mit dem Fall zu tun und die Konsequenzen des Redens/Ausplauderns hätten unangenehme Folgen für ihn oder andere Familienmitglieder, so das auch er lieber schweigt.

emz schrieb:Das wurde dann untersagt und ich würde vermuten, dass das von der Anwältin des Schwiegersohns ausging

Das ist sehr wahrscheinlich, wobei das nur ein bitte gewesen sein kann, denn der Vater kann sich äußern wie und wann er will,

Wäre R meine Tochter, würde ich mir, solange nicht klar ist was mit meinem Kind passierte, von niemanden den Mund verbieten lassen. Eigentlich müssten die Interessen der Eltern andere sein, als die der Verteidigerin des TV.

RedRobin schrieb:Falls der Spruch vom TV:

"Ohne Leiche könnt ihr mir nichts..."

wirklich so gefallen ist, dann dürfte er ein sehr, sehr gutes Versteck gewählt haben!?

(...gilt für den Fall, dass der TV das Tötungsdelikt
begangen hat oder jemanden deckt und er der
Verbringer war...)

Falls dieser oft zitierte Satz tatsächlich so gefallen ist, wäre es vom TV allerdings sehr respektlos gegenüber der Familie und würde eine Leiche als Wahrheit darstellen. Angenommen ich sage als TV so einen Satz, was bezwecke ich damit ?

- die Ermittler vorführen ?
- ich bin schlauer

Sage ich solch einen Satz tatsächlich als Unschuldiger ?

Wenn der Vater mit einer Aussage bzgl der Fahrten den Fall seiner vermissten Tochter lösen könnte, dann würde er sich gewiss über ein ihm erteiltes Redeverbot hinwegsetzen. Ausser, die Fahrten hätten nichts mit dem Fall zu tun und die Konsequenzen des Redens/Ausplauderns hätten unangenehme Folgen für ihn oder andere Familienmitglieder, so das auch er lieber schweigt.

Dem hat niemand was verboten. Wer denn. Geht doch gar nicht.
Vermutlich hat er diese Formulierung so gewählt, um vor laufender Kamera nichts sagen zu müssen. Kann man ja verstehen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn der Vater mit einer Aussage bzgl der Fahrten den Fall seiner vermissten Tochter lösen könnte, dann würde er sich gewiss über ein ihm erteiltes Redeverbot hinwegsetzen

Woher soll der Vater denn wissen, ob ihm bzgl. der Fahrten die Wahrheit gesagt wurde?

Ich nehme an, dass er bei den Fahrten nicht dabei war und er es daher nicht wissen kann.

Es geht um seine Tochter - genügt es da, wenn einem vom TV gesagt wird, dass die

Fahrten nichts mit R. zu tun hatten?