Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:Hör auf mit so einem Quatsch. Ich bin weder Meister noch du mein Schüler. Ich bin juristischer Laie und das nicht mal besonders gut.
Du kannst dir deine Fragen hier von vielen studierten Volljuristen beantworten lassen.

Jetzt stell Dein Licht hier nicht unter den Scheffel. Meine ich ernst. Ich kenne hier nur 2 User die juristische Sachverhalte vielleicht noch etwas besser erklären können als Du und das sind @pensionär und @monstra - der aber leider anscheinend hier momentan nicht mitliest. Also dann an alle Juristen da draussen: Kann mir jemand die Frage unten beantworten? Vielen Dank im Voraus!

Sardine schrieb:Wenn die Anwältin des TV mit einer Haftbeschwerde erfolgreich gewesen wäre, die, wie Du hier erklärt hast, sich gegen den ursprünglichen Haftgrund gerichtet hätte, würde dann die Staatsanwaltschaft und die Öffentlichkeit den jetzigen TV weiterhin als Tatverdächtigen bezeichnen dürfen oder nicht. Vielen Dank für Deine Antwort.

Durchblick0815 schrieb:Aufgrund welcher Äußerungen der Staatsanwaltschaft kommt man hier darauf, dass letztlich in eine Haftprüfung umgedeutet wurde ? Ich bin darüber hinaus der Meinung die Haftbeschwerde beendet doch nicht das Ermittlungsverfahren, wenn sie erfolgreich ist. Wieso sollte der TV nicht mehr als solcher bezeichnet werden

Das beispielsweise habe ich nie geäußert. Das haben andere User vermutet, dass da irgendwas umgewandelt, umgedeutet weiß der Geier was ich wurde.



Ich hatte lediglich immer nur auf die Unterschiede zwischen Haftprüfung und Haftbeschwerde hingewiesen und das beides letztendlich im Falle F bzw. unter den damals gegebenen Umständen sehr wahrscheinlich zum gleichen Ergebnis geführt hätte: Aufhebung des Haftbefehls.
Darüberhinaus wäre aber ein Erfolg einer Haftbeschwerde eine viel größere Klatsche für die Staatsanwaltschaft gewesen.

sweetpoison schrieb:Da würde ich gerne kurz einhaken,hat er wirklich komplett Akteneinsicht? Meine das weder ironisch noch sarkastisch!! Wirklich nur aus Interesse. Ich bin bisher immer davon ausgegangen das der ermittelnde Staatsanwalt,das was er veröffentlichen darf, dem Pressesprecher mitteilt. Da der Pressesprecher ja nicht nur zu einem Fall spricht.

Der Steltner ist als Oberstaatsanwalt der Chef vom Staatsanwalt Glage. Zudem ist der Steltner auch noch Pressesprecher. Nur ist das nicht sein Hauptjob.

Juretta schrieb:Ist das wirklich so? Hier im Thread gibt es viele studierte Volljuristen?
Das ist mir noch gar nicht aufgefallen.

Sei versichert, die gibt es ;)

FrokenLisbeth schrieb:Die Umstände, die ich in meinem Beitrag u.a. als hypothetisch beschrieben habe und aufgrund der Umstände, die bekannt sind.
Übermüdet, überdreht, vermutlich alkoholisiert, hübsche Schwägerin auf dem Weg zur Frau, vielleicht Signale falsch verstanden, ein Spaß, der dann gekippt ist... leider trifft das Naheliegendste oft auch zu. Ich weiß es natürlich wie wir alle nicht, aber ja, "junger Mann mit seiner 15-jährigen Schwägerin, die angeblich allein im Haus waren"... das lässt mich vor dem Hintergrund, dass sie seit dem verschwunden ist(!), an ein Sexualverbrechen denken.

Bitte nicht falsch verstehen: ich will dadurch auf gar keinen Fall alle Männer als Triebtäter vorverurteilen. Aber ich denke, dass auch die EB hier an ein solches Szenario denken... ohne konkrete Beweise zu haben.

Ich finde, man darf weder F. vorverurteilen, weil er ein Mann ist, noch diese Szenario von vorneherein auschliessen, weil man Angst hat, das dann sofort Einspruch erhoben wird (oder gar der Post vom Adim gelöscht wird, wenn man anderes annimmt).

Man sollte mal nüchtern durchgehen, was F. (unterstellt, der Verdacht der EB stimmt) bewogen haben könnte, Rebecca umzubringen. Da gibt es mehrere Motive für einen Totschlag / Mord. Es wäre sinnvoll, diese mal alle durchzugehen (was hier nicht erlaubt ist), um letztlich sich der wahrscheinlichen Wirklichkeit besser nähern zu können.

Mir kommt die Suche nach einem Motiv mir hier viel zu kurz.

FERRERO4 schrieb:In dem Moment gehe ich mit dem interview des ermittelnden(!) StA Glage, der Akteneinsicht hat.
Kennst du es ?
Und ja in der "Kernaussage" gleich ... dennoch etwas erklärender und offener in der Gesamtsicht.
Ich hatte es gestern verlinkt .. tue es gern nochmal !

ich habe es mir angehört... auch länger als die zwei Minuten. Aber ich kann das, was du offenbar zwischen den Zeilen dort zu hören scheinst, nicht hören. Er ist doch sehr deutlich in seinen Aussagen.

Was bringt es, einzelne Aussagen umzuinterpretieren? Er sagt doch selber, man kann es ihm nicht nachweisen. E sagt aber auch ganz deutlich, dass sie ihn für den Täter halten.

Ich kann dir nicht folgen. Und Polemik anderen Usern gegenüber macht es nicht verständlicher.

autor77 schrieb:Man sollte mal nüchtern durchgehen, was F. (unterstellt, der Verdacht der EB stimmt) bewogen haben könnte, Rebecca umzubringen. Da gibt es mehrere Motive für einen Totschlag / Mord. Es wäre sinnvoll, diese mal alle durchzugehen (was hier nicht erlaubt ist), um letztlich sich der wahrscheinlichen Wirklichkeit besser nähern zu können.

Mir kommt die Suche nach einem Motiv mir hier viel zu kurz

Mögliche, realitätsnahe Beweggründe seitens F, mögliche Tatauslöser, mögliche Tathergänge einschließlich den in Frage kommenden Tötungsarten, die es den EB besonders schwer machen dürften im Fall voran zu kommen - mit Betonung auch noch darauf, dass TV und mutmaßliches Opfer im gleichen Haus/Haushalt ein- und ausgegangen sind, wurde hier etliche Male diskutiert und muss nicht nochmal wiederholt werden.
Einfach sich durch die Seiten wühlen.

Auch mögliche Unfallgeschehen wurden ausgiebig diskutiert.

autor77 schrieb:Mir kommt die Suche nach einem Motiv mir hier viel zu kurz.

Der Sexualtrieb, bzw. dessen Befriedigung ist leider ein sehr häufiges Motiv.

Es ist aber auch eines der Geschehnisse, was übrigbleibt, wenn man den EB zuhört, was sie alles ausschließen:

- freiwilliges Verschwinden
- Entführung
- Verschwinden auf dem Schulweg
- ein unbekannter und unbemerkter Eindringling hat sie ermordet und mitgenommen?

Auch eine Verbringung nach einem Unfall macht einfach keinen Sinn.


Vor den Hintergrund, dass sie seitdem und offenbar an diesem Morgen verschwunden ist: was bleibt da übrig?

Ein geplanter Totschlag? Wohl kaum. Überdosis durch Stoff von ihm? Wohl auch nicht.

Irgendwie bleibt nur Verdeckung einer Straftat als logisches Tatgeschehen übrig. Und was außer eines Sexualdeliktes sollte das naheliegend sein?

autor77 schrieb:Mir kommt die Suche nach einem Motiv mir hier viel zu kurz.

Hast doch gehört, was einige User hier dazu meinen. Angetrunken auf seine 15 - jährige Schwägerin morgens im Bad getroffen - die er seit ihrem 5. Lebensjahr kennt und aufwachsen gesehen hat - und schon bricht das Raubtier bei ihm durch, einem normalen Mann, der sich in der Richtung - soweit mir bekannt - noch nichts zu Schulden kommen hat lassen und auch auf seiner Arbeitsstelle bei Kollegen als netter, freundlicher Zeitgenosse bekannt ist. Was die Familie von ihm hält ist ja auch bekannt: "Er ist wie ein leiblicher Sohn für uns."

Sardine schrieb:der sich in der Richtung - soweit mir bekannt - noch nichts zu Schulden kommen hat lassen und auch auf seiner Arbeitsstelle bei Kollegen als netter, freundlicher Zeitgeselle bekannt ist. Was die Familie von ihm hält ist ja auch bekannt: "Er ist wie ein leiblicher Sohn für uns."

Das sagt nichts über Unschuld aus.
Manchmal war es der "nette Nachbar von nebenan".
Ein Mensch, dem man das nie zugetraut hätte.

Ich glaube auch nicht an ein Sexualverbrechen.
Vielleicht ein Streit, ein Schubs..

emz schrieb:Der Steltner ist als Oberstaatsanwalt der Chef vom Staatsanwalt Glage. Zudem ist der Steltner auch noch Pressesprecher. Nur ist das nicht sein Hauptjob.

Ja das weiß ich,nur sagt das ja nicht aus das er komplette Akteneinsicht hat! Dann hat er seine Fälle,die der anderen StA und Akten bestehen ja nicht nur aus drei Blättern.

Sardine schrieb:Hast doch gehört, was einige User hier dazu meinen. Angetrunken auf seine 15 - jährige Schwägerin morgens im Bad getroffen - die er seit ihrem 5. Lebensjahr kennt und aufwachsen gesehen hat - und schon bricht das Raubtier bei ihm durch, einem normalen Mann, der sich in der Richtung - soweit mir bekannt - noch nichts zu Schulden kommen hat lassen und auch auf seiner Arbeitsstelle bei Kollegen als netter, freundlicher Zeitgenosse bekannt ist. Was die Famlie von ihm hält ist ja auch bekannt: "Er ist wie ein leiblicher Sohn für uns."

Ach naja, wie oft hört man von Nachbarn, Bekannten, Verwanden... nach schlimmen Verbrechen, oh das hätten wir ihm nie zugetraut, eigentlich fast immer. Dass jemand sagt, naklar das steckte in ihm hört man doch sehr selten und wenn dann auch nie so direkt, es sei denn es gab schon eine Vorstrafe.

Wie sagt ein bekannter Ermittler aus München so schön, jeder von uns kann zum Mörder werden, jeder auch du und ich.

@FrokenLisbeth

Das sehe ich ähnlich. Wobei auch Eifersucht oder ein anderer niedriger Beweggrund möglich sind.

Nimmt man die Bezeichnung „Tötungsverbrechen“ wörtlich , fällt für mich eine fahrlässige Tötung auch weg.

emz schrieb:Der Steltner ist als Oberstaatsanwalt der Chef vom Staatsanwalt Glage. Zudem ist der Steltner auch noch Pressesprecher. Nur ist das nicht sein Hauptjob.

Pressesprecher scheint aber doch sein Hauptjob zu sein. Habe hier einen Bericht von 2013 gefunden:

Martin Steltner ist eigentlich Staatsanwalt, aber seit knapp fünf Jahren ausschließlich als Pressesprecher der Berliner Staatsanwaltschaft tätig.

https://www.lto.de/recht/job-karriere/j/pressesprecher-gericht-staatsanwaltschaft/

emz schrieb:Sei versichert, die gibt es ;)

Naja, vielleicht überzeugt mich ja noch irgend jemand.

Sardine schrieb:Wenn die Anwältin des TV mit einer Haftbeschwerde erfolgreich gewesen wäre, die, wie Du hier erklärt hast, sich gegen den ursprünglichen Haftgrund gerichtet hätte, würde dann die Staatsanwaltschaft und die Öffentlichkeit den jetzigen TV weiterhin als Tatverdächtigen bezeichnen dürfen oder nicht. Vielen Dank für Deine Antwort.

Die Antwort:

U-Haft erfordert dringenden Tatverdacht und einen Haftgrund (Fluchtgefahr, Wiederholungsgefahr, Verdunkelungsgefahr). Ist die Haftbeschwerde erfolgreich, weil das Gericht keinen Haftgrund erkennen mag, besteht der dringende Tatverdacht weiter. Bei vorsätzlichen Tötungsdelikten bedarf es sogar keines Haftgrundes, aber einer Verhältnismäßigkeitsprüfung.

http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__112.html

Ein Tatverdächtiger, der aus der U-Haft entlassen wird, bleibt also weiter tatverdächtig. Das gilt auch, wenn das Haftgericht keinen dringenden Tatverdacht erkennen kann. Dann bleibt halt ein einfacher Tatverdacht bestehen. Bis die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellt oder Anklage erhebt bleibt man Tatverdächtiger.

@Sardine : @rhapsody3004 weiß wirklich gut Bescheid! :-)

Durchblick0815 schrieb:Nimmt man die Bezeichnung „Tötungsverbrechen“ wörtlich , fällt für mich eine fahrlässige Tötung auch weg.

Wurde nicht immer nur von Tötungsdelikt gesprochen? Darunter fallen auch fahrlässige Begehungstaten wie beispielsweise die fahrlässige Tötung als auch die KV mit Todesfolge.

Aber anhand der vorliegenden Umstände dürfte man wohl eine fahrlässige Begehungstat eher ausschließen und eher eine vorsätzliche Begehungstat annehmen.
Und da man ja auch noch nicht mehr hat (Hinweise auf mögliche Beweggründe und überhaupt Mordmerkmale) dürfte man sich erstmal vorläufig auf Totschlag geeinigt haben.
Verdacht, Beschuldigung, Ermittlungsverfahren wegen Totschlags dürfte auch noch nach wie vor gegeben sein.
Alles weitere wird man abwarten müssen. Selbst der Totschlag erlaubt noch Abstufungen. Ist zum jetzigen Zeitpunkt allerdings unmöglich auszumachen.

monstra schrieb:Ein Tatverdächtiger, der aus der U-Haft entlassen wird, bleibt also weiter tatverdächtig. Das gilt auch, wenn das Haftgericht keinen dringenden Tatverdacht erkennen kann. Dann bleibt halt ein einfacher Tatverdacht bestehen. Bis die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellt oder Anklage erhebt bleibt man Tatverdächtiger.

ok, ganz lieben Dank für Deine prompte Antwort. Du kannst wirklich perfekt erklären. Und ein einfacher Tatverdacht wäre dann immer noch ausreichend, den TV in diesem Fall in der Öffentlichkeit als Tatverdächtigen eines Tötungsdelikts zu titulieren und öffentlich zu diskutieren wie er z.B. die Leiche verbracht hat etc. etc. - ohne dass dabei seine Persönlichkeitsrechte verletzt würden und er Massnahmen dagegen ergreifen könnte - falls Du das zufällig auch noch einschätzen kannst. Danke!

@rhapsody3004

emz schrieb:Video TV Berlin aktuell
Staatsanwalt Martin Steltner wörtlich:

Was genau passiert ist, wissen wir ja nicht. Wir tun alles, drehen jeden Stein um, um das Schicksal von Rebecca aufzuklären. Wir wollen nicht spekulieren, wir wollen nicht 100 % wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen, wenn wir uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und wir haben keinerlei Hinweise auf einen alterrnativen Ablauf der Dinge. Darauf, dass Rebecca sich abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte, im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

Hier war von Tötungsverbrechen die Rede. Ansonsten stimme ich Dir zu.

Sardine schrieb:Hast doch gehört, was einige User hier dazu meinen. Angetrunken auf seine 15 - jährige Schwägerin morgens im Bad getroffen - die er seit ihrem 5. Lebensjahr kennt und aufwachsen gesehen hat - und schon bricht das Raubtier bei ihm durch, einem normalen Mann, der sich in der Richtung - soweit mir bekannt - noch nichts zu Schulden kommen hat lassen und auch auf seiner Arbeitsstelle bei Kollegen als netter, freundlicher Zeitgenosse bekannt ist. Was die Familie von ihm hält ist ja auch bekannt: "Er ist wie ein leiblicher Sohn für uns."

Wo steht das er angetrunken seine Schwägerin im Bad betroffen hat?
Ich kann ja sehr gut verstehen das man unter bestimmten Voraussetzungen den F mit allen Mitteln schützen will
Auch das er sich nichts hat zu Schulden kommen lassen wissen wir nicht
Arbeitest Du mit ihm zusammen das Du weißt das was die Kollegen von ihm denken.
Das die Eltern sich schützend vor ihn stellen ist auch klar

Motive gibt's mehr als genug, aber da niemand von uns weiss was an dem Morgen im Haus ihrer Schwester passiert ist können wir nichts dazu sagen
Ich würde jedenfalls nicht für den TV die Hand ins Feuer legen, der Vater sagte ja in einem Interview dass er für F die Hand ins Feuer legt und es kann nicht sein das er etwas mit dem Verschwinden zu tun hat

Nochmal, es geht immer noch um Rebecca und nicht um den armen TV der ja bei einiges Usern hier auf jeden Fall geschützt werden muss

Rebecca ist nun mehr als 16 Monate spurlos verschwunden, von jetzt auf gleich.
Was ist wichtiger, das rebecca gefunden wird und das Schicksal des Mädels endlich aufgeklärt wird, oder welche Rechte der TV hat was für ein lieber und netter Mensch er doch ist.


Bitte denkt doch mal an Rebecca
Ich versteh das einfach nicht

@monstra

Sardine schrieb:ok, ganz lieben Dank für Deine prompte Antwort. Du kannst wirklich perfekt erklären. Und ein einfacher Tatverdacht wäre dann immer noch ausreichend, den TV in diesem Fall in der Öffentlichkeit als Tatverdächtigen eines Tötungsdelikts zu titulieren und öffentlich zu diskutieren wie er z.B. die Leiche verbracht hat etc. etc. - ohne dass dabei seine Persönlichkeitsrechte verletzt würden und er Massnahmen dagegen ergreifen könnte - falls Du das zufällig auch noch einschätzen kannst. Danke!

Eigentlich ging es um Folgendes:

Kann ein Staatsanwalt in der Öffentlichkeit gegenüber einem aus der U-Haft entlassenen schwerere Vorwürfe erheben / ihn in der Öffentlichkeit stärker verdächtigen wenn er durch eine Haftprüfung aus der U-Haft entlassen wurde im Vergleich als wenn er durch eine erfolgreiche Haftbewerde seines Anwalts entlassen worden wäre - weil ja bei der Haftbeschwerde, der ursprüngliche Haftgrund angegriffen und eventuell bei Freilassung damit entwertet wird - so hab ich mir das jedenfalls vorgestellt ;)