rhapsody3004 schrieb:Nicht nur Umstand, dass F höchstwahrscheinlich die letzte Person gewesen ist, die mit Rebecca alleine im Haus gewesen ist - sondern hat ihn maßgeblich sein Aussageverhalten als Zeuge verdächtig werden lassen.
Stimmt, so gesehen, hast du vollkommen recht und ich glaube, das bestreitet hier keiner,
dass er sich gehörig selbst in Verdacht gebracht hat mit seinen widersprüchlichen Angaben als Zeuge.
Aber mal ehrlich, hätte er die Wahrheit gesagt von Anfang an, ohne es mit Zeugen belegen zu können,
wer hätte ihm denn Glauben geschenkt ? Er bliebe so oder so ohne verifizierbares Alibi und somit verdächtig.
(Angenommen die Fahrten hätten nichts mit Rebecca zu tun gehabt!)
Denn verdächtig ist sicherlich ein Mann allein an einem Ort mit einer danach von dort verschwundenen Frau per se m.E.
Tritonus schrieb:ich staune auch immer wieder über die ungewöhnlich deutliche Ausdrucksweise der STA. Normalerweise halten die sich viel bedeckter.
Das finde ich wiederum nicht und ich lese mittlerweile hier mal so überall etwas mit.
Ich finde zwar die Ansage, sie hätte das Haus nicht lebend verlassen, sich wiederholend
und dass sie von einem Tötungsdelikt ausgehen.
Desweiteren aber schliessen sie zumindest eine weitere Möglichkeit für Rebeccas Verschwinden ausserhalb des Hauses nicht aus
und das wegen der Mitnahme ihrer Decke.
Auch wissen sie nicht, was passiert ist und gar ob der Täter der Täter ist.
Für mich jedenfalls klingt das eher gar nicht deutlich.
Mag ja aber sein, dass es hierbei um Juristensprache handelt ....
fortylicks schrieb:Das bedeutet für mich, dass sie etwas haben, was nicht gerichtsverwertbar ist, wie zB ein Beichtgeheimnis eines Geistlichen, dem ein Mörder die Tat gesteht. Da machen die Justizbehörden nichts, no way...Das wird es in diesem Fall sicher nicht sein; aber etwas Vergleichbares halte ich für durchaus möglich. Und das wäre bitter; denn dann müssten die weiteren Indizien/Beweise ausreichen.
