Wo ist Rebecca Reusch?

@Andante

Unschuldsvermutung ist selbstverständlich die eine Sache und die vielzitierte Juristenspache auch.

Wenn aber eine Tat nachweislich feststeht... dann wird das sicher auch so kommuniziert
und VOR ALLEM werden andere wahrscheinliche Szenarien gar nicht erst erwähnt.
(-> Eventuell mal die statements des ermittelnden StA Glage anhören und dahingehend darauf achten ! )

Oder wird bei jeder nachweisbaren Tötung immer am Rande kommuniziert,
dass die mutmasslich getötete Person weitgehend ausgeschlossen auf einem anderen Wege verschwunden ist (?)
Mutmasslicher Tatort wäre ja bekannt .....

wegwerfnick schrieb:Auf jedenfall kann man mMn. dem Staatsanwalt dann nicht an den Karren fahren und ich denke das dürfte einfach typisch sein solange der TV nicht verurteilt wurde. Und Beweise vorlegen muss der Staatsanwalt überhaupt nicht, vor allem nicht der Öffentlichkeit. Das muss er erst dann wenn es zum Prozess kommt.

Keinesfalls wollte ich dem Staatsanwalt an den Karren fahren. Und ich habe auch nicht behauptet, dass der Staatsanwalt der Öffentlichkeit Beweise vorlegen muss.

Ich stelle nur fest, dass mich ohne Vorlage von Beweisen die bisherigen Äußerungen der Staatsanwaltschaft in keiner Weise von einem Tötungsdelikt überzeugen und dass die Ermittler längst nicht alles erklären und beweisen können. Sonst wäre der TV in Haft.

Was mich hier irritiert ist, dass viele User aus einem "wir gehen davon aus" eine Tatsache machen wollen und dann gleich bezüglich des Täters ganz sicher sind und die haarsträubendsten Geschichten für einen Tathergang und die nachfolgende Verbringung zum besten geben.

Also: Nichts gegen den Staatsanwalt. Der macht sich keiner Vorverurteilung schuldig und drückt seine Vermutung vorsichtig aus. Aber ohne Beweise bleibt es eben eine Vermutung.

FERRERO4 schrieb:(-> Eventuell mal die statements des ermittelnden StA Glage
anhören und dahingehend darauf achten ! )

Denkst Du jetzt wirklich, dass @Andante das nicht schon einige Male getan hat,

bevor er hier dazu Stellung nimmt?

FERRERO4 schrieb:Oder wird bei jeder nachweisbaren Tötung

soweit ist es ja wohl noch nicht. Und darum gilt genau das, was @Andante
eben ausführte. Warum hier immer wieder darum herum geschwurbelt wird, ist völlig unverständlich.

FERRERO4 schrieb:dass die mutmasslich getötete Person weitgehend ausgeschlossen auf einem anderen Wege verschwunden ist

siehe oben! Weitestgehend ausgeschlossen. Ist dann eben die Wortwahl in diesem Stadium der Ermittlungen. Was Du selber glaubst, sei Dir unbenommen. Aber diese Folgerungen aus der normalen Juristensprache zu ziehen und das hier so hinzustellen, dass man das daraus assoziieren muss, ist Blödsinn!

rr080419 schrieb:Keinesfalls wollte ich dem Staatsanwalt an den Karren fahren. Und ich habe auch nicht behauptet, dass der Staatsanwalt der Öffentlichkeit Beweise vorlegen muss.

An den Karren fahren war ja auch nicht auf dich bezogen. Das hat ChrisHal treffender und besser formuliert.

ChrisHal schrieb:Alleine schon um eine mögliche Anschuldigungen zwecks Befangenheit auszuschließen.
Im Ermittlungsverfahren wird sich kein StA hinstellen und sagen: er war es.

Nein, du hast das nicht wortwörtlich behauptet, ich wüsste aber nicht wie man deine Aussage sonst deuten sollte.

rr080419 schrieb:Ich stelle nur fest, dass mich ohne Vorlage von Beweisen die bisherigen Äußerungen der Staatsanwaltschaft in keiner Weise von einem Tötungsdelikt überzeugen

rr080419 schrieb:Also: Nichts gegen den Staatsanwalt. Der macht sich keiner Vorverurteilung schuldig und drückt seine Vermutung vorsichtig aus. Aber ohne Beweise bleibt es eben eine Vermutung.

So sehe ich das auch ..
es ist und bleibt eine Arbeitshypothese mit einem Tv / Beschuldigten.
So kommunniziert es auch der ermittelnde StA klar und deutlich....

Davon bin ich überzeugt, wäre es mehr als das (Hypothese),
würden nach im Februar einem Jahr und nun bald 15 Monaten keine Überlegungen mehr
iin anderer Richtung geäussert werden seitens der EB.

Da es aber es aber bisher keine Beweise gibt, .....

Stimmt, es bleibt jedem selbst überlassen, was er darüber denkt...
und ob es Blödsinn ist,@fortylicks -> tja wer weiss es hier denn (?)

Ich denke jedenfalls denke, der Fall ist ziemlich offen
- es wäre aber schön, wenn Rebeccas Verschwinden aufgeklärt werden könnte.

rr080419 schrieb:Ich stelle nur fest, dass mich ohne Vorlage von Beweisen die bisherigen Äußerungen der Staatsanwaltschaft in keiner Weise von einem Tötungsdelikt überzeugen und dass die Ermittler längst nicht alles erklären und beweisen können. Sonst wäre der TV in Haft.

Und wenn hier alles auf ein Indizienprozess hinausläuft? Da wird es keinen Beweis geben, sondern eben nur Indizien, wovon es ja genügend andere Fälle gibt, alle zwar ziemlich umstritten, auch nach einer Verurteilung, aber so könnte es kommen.

rr080419 schrieb:Ich stelle nur fest, dass mich ohne Vorlage von Beweisen die bisherigen Äußerungen der Staatsanwaltschaft in keiner Weise von einem Tötungsdelikt überzeugen

:D ich denke, das wird der Staatsanwaltschaft ziemlich egal sein. Denn da müssen keine Privatpersonen überzeugt werden.

FERRERO4 schrieb:Stimmt, es bleibt jedem selbst überlassen, was er darüber denkt...
und ob es Blödsinn ist,

das habe ich nicht gesagt, dass es Blödsinn ist, was DU über den Fall denkst: weißt Du aber selber...

obskur schrieb:Und wenn hier alles auf ein Indizienprozess hinausläuft? Da wird es keinen Beweis geben, sondern eben nur Indizien, wovon es ja genügend andere Fälle gibt, alle zwar ziemlich umstritten, auch nach einer Verurteilung, aber so könnte es kommen.

Aber wenn die Indizien ausreichen, dann wäre der doch noch im Knast , oder ?
Die Polizei wird doch alle Beweise auch dem seine Anwältin gezeigt haben.
Wird der Familie durch Anwälte oder der Polizei eigentlich auch alle Beweise gezeigt die belastend sind , oder kann die Polizei auch bestimmte Beweise zurück halten? Also die weder dem seine Anwältin gesehen hat noch der von den Eltern.

SilbiB schrieb:Aber wenn die Indizien ausreichen, dann wäre der doch noch im Knast , oder ?

Man kommt doch aber nicht ohne Prozess in den Knast und in U-Haft kann man ihn auch nicht ewig lassen, bis ein Prozess angestrebt wird. Im Moment sind die Ermittlungen ja auch noch nicht abgeschlossen. Man kann davon ausgehen, dass die Indizien zu dem Zeitpunkt der U-Haft eben noch nicht ausgereicht haben, um erfolgreich ein Prozess zu führen.

SilbiB schrieb:Wird der Familie durch Anwälte oder der Polizei eigentlich auch alle Beweise gezeigt die belastend sind

Nein wird es nicht, dann kann man es ja gleich in die Bildzeitung setzen.

SilbiB schrieb:Wird der Familie durch Anwälte oder der Polizei eigentlich auch alle Beweise gezeigt die belastend sind , oder kann die Polizei auch bestimmte Beweise zurück halten

Die Familie hat keinen Anspruch darauf, es wurde am Anfang durch die EB aber versucht, den Eltern Indizien zu erleutern, diese wurde mMn vermutlich durch die Eltern relativiert o. Für nicht ausreichend erklärt - "zwei grau Häkchen "usw.
Dieses dann öffentlich in den Medien verbreitet und ich vermute, seitdem wird von den EB nichts mehr an die Familie herangetragen.

Es kann nur die Anwältin des Tv Einsicht in ausgewählte Akten der EB beantragen.

Ich sinniere grade über die hier viel diskutierte Whatsapp der Mutter von 8.42 Uhr. Es wird ja hier im Forum vermutet, dass diese noch über das Haus-Wlan zugestellt wurde, obwohl Rebeccas Handy ja angeblich laut wiki hier schon um 8 Uhr nicht mehr im Wlan Router eingeloggt gewesen sein soll. Die Absendezeit der whatsapp der Mutter ist uns ja bekannt mit 8.42 Uhr (wobei das Telefon der Mutter ja angeblich nicht die korrekte Uhrzeit verwendet haben soll).

Welche Implikationen hätte es, wenn

a) die Sendezeit und die Empfangszeit 8.42 sind?
b) die Sendezeit 8.42 und die Empfangszeit z.B. 9.42 wäre?

Dann hätte sich das Handy entweder im Haus oder ausserhalb des Hauses noch mal in ein Wlan eingeloggt und die Nachricht der Mutter von 8.42 empfangen (weil Mobilfunk wurde ja laut Polizei ausserhalb des Hauses angeblich nie mehr genutzt). Zwischen Sendezeit und Empfangszeit müsste das Handy dann nicht erreichbar gewesen sein. Dann würde sich die Frage stellen, wieso war das Handy zwischen Sendezeit und Empfangszeit nicht erreichbar, nicht online. Die logischste Antwort wäre m.E. weil es aus war. Es wurde aus irgendeinem Grund noch ein einziges Mal kurz eingeschaltet und hat die Nachricht der Mutter empfangen und ist danach - Vermutung - sofort wieder ausgeschaltet worden, nachdem es "bing" gemacht hat und die Nachricht der Mutter empfangen hat. Vielleicht wollte der TV ein letztes Mal prüfen, bevor er losgefahren ist, ob irgendeine wichtige Nachricht auf dem Handy noch eingegangen war. Oder kann sich hier jemand darauf irgendeinen anderen Reim machen?

SilbiB schrieb:Aber wenn die Indizien ausreichen, dann wäre der doch noch im Knast , oder ?
Die Polizei wird doch alle Beweise auch dem seine Anwältin gezeigt haben.
Wird der Familie durch Anwälte oder der Polizei eigentlich auch alle Beweise gezeigt die belastend sind , oder kann die Polizei auch bestimmte Beweise zurück halten? Also die weder dem seine Anwältin gesehen hat noch der von den Eltern.

Nein, wäre er nicht,
Weil die U Haft maximal 6 Monate dauern darf
Und wie eben schon erwähnt, natürlich bekommt die Familie nicht alles vorgelegt was an Indizien und evtl beweisen vorhanden ist
Zumal der TV ja Mitglied der Familie ist
Die Polizei ist in dem Fall ja auch gar nicht mehr zuständig
Es sind Mordkommissionen an dem Fall dran.

Sardine schrieb:wobei das Telefon der Mutter ja angeblich nicht die korrekte Uhrzeit verwendet haben soll).

Wie meinst du das?

Sardine schrieb:Dann hätte sich das Handy entweder im Haus oder ausserhalb des Hauses noch mal in ein Wlan eingeloggt und die Nachricht der Mutter von 8.42 empfangen

Die Empfangszeit der Nachricht konnte Mutter Reusch über Info sehen. Wenn sie im Haus empfangen wurde, muß das Handy auch in den Router Daten im WLAN eingeloggt gewesen sein, ansonsten war es zu dem Empfangszeitpunkt in einem anderen WLAN eingeloggt.

ChrisHal schrieb:Wie meinst du das?

Die Uhrzeit am Telefon der Mutter ging wohl ein paar Minuten vor oder nach, das hab ich nicht mehr auf dem Schirm, so hatte sie es damals in einem Interview erklärt.

@obskur
Bei einem Smartphone?

ChrisHal schrieb:Bei einem Smartphone?

Ja, soll wohl möglich sein, da gab es hier auch lange Diskussionen zu.

obskur schrieb:soll wohl möglich sein, da gab es hier auch lange Diskussionen zu.

Also mal ganz ernsthaft, ein Smartphone mit dem man WhatsApp schreibt und daher mit dem Internet verbunden ist, zeigt die falsche Zeit an?
.. Also hier im Fall sind ja dannwirklich alle Zufälle die es gibt eingetreten, ganz egal ob das irgendwie möglich ist.

ChrisHal schrieb:Bei einem Smartphone?

Wenn man in den Handyeinstellungen automatische Uhrzeit und Datum ausschaltet, kann man diese verstellen, unabhängig von der aktuellen Zeit.