Wo ist Rebecca Reusch?

sooma schrieb:Rein technisch und theoretisch könnte er auch in Begleitung gewesen sein, das erklärt uns Kesy ja nicht.

Solange sich dafür nicht mal Hinweise finden lassen bzw. wir von solchen Hinweisen (Indizien) offiziell nichts hören, gehe ich nur vom TV als alleinigen aus.

FrokenLisbeth schrieb:Genau wie du sagst: innerhalb eines bestimmten Zeitraumes. Nur, wodurch ist dieser einzugrenzen? Zu welchem Zeitpunkt gibt es das letzte belegbare Lebenszeichen von ihr? Und wer hat sie wann und wo zuletzt lebend gesehen?

Ich denke einen möglichen Zeitraum konnten die Ermittler schon eingrenzen. Die digitalen Spuren dürften dafür hilfreich gewesen sein.

Ich denke nicht, dass sie ein davor, in der Nacht zb., mit in einen möglichen Zeitraum eingeschlossen haben. Zumindest nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit.

@Yingyang86
Natürlich wurde das überprüft. Die Ermittler haben Rebeccas Freunde verhört, da wird man genaueres zu dem Verhältnis zwischen Rebecca und Florian erfahren haben. Sie hatten auch Fs Handy und haben es auf links gedreht. Das gehört auch zu den Allgemeinen Ermittlungen. Es scheint sich nichts Entlastendes dabei gefunden zu haben, also z.B. kein Alibi für die Fahrten. Aber auch nichts beweisträchtiges wie eine Whatsapp ala "Mist, ich habe meine Schwägerin umgebracht, hilf mir mal bitte die Leiche zu verstecken!".
Ansonsten könnten ziemlich viele Indizien auf seinem Telefon gefunden worden sein, die auf eine Tatbeteiligung schließen lassen. Trotzdem reicht sowas nicht so schnell für U-Haft. Im Fall Maria Baumer hat der Verlobte kurz vor ihrem Verschwinden "Der perfekte Mord" gegoogelt, die EB wussten das, und trotzdem war er jahrelang auf freiem Fuß. Die Indizienkette muss zu 100% wasserdicht sein und darf keine anderen Rückschlüsse zulassen, sonst kann jeder mittelmäßige Verteidiger den Angeklagten rausboxen.

DieMichi schrieb:Natürlich wurde das überprüft. Die Ermittler haben Rebeccas Freunde verhört, da wird man genaueres zu dem Verhältnis zwischen Rebecca und Florian erfahren haben. Sie hatten auch Fs Handy und haben es auf links gedreht. Das gehört auch zu den Allgemeinen Ermittlungen. Es scheint sich nichts Entlastendes dabei gefunden zu haben, also z.B. kein Alibi für die Fahrten. Aber auch nichts beweisträchtiges wie eine Whatsapp ala "Mist, ich habe meine Schwägerin umgebracht, hilf mir mal bitte die Leiche zu verstecken!".
Ansonsten könnten ziemlich viele Indizien auf seinem Telefon gefunden worden sein, die auf eine Tatbeteiligung schließen lassen. Trotzdem reicht sowas nicht so schnell für U-Haft. Im Fall Maria Baumer hat der Verlobte kurz vor ihrem Verschwinden "Der perfekte Mord" gegoogelt, die EB wussten das, und trotzdem war er jahrelang auf freiem Fuß. Die Indizienkette muss zu 100% wasserdicht sein und darf keine anderen Rückschlüsse zulassen, sonst kann jeder mittelmäßige Verteidiger den Angeklagten rausboxen.

Danke dir für die Erklärung und gute Zusammenfassung! !!

Vielleicht verstehen jetzt auch mal ALLE das der TV kein Opfer sein kann ist...
Wenn davon geredet wird, anhand Indizien und Ermittlungen etc.
Dieses infrage stellen hier füllt wie schon gesagt wurde zu unnötigen Diskussionen

Yingyang86 schrieb:Vielleicht verstehen jetzt auch mal ALLE das der TV kein Opfer sein kann ist...

Opfer der Justiz ist er mit Sicherheit nicht. Und wer das behauptet, vergisst anscheinend immer, dass sich das arme Opfer (TV) selbst zum Opfer zu werden beigetragen hat. Er hat sich viel selbst zuzuschreiben, falls er wirklich nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun haben sollte.
Mein Mitleid hält sich daher etwas in Grenzen.

DieMichi schrieb:Die Ermittler haben Rebeccas Freunde verhört, da wird man genaueres zu dem Verhältnis zwischen Rebecca und Florian erfahren haben.

Dazu hätte ich gern mal eine Quelle, die Beiträge von whois_mr.robot sind bekannt.
Nur bei Verhören wird er kaum zugegen gewesen sein.
Woher also diese Erkenntnisse, evtl habe ich sie ja verpasst ?
Oder ist sie eher spekulativ diese Annahme von Verhören -
Befragung wäre da evtl. treffender mit Inhalt unbekannt, oder ?

@FERRERO4

Wenn man nichts anderes vorzubringen hat, dann werden
Worte geklaubt - ob befragt oder verhört, ich glaube, das
tut hier bei den Freunden nichts zur Sache.

Ein Mädchen ist spurlos verschwunden, und die EB haben,
trotz "allgemeiner Ermittlungen" (die in alle Richtungen
geführt wurden), eine sehr überzeugend dargebrachte
Schlussfolgerung, die in nur eine einzige Richtung zeigt.

Diese lautet:

Fl.R. ist der Haupttatverdächtige und Beschuldigte in einem (angenommenen) Tötungsdelikt,
weil das gewissenhafte Ermitteln mit sehr viel Einsatz und Mühe nur in diese Richtung weist!

RedRobin schrieb:Diese lautet:

Fl.R. ist der Haupttatverdächtige und Beschuldigte in einem (angenommenen) Tötungsdelikt,
weil das gewissenhafte Ermitteln mit sehr viel Einsatz und Mühe nur in diese Richtung weist!

Ich glaube manche User hier wollen das nicht sehen...

@RedRobin
@Yingyang86

Wenn die StA einen Beweis für Rebeccas Tod durch den TV hätte, haben dann die Eltern nicht das Recht zu erfahren, warum man zu dieser Annahme gekommen ist?

Nochmal zur Erinnerung: Die Whatsapp wurde als Begründung genannt.

@Yingyang86

Manche user hätten gern Beweise und damit eine Aufklärung des Falls.
Bisher ist er offen und Rebecca verschwunden.
Wäre alles klar, gäbe es eine Anklage.

FERRERO4 schrieb:Wäre alles klar, gäbe es eine Anklage.

Gemach, gemach...

Die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen.
(...zum wievielten Mal muss das hier noch erwähnt werden?)

RedRobin schrieb:Die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen.

Stimmt. Jetzt arbeitet man die Hinweise ab, die von Anfang an nicht so vielversprechend waren.

Wenn nun aber die Leiche Rebeccas nie gefunden wird
und wenn es trotz allem nicht gelingt, FR dieser Tat anzuklagen: was dann ?

Dann müßte ja wohl die Famile mit dieser Situation auf Dauer allein fertigwerden.

Mit der einzigen Gewißheit in dieser ganzen Geschichte, dass es der Schwiegersohn auf keinen Fall gewesen sein kann...

RedRobin schrieb:Gemach, gemach...

Die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen.
(...zum wievielten Mal muss das hier noch erwähnt werden?)

Da muss man allerdings auch betonen, dass beide Richtungen möglich sind: Anklage oder Einstellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten F. Was dann allerdings nicht bedeuten würde, nicht bedeuten muss, dass er auch tatsächlich unschuldig wäre. Nein. Um von unschuldig sprechen zu können müssten sie schon einen anderen Täter präsentieren und F müsste tatsächlich nichts mit der Sache zu tun haben.

rhapsody3004 schrieb:Da muss man allerdings auch betonen, dass beide Richtungen möglich sind: Anklage oder Einstellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten F. Was dann allerdings nicht bedeuten würde, nicht bedeuten muss, dass er auch tatsächlich unschuldig wäre. Nein. Um von unschuldig sprechen zu können müssten sie schon einen anderen Täter präsentieren und F müsste tatsächlich nichts mit der Sache zu tun haben.

Das ist absolut richtig, es müsste erwiesen werden, dass jemand
anderes für die (mögl.) Tat verantwortlich ist, um den TV "rechtmässig"
unschuldig bezeichnen zu können.

Gut, dass Du das nochmals klarstellst.

RedRobin schrieb:Die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen.
(...zum wievielten Mal muss das hier noch erwähnt werden?)

Es muss so lange erwähnt werden, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, weil z.B. im Haus keine Spuren gefunden wurden, die die Theorie der Ermittler erhärtet, wie es Leute gibt, die so tun, als sei ja schon längst alles total klar und der TV hinlänglich überführt.

In anderen Worten: Wartets doch einfach ab, anstatt hier im Dreieck zu springen, wenn man Ermittler wörtlich zitiert, wenn die kundtun, sie hätten ausser einem Anfangsverdacht nichts weiteres und selbstverständlich könne Rebecca auch noch leben.

Wie kann sie noch leben, wenn im Haus (oder sonstwo) eindeutige Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden wurden?! Man kann den digitalen Tod belegen, nicht aber den konkreten. Wenn wir uns darauf einfach mal einigen könnten, wäre es hier deutlich unaufgeregter.

RedRobin schrieb:Das ist absolut richtig, es müsste erwiesen werden, dass jemand
anderes für die (mögl.) Tat verantwortlich ist, um den TV "rechtmässig"
unschuldig bezeichnen zu können.

Nein. Muss man nicht. Er ist Verdächtiger. Damit ist er "rechtmässig" unschuldig. Punkt.

BoobSinclar schrieb:Damit ist er "rechtmässig" unschuldig. Punkt.

NEIN.

Er GILT laut Gesetz als "unschuldig" (wegen der sogenannten Unschuldsvermutung).

Das heisst aber nicht, dass er rechtmässig unschuldig ist.

So.

RedRobin schrieb:NEIN.

Er GILT laut Gesetz als "unschuldig" (die sogenannte Unschuldsvermutung).

Das heisst aber nicht, dass er rechtmässig unschuldig ist.

So.

Prima. Wenn Du darauf bestehen möchtest, jemanden, dem man - Stand jetzt - nichts nachweisen kann, unbedingt als "schuldig!!!" bezeichnen zu wollen, dann kannst Du das gerne tun. Welchen Zweck das erfüllen soll, ist mir jedoch mehr als unklar.

Lass doch die Ermittler einfach mal die Arbeit machen. Ich glaube, die wissen was sie tun und die wissen auch, was sie sagen.

HaRuKa schrieb:Stelter:

"Es wurde (wortwörtlich) keine "Smoking Gun" gefunden und auch keine Tatspuren im Haus die die Polizei weitergebracht hätten."

Je nach Betonung ergibt sich hier eine andere Aussage...

Keine Tatspuren (weil es keine gab)

und keine Tatspuren, die die Polizei weitergebracht hätten... (es gab welche, aber die nutzen zum gegebenen Zeitpunkt nichts

BoobSinclar schrieb:Prima. Wenn Du darauf bestehen möchtest, jemanden, dem man - Stand jetzt - nichts nachweisen kann, unbedingt als "schuldig!!!" bezeichnen zu wollen, dann kannst Du das gerne tun. Welchen Zweck das erfüllen soll, ist mir jedoch mehr als unklar.

Lass doch die Ermittler einfach mal die Arbeit machen. Ich glaube, die wissen was sie tun und die wissen auch, was sie sagen.

Ich tue nichts anderes, als Dir die Tatsachen und die
Wortbedeutungen nahe zu bringen, weil Du einfach
falsch interpretierst und falsch implizierst.