Solange sich dafür nicht mal Hinweise finden lassen bzw. wir von solchen Hinweisen (Indizien) offiziell nichts hören, gehe ich nur vom TV als alleinigen aus.sooma schrieb:Rein technisch und theoretisch könnte er auch in Begleitung gewesen sein, das erklärt uns Kesy ja nicht.
Ich denke einen möglichen Zeitraum konnten die Ermittler schon eingrenzen. Die digitalen Spuren dürften dafür hilfreich gewesen sein.FrokenLisbeth schrieb:Genau wie du sagst: innerhalb eines bestimmten Zeitraumes. Nur, wodurch ist dieser einzugrenzen? Zu welchem Zeitpunkt gibt es das letzte belegbare Lebenszeichen von ihr? Und wer hat sie wann und wo zuletzt lebend gesehen?
Danke dir für die Erklärung und gute Zusammenfassung! !!DieMichi schrieb:Natürlich wurde das überprüft. Die Ermittler haben Rebeccas Freunde verhört, da wird man genaueres zu dem Verhältnis zwischen Rebecca und Florian erfahren haben. Sie hatten auch Fs Handy und haben es auf links gedreht. Das gehört auch zu den Allgemeinen Ermittlungen. Es scheint sich nichts Entlastendes dabei gefunden zu haben, also z.B. kein Alibi für die Fahrten. Aber auch nichts beweisträchtiges wie eine Whatsapp ala "Mist, ich habe meine Schwägerin umgebracht, hilf mir mal bitte die Leiche zu verstecken!".
Ansonsten könnten ziemlich viele Indizien auf seinem Telefon gefunden worden sein, die auf eine Tatbeteiligung schließen lassen. Trotzdem reicht sowas nicht so schnell für U-Haft. Im Fall Maria Baumer hat der Verlobte kurz vor ihrem Verschwinden "Der perfekte Mord" gegoogelt, die EB wussten das, und trotzdem war er jahrelang auf freiem Fuß. Die Indizienkette muss zu 100% wasserdicht sein und darf keine anderen Rückschlüsse zulassen, sonst kann jeder mittelmäßige Verteidiger den Angeklagten rausboxen.
Opfer der Justiz ist er mit Sicherheit nicht. Und wer das behauptet, vergisst anscheinend immer, dass sich das arme Opfer (TV) selbst zum Opfer zu werden beigetragen hat. Er hat sich viel selbst zuzuschreiben, falls er wirklich nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun haben sollte.
Dazu hätte ich gern mal eine Quelle, die Beiträge von whois_mr.robot sind bekannt.
Ich glaube manche User hier wollen das nicht sehen...RedRobin schrieb:Diese lautet:
Fl.R. ist der Haupttatverdächtige und Beschuldigte in einem (angenommenen) Tötungsdelikt,
weil das gewissenhafte Ermitteln mit sehr viel Einsatz und Mühe nur in diese Richtung weist!
Gemach, gemach...FERRERO4 schrieb:Wäre alles klar, gäbe es eine Anklage.
Stimmt. Jetzt arbeitet man die Hinweise ab, die von Anfang an nicht so vielversprechend waren.
Da muss man allerdings auch betonen, dass beide Richtungen möglich sind: Anklage oder Einstellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten F. Was dann allerdings nicht bedeuten würde, nicht bedeuten muss, dass er auch tatsächlich unschuldig wäre. Nein. Um von unschuldig sprechen zu können müssten sie schon einen anderen Täter präsentieren und F müsste tatsächlich nichts mit der Sache zu tun haben.
Die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen.
(...zum wievielten Mal muss das hier noch erwähnt werden?)
Das ist absolut richtig, es müsste erwiesen werden, dass jemandrhapsody3004 schrieb:Da muss man allerdings auch betonen, dass beide Richtungen möglich sind: Anklage oder Einstellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten F. Was dann allerdings nicht bedeuten würde, nicht bedeuten muss, dass er auch tatsächlich unschuldig wäre. Nein. Um von unschuldig sprechen zu können müssten sie schon einen anderen Täter präsentieren und F müsste tatsächlich nichts mit der Sache zu tun haben.
Es muss so lange erwähnt werden, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, weil z.B. im Haus keine Spuren gefunden wurden, die die Theorie der Ermittler erhärtet, wie es Leute gibt, die so tun, als sei ja schon längst alles total klar und der TV hinlänglich überführt.
(...zum wievielten Mal muss das hier noch erwähnt werden?)
Nein. Muss man nicht. Er ist Verdächtiger. Damit ist er "rechtmässig" unschuldig. Punkt.
anderes für die (mögl.) Tat verantwortlich ist, um den TV "rechtmässig"
unschuldig bezeichnen zu können.
NEIN.
Prima. Wenn Du darauf bestehen möchtest, jemanden, dem man - Stand jetzt - nichts nachweisen kann, unbedingt als "schuldig!!!" bezeichnen zu wollen, dann kannst Du das gerne tun. Welchen Zweck das erfüllen soll, ist mir jedoch mehr als unklar.
Er GILT laut Gesetz als "unschuldig" (die sogenannte Unschuldsvermutung).
Das heisst aber nicht, dass er rechtmässig unschuldig ist.
So.
Je nach Betonung ergibt sich hier eine andere Aussage...
"Es wurde (wortwörtlich) keine "Smoking Gun" gefunden und auch keine Tatspuren im Haus die die Polizei weitergebracht hätten."
Ich tue nichts anderes, als Dir die Tatsachen und die
Lass doch die Ermittler einfach mal die Arbeit machen. Ich glaube, die wissen was sie tun und die wissen auch, was sie sagen.
