Wo ist Rebecca Reusch?

margaritha schrieb:Mir schwebt schon länger Folgendes vor, was zu den „allgemeinen Ermittlungen“ gehören würde:

Zu den allgemeinen Ermittlungen gehört so ziemlich alles. Sonstiges könnte man auch dazu sagen. Freundinnen von Rebecca fragen, Umfeldermittlungen, Auslesen von Daten, Überprüfungen von Telekommunikation, Sichtungen ausschliessen etc.

Da ist nicht die ganz große Kanone drin, das ganz große Ding, der Superbeweis. Das sind eben..."allgemeine Ermittlungen". Wie der Name schon sagt.

@FERRERO4

Zum Nachdenken:

Eine von Ermittlungsbeamten, sprich Polizei, und von der
Staatsanwaltschaft höchstpersönliche Titulierung des F.R. als

"Tatverdächtiger" und "Beschuldigter" in einem Tötungsdelikt,

ist KEIN Kavaliers"spass", wie das hier gerne dargestellt wird.

@RedRobin

Das sehe ich auch so. Florian wird beschuldigt, seine 15 jährige Schwägerin getötet zu haben. Er wird deshalb in U-Haft genommen und später wieder entlassen.

Die Ermittlungsbehörden spekulieren nicht , sondern halten sich an die Fakten. Man hat Florian nicht mal einfach so einfahren lassen.

Ist es eigentlich möglich, eine leblose Rebecca im Twingo zu transportieren?

Durchblick0815 schrieb:Die Ermittlungsbehörden spekulieren nicht , sondern halten sich an die Fakten. Man hat Florian nicht mal einfach so einfahren lassen.

Man hat ihn auch nicht mal einfach so wieder rausgelassen und einfach so vom dringenden Tatverdacht befreit, weils gerade nicht geregnet hat.

Ich halte mich Wort für Wort an Fakten, wenn ich Steltner zitiere, wenn dieser sagt, man habe im Haus nichts gefunden, was weiterhilft. Ich halte mich an Fakten, wenn ich eine Staatsanwältin zitiere, die sagt, dass Rebecca selbstverständlich noch leben könne.

Es widerspricht bei dieser Faktenlage schlicht jedweder Logik, davon auszugehen, die EB hätten einen Keller voller Geheimbeweise, die zweifelsfrei beweisen können, der TV habe seine Schwägerin getötet. Das heisst nicht, dass es diese Beweise nicht gibt, nicht geben kann, aber sie liegen den EB halt im Moment - Stand jetzt - nicht vor.

RedRobin schrieb:Zum Nachdenken:

Eine von Ermittlungsbeamten, sprich Polizei, und von der
Staatsanwaltschaft höchstpersönliche Titulierung des F.R. als

"Tatverdächtiger" und "Beschuldigter" in einem Tötungsdelikt,

ist KEIN Kavaliers"spass", wie das hier gerne dargestellt wird.

Verdächtigen kann man zunächst einmal jeden Bundesbürger.

Wichtiger hingegen ist es, diese Verdächtigung unumstößlich zu untermauern.

Und damit sind wir wieder am Anfang.
Was war der Auslöser der Festlegung auf ein Tötungsdelikt.
Dieser Punkt wäre als erstes zu klären.

Haltet das mit möglichen gefundenen Spuren im Haus doch ähnlich wie die tatsächlich gefundenen Spuren im Kofferraum der Himbeere: Fasern der Decke.

Nur Fasern der Decke im Kofferraum lassen leider auch andere Rückschlüsse zu. Muss nicht nur zwingend eine Verbringung von Rebecca eingewickelt in der Decke bedeuten.

Ähnlich wird es sich auch bei den Spuren, "wenn", im Haus verhalten.

Selbst etwas verdächtigere Funde hätten die EB nicht weitergebracht. Zb. Kleinere Bluttropfen im Bad, auf dem Sofa. Spermaspuren etc.
Selbst solche Spuren lassen nicht unbedingt auf ein Tötungsdelikt schließen.

Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass es keinen großen Kampf gegeben haben könnte, keine Kampf- und Abwehrspuren, keine Schleifspuren, keine Rückstände von irgendwelchen Betäubungsmitteln, sondern das Ganze einfach nur eine unblutige Tat mit einer Tatwaffe wie einer Decke zb. gewesen ist, dann bringt all das die EB natürlich nicht weiter. Es findet sich nichts belastendes genug.


Die letzte Aussage der StA ergibt daher für mich absolut Sinn und verstehe sie weiterhin so:
Überhaupt keine Spuren gefunden - vermutlich nein. Einfach nur Spuren, die die EB in diesem Fall leider nicht weitergebracht haben , weil sie leider viele Rückschlüsse zulassen, aber leider nicht zwingend auf ein Tötungsdelikt und dann auch noch durch den TV F begangen hinweisen.
Dafür hätte man eindeutigere Spuren finden müssen, die anderweitige Rückschlüsse unwahrscheinlich gemacht hätten und auch Erklärungsversuche Seitens der Familie mehr oder weniger im Keim erstickt hätten.
Eine Smoking Gun wäre natürlich die Kirsche auf der Torte gewesen. Die dürfte übrigens mitsamt Rebecca verschwunden und verbracht worden sein.

RedRobin schrieb:Eine von Ermittlungsbeamten, sprich Polizei, und von der
Staatsanwaltschaft höchstpersönliche Titulierung des F.R. als

"Tatverdächtiger" und "Beschuldigter" in einem Tötungsdelikt

ist KEIN Kavaliers"spass", wie das hier gerne dargestellt wird.

Ich finde da schon mal, dass das keiner hier tut !

Dennoch gilt es, eine Tat wie auch immer geartet nachzuweisen
(am mutmasslichen Tatort)
und dem TV / Beschuldigten seine Schuld zu beweisen.
( und das ist nicht unsere Aufgabe sondern die der EB )

Bis dahin gilt -> In dubio pro reo

In anderen Fällen, wo es Tatspuren gibt, die eindeutig zuordenbar sind,
ist der TV auch in UHaft.
Im Fall RR ist es halt NICHT so .. und mal abwarten..

Lesebrille schrieb:Was war der Auslöser der Festlegung auf ein Tötungsdelikt.
Dieser Punkt wäre als erstes zu klären.

Das können Sie getrost den zuständigen EB überlassen,
die dazu befähigt sind und deren Auftrag es auch ist...

@BoobSinclar

Keine Ahnung welche Fakten du meinst und forderst. Man hat den Haftbefehl aufgehoben , weil keine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung gegeben gewesen ist. Die Staatsanwaltschaft fand dies vertretbar und fertig. Von fehlenden Fakten hat niemand gesprochen.

Zudem bin ich deiner Meinung, so wirklich den Täter überführende Beweise liegen wohl nicht vor. Nur bringt diese Erkenntnis hier niemanden weiter.

Die Fragen bleiben: Wer hat den Twingo gefahren? Wohin ist der Twingo gefahren? Was ist mit Rebecca im Haus geschehen?

RedRobin schrieb:Das können Sie getrost den zuständigen EB überlassen,
die dazu befähigt sind und deren Auftrag es auch ist...

Blindes Gottvertrauen ist keine Beweisführung.
Weder in einem Indizienprozess, noch in einer Beweisaufnahme.

Entweder hat man für seine Festlegung faktische Gründe, dann sind die vorzulegen.
Hat man diese nicht, ist eine Festlegung schlicht unhaltbar.

Die Aussagen der Ermittler, selbst nach der Festlegung auf ein Tötungsdelikt, man würde in alle Richtungen (auch in Richtung einer lebenden R) ermitteln, sagt eigentlich deutlich alles.
Warum sollte man nach einer lebenden Person suchen, wenn die Ermittlungen zweifelsfrei ergeben haben, das jemand nicht mehr lebt?

Lesebrille schrieb:Entweder hat man für seine Festlegung faktische Gründe, dann sind die vorzulegen.Hat man diese nicht, ist eine Festlegung schlicht unhaltbar.

da könnte doch die Rechtsanwältin des TV dann mal langsam eingreifen und um Auskunft zum Stand der Dinge/Akteneinsicht, bitten. Da das nicht geschehen zu sein scheint, werden die Ermittlungen wohl noch andauern. Darum ist es sehr vermessen, hier solche Dinge zu postulieren!

Hat denn irgend jemand eine Erklärung dafür, warum man der Familie Rebeccas Tod mit den "Whatsapp-Häkchen" sprich router- oder Telefondaten klarmachen wollte? Warum mit so einer Aussage, die die Eltern so wenig überzeugt hat, dass sie heute noch auf eine lebende Rebecca hoffen?
Für mich heißt das, dass es keine eindeutigeren Beweise gibt.

Lesebrille schrieb:Blindes Gottvertrauen ist keine Beweisführung.
Weder in einem Indizienprozess, noch in einer Beweisaufnahme.

Entweder hat man für seine Festlegung faktische Gründe, dann sind die vorzulegen.
Hat man diese nicht, ist eine Festlegung schlicht unhaltbar.

Ich denke mal, dass man sich auf Totschlag erst mal festlegt hat, weil untere Delikte unwahrscheinlicher sind und für höheres die berühmten Merkmale einfach vollständig fehlen und das sowohl in Indizienform als auch in Form von Beweisen.

Außerdem ist eine Festlegung in einem Ermittlungsverfahren nicht in Stein gemeißelt. Kann sich jeder Zeit ändern. Aus dem Vorwurf des Totschlags kann auch Mord werden oder darunter eine KV mit Todesfolge zb. nur, wenn sich entsprechendes innerhalb des Ermittlungsverfahrens ergeben sollte.
Nur weil man sich anfänglich auf Totschlag festgelegt hat, bedeutet das nicht, dass es dabei bleiben muss.

Durchblick0815 schrieb:Keine Ahnung welche Fakten du meinst

Die Äußerungen der Staatsanwaltschaft.

Durchblick0815 schrieb:Zudem bin ich deiner Meinung, so wirklich den Täter überführende Beweise liegen wohl nicht vor. Nur bringt diese Erkenntnis hier niemanden weiter.

Doch, uns in der Diskussion, ob denn den Täter überführende Beweise liegen. Die einhellige Antwort ist schlicht und einfach NEIN.

Welche Festlegung ist denn gemeint ? Es wird keine Anklage geben, solange keine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung gegeben ist. Indizienprozesse hin oder her.

Was ist denn die einhellige Antwort ? Hier wird aber wild mit Begriffen um sich geworfen.

Lesebrille schrieb:Was war der Auslöser der Festlegung auf ein Tötungsdelikt.
Dieser Punkt wäre als erstes zu klären.

Rebecca ist verschwunden.
Zuletzt war sie allein mit ihrem Schwager im Haus.
Sie erscheint nicht in der Schule und meldet sich nicht bei ihren nächsten Angehörigen.
Nach einem feststehenden Zeitpunkt hat sie ihr Handy nicht mehr benutzt.
Dies passt in keiner Weise zu ihrem gewöhnlichen Kommunikationsverhalten.
Bei der Zeugenbefragung verwickelt sich der Schwager in Widersprüche und er unternimmt zeitnah mit Rebeccas Verschwinden zwei Fahrten, die er nicht erklären kann (will).

Obwohl keine weiteren Spuren gefunden wurden, ist der naheliegendste Verdacht:

- Rebecca lebt nicht mehr.
- Der Schwager ist tatverdächtig.

Genau in diese Richtung wird ermittelt:

"Wir gehen davon aus, dass im Haus ein Tötungsdelikt stattgefunden hat und dass R das Haus nicht (selbst) verlassen hat. Haupt-TV ist der Schwager."

Aber es bleibt auch dabei, dass durchaus andere Möglichkeiten bestehen und dass Rebecca sogar noch leben könnte. "Es gibt keine smoking gun" und "Wir wissen nicht was passiert ist".

Die Polizei hat keine Beweise gegen den TV sondern nur einen Verdacht. F könnte also auch unschuldig sein.

rhapsody3004 schrieb:Nur weil man sich anfänglich auf Totschlag festgelegt hat, bedeutet das nicht, dass es dabei bleiben muss.

Bisher dachte ich, das solch rechtlich relevante Aussagen wie Tötungsvorwurf nicht zum würfeln genutzt werden.

Ach, heute klappt Mord nicht, dann nehmen wir halt ....

So funktioniert unser Rechtsstaat nicht und so arbeiten auch keine Ermittler.

Wenn die Behörden die Möglichkeit im Raume lassen, das auch eine lebende Person in Frage kommt, das ist ein Ableben eben -nicht - gesichert.

Und genau deswegen ist die Frage, wie überhaupt der Tatvorwurf sich begründet hat, umso mehr interessant.

Durchblick0815 schrieb:Welche Festlegung ist denn gemeint

Bzgl. eines Tötungsdelikts im Falle Rebecca ging man anfänglich von Totschlag aus. Verdacht gegen den Schwager wegen Totschlags.
Ob es jetzt immer noch so ist, weiß ich allerdings nicht.

Quelle habe ich leider keine mehr, aber ein gutes Gedächtnis. Das stimmt wirklich so. Bin ich mir zu 99% sicher.

RedRobin schrieb:Das können Sie getrost den zuständigen EB überlassen,
die dazu befähigt sind und deren Auftrag es auch ist...

Die "echte" Arbeit überlassen wir natürlich den Ermittlungsbehörden - und machen uns hier eigene Gedanken dazu. Solange wir uns damit im Rahmen der Gesetze und der Board-Regeln bewegen, sollte doch alles in Ordnung sein, oder?

Lesebrille schrieb:Hält man sich an die verifizierten Punkte, sowohl seitens der Ermittler, der bekannten Interviews, so bekommt der Fall an einigen Punkten Löcher.
Und eben diese „Löcher“ sind’s, welche, zumindest für mich persönlich, die genannten Fragen aufwerfen.

Genau die sind es, ja. Und die können selbstverständlich ergebnisoffen diskutiert werden, ohne ewig den Steltner um die Ohren gehauen zu bekommen. ;) Ach komm, einmal noch:

"Es gibt nach wie vor einen Verdacht gegen den Schwager, aber keinen dringenden", sagt der Sprecher der Berliner Staatsanwaltschaft, Martin Steltner, der "Lausitzer Rundschau".

https://www.n-tv.de/panorama/Rebecca-bleibt-einfach-verschwunden-article21466374.html

Lesebrille schrieb:Verdächtigen kann man zunächst einmal jeden Bundesbürger.

Naja,
das macht man doch nicht nach Lust und Laune,
nach dem Motto: "...den holen wir uns mal"...

Da gibt es wohl Gründe dafür ??