Wo ist Rebecca Reusch?

lemystere schrieb:Der Morgen des 18.02. "kalt und dunkel"... du beziehst dich dabei stets auf die Uhrzeit frühs um 7, aber es ist nicht erwiesen, ob sich Rebecca nicht doch erst gegen 8:45 Uhr letztmals im Haus befand. Das macht schon einen Unterschied in Aussenhelligkeit und Temperatur.

Erstens habe ich mich auf einen bestimmten Beitrag bezogen und zweitens war es auch 8.45 noch dunkel und dementsprechend kalt, an einem Februar Morgen. Und jetzt bin ich wieder raus hier, macht weiter mit dem Unsinn.

Durchblick0815 schrieb:Also hat der TV nur gesagt: „Nee, die ist schon weg.“. Mehr nicht , die ganze Zeit nicht?

Ich habe nur die Info aus der angegebenen Quelle. Ob er dazu mehr gesagt hat weiß ich nicht, weißst du nicht.

Was du mit "die ganze Zeit nicht" meinst, weiß ich jetzt nicht genau. Aber darum ging in dem Artikel auch nicht.

hajohh schrieb:Nur weil es nichts gibt was dagegen spricht, müßt ihr nicht gleich wieder ironisch werden.
Einfach mal eingestehen, dass es mehr als nur eine Wahrheit geben kann

Es gibt nur eine Wahrheit und es gibt einen lückenlosen Tagesverlauf.

hajohh schrieb:Einfach mal eingestehen, dass es mehr als nur eine Wahrheit geben kann

In diesem Fall kann es nur eine einzige "Wahrheit" geben,
oder hältst Du es neuerdings mit Karl Popper?

Bzw: ...in jedem Fall


Wahrheit existiert nicht doppelt und dreifach (verschieden).

gründiewiese schrieb:Wenn der TV schweigt kann keiner wissen, ob nicht doch dieses Kfz von einer weiteren Person bewegt wurde.

Das Auto wurde von der Spurensicherung untersucht. Damit müsste diese weitere Person ein Ganzkörperkondom getragen haben.

Es ging also vielleicht primär um die Frage, ob J, oder ob F an diesem Morgen Zugriff auf das himbeerfarbene Fahrzeug hatten.

Die Schwester war nachweislich bei der Arbeit. Wenn sie also nicht über die Gabe der Bilokation verfügt ... ;)

Nabelschnur schrieb:Es gibt nur eine Wahrheit und es gibt einen lückenlosen Tagesverlauf.

Dann frag ich mich aber, weshalb die EB nicht wissen was passiert ist und weshalb der TV in Freiheit ist ^^

Juretta schrieb:Man muss darauf achten, was in Anführungszzeichen steht, denn nur das hat F gesagt.

in der BZ Meldung vom 07.03.2019 ist der Wortlaut viel anders und zwar so:
Als Er (Florian) um 8.30 Uhr im Wohnzimmer nach Rebecca geguckt habe, sei Sie samt einer Fleece-Decke weg gewesen.
Anhand von den verschiedenen Zeitungsberichten kann man also davon ausgehen das weder diese noch andere den genauen Wortlaut vom TV aus dem Telefonat mit der Mutter wieder geben.
man weiß auch Hier nicht genau was Florian zur Mutter sagte.

Absurd. Am 18.02.19 war es morgens kalt, um nicht zu sagen ziemlich frisch. Eine völlig absurde Vorstellung, dass sich Jemand samt Schulzeug in den Garten setzt um Musik zu hören. Ausnahme: Frauen in den Wechseljahren, die können das 😉.

Mittags wurde es angenehm, aber auch nicht heiss. Hier wird von Einigen so getan, als sei der Hochsommer im Februar ausgebrochen...

RedRobin schrieb:Ruthle schrieb:
Sondern extra dazu ihre Sachen aufgezählt hat, die auch weg sind.

Demnach hatte er ausgesagt, er sei um 5.45 Uhr von einer Feier nach Hause gekommen und habe um 8.30 Uhr nach Rebecca gesehen. Da sei das Mädchen aber bereits weg gewesen und mit ihr ihre Schulsachen und eine Fleecedecke

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Polizei-sucht-nach-Spuren-von-Rebecca-article20882833.html

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=17&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiSxYTe2sjkAhU2xcQBHZY7BwwQFjAQegQIBhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.bz-berlin.de%2Fberlin%2Fneukoelln%2Fwas-genau-geschah-mit-rebecca-15-ihr-schwager-schweigt&usg=AOvVaw2UrU9X85NJmeazKka5HuAO

Hier noch der Link dazu

Juretta schrieb:Was du mit "die ganze Zeit nicht" meinst, weiß ich jetzt nicht genau. Aber darum ging in dem Artikel auch nicht.

Der Artikel skizziert doch aber die Chronologie der Ereignisse vom 18.02. bis zum 05.03.2019.

Genau darum geht es in diesem Artikel . Deine Aussage , der TV hat nur das gesagt, was entsprechend markiert ist, bedeutet, er hat nichts weiter als diesen Satz in diesem Zeitraum gesagt.

Im Übrigen hat der TV laut diesem Artikel sogar viel mehr gesagt.

„...Daraufhin ruft sie direkt bei ihrem Schwiegersohn Florian an. Der sagt, er gehe mal nach Rebecca gucken. Sie hört, wie er die Treppe ins Wohnzimmer, wo seine Schwägerin schläft, runter- und wieder raufgeht. Dann sagt er: „Nee, die ist schon weg.“ Auch ihr roter Rucksack mit den Schulsachen, ihre beige-rosa Handtasche und eine Fleecedecke sind nicht mehr da.“

Es fehlen aber die Anführungszeichen.

Durchblick0815 schrieb:Ich frage mich, ob Rebecca nicht eventuell tatsächlich so verbracht wurde, dass nicht mehr viel zu finden ist.

Das befürchte ich auch.
Genau hierfür könnte die zweite Fahrt Ri. BB gestanden haben, um die Leiche weitesgehend zu eliminieren.

Ruthle schrieb:das Mädchen aber bereits weg gewesen und mit ihr ihre Schulsachen und eine Fleecedecke

Das hat nicht der TV persönlich gesagt (oder steht das in Anführungszeichen?) -
das sind alles aus verschiedenen Quellen stammende Infos.
Bitte etwas sorgfältiger handhaben, danke!

@schnapper

Danke für den Link, interessant noch einmal zu lesen wie der Tag der Festnahme verlief.

Wahrscheinlich haben er und seine Frau unterschiedliche Aussagen getätigt

Nabelschnur schrieb:Ruthle schrieb:
genau das finde ich auch ungewöhnlich, dass F nicht nur gesagt hat: "Sie ist schon weg"!
Sondern extra dazu ihre Sachen aufgezählt hat, die auch weg sind.

Juretta schrieb:Durchblick0815 schrieb:
Also hat der TV nur gesagt: „Nee, die ist schon weg.“. Mehr nicht , die ganze Zeit nicht?

Vom Kontext her wie es in der Bildzeitung aufgeführt ist, könnte es sein, dass die fehlenden Gegenstände gleich mit aufgeführt wurden bei dem Telefonat.

Um 8.25 Uhr ruft die Mutter wieder bei Rebecca an, wieder ist das Handy ausgeschaltet. Daraufhin ruft sie direkt bei ihrem Schwiegersohn Florian an. Der sagt, er gehe mal nach Rebecca gucken. Sie hört, wie er die Treppe ins Wohnzimmer, wo seine Schwägerin schläft, runter- und wieder raufgeht. Dann sagt er: „Nee, die ist schon weg.“ Auch ihr roter Rucksack mit den Schulsachen, ihre beige-rosa Handtasche und eine Fleecedecke sind nicht mehr da./quote]

https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/vermisstes-berliner-maedchen-fall-rebecca-heute-bei-aktenzeichen-xy-60518526.bild.html

Ich denke viel über die beiden Fahrten des TV nach. Könnte evtl. folgendes Szenario in Frage kommen:

Es geht um die geschönten Bilder, die leider für mich hier viel zu wenig Beachtung finden.
Es wird viel von Beautyfiltern geredet. Aber spricht etwas dagegen, dass ein professioneller Fotograf dahintersteckt?
Rebecca packt also morgens ihre Sachen und nimmt sie mit, damit ihr Schulschwänzen nicht gleich auffällt.
Anstatt in die Schule, macht sie sich für ein Fotoshooting zu dem ihr bekannten Fotografen auf. Wird vielleicht tatsächlich im Bus gesehen, auch das Mitnehmen der Decke lässt sich mit der Kälte und Outdoorfotos erklären.
Florian ahnt etwas, vielleicht hat sie die Decke schon öfters im Zusammenhang mit ihren Fotos benutzt, vermutet, wo sie sich aufhalten könnte, weiß, dass sie viele Sachen dabei hat und will ihr nachfahren.
Am Montag findet er sie nicht, es ist ja nur eine Vermutung, wo sie sein könnte. Nach Beratung mit der Familie fährt er Dienstag Nacht (evtl. nach Dienstschluß) noch mal los, um irgendwo nachzuschauen. (Alles natürlich nur erdacht, es gibt für nichts einen Nachweis).

Oder anders gesagt, es gibt viele ähnliche Szenarien: Florian ahnte vielleicht am Montagmorgen nach dem Gespräch mit seiner Schwiegermutter schon, dass etwas nicht stimmte und ist deswegen zeitnah losgefahren. Wenn er das der Familie glaubhaft erklärt ist es kein Wunder, dass sie an seine Unschuld glaubt und hinter ihm steht. Und auch, dass nach seiner Rückkehr evtl. gleich die Suchflyer erstellt wurden.

hajohh schrieb:Dann frag ich mich aber, weshalb die EB nicht wissen was passiert ist und weshalb der TV in Freiheit ist ^^

das mit dem " wir wissen nicht was passiert ist" ist in einem viel anderen Zusammenhang vom Sta. Steltner gesagt worden.
Einzelne Worte aus einem Satz dieser kompleten Pressekonferenz heraus zu nehmen ist nicht unbedingt sinnesgemäß förderlich.

RedRobin schrieb:Das hat nicht der TV persönlich gesagt (oder steht das in Anführungszeichen?) -
das sind alles aus verschiedenen Quellen stammende Infos.
Bitte etwas sorgfältiger handhaben, danke!

Danke @RedRobin, genauso habe ich das auch verstanden.
Aber scheinbar haben unterschiedliche Zeitungen wieder unterschiedliche Informationen weitergegeben. Was nun wirklich stimmt, wissen wir nicht.

Das war ja bei der letzten Suchaktion genauso. Da gab es von "alten Hinweis abarbeiten" über "Spürhund der Polizei" bis hin zu "Hund eines Zeugen" grundverschiedene Aussagen, warum erneut gesucht wurde.

MsParker schrieb:Hallihallo,

ich habe mir jetzt nicht alle Beiträge in dem Thread durchgelesen und mit Sicherheit ist es auf einer der vielen Seiten schon mal diskutiert worden, aber:

Es war doch in der Berichterstattung über R irgendwann einmal angeschnitten worden, dass es einen Jungen gegeben haben soll, den R per Chat kennengelernt hat.

Hat es in diese Richtung jemals Ermittlungen gegeben? Ich habe in den Medien darüber nichts mitbekommen, kann mich aber noch erinnern, dass es mir damals merkwürdig vorkam, dass dieser angebliche Chatpartner nicht genauer unter die Lupe genommen wurde (zumindest kam es in den Medien so rüber), sondern die Ermittlungen sich so sehr auf F versteift hatten.

Vielleicht kann mich jemand kurz aufklären, das wäre nett :)

Ja, dieser junge hieß Maxi
Dazu hatte die Mutter gesagt das, wenn sich R mit ihm treffen möchte dann soll sie nicht alleine dahin gehen
Vanessa sagte daß dieser junge unter 18 ist, und ganz harmlos sei

Ich gehe davon aus, dass dies überprüft wurde
Offiziell wurde darüber nicht geschrieben und auch nichts bekannt, mit offiziell meine ich die Ermittlungsbehörden

Vielleicht magst Du mal unter der Suchoption hier schauen ob Deine Fragen beantwortet werden können

Ich persönlich gehe davon aus, daß dieser Maxi nichts mit dem Verschwinden zu tun hat

hajohh schrieb:Nur weil es nichts gibt was dagegen spricht, müßt ihr nicht gleich wieder ironisch werden.

Was gegen deine These spricht, sich im Winter zu nachtschlafender Zeit in den Garten zu setzen,
das ist der gesunde Menschenverstand. Da ist Ironie noch ein recht mildes Mittel, dir das nahezubringen.

Einfach mal eingestehen, dass es mehr als nur eine Wahrheit geben kann

:ask: Deshalb wird man ja auch bei Gericht aufgefordert, die Wahrheiten und nichts als die Wahrheiten zu sagen.