Wo ist Rebecca Reusch?

Darf ich mal fragen, warum der Kindersitz auf einmal eine Rolle spielt?
Ich verstehe das tatsächlich nicht.
J hat ihn nicht benötigt, sie fuhr doch an dem Tag mit den Öffentlichen.
Und einen Kindersitz raus zu nehmen und später wieder ins Auto zu packen ist, je nach Modell, eine Sache von 1-2 Minuten und kein großer Aufwand.

marlonc schrieb:Sorry, aber das ist mal wieder ausgemachter Unsinn in diesem Thread.

Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand eine Tat begangen hat, sinkt doch nicht deswegen weil es einfach keine Ermittlungsmöglichkeiten mehr gibt.

Doch, denn man ermittelt ja nicht aus Spaß oder als Beschäftigungsmaßnahme, sondern in der Erwartung eine Tat mit weiteren Indizien/Beweisen untermauern zu können. Das bedeutet, wenn die Tat so stattgefunden hat, steigt die Wahrscheinlichkeit diese aufzudecken mit der Zeit immer weiter an. Wenn man aber nichts findet ist genau das Gegenteil eingetreten und bedeutet rein logisch, dass die Wahrscheinlickeit immer weiter fällt, dass diese Hypothese so zutrifft. Man sieht das, wie gesagt, schon daran, dass der TV nach drei Wochen aufgrund unveränderter Faktenlage aus der UHaft entlassen wurde, weil es da dann nicht mehr zum dringenden Tatverdacht reichte. Alles unter der Annahme, dass nichts entscheidend neues gefunden wurde, wofür die letzten Statements sprechen.

Wenn es keine Ermittlungsmöglichkeiten mehr gibt hört man auf zu ermitteln, dann hätten wir den vielgenannten Cold-Case. Aber davon sind wir ja nach Angaben der StA weit entfernt d.h. man hat noch Ermittlungsmöglichkeiten.

marlonc schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand eine Tat begangen hat, sinkt doch nicht deswegen weil es einfach keine Ermittlungsmöglichkeiten mehr gibt.

Ich schließe mich marlonc voll umfänglich an.
Wenn alles ausermittelt ist, die Leiche nicht gefunden wird, heißt das ja nicht, dass der TV automatisch unschuldig ist. Es gibt schlicht und einfach keine weiteren weiteren Beweise die den bereits bestehenden Verdacht weiter festigen könnten.
Sollte er es gewesen sein, hatte er einfach viel Glück.

cyclic schrieb:ass der TV nach drei Wochen aufgrund unveränderter Faktenlage aus der UHaft entlassen wurde, weil es da dann nicht mehr zum dringenden Tatverdacht reichte.

Ich hatte es so verstanden, dass der dringende Tatverdacht nicht mehr erhärtet werden konnte, d. h. für mich, es kamen keine weiteren Beweise mehr dazu bzw. konnten nicht ausermittelt werden, so dass er nicht mehr in U-Haft gehalten werden konnte. Die länger andauernde U-Haft muss ja verhältnismäßig sein und gut begründet werden.

Lassgard schrieb:Ich hatte es so verstanden, dass der dringende Tatverdacht nicht mehr erhärtet werden konnte, d. h. für mich, es kamen keine Beweise mehr dazu, so dass er nicht mehr in U-Haft gehalten werden konnte. Die länger andauernde U-Haft muss ja verhältnismäßig sein.

Der dringende Tatverdacht wurde vom Richter als nicht mehr gegeben angesehen und die StA hat dem zugestimmt. Man hat nicht nur keine Beschwerde eingelegt, man hat sich diese Sicht zu Eigen gemacht - nachzulesen im Wiki.
Der dringende Tatverdacht ist definiert durch Wahrscheinlichkeiten: Die Wahrscheinlichkeit, dass der Verdächtige der Täter ist und (je nach Definition) eine Verurteilungswahrscheinlichkeit. Diese Wahrscheinlichkeiten müssen also gesunken sein, so dass dann kein dringender Tatverdacht mehr bestand.

BoobSinclar schrieb:Gut, dass die EB da etwas sachlicher bleiben. Ich habe großes
Vertrauen in die Ermittler, die bleiben bei den Fakten.

Ja, richtig, gut dass nochmal klargestellt wurde, dass die EB
immer noch von einem Tötungsdelikt ausgehen, und der TV
nach wie vor der Tat verdächtigt wird...

Mein Vertrauen ist auch gross, dass die Ermittler bei den
erwähnten Fakten bleiben und darüber hinaus bei dem, was
nicht in allen Einzelheiten veröffentlicht wurde.

@Wordsmith
In jedem Fall muss der Airbag bei so kleinen Kindern auf dem Beifahrersitz vor fahrtantritt deaktiviert werden ( wurde mir bei meinem zwei sitzer im Fachhandel so gesagt , als unsere kleine zwei Jahre alt war.) Das wird der Grund sein warum so selten Babys neben dem Fahrer platziert werden . Sollte das OT sein, einfach löschen .

Könnte mir jemand schreiben, warum das mit dem Kindersitz wichtig ist?

Steppel schrieb:Könnte mir jemand schreiben, warum das mit dem Kindersitz wichtig ist?

Es ging darum ob es möglich gewesen wäre, Rebecca auf dem Beifahrersitz mitzunehmen, in welchem Zustand auch immer.

Wobei ein Kindersitz mit einem kleinen Handgriff zu entfernen ist. Die Diskussion darüber verstehe ich auch nicht.

Momomo schrieb:Es ging darum ob es möglich gewesen wäre, Rebecca auf dem Beifahrersitz mitzunehmen, in welchem Zustand auch immer.

Wobei ein Kindersitz mit einem kleinen Handgriff zu entfernen ist. Die Diskussion darüber verstehe ich auch nicht.

Okay danke. Naja man kann auch die Sitze umklappen und sie nach dem "Stolperunfall" bewusstlos liegend transportiert haben. Dann wäre der Kindersitz auf dem Beifahrersitz logisch.
Da es bis zur Untersuchung des Autos aber Tage gedauert hat und er nicht direkt beschlagnahmt wurde, ist das alles nicht relevant.
J. wird es in Benutzung gehabt haben.
Mich wundert auch nicht, dass keine Haare o.ä. gefunden wurden.
Es war genug Zeit, das Auto zu reinigen und auszusaugen.

rhapsody3004 schrieb:Diese anderen Richtungen, die es geben könnte, sind dann aber auf jeden Fall nur Spekulation, wenn man nichts hat, was überhaupt in andere Richtungen hindeuten könnte.

Dass Meuchelmorde, Stolperunfälle oder sonstige absurde Dinge als gegeben angenommen werden, ist, darauf bestehe ich, auch nur eine Spekulation. Denn dazu gab es keine Äußerungen der EB und man hat - ausser der eigenen blühenden Phantasie- nichts, was in die Richtung deutet.

RedRobin schrieb:Mein Vertrauen ist auch gross, dass die Ermittler bei den
erwähnten Fakten bleiben und darüber hinaus bei dem, was
nicht in allen Einzelheiten veröffentlicht wurde.

Die Wahrscheinlichkeit, dass da nicht mehr, als das, was kommuniziert wurde, an Fakten existiert, dürfte weitaus größer sein, als der stets behauptete Keller voller Geheimbeweise.

Eigentlich ging es heute früh doch einmal um die Frage, ob je kommuniziert wurde, dass feststeht R befand sich am Morgen/in der Nacht noch in der Wohnung (außer den digitalen Hinweisen gibt es nichts).
J sagte in einem Interview, dass sie R morgens nicht gesehen hat.
F sagt der Mutter um 8.35 R ist nicht im Haus.

Zwischen 7 und 8.30 war F im Haus - und R auch?
F sagt aus, er hat in dieser Zeit geschlafen.
Wenn er nicht geschlafen hätte, hätte er dann R wahrnehmen müssen (irgendwo hieß es mal, das Bad ist oben neben dem Schlafzimmer)?
Wenn er wach/halbwach war, denkt er dann nicht irgendwann, komisch - ich habe gar nichts von ihr gehört oder ist sie immer sehr leise?

BoobSinclar schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass da nicht mehr, als das, was kommuniziert wurde, an Fakten existiert, dürfte weitaus größer sein, als der stets behauptete Keller voller Geheimbeweise.

Na ja, derartige Behauptung halte ich für schwierig. Muss ja kein Keller voll sein an Geheimbeweisen... Aber es verdeutlicht immer wieder, wie abschätzig manch einer mit Arbeit der Polizeibehörden umgeht/infrage stellt.. Fehlt eigentlich nur noch Begriff Wälder umgegraben/durchstochern...

@BoobSinclar

Es gibt durchaus noch eine Zwischenstufe, zwischen den
angeblich nicht vorhandenen weiteren Erkenntnissen,

und dem "Keller voller Geheimbeweise".


Die EB drücken sich stets sehr sorgfältig und bedacht
aus, eine sensationsheischende Ausdrucksweise
ist den Ermittlern fremd. Sie halten sich stets an eine
sachliche Formulierung Ihrer veröffentlichten
Statements.

In den Aussagen der EB und Staatsanwaltschaft
wird man niemals übertriebene oder rein spekulative
Sachverhalte hören.

Auch dadurch ist das Vertrauen vieler User in die
Ermittlungsbehörden gebührend gross.

Ich habe zu dem Thema - Unfall - ein paar Fragen
Ist dies von den EB mitgeteilt worden, dass es sich evtl um einen Stolperunfall handelt?

Gibt es dazu eine offizielle Aussage und einen Link?

Wenn man googelt dann findet man diese Theorie bzw Vermutung ausschließlich in der Presse

Dann frage ich mich ernsthaft warum denn F
R nach einem solchen Unfall, an den ich nicht glaube, weggebracht haben soll
Ich habe zwar hier auch diese ganzen Gründe gelesen warum er dies getan haben könnte.... Aber das erscheint mir einfach zu weit hergeholt

RedRobin schrieb:Die EB drücken sich stets sehr sorgfältig und bedacht
aus, eine sensationsheischende Ausdrucksweise
ist den Ermittlern fremd. Sie halten sich stets an eine
sachliche Formulierung Ihrer veröffentlichten
Statements.

In den Aussagen der EB und Staatsanwaltschaft
wird man niemals übertriebene oder rein spekulative
Sachverhalte hören.

Auch dadurch ist das Vertrauen vieler User in die
Ermittlungsbehörden gebührend gross.

Das kann ich uneingeschränkt unterschreiben. Aber gerade weil man sich dort sehr zurückhaltend ausdrückt, scheint das so manchen User nicht davon abzuhalten, die Lücken mit seiner eigenen Phantasie zu füllen und dann dummerweise zu glauben, er oder sie befände sich damit immer noch auf einer Linie mit den EB.

Daraus folgt: Das unterstellte Ermittlerbashing ist meistens keins. Es ist allerhöchstens der Hinweis darauf, dass hier mancherlei wilde Spekulationen zwar als faktenbasiert und mit Verweis auf den Ermittlungsstand verkauft werden, das aber halt nunmal nicht der Fall ist.